Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/148/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621204116
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621204116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: L. Z., Z.. F..

P.., Z. Z. O. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, právne zastúpeného M.. M. Š., V. Z. Z. O. XX, A.. P..
N. XXX, XXX XX N., proti žalovanému: F. N., D.. XX.X.XXXX, H. N. Ž. XXX/XX, XXX XX P., v konaní
o zaplatenie 5.309,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 110,- € s príslušenstvom súd zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšísúddňa30.8.2021domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy
vo výške 5.309,71 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a Žalovaný uzatvorili spolu dňa
27.09.2017 zmluvu o pôžičke č. 7188316 / 8590503813 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód),
na základe ktorej poskytol Žalobca Žalovanému pôžičku vo výške 5600 Eur („Schválená výška pôžičky“).
Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume
92,3 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 6645,6 Eur. Do dňa podania žaloby uhradil Žalovaný

z vyššie uvedenej zmluvy sumu 649,8 Eur.
3. Vzhľadom na to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, Žalobca v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 28.11.2018 - Predžalobná upomienka, vyzval Žalovaného
k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
4. Súčasne Žalobca Žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
Žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky

neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.01.2019 úver
zosplatnil, o čom bol Žalovaný informovaný listom z dňa 20.01.2019 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnostiúveru“.Kuzosplatneniusamotnémudošloažpomárnomuplynutídostatočnedlhejdodatočnej
lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená
v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty.
5. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa Žalovaný dostal do omeškania

viac než 3 mesiace, a teda súčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 OZ oprávnenie vyhlásiť
dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo
zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel Žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka.
6. Do dňa podania žaloby Žalovaný dlžné splátky neuhradil.7. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 10.2 zmluvných podmienok.
8. Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 5309,71 Eur. Žalobca si týmto
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení

o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde
bežná doba doručenia je 5 dní.
9. V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu.
10. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 606,64
Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

11. Ku dňu podania žaloby mal Žalovaný uhradiť sumu 5959,51 Eur /označené v Prehľade splátok a
úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení:
Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení Spolu Istina (Eur)
15 92,3 1384,5 4575,01 = 5959,51
12. Ku dňu podania žaloby Žalovaný uhradil sumu 649,8 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého

finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“.
13. Súčasťou pohľadávky Žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky.
V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej
uplatnenímt.j.vpredmetnejvecisútýmitonákladminákladyspojenésvymáhanímpohľadávky.Uvedené
náklady Žalobca eviduje v Prehľade splátok a úhrad (v stĺpci „MP3“) vo výške 0 Eur.

Istina + Náklady - Úhrady = Dlžná suma
5959,51 Eur + 0 Eur - 649,8 Eur = 5309,71 Eur
Náklady na vymáhanie pohľadávky si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 Eur.
14. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 5916,35
Eur, zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 606,64 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní

neuplatňuje.
15. Na základe vyššie uvedeného:
Dlžná suma - Neuplatnené náklady = Žalovaná suma
5309,71 Eur - 0 Eur = 5309,71 Eur.

16. K žalobe žalobca predložil:

- Predžalobná upomienka pred zosplatnením celého úveru zo dňa 28.11.2018 s kópiou neprevzatej
zásielky,
- Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.1.2019,

- Prehľad splátok a úhrad úveru za obdobie od 26.9.2017 do 30.6.2021,
- Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 8590503813 zo dňa 27.9.2017,
- Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere č. 8590503813 zo dňa 27.9.2017,
- Žiadosť o poskytnutie refinančnej zamestnaneckej pôžičky zo dňa 25.9.2017.

17. Podaním doručeným súdu dňa 18.3.2022 vzal žalobca svoju žalobu čiastočne späť v časti istiny vo
výške 110 € s príslušenstvom a to z dôvodu čiastočnej platby zo strany žalovaného dňa 16.3.2022. Súd
preto výrokom č. I konanie v zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. v časti zastavil.

18. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p..

Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny
a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na
adresu jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa strany nedostavili, pričom žalobca svoju
neprítomnosť ospravedlnil, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez ich prítomnosti.

19. Vo vzťahu k skúmaniu bonity klienta pred poskytnutím úveru žalovaný na výzvu súdu oznámil, že
Žalovaný uviedol na žiadosti príjem vo výške 0 €. Keďže sa jednalo o zamestnanca CFH, a.s.- príjem
na žiadosti nebol uvádzaný z dôvodu ochrany osobných údajov zamestnanca. Príjem bol pri spracovaní
žiadosti overený povereným zamestnancom priamo na personálnom oddelení. Keďže doklad k pôvodnej
žiadosti priložený nebol - požiadal žalobca personálne oddelenie o opätovné potvrdenie priemerného

príjmu žalovaného, ktorý bol potvrdený vo výške 484,04 €.
20. Žalovaný - Žiadateľ v žiadosti uviedol Rodinný stav: slobodný a Počet nezaopatrených detí: 0.
V žiadosti žalovaný ďalej uviedol Mesačné finančné náklady vo výške 0,- €. Pre zistenie skutočných
finančných nákladov žalovaného bol vykonaný dopyt do registra NRKI zo dňa 26.09.2017, ktorým bolizistené reálne mesačné finančné náklady v registri NRKI vo výške 85 €. Žalovaný - Žiadateľ uviedol Iné
mesačné výdavky vo výške 0 €. Disponibilný príjem žalovaného v čase posudzovania žiadosti bol vo
výške 199,56 EUR. Mesačná splátka úveru bola vo výške 92,30 EUR. Vzhľadom k vyššie uvedenému

je žalobca toho názoru, že bonita žalovaného bola riadne posúdená.

21. Súd vykonal dokazovanie na základe všetkých vyššie uvedených žalobcom predložených listinných
dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

22. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 29.7.2017 predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere č. 8590503813, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 5.600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach
po 89,52 eur vždy k 20-ému dňu v mesiaci počnúc od 20.10.2017. V zmluve je uvedený termín
konečnej splatnosti úveru 20.9.2023. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v
zmluve uvedená vo výške 4,90 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 12,57 % a ročná

úroková sadzba - odplata 4,90 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené vo výške vo výške
845,44 eur a celková čiastka na vrátenie je vo výške 6.445,44 eur.

23. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že na predmetnom úvere žalovaný uhradil žalobcovi resp.
jeho predchodcovi celkovo sumu 649,80 € do 30.6.2021 a potom ešte dňa 16.3.2022 sumu vo výške

110 €, teda, spolu celkovo 759,80 €.

24. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, kvôli čomu
právny predchodca žalobcu dňa 20.1.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorú listom zo dňa
20.1.2019 oznámil žalovanému a požiadal žalovaného uhradiť celý dlh. Doručenie tohto oznámenia

žalovanému nebolo žalobcom preukázané.

25. Právny predchodca žalobcu následne pohľadávku vyplývajúcu z predmetného úveru voči
žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a oznámením zo dňa 18.2.2022
postúpil na súčasného žalobcu ku dňu 18.2.2022.

26. V zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd za nesporné skutočnosti považoval to, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol uzatvorený úverový vzťah a rovnako aj výšku
istiny ako aj uplatneného príslušenstva.

27. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 1 ods. 1-2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.31. Podľa § 2 písm. a - d / zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

32. Podľa § 7 ods. 1-2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver,

výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. (2)
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

33. Podľa § 11 ods. 1-2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

34. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.35. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

36. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žaloba nie je dôvodná v celom rozsahu.

37. Súd zo žalobcom predložených listín má za preukázané, že žalobca nedisponuje v tomto spore
aktívnou vecnou legitimáciou, teda hmotnoprávnym vzťahom so žalovaným, na základe ktorého by bol
oprávnený sa domáhať žalovaného plnenia.

38. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a oznámením zo dňa 18.2.2022
došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní vyplývajúce z predmetnej úverovej
zmluvy z pôvodného veriteľa - VÚB, a.s. na súčasného žalobcu. Z predmetnej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. 8590503813 zo dňa 29.7.2017 vyplýva, že termín konečnej splatnosti bol
dojednaný na 20.9.2023. Súd teda konštatuje, že k postúpeniu pohľadávky na základe uvedenej zmluvy

o postúpení malo dôjsť ešte pred termínom konečnej splatnosti v zmysle predmetnej úverovej zmluvy.

39. V prvom rade je potrebné poukázať na nespornú skutočnosť, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
8590503813 zo dňa 29.7.2017, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver a žalovaný tento

úvere nesplácal riadne a včas. V dôsledku jeho omeškania s uhrádzaním jednotlivých splátok tohto
úveru právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.1.2019 (č.l. 13 rub) vyhlásil okamžitú splatnosti
celého úveru. Toto oznámenie nebolo preukázateľne doručené žalovanému. Ustanovenie § 53 ods. 9
OZ vyžaduje pred zosplatnením pohľadávky upozornenie spotrebiteľa na možnosť takéhoto postupu v
zmysle § 565 OZ aspoň 15 dní pred takýmto postupom. Toto upozornenie - predžalobná upomienka zo

dňa 28.11.2018 (č.l. 12) však taktiež nebolo nikdy preukázateľne žalovanému doručené do vlastných
rúk. Všetky tieto písomnosti boli žalovanému zrejme odoslané na adresu známu veriteľovi (resp. adresu
zo zmluvy), čo právny predchodca žalobcu považoval zrejme v zmysle všeobecných obchodných
podmienok predmetnej zmluvy za účinné doručenie. Súd sa s takýmto názorom nestotožňuje,
pretože doručovanie takýchto dôležitých písomností týkajúcich sa úverového zmluvného vzťahu fikciou

doručenia bez toho, aby sa spotrebiteľ o nich reálne dozvedel, považuje súd za nekalú praktiku
dodávateľarozpornúsdobrýmimravmi,nakoľkosatietopísomnostinedostalireálnedodispozičnejsféry
dlžníka - žalovaného. V danom prípade nie je možné aplikovať procesnoprávne predpisy a tam upravenú
fikciu doručenia, ale je potrebné aplikovať § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého prejav
vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

40. V tejto súvislosti súd odkazuje aj na rozsudok Krajského súdu Košice č.k. 6CoCsp/34/2021 zo
dňa 31.5.2022, v ktorom odvolací súd uviedol, že: „Slovné spojenie „dostane sa do jeho dispozičnej
sféry“ nemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu
možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna
prax takou možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom,

ale i také prípady, kedy doručením listu, či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla
adresáta, či do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení
takej zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom
zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávnehoúkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah. Rozhodujúce je teda objektívne
hľadisko, t.j. ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú
právneúčinkyjednostrannéhoprávnehoúkonu,obsahujúcehotakýtoprejavbezohľadunato,čisasním

adresát skutočne oboznámil (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.1.2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010,
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15.12.2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020).
S poukazom na uvedené odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie zastáva názor, že predložením
podacieho hárka žalobca nepreukázal doručenie výzvy na splnenie dlžnej časti úveru zo dňa 30.9.2015
(podaná 2.10.2015, pretože týmto nepreukázal, že zásielka bola žalovanému doručená do jeho

dispozičnej sféry. Žalobca nepredložil ani žiaden iný dôkaz, ktorým by preukázal, že zásielka bola
žalovanému doručená, resp. že zásielka bola právnemu predchodcovi žalobcu vrátená ako neprevzatá
v odbernej lehote. V dôsledku uvedeného neboli splnené podmienky na zosplatnenie úveru a tým ani
na následné platné postúpenie celého úveru.“

41. Súd teda konštatuje, že nedošlo k účinnému zosplatneniu predmetného úveru zo strany právneho

predchodcu žalobcu, a preto nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z
predmetnej úverovej zmluvy, keďže nebola dodržaná zákonná podmienka v zmysle 17 ods. 1 a 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka bola postúpená ešte pred termínom
konečnej splatnosti úveru (t.j. v tomto prípade 20.9.2023), pričom v zmysle vyššie uvedeného sa
pohľadávka nemohla stať predčasne splatnou pred týmto termínom. Z uvedeného súd konštatuje

neplatnosť samotného postúpenia predmetnej uplatnenej pohľadávky na súčasného žalobcu, pretože
v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia nemohol subjekt oprávnený poskytovať bankové úvery
postúpiť nesplatnú pohľadávku na nebankový subjekt, ktorým žalobca bezpochybne je.

42.Keďženedošlokplatnémupostúpeniupredmetnejuplatnenejpohľadávkynasúčasnéhožalobcu,tak

súd musí na jeho strane konštatovať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v spore, čo má za následok
zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

43. Súd pre teoretické objasnenie vecnej legitimácie odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6.
2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009, v ktorom je jednoznačne uvedené, že: „Aktívnou vecnou legitimáciou sa

rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo
(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov

konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v
konaní nezaoberal“.

44. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené právne argumenty súd žalobu žalobcu zamietol v celom
rozsahu.

45. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a nepriznal žiadnej zo
strán právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca v spore nebol úspešný a úspešný žalovaný si
trovy neuplatnil a z obsahu spisu nie je súdu známe, aby mu vôbec boli bývali vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.