Rozsudok Judgement was issued on Sunday, May 1, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17P/170/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221209677
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221209677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: K. Q., V.. XX.XX.XXXX, t.č. v Centre pre deti a rodiny E., V. XXX, E., zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, dieťa rodičov: D.
Q., V.. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, Q. a K. H., V.. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, Q. a maloleté dieťa: J. H.,
V..XX.XX.XXXX,t.č.vCentrepredetiarodinyE.,V.XXX,E.,zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, dieťa rodičov: K. H., V.. XX.XX.XXXX,
bytom X. XX, Q. a otec neuvedený, v konaní o návrhu F. Š., V.. XX.XX.XXXX, bytom ul. D. A. XX, I. na
zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 41P/45/2012-43 zo dňa 25.5.2012 a zveruje mal.
K. Q., V.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti F. Š., V.. X.X.XXXX, trvale bytom I., C.. D.
A. XX, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletú osobne starať, zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach.

II. Mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 25P/45/2012-25 zo dňa 21.6.2012 a zveruje mal.
J. H., V.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti F. Š., V.. X.X.XXXX, trvale bytom I., C.. D. A.

XX, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletú osobne starať, zastupovať a spravovať jej majetok v
bežných veciach.

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. K. a J. mesačne sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, na každé dieťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, odo
dňa právoplatnosti rozsudku opakovane do budúcna.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. K. mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, odo dňa právoplatnosti rozsudku
opakovane do budúcna.

V. Styk rodičov s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2021 sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletých detí

do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedla, že mal. deti boli spolu so svojimi staršími
súrodencami prijaté z Krízového strediska D., T. V. L. do Detského domova E., t.č. Centra pre deti a
rodiny E. dňa 10.8.2012 na základe rozhodnutí tunajšieho súdu o nariadení ústavnej starostlivosti, a
to mal. K. na základe rozsudku sp. zn. 41P/45/2012-43 zo dňa 25.5.2012 a mal. J. rozsudku sp. zn.25P/45/2012 zo dňa 21.6.2012. Krátko po umiestnení detí jej ako profesionálnemu náhradnému rodičovi
zariadenia boli pridelené do profesionálnej náhradnej starostlivosti najprv mal. K. na základe Dohody
o vykonávaní starostlivosti v profesionálnej náhradnej rodine zo dňa 14.8.2012 a začiatkom septembra

2012imal.J.nazákladeDohodyzodňa3.9.2012.Zároveňbolasplnomocnenáriaditeľkouzariadeniana
zastupovanie detí vo všetkých veciach týkajúcich sa bežných úkonov súvisiacich so starostlivosťou detí.
Medzi ňou a maloletými sa vytvorilo silné citové puto. Vzájomne sa na seba naviazali, dôverujú si. Deti ju
vnímajú ako svoju „náhradnú mamu“. Preto už dlhšiu dobu zvažovala podanie návrhu na zverenie detí
do náhradnej osobnej starostlivosti o čom oboznámila aj vedenie a odborný tím centra. V tejto súvislosti

jej bolo poskytnuté psychologické aj sociálne poradenstvo. V jej rozhodnutí ju podporuje aj najbližšia
rodina. Maloleté chcú ostať bývať s ňou a jej rodinou, majú u nej vytvorené svoje stabilné miesto,
cítia sa tam dobre a bezpečne. Maloleté deti považujú za súčasť ich rodiny, prežívajú s nimi všetky
ich významné udalosti v živote, spoločne oslavujú ich sviatky. V rámci zachovávania a podporovania
súrodeneckých väzieb s maloletými spoločne navštevujú v centre ich starších súrodencov. Centrom
sú deťom formou osobných návštev umožňované stretnutia s rodičmi a ďalšími súrodencami. Pokiaľ

budú maloleté prejavovať záujem i do budúcna bude podporovať ich kontakt s biologickou rodinou. Je
plne spôsobilá na právne úkony. Netrpí žiadnym závažným ochorením. S rodinou bývajú vo väčšom
dvojpodlažnom rodinnom dome. Po odchode do dôchodku, ktorý by mal nastať ku dňu 6.9.2022 plánuje
ukončiť pracovný pomer ako Y. a bude sa venovať už len výhradnej starostlivosti o maloleté.

2. Spolu s návrhom predložila v kópii rodné listy detí, dohody o poskytovaní starostlivosti deťom
v profesionálnej rodine zo dňa 3.9.2012, splnomocnenia na zastupovanie detí vo všetkých veciach
týkajúcich sa bežných úkonov súvisiacich s úplnou starostlivosťou o maloleté deti zo dňa 14.8.2012.

3. Rodičia detí sa k návrhu písomne nevyjadrili.

4. Kolízny opatrovník doručil súdu správu z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 19.1.2022. Uviedol,
že rodičia detí majú v osobnej starostlivosti osem maloletých detí. Rodina žije v 1,5 izbovom byte.
Využíva len jednu izbu. Obaja rodičia sú nezamestnaní. Mesačný príjem rodiny predstavuje 453 eur.
Dňa 20.1.2022 vykonal pohovor s mal. deťmi v Centre pre deti a rodiny E.. Mal. J. uviedla, že vzťah

s navrhovateľkou má veľmi dobrý. Vníma ju ako svoju mamu. S biologickou rodinou je málokedy v
kontakte. Rodičov boli osobne spolu so súrodencami navštíviť v auguste 2021. Záujem o prázdninový
pobyt nemala, nemá a ani v budúcnosti nebude mať. V domácnosti navrhovateľky je veľmi spokojná.
Majú dobrý vzťah. S náhradnou osobnou starostlivosťou súhlasí. Mal. K. taktiež potvrdila, že vzťah s
navrhovateľkou má veľmi dobrý. Má rada aj svoju biologickú rodinu, ale nechce sa k ním vrátiť. Nepáči

sa jej spôsob ich života a podmienky, v ktorých žijú. S rodičmi nemá záujem sa kontaktovať a ani ich
osobne navštíviť. S náhradnou osobnou starostlivosťou súhlasí. Úrad prešetril pomery u navrhovateľky,
ktorá žije v rodinnom dome pozostávajúcom z piatich priestranných izieb. V domácnosti navrhovateľky
žije jej matka, dcéra, vnuk a maloleté. Mal. K. a J. majú v domácnosti navrhovateľky dostatok priestoru
pre odpočinok a štúdiu.

5.Súdnariadilnaprejednanievecipojednávanie.Otecmal.K.sanapojednávanienedostavil.Doručenie
predvolania mal súd riadne a čas vykázané, preto v súlade s ust. § 180 CSP konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.
6. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 2.5.2022 na svojom návrhu zotrvala. Uviedla, že je

zamestnankyňou A. Y. E. D. I. E., v ktorom majú maloleté deti spoločne so staršími súrodencami
nariadenú ústavnú starostlivosť. Osobnú starostlivosť o maloleté zabezpečuje po dobu cca desiatich
rokov ako profesionálny rodič. Rozumejú si, vytvorila sa medzi nimi citová väzba. Maloleté v jej
starostlivosti prosperujú, rešpektujú ju, nemá s nimi žiadne výchovné problémy. Návrh na zverenie
maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti podala i z dôvodu, že zo strany centra jej bolo oznámené

že maloleté jej môžu byť odňaté a pridelené budú menšie deti nakoľko v profesionálnej náhradnej rodine
by mala byť zabezpečovaná starostlivosť o mladšie deti do šiestich rokov veku. S rodičmi detí nie je
v kontakte. Maloleté deti rodičov navštevujú raz ročne prostredníctvom centra v komunitnom centre.
Spolu s maloletými býva v rodinnom dome vo vlastníctve jej matky. Býva tam i jej dcéra a vnuk. Jej
rodina má s maloletými dobré vzťahy. Je zamestnaná s čistým mesačným príjmom vo výške 885 eur.

Poberá príspevok z centra 531,78 eur mesačne. Maloleté sú s návrhom plne stotožnené a s týmto
súhlasia. Maloletá J. navštevuje štvrtý ročník a maloletá K. piaty ročník základnej školy. V škole dosahujú
priemerné výsledky, vyžadujú osobitný prístup. Jej výdavky na maloleté pozostávajú z nákladov na
zabezpečenie stravy v škole vo výške 25 eur mesačne na každú, zakúpenie vitamínov v sume 10 až12 eur mesačne. Výdavky na zabezpečenie stravy v domácom prostredí predstavujú sumu 70 eur cca
na každú, zakúpenie ošatenia a obuvi 50 eur mesačne. V tomto roku uhradila v škole poplatok vo
výške 16 eur na obe maloleté. Maloletá J. navštevuje školský klub, za ktorý uhrádza 12 eur mesačne.

Ďalšie výdavky sú spojené s voľnočasovými aktivitami maloletými. Absolvujú spolu výlety, chodia do
divadla. Pokiaľ budú maloleté deti zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti a prejavia záujem
stretnúť sa s rodičmi alebo ju v tejto súvislosti budú kontaktovať ich rodičia, takéto stretnutie umožní.
Jej zdravotný stav je dobrý. Je plne spôsobilá na právne úkony. Doposiaľ súdne trestaná a priestupkovo
riešená nebola. Má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti a

takéto rozhodnutie je v ich záujme. V otázke vyživovacej povinnosti zo strany rodičov sa stotožnila s
návrhom kolízneho opatrovníka.

7. Matka detí na pojednávaní dňa 2.5.2022 s návrhom súhlasila. Potvrdila, že otcovstvo voči mal. J.
nebolourčené.Žijevspoločnejdomácnostisotcommal.K.vprenajatom1,5-izbovombyte.Zabezpečujú
osobnú starostlivosť ôsmim maloletým deťom, biologickým otcom ktorých je otec mal. K., avšak

otcovstvo bolo určené doposiaľ len k 1 dieťaťu, a to maloletej I. Q.. Okrem týchto detí, maloletej K. a J.
má vyživovaciu povinnosť ešte k trom maloletým deťom, ktoré sú taktiež umiestnené v A. Y. E. D. I. L. E.
a to Q., T. a K. Q.. Vo vzťahu k týmto trom deťom otcovstvo bolo určené. Príjmom ich rodiny je rodičovský
príspevok a prídavky na osem maloletých detí v celkovej výške 453 eur. Jej partner nie je zamestnaný.
Nepoberá žiadny príjem. Príležitostne si privyrába brigádnickou činnosťou. Aktuálne nevykonáva takúto

činnosť. S maloletou K. a J. sa kontaktuje málo a to raz ročne, kedy deti navštevujú ich domácnosť
prostredníctvom A. Y. E. D. I. E.. Je schopná uhrádzať výživné v minimálnej zákonnej výške rovnako ako
jej partner, teda otec maloletej K.. Zo svojho príjmu uhrádza mesačne 50 eur za nájomné, za elektrickú
energiu 30 eur. Zvyšná suma je určená na živobytie, a to zakúpenie potravín, umelej výživy pre maloleté
deti,ošatenieapodobne.Nemávytvorenévhodnépodmienkyprezabezpečovanieosobnejstarostlivosti

o maloleté a lepšie podmienky má vytvorené navrhovateľka. Styk s maloletými deťmi nežiada upraviť.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 2.5.2022 odporučil návrhu na zverenie maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vyhovieť, oboch rodičov mal. K. a matku mal. J. zaviazať
prispievať na výživu maloletých detí minimálnym zákonným výživným vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava,
Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, počnúc odo dňa právoplatnosti rozsudku.

9. Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 41P/45/2012-43 zo dňa 25.5.2012 bola maloletým
deťom Q. K.L., V.. X.X.XXXX, Q., V.. XX.X.XXXX, T., V.. XX.XX.XXXX a K., V.. XX.XX.XXXX nariadená

ústavná starostlivosť v Detskom domove E.. Oboch rodičov súd zaviazal prispievať na ich výživu
mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na každé jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy
do 25. dňa v mesiaci na účet Detského domova E.. Rozsudok nadobudol dňa 26.6.2012 právoplatnosť .

10. Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 25P/45/2012-25 zo dňa 21.6.2012 bola mal. J. H.,

V.. XX.X.XXXX nariadená ústavná starostlivosť v Detskom domove E.. Matku súd zaviazal prispievať
na jej výživu sumou 30 % z výšky životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 20-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova E. počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Rozsudok nadobudol dňa 20.7.2012 právoplatnosť.

11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí Košice zo dňa 4.1.2022 otec mal. K. nie je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nepoberá žiadne štátne sociálne dávky. Bol posudzovaný
ako partner na dávke v hmotnej núdzi od 1.10.2020 do 28.2.2021. Matka detí nie je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberá prídavok na dieťa od 1.6.2012 do doby trvania podmienok
naposledy v sume 178,50 eur mesačne na sedem detí. Od 1.1.2021 do 31.12.2021 poberala rodičovský

príspevok naposledy v sume 275,90 eur. V období od 1.10.2020 do 28.2.2021 poberala dávku v hmotnej
núdzi naposledy v sume 93,20 eur mesačne. Na dávke bola posudzovaná s partnerom D. Q., V..
XX.X.XXXX a šiestimi deťmi.

12. Podľa potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľka dosiahla v období od 1/21 do 12/21 priemerný čistý

mesačný príjem vo výške 987,50 eur.

13. Podľa lustrácie v registri trestov Generálnej prokuratúry SR navrhovateľka nemá v registri záznam.14. Podľa výsledkov lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov navrhovateľka nie
je vedená.

15. Podľa správy Centra pre deti a rodiny E. zo dňa 17.1.2022 maloleté deti boli do zariadenia prijaté
dňa 10.8.2012 na základe rozhodnutí súdu o nariadení ústavnej starostlivosti. Krátko po prijatí boli
umiestnené do profesionálnej náhradnej rodiny v I. do starostlivosti profesionálneho náhradného rodiča
- navrhovateľky, a to mal. K. dňa 14.8.2012 a J. dňa 3.9.2012, kde sa od uvedenej doby nepretržite
spoločne nachádzajú. Maloleté sa v domácom prostredí veľmi dobre adaptovali. Cítia sa tam veľmi

dobre, sú spokojné, šťastné. Uvedené prostredie vnímajú ako svoj domov, kde už majú vytvorené svoje
stabilné miesto, pocit istoty a bezpečia. Navrhovateľku vnímajú ako svoju náhradnú mamu, ku ktorej
majú vytvorené silné citové väzby. Sú na seba naviazané. Veľmi dobre si rozumejú aj s ostatnými
členmi domácnosti navrhovateľky. Úroveň poskytovania starostlivosti navrhovateľkou je na veľmi dobrej
úrovni. Deti v jej starostlivosti prosperujú. Mal. K. v šk. roku 2021/2022 navštevuje 5. ročník, mal. J.
4. ročník základnej školy. Sú vzdelávané podľa individuálneho vzdelávacieho programu. Ich správanie

je hodnotené kladne, s výchovou detí nie sú avizované žiadne problémy. Maloleté prejavujú záujem
o kontakt so svojimi rodičmi a mladšími súrodencami, ale len prostredníctvom návštev. Krátkodobé
pobyty v ich domácnosti rázne odmietajú, nakoľko sa nestotožňujú so spôsobom života aký vedú ani
s ich živnou úrovňou. Od umiestnenia v zariadení rodičia deti osobne navštívili len raz dňa 31.1.2014.
Maloleté deti v individuálnych rozhovoroch vyjadrili jednoznačné súhlasné stanovisko k náhradnej

osobnej starostlivosti. Centrum vyjadrilo súhlasné stanovisko s možnosťou zverenia maloletých do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

16.Podľa§44ods.1a4Zákonaorodinenáhradoustarostlivosťoujeviaceroosobitneusporiadanýchna
sebanadväzujúcichavzájomnesapodmieňujúcichdočasnýchopatrení,ktorénahrádzajústarostlivosťo

maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Súd pri rozhodovaní
o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,
súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté

dieťataktozveriť,samôžestaťlenfyzickáosobastrvalýmpobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak

spĺňa ustanovené predpoklady.

18. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

19. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

20. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. V prípade posudzovania splnenia podmienok pre nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti berie

súd do úvahy dve skutočnosti, a to záujem maloletého dieťaťa a to, či žiadny rodič skutočne nemôže
alebo sa nechce o svoje dieťa starať. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľky je potrebné vyhovieť. Maloleté deti sa na základe rozhodnutia súdu nachádzajú v
starostlivostiústavnéhozariadenia.Odroku2012sanachádzajúvosobnejstarostlivostiprofesionálneho
rodiča, ktorou je navrhovateľka. Deti v jej starostlivosti prosperujú. Navrhovateľku považujú za svoju
náhradnú mamu a jej domácnosť za svoj domov. Vytvorila sa medzi nimi citová väzba. Majú dobré

vzťahy i s členmi domácnosti navrhovateľky. So zverením do náhradnej osobnej starostlivosti deti
prejavili súhlasné stanovisko. Navrhovateľka spĺňa predpoklady pre výkon tejto starostlivosti. Deťom
poskytuje stabilný, harmonický domov a všestrannú starostlivosť. Rodičia detí nedokážu poskytovať
riadnu úroveň starostlivosti o maloleté deti, neupravili doposiaľ svoje sociálne a bytové pomery. Ich
kontakt s deťmi je sporadický. Deti v zariadení osobne navštívili iba raz v roku 2014. Zabezpečujú

osobnú starostlivosť o 8 maloletých detí. Ich ďalšie 3 maloleté deti sú umiestnené v ústavnom zariadení.
Príjmomrodinyjerodičovskýpríspevokarodinnéprídavky.Matkasozverenímdetídonáhradnejosobnej
starostlivosti súhlasila. Potvrdila, že nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej
starostlivostiomaloleté.Vychádzajúcztaktozistenéhoskutkovéhostavusúdkonštatoval,žejevzáujme
maloletých detí, aby boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Poukazuje na to,

že v zmysle zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.
Pri rozhodnutí prihliadol v súlade s ustanovením § 38 CMP i na prejavenú vôľu detí.

24. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí
a možností, schopností a majetkových pomerov rodičov. Plnenie vyživovacej povinnosti je zákonná

povinnosť rodičov a existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov tohto
právneho vzťahu. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú
relevantné odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery.
Pri určení výšky výživného súd vychádzal predovšetkým z odôvodnených potrieb maloletých, pričom
platí premisa, že deti rovnakého veku majú v zásade rovnaké potreby (s výnimkou osobitných situácií,

spočívajúcich napr. v zdravotnom stave a pod., ktoré skutočnosti v danom prípade zistené neboli), preto
ich nie je potrebné osobitne preukazovať. Vzhľadom na majetkové pomery rodičov, kedy príjmom rodiny
je iba rodičovský príspevok a rodinné prídavky súd zaviazal rodičov, a to otca na mal. K. a matku na obe
deti minimálnym zákonným výživným, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

25. Styk rodičov s maloletými súd neupravoval, nakoľko tento účastníci nežiadali upraviť.

Poučenie:

Matka maloletého je oprávnená podať proti tomuto rozsudku odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.