Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 29, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011199
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7218011199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov

JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Jaroslava Chleboviča, v trestnej veci proti obžalovanej A. B., pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice II
zo dňa 31.3.2022, sp. zn. 6T/63/2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. júla 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., § 285 písm. b) Tr. por. obžalovanú A. B., nar. XX.X.XXXX v Liptovskom
Mikuláši, trvale bytom C. XX, D., oslobodzuje spod skutku obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry

Košice II zo dňa 13.8.2018, sp. zn. 3 Pv 563/17/8803 právne kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

v Prahe na ul. Slavíkova č. 5, z bytu č. 23, Česká republika dňa 28.12.2016 v presne nezistenom
čase od 07.37 hod. do 17.45 hod. za použitia pravých kľúčov vnikla do uvedeného bytu, kde predtým
bývala s poškodeným a odcudzila 1 ks notebook zn. Sony VAOI s LCD displayom, typu VGNCR590E,
produkt Z1NBSU08-LBOM s vygravírovaným nápisom na hornej časti klávesnice „E. F. I love Metalica“,

1 ks vysávač zn. KARCHER, typ SV7 bez výrobného čísla, 1 ks Jonizátor vzduchu zn. JONI CARE bez
výrobného čísla, 1 ks žehlička zn. TEFAL bez výrobného čísla, 1 ks vodnej fajky, čím takto poškodenému
E. F. spôsobila krádežou uvedených predmetov škodu vo výške 918,50 eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Poškodeného E. F., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom G., H. I. F. XX, okr. Nitra s nárokom na
náhradu škodu odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Košice II uznal obžalovanú vinnú z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe, že v F. I. H. J. X B. K. L., z
bytu č. XX dňa 28.12.2016 v presne nezistenom čase od 07.37 hod. do 17.45 hod. za použitia pravých
kľúčov vnikla do uvedeného bytu, kde predtým bývala s poškodeným E. F., z ktorého odcudzila vysávač
zn. Kärcher, typ SV7 v hodnote 510,- eur, ionizátor vzduchu zn. Joni Care v hodnote 92,- eur a žehličku
zn. Tefal v hodnote 53,- eur, čím takto poškodenému E. F. spôsobila krádežou škodu vo výške 655,- eur.

Za to jej uložil:

Podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 200 (dvesto) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený stanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaviazal obžalovanú nahradiť poškodenému E. F., nar.
XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom G., H. I. F. XX, okr. Nitra škodu vo výške 655,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal poškodeného so zvyškom uplatneného nároku na civilný
proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie obžalovaná. Takto podané
odvolanie obžalovaná odôvodnila tým, že v zmysle odôvodnenia napadnutého rozsudku bola usvedčená
najmä výpoveďou poškodeného a tiež výpoveďou svedka G. M.. Okresný súd sa náležite nezaoberal
dôkazmi predloženými obhajobou a to napriek tomu, že vyvracali pravdivosť tvrdení poškodeného, čo
v časti súd aj uznal. Poškodený v priebehu konania uvádzal, že všetky veci uvedené v obžalobe patrili

výlučne jemu a žiadnu z nich obžalovanej nedaroval. Uvedenej výpovedi súd uveril bez akéhokoľvek
dôkazu napriek tomu, že s obžalovanou spolu bývali a spolu vynakladali náklady na chod domácnosti.
Poukázala konkrétne na notebook a vodnú fajku, keď preukázala, že notebook bol používaný ňou,
pretože sa na ňom nachádzali jej osobné súbory a následne z fotografií predložených obžalovanou
vyplynulo, že vodná fajka bola darom. Takýto postup, kedy si súd len vyberie , čo mu z predmetného

dôkazu vyhovuje, je neprípustný. Obžalovaná predložila výpisy z účtov, keď hradila náklady dovolenky,
na ktorej bola s poškodeným v roku 2014 a 2015 v Taliansku. Obžalovaná nechcela svojím konaním
odcudziť niečo, o čom by vedela, že patrí poškodenému.

Obžalovaná má za to, že trestné právo má nastupovať až za predpokladu, že nie je možné využiť

miernejšie dostupné právne prostriedky. Z princípu ultima ratio vyplýva, že ochrana majetkových
vzťahov má byť v prvom rade uplatňovaná prostriedkami občianskeho a obchodného práva a až tam
kde je taká ochrana neúčinná a teda porušenie súkromnoprávnych vzťahov dosahuje svojou intenzitou
zákonom predpokladané nebezpečenstvo, je na mieste uvažovať o trestnoprávnej zodpovednosti.
Trestnéprávomábyťpoužitélenakonajkrajnejšíprostriedokalenvtypovonajzávažnejšíchporušeniach

spoločenských vzťahov, kde iné možnosti nie sú dostatočné resp. sú vyčerpané. Navrhla, aby odvolací
súd rozhodol tak, že zruší napadnutý rozsudok a vráti vec okresnému súdu.

Prokurátor k odvolaniu obžalovanej sa nevyjadril.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala. Zo zápisnice o jej výsluchu
z prípravného konania súd zistil, že s poškodeným viedla spoločnú domácnosť do decembra 2016. Po
rozchode s poškodeným bola s jeho súhlasom v jeho pražskom byte po svoje osobné veci spolu s G. M..
Uviedla, že notebook dostala od poškodeného ako dar, tiež vodnú fajku, ionizátor vzduchu a žehličku
a vysávač kupovali spoločne s poškodeným a na ich kúpu mu finančne prispela, pretože viedli spoločnú

domácnosť. Po rozchode poškodený jej dovolil v pražskom byte ešte bývať pol roka a zdôrazňovala, že
aj ona prispievala na spoločnú domácnosť s poškodeným v čase, keď spolu žili.

Poškodený E. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa s obžalovanou zoznámil v jeseni roku 2013 v
Prahe. V tom čase on podnikal a ona študovala na vysokej škole. Obžalovaná sa k nemu nasťahovala

1. 10. 2015, čo je podchytené v nájomnej zmluve, keďže kvôli prenajímateľovi bytu nemohla u neho
bývať načierno. Spoločnú domácnosť viedli do júna 2016. V novembri roku 2016 boli ešte na spoločnej
dovolenke v Dubaji, po ktorej sa definitívne rozišli. Dňa 27. 12. 2016 ho obžalovaná žiadala o kľúče od
pražského bytu, ktoré jej dal preto, aby si mohla vziať svoje osobné veci. Jednalo sa najmä o oblečenie a
kozmetiku. Prišla za ním s G. M., ktorý bol počas ich vzťahu ich spoločný známy. Kľúče od bytu mu vrátila

mama obžalovanej dňa 2. 1. 2017. Dňa 5. 1. 2017 po príchode do pražského bytu zistil, že niektoré jeho
veci chýbajú. Okrem vecí uvedených v obžalobe to boli aj písomnosti týkajúce sa účtovníctva a jeho
podnikania. Z hodnotnejších vecí mu odcudzila práve tie, ktoré uviedol v trestnom oznámení na polícii.
Poškodený tvrdil, že notebook značky SONY zakúpil v roku 2018 počas študijného pobytu v USA za1200-1400 USD. Tento notebook používal aj na firemné účely. Ďalej zistil, že mu chýba vysávač, ktorý si
kúpil v roku 2014-2015 za sumu 400-500,- eur. Jednalo sa o najdrahší resp. najvýkonnejší vysávač tejto
triedy na trhu. Zistil, že mu chýba aj ionizátor vzduchu, ktorý si kúpil v roku 2013-2014, ktorý používal na

svoje osobné účely, keďže je silný alergik astmatik. Napokon zistil, že mu chýba aj žehlička v hodnote
150,- eur, ktorú zakúpil pred tým, než sa s poškodenou zoznámili. Tvrdil, že mu bola odcudzená aj vodná
fajka, ktorú zakúpil za 3000-4000,- Kč v roku 2015.

Svedok G. M. len potvrdil, že v pražskom byte bol spolu s obžalovanou pre jej veci a kľúče od bytu jej

dal poškodený.

Okresný súd v časti keď obžalovaná preukázala dôkazmi, že notebook a vodná fajka jej boli poškodeným
darované, tieto zo skutku vypustil.

Odvolací súd v tejto konkrétnej trestnej veci zastáva názor, že v tomto prípade bolo úlohou trestného

súdu vysporiadať sa s tzv. princípom ultima ratio, ktorý vyjadruje zásadu subsidiarity trestnej represie.
Z ustálenej súdnej praxe je zrejmé, že niektoré majetkové trestné činy majú svoj primárny základ
v súkromnoprávnom vzťahu. Platí, že prostriedky trestného práva možno v týchto prípadoch použiť len
tam, kde ide o závažný exces takýchto súkromnoprávnych vzťahov, spočívajúci v zjavnom presiahnutí
ich rámca. Prostriedky trestného práva majú byť v týchto prípadoch uplatňované len ako najkrajnejší

prostriedok k postihu typovo najzávažnejších prípadov porušenia práva a to najmä tam, kde prostriedky
iných právnych odvetví už nie sú účinné. Súčasne však musí ísť o taký závažný prípad porušenia práva,
ktoré napĺňa zákonné znaky určitého trestného činu. Odvolací súd vyslovuje právny názor, že použitie
prostriedkov trestného práva na takéto porušenie súkromnoprávnych vzťahov nepochybne prichádza
do úvahy práve tam, kde porušovateľ práva nechce dobrovoľne odstrániť následky svojho protiprávneho

konania, hoci je o tom poškodeným žiadaný a to ani za situácie, že bezprostredne hrozí použitie aj
prostriedkov trestného práva.

Trestný zákon v znení účinnom od 1.1.2006 tzv. materiálny korektív, terminologicky označený ako
závažnosť, ustanovil len pre jednu kategóriu trestných činov, a to pre prečiny (§10ods. 2 Tr. zák.).

Závažnosťou prečinu v danom prípade sa okresný súd nezaoberal a v odôvodnení rozhodnutia sa
nevysporiadal s právom obžalovanej prednášať argumenty, aby na ne dostala odpoveď. Poškodený mal
možnosť domáhať sa svojich majetkových práv aj prostriedkami civilného práva. Z vyššie uvedených
dôvodov odvolací súd rozhodol tak, že obžalovanú spod obžaloby okresného prokurátora oslobodil,
pretože skutok nie je trestným činom.

Ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody
vždy na civilné konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.