Rozsudok Judgement was issued on Sunday, July 31, 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722201108
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3722201108.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci manžela G. a manželky Q. o rozvod

manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. E., zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manžela G. a manželky Q., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Z., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Z. vo zväzku X., ročník XXXX,. na strane X, pod poradovým číslom X .
r o z v á d z a .

Súd schvaľuje medzi rodičmi dohodu tohto znenia:

Mal. E. sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude vychovávať,
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Otec sa z a v ä z u j e od právoplatnosti tohto rozsudku o rozvode platiť na mal. E. výživné vo výške
120 € mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo so Q. a aby maloletú
E. zveril do starostlivosti matky. Manžel tvrdil, že ich manželstvo sa za posledných 8 rokov rozpadlo;
presťahoval sa na B. za prácou a myslel si, že žiť v diaľke s pravidelnou návštevou domova a neustálym

udržiavaním kontaktu cez telefón môže pomôcť napraviť ich manželský vzťah, ale nepodarilo sa a ešte
viac sa odcudzili. Znova a znova sa pokúšali napraviť ich manželstvo, no bez úspechu.

2. Manžel ako dôkaz predložil sobášny a rodný list.

3. Manželka s rozvodom manželstva súhlasila, uviedla, že ich manželstvo sa rozpadlo už pred mnohými
rokmi, aj keď sa snažili ho napraviť; nedá sa už zachrániť.

4. Pracovníčka Úradu práce uviedla, že mal. E. pri pohovore uviedla, že chce, aby to ostalo tak, ako je
to doteraz, t.j. aby sa o ňu starala matka, pričom s otcom má veľmi dobrý vzťah, čo sa prejavuje napr.
tým, že si spolu každý deň telefonujú. Maloletá potvrdila, že otec jej platí všetky náklady v škole a pod..

6. Súd považoval za nesporné, že manžel v roku 2013 odišiel za prácou na B., pričom na B. trávi cca
10 mesiacov v roku, že manželia sa naposledy intímne stýkali pred 4 rokmi a že manžel má známosť,

ktorá je intímneho charakteru.

7. Súd považuje za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Z.i (č.l.4).
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 23.07.2008 sa manželom narodila dcéra E..8. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto listinným
dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

9. Podľaustanovenia§23ods.1zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10.Medzimanželmibolonesporné,žemanželiasadostalidoštádia,žesaneustálehádali.Zjavnepritom
išlo o hádky, ktorými sa nič nevyriešilo a manželia sa nikam neposunuli. Hádky takéhoto charakteru však
vedú k tomu, že po nejakej dobe sa manželia prestávajú vo vzťahu cítiť dobre a bezpečne a nadobudnú
pocit, že v ich vzťahu je iba nesúlad, psychické zraňovanie a že sú neschopní si niečo vysvetliť a niekam

sa posunúť. Vzhľadom na horeuvedené súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov už nevytvára
harmonické životné spoločenstvo a súd ho preto rozviedol.
Súd pritom prihliadol aj na to, že manželia spolu už viac než 8 rokov nežijú v jednej domácnosti, keďže
manžel dlhodobo žije na Islande, že sa už viac ako 4 roky intímne nestýkajú a že manžel má novú
známosť, ktorá má intímny charakter.

11. Pretože súd rozviedol manželstvo rodičov mal. E., bolo potrebné upraviť výkon rodičovských práv.
Rodičia si tieto práva a povinnosti upravili dohodou, ktorú súd schválil, nakoľko táto zodpovedá želaniu
maloletej, aby bola zverená práve matke.
Pokiaľ ide o dohodnutú výšku výživného, žiada sa uviesť, že možnostiam otca, ktorého mesačný príjem

je cca. 3 000 - 4 000 € by bolo adekvátne vyššie výživné. Nakoľko však otec v súčasnosti platí všetky
výdavky spojené s prevádzkou domu, v ktorom býva mal. E.a ( a aj jej matka ) a s nákupmi oblečenia a
obuvi pre mal. E., súd s prihliadnutím na tieto platby otca v prospech maloletej dospel k záveru, že je
možné schváliť dohodu rodičov aj v tej časti, v ktorej sa títo dohodli na tom, že otec bude do rúk matky
platiť sumu 120 € mesačne.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Voči výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie (§ 122 C.m.p.).Voči výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, úrad práce odvolanie nemôže podať
vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku sa odvolania vzdal (§ 368 C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p.).

Voči ostatným výrokom tohto rozsudku účastníci odvolanie nemôžu podať vzhľadom k tomu, že po
vyhlásení rozsudku sa odvolania vzdali (§ 368 C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý
pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska ( § 27
zákona č. 36/2005 Z. z.).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.