Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721202618
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8721202618.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad-sudkyňouJUDr.IvetouJenčovouvsporežalobcu:M.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:

P. XXXX/X, XXX XX O., občan SR proti žalovanej: Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. XXXX/XX, XXX
XX O., občan SR, o doplatenie polovice výdavkov žalovanou po opustení spoločnej domácnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Trovy konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 2928,- €, ako polovicu nákladov z
výdavkov, ktoré uhrádzal na domácnosť po tom, ako žalovaná dňa 1.3.2020 opustila ich spoločnú
domácnosť. Dňa 18. 12. 2020 bolo ich manželstvo rozvedené. Po opustení spoločnej domácnosti

žalovanou znášal sám výdavky na domácnosť t.j. inkaso za byt, hypotéku na byt, leasing,, poplatky za
média, celkom uhradil sumu 5855,56 €. Polovicu si uplatnil od žalovanej. Zároveň žiadal, aby mu súd
žalovanú sumu priznal aj s 5 % ročným úrokom od 1.3.2020 do zaplatenia, a aby zaviazal žalovanú
uhradiť mu polovicu súdnych trov.

2. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že súd už v tejto veci
rozhodol v konaní 14P/92/2020, kde boli žalobcovi odpočítané náklady bytu, hypotéky a lízing. Rok

neplatil výživné na dieťa. V období, za ktoré žiada uhradiť polovicu nákladov, boli manželmi. Pred a
po rozvode žalobca zobral ich autá, vybielil účty a užíval si prídavky ich dcéry v G. vo výške 209,- €
mesačne. Vedú sa s ním aj konania ohľadom ublíženia na zdraví, za obohatenie vo svoj prospech a
žalovaná zvažuje ešte podať trestné oznámenie za veci, ktoré robil. Ona odišla zo spoločnej domácnosti,
lebo si myslela, že bude pokoj. Byt, ktorý majú spoločný žalobca neplatí od marca 2022. Sústavne ju
napádal, vedome robí dlhy, aby sa ona dostala do finančnej tiesne. Vždy s peniazmi nakladal on, keď
odporovala, povedal, že môže odísť, prípadne ju strkal, sácal, alebo zobral kľúče od áut, peniaze a smial

sa ako psychopat. Ona mu dala šancu, aby sa spamätal, aby žili ako rovnocenní partneri, aj z toho sa
smial, a keď ona začala žiť svoj život a odišla, komentoval to, ako si to mohla dovoliť.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovanej v písomnom podaní trval na podanej žalobe, poukázal na listinné
dôkazypriloženékžalobeadodal,žepočasmanželstva,ktorétrvalo14rokovžalovanábezjehosúhlasu
a vysvetlenia použila jeho životnú poistku v sume 20 000,- Sk. Na začiatku manželstva mala prístup k
všetkým jeho finančným prostriedkom. Keď mu nevedela vysvetliť načo peniaze minula, obmedzil jej

prístup ku všetkým svojím peniazom a dával jej peniaze na jej a dcérinu výživu i vedenie domácnosti.
Všetky záväzky počas celého manželstva uhrádzal on zo svojich príjmov, lebo žalovaná nebola 12 rokov
zamestnaná. On s rodičmi pracoval v Š. na zemiakovej farme. Počas celého zamestnania v zahraničí
jej mesačne zasielal peniaze na živobytie. Keď bol doma, všetko okolo živobytia zabezpečoval s tým, žerobil všetky nákupy, varil a upratoval domácnosť. Uviedol aj ďalšie skutočnosti, ako to v ich manželstve
fungovalo. Dozvedel sa, že asi rok a pol pred rozvodom žalovaná zabezpečovala kúpu bytu v O.- M.
s milencom, ktorý je vlastník bytu. Druhým vlastníkom s je jej matka Z. K., aby byt nebol zahrnutý po

rozvode do BSM, o čom nemal žiadne informácie. Domnieva sa, že žalovaná na ten byt, v ktorom v
súčasnej dobe už s terajším manželom žije, prispela aj z peňazí jeho, žalobcu. Keď sa žalovaná v roku
2017 zamestnala ako predavačka, prispieval jej a dcére naďalej i keď v menšej čiastke na živobytie a
chod domácnosti. Tretí rok pracuje v G.. Po mesačnom pracovnom turnuse sa na týždeň vracal domov.
Počas tej doby sa staral o dcéru a domácnosť. Menovaná sa často chodila bez neho v noci zabávať.

Vracala sa nad ránom niekedy aj o 2 dni. Keď sa jej spýtal, kde bola povedala že pri mame. Dotklo sa ho,
keďhoposlednétrirokyajpredznámymioznačovalazaagresoraapsychopatainapriektomu,ževšetko
úsilie vynakladal pre dobro a zabezpečenie rodiny. Počas celého manželstva žalovanej fyzicky nikdy
neublížil. Keď zistil, že mu je neverná, v afekte fyzicky napadol jej milenca. Počas hádok ho žalovaná
opakovane fyzicky napadala, aj jeho rodičia videli na ňom škrabance.

4. Na súdnom pojednávaní žalobca trval na všetkých svojich vyjadreniach. Žalovaná tiež poukázala na
svoje vyjadrenie, v ktorom poprela skutočnosti uvádzané v žalobe, suma ktorú žiada žalobca vyplatiť je
polovica nákladov, ktoré boli uhradené počas manželstva a tieto veci sa majú viesť v rámci vyporiadania
BSM. Teraz už rok platí inkaso, telefón atď. čo je asi cca 170,- € mesačne čo súdu zdokladovala. Ak
žalobca tvrdí, že celé roky nepracovala, tak to je veľmi podivuhodné a zastáva sa jej nad tým rozum,

pretože vie, že celé tie roky boli zdravotné problémy s dcérou, najprv s ušami, potom so zubami, ktoré
riešila a chodila po lekároch výlučne ona. Raz bol s ňou v Košiciach v súvislosti so zubami dcéry.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z vyjadrení strán sporu, z výpisov z účtu žalobcu, z rozsudku
Okresného súdu Poprad 14P/92/2020 z 3.6.2021, zo spisu Okresného súdu Poprad 15P/266/2019, z

dokladov predložených žalovanou o platbách za SIPO, z príjmových pokladničných dokladov o platbách
bytovému podniku, kópií poštových poukážok o platbách za plyn, z lekárskych správ predložených
žalovanou, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise má súd preukázané, že žaloba nie je dôvodná,
a že náklady uplatňované v tomto konaní sú nákladmi, ktoré boli vynaložené počas trvania manželstva
strán sporu v čase, keď žalovaná spoločnú domácnosť so žalobcom už neviedla.

6. Strany sporu boli manželmi od 29.7.2005, ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Poprad 15P/266/2019 zo dňa 14.10.2020, ktorý vo výroku o rozvode manželstva
nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2020. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu polovice
nákladov, ktoré platil po opustení spoločnej domácnosti žalovanou dňa 1.3.2020 do právoplatného

rozvodu manželstva dňom 18.12.2020, vypočítal tieto náklady za 10 mesiacov. Išlo o náklady, ktoré
vynaložil ako inkaso za byt za uvedené obdobie spolu v sume 1826,46 €, tiež na úver - hypotéku za byt
vo výške 1901,50 €, leasing vo výške 1876,10 € a na internet, rozhlas a TV vo výške 251,50 €. Celkovo,
ako uviedol, uhradil na spoločnú domácnosť za 10 mesiacov 5855,56 €, polovica tejto sumy predstavuje
sumu 2927,78 €, zaokrúhlene žalovanú istinu 2928,- €.

7. Súd nárok uplatnený žalobou právne posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

8. Podľa § 144
Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne;

spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 146 ods.1
Občianskeho zákonníka, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich
z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 454
Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

9. Súd ale má za to, že v danom prípade nemohlo na strane žalovanej dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu. To, že žalovaná odišla zo spoločnej domácnosti v marci 2020, teda v čase trvania
manželstva medzi stranami sporné nebolo. Ako je vyššie uvedené, manželstvo bolo právoplatne
rozvedené dňom 14.10.2020.

10. Je zrejmé, že počas trvania manželstva a existencie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
je každý z manželov vlastníkom celej veci a viaže ho rovnaká povinnosť uhrádzať náklady spojené
s jej užívaním. Je však potrebné uviesť, že takéto právo resp. takýto nárok vzniká len za situácie,
že obaja manželia byt skutočne aj užívajú. Povinnosť uhrádzať náklady spojené s bývaním totiž
zodpovedá právu spoločného užívania veci. Právo vec užívať a povinnosť uhrádzať náklady spojené
s užívaním veci sú teda vo vzájomnom vzťahu a vyjadrujú rovnaké postavenie oboch manželov

k veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva. Uvedená zásada vyplýva z dikcie ust.
§ 144 Občianskeho
zákonníka.HocipostavenieobochmanželovkvecipatriacejdoBSMjerovnaké,alejedenzrozvedených
manželov právo vyplývajúc z vlastníctva k veci nevyužíva a teda, byt neužíva a nepožíva ani plnenia
spojené s užívaním bytu a zároveň, druhý z manželov v plnom rozsahu sám byt užíva a požíva

plnenia, spojené s užívaním bytu, tomuto druhému manželovi nevzniká právo domáhať sa od druhého
spoluvlastníka náhrady s tým súvisiacich vynaložených nákladov.

11. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skladbu položiek, tvoriacich predpísané mesačné úhrady
za plnenia spojené s bývaním. Tieto sú v prevažnej miere tvorené práve zálohovými platbami za plnenia

spojené s užívaním bytu, čo nepochybne sú plnenia, ktoré fakticky požíval v rozhodnom období výlučne
žalobca. Pokiaľ ide o uvádzaný leasing, či hypotéku, tu žalobca prakticky nepredložil žiadne doklady
(okrem vykonaných platieb), z ktorých by bolo zrejmé, čoho sa leasing týka, kto užíva predmet leasingu,
o aký úver má ísť, na základe akej zmluvy... V tomto smere žalobca dôkazné bremeno vôbec neuniesol.

12. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

Podľa § 132 ods. 2 C.s.p. , opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

Podľa § 132 ods. 3 C.s.p. , žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

Podľa § 149 C.s.p. ,prostriedkamiprocesnéhoútokuaprostriedkamiprocesnejobranysúnajmäskutkové

tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 153 ods. 1 C.s.p. , strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 C.s.p. , prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. , súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.Podľa § 185 ods. 2 C.s.p. , súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a

zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže v konaní nebolo sporné, že žalovaná byt v období, ktoré bolo
predmetom konania neužívala, súd uzavrel, že žalobca nemá nárok na zaplatenie polovice zaplatených

úhrad spojených s bývaním a preto návrh v celom rozsahu zamietol. Ohľadom ďalších položiek ani
neuniesol dôkazné bremeno tak, ako to súd vyššie uvádza.

14. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, primárneho dôvodu pre zamietnutie žaloby, súd konštatoval, že
sú tu aj ďalšie dôvody, pre ktoré návrh nie je dôvodný. Tieto súd uvádza už len na okraj. V prvom
rade je potrebné poukázať na dobré mravy. Okrem toho, že samotný zákon neumožňuje priznanie

uplatneného nároku v prípade, kedy jeden z manželov byt neužíva, uplatnený nárok je tiež v rozpore s
dobrými mravmi. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z pripojeného spisu sp. zn. 15P/226/2019
totiž nesporne vyplynulo, že spolužitie strán sporu v predmetnom byte už pred rozvodovým konaním
bolo ťažké, situácia v rodine bola napätá napriek tomu, že s nimi bývala aj ich maloletá dcéra, teda
najlepším riešením bol odchod žalovanej s dcérou zo spoločnej domácnosti.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda žalobu zamietol a súd konštatuje, že okrem
vyššie uvedených dôvodov pre zamietnutie žaloby, žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno ohľadom
svojich tvrdení uvedených v žalobe.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 . Žalovaná bola v konaní
úspešná, preto by mala nárok v súlade s § 255 ods. 1 C.s. p, na náhradu trov

konania, tieto si však v konaní neuplatnila a žiadne trovy jej ani nevznikli.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).