Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 3, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200785
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Fandáková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622200785.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa
rodičov: matka O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, I..Č.. F., I. XX a otec neuvedený, za účasti
navrhovateľky: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, v konaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením sp. zn.: 15P/45/2022-14 zo dňa
24.02.2022.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala
dočasne zveriť mal. Q. K. do jej dočasnej osobnej starostlivosti a zároveň zaviazať matku povinnosťou
prispievať na výživu maloletého výživným v sume vo výške 100,- Eur a to až do doby, kým súd
nerozhodne o zverení mal. Q. do náhradnej osobnej starostlivosti. Súčasne podala tiež návrh vo veci
samej.

2. Tunajší súd uznesením sp. zn.: 15P/45/2022-8 zo dňa 18.02.2022 ustanovil Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletého v tomto konaní.

3. Súd uznesením sp. zn.: 15P/45/2022-14 zo dňa 24.02.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť v
spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 8CoP/70/2022-33 zo dňa 29.04.2022 nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým maloletého Q. dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti Q. S.,
ktorá je oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach do
právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti vedeného
na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 15P/45/2022. Súčasne súd zaviazal matku prispievať
navýživumaloletéhoQ.výživnýmvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. V prevyšujúcej

časti súd návrh zamietol.

4. Dňa 14.04.2022 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky, ktorým vzala svoj návrh späť. Ako dôvod
späťvzatia a zastavenia konania navrhovateľka uviedla, že s maloletým Q. sú problémy, nerešpektuje
ju, fláka sa, naváža sa do jej syna.

5. K späťvzatiu sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý v podaní zo dňa 18.07.2022 uviedol, že súhlasí so
späťvzatím návrhu a žiada konanie vo veci zastaviť, nakoľko je v záujme maloletého Q., aby vyrastalv biologickej rodine pri svojej matke, ktorej sú nápomocní jeho plnoletí súrodenci. Ako dôvod svojho
súhlasu kolízny opatrovník uviedol, že s rodinou maloletého Q. úrad pracuje v spolupráci s Centrom pre
deti a rodiny Sabinov na základe odporúčania vo veci realizácie stretnutia rodinného kruhu. Pracovníčka

CDR uviedla, že vzťah medzi maloletým Q. a matkou sa zlepšuje. Matka s pomocou rodiny a inštitúcii
prevzala zaňho zodpovednosť. Mal. Q. je jej nápomocný pri hľadaní zamestnania. Matka pracuje na
zlepšení bytovej otázky. Maloletý Q. pri pohovore uviedol, že je v kontakte s mamou, navštevuje ju,
telefonuje s ňou. Vzťah s mamou sa zlepšuje. S pani S. - navrhovateľkou nie je v žiadnom kontakte.

6. Matka sa k späťvzatiu písomne nevyjadrila.

7. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľky k späťvzatiu jej návrhu, súd konanie v zmysle
vyššie uvedených ustanovení civilného mimosporového poriadku zastavil.

11. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Nakoľko maloletý Q. toho času nežije v domácnosti navrhovateľky, ktorej bol nariadením
neodkladným opatrením zverený do jej dočasnej osobnej starostlivosti a to až do doby, kým súd
nerozhodne o zverení mal. Q. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, s prihliadnutím na skutočnosť,

že konanie vo veci zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti súd na základe späťvzatia
návrhu zo strany navrhovateľky zastavil, má súd za preukázané, že došlo ako k zmene pomerov tak aj
k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené a preto ho v zmysle
citovaného ust. § 363 CMP aj bez návrhu zrušil.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia

v mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
zákon pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)