Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120202113
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120202113.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu HUTNÍ PROJEKT Frýdek

- Místek a.s. so sídlom 28. října 1495, Místek, 738 01 Frýdek - Místek, ČR, IČO 451 93 584, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO 36 866
849 proti žalovanému MAKS-D, s.r.o. so sídlom M. R. Štefánika 1, 972 71 Nováky, IČO 36 332 534,
zast. Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners, s.r.o., Žižkova 4E, 040 01 Košice, IČO 47 244 488, o
určenie pohľadávky popretej v reštrukturalizácii, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že žalobca je proti žalovanému veriteľom pohľadávky v sume 474 493,81 €, zapísanej
v zozname pohľadávok pod č. XXX/X v reštrukturalizácii žalovaného povolenej uznesením Okresného

súdu Trenčín sp. zn. 40R/1/2019 zo dňa 03.12.2019, vyplývajúcej zo Smlouvy o společnosti zo dňa
02.10.2015, uzavretej stranami sporu, Smlouvy o dílo ev. č. XXXX/XXXX zo dňa 18.11.2015 a Dohody
o úpravě vzájemných práv a povinností a o narovnání ku smlouvě o dílo „Univerzální granulační linka
a dusičnan amonný“ zo dňa 01.10.2019.

II. V časti o určenie vymáhateľnosti pohľadávky žalobcu v sume 474 493,81 €, zapísanej v zozname
pohľadávok pod č. XXX/X v reštrukturalizácii žalovaného povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín

sp. zn. 40R/1/2019 zo dňa 03.12.2019, sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že je proti žalovanému veriteľom
vymáhateľnej pohľadávky v sume 474 493,81 €, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. XXX/X v
reštrukturalizácii žalovaného povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/1/2019 zo
dňa 03.12.2019, vyplývajúcej zo Smlouvy o společnosti zo dňa 02.10.2015, uzavretej stranami sporu,
Smlouvy o dílo ev. č. XXXX/XXXX zo dňa 18.11.2015 a Dohody o úpravě vzájemných práv a povinností

a o narovnání ku smlouvě o dílo „Univerzální granulační linka a dusičnan amonný“ zo dňa 01.10.2019. V
žalobe uviedol, že Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn. 40R/1/2019 zo dňa 03.12.2019, zverejnenom
v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa 09. 12. 2019, povolil reštrukturalizáciu dlžníka MAKS-D, s.r.o.
so sídlom M. R. Štefánika 1, 972 71 Nováky, IČO 36 332 534 (žalovaného). Súčasne bol ustanovený
reštrukturalizačný správca F. so sídlom
kancelárie Y.. Lehota na prihlásenie pohľadávok uplynula dňa 09.01.2020. Lehota na popieranie
pohľadávok uplynula dňa 10.02.2020. Lehota na podanie určovacej žaloby uplynie dňa 09.03.2020.

Žalobca dňa 23.12.2019, teda v prihlasovacej lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie, v zmysle
§ 121 zákona č. 7/2005 Z . z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, podal na
predpísanom tlačive prihlášku pohľadávky do reštrukturalizácie a k prihláške pripojil prílohy: a) Príloha
č. 1 - Zmluva o spoločnosti zo dňa 2.10.2015, b) Príloha č. 2 - Zmluva o dielo zo dňa 18.11.2015,c) Príloha č. 3 - Dohoda o urovnaní, d) Príloha č. 4 - Vyúčtovanie straty na zákazke N. a.s., e)
Príloha č. 5 - Výzva na zaplatenie zo dňa 10.12.2019, f) Príloha č. 6 - Menová kalkulačka zo dňa
23.12.2019 a g) Príloha č. 7 - Plnomocenstvo. Podľa názoru žalobcu mala prihláška všetky zákonné

náležitosti pre prihlásenie pohľadávky do reštrukturalizácie. Dňa 10.02.2020 reštrukturalizačný správca
v zmysle ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR poprel v zozname pohľadávok prihlásenú pohľadávku žalobcu
v celom rozsahu, pričom správca ako dôvod popretia právneho dôvodu pohľadávky uviedol: „Zmluva o
spoločnosti zo dňa 02.10.2015 neurčuje nárok jedného spoločníka si náklady alebo stratu voči druhému
spoločníkovi. Uvedený nárok nevyplýva ani z článku IX., ani z článku VII. Zmluvy o spoločnosti, na

ktoré sa veriteľ odvoláva pri odôvodňovaní právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky. Uplatnený nárok
veriteľa nevyplýva ani zo Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2015 a ani z Dohody o úprave vzájomných práv a
povinností a o narovnaní ku Zmluve o dielo zo dňa 01.10.2019.“ Listom zo dňa 10.02.2020, doručeným
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.02.2020, oznámil reštrukturalizačný správca právnemu zástupcovi
žalobcu popretie prihlásenej pohľadávky žalobcu. Pokiaľ ide o samotný správcom uvádzaný dôvod
popretia prihlásenej pohľadávky, k danému uviedol žalobca nasledovné:

Dňa 02.10.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o spoločnosti, ktorej účelom bolo
získanie a realizácia zákazky pre spoločnosť N. „Univerzální granulační linka a dusičnan amonný“.
Následne dňa 18.11.2015 uzavreli žalobca (ako zhotoviteľ 2) a žalovaný (ako zhotoviteľ 1) na jednej
strane a obchodná spoločnosť N., a.s. na strane druhej zmluvu o dielo „Univerzální granulační linka
a dusičnan amonný“. Po skončení zákazky došlo medzi stranami sporu a spoločnosťou N., a.s. k

uzavretiu Dohody o úpravě vzájemných práv a povinností a o narovnání ke smlouvě o dílo „Univerzální
granulační linka a dusičnan amonný“, v rámci ktorej bola stranami konštatovaná strata na tejto zákazke.
V článku VII. ods. 1 Zmluvy o spoločnosti (označenej ako „Výše podílu společníků“) boli určené výšky
podielov spoločníkov, a to nasledovne: „Podíly společníků na majetku společnosti získaném činnosti
směřující k dosažení účelu stejně tak jako i podíly společníků společnosti na výdajích vynaložených

na dosažení, zabezpečení a udržení příjmů společnosti (dále jen „podíl“) jsou následující: 1.1. MAKS-
D ve výši 60 %, 1.2. HUTNÍ PROJEKT Frýdek - Místek ve výši 40 %.“ Následne v článku IX. ods.
2 Zmluvy o spoločnosti (označenej ako „Rozdělení zisku a ztráty mezi společníky společnosti“) bol
stanovený spôsob, akým sa budú spoločníci, teda strany sporu, podieľať na rozdelení dosiahnutého
zisku ako i na strate, a to nasledovne: „Společníci společnosti sa dohodli, že v případě vzniku ztráty se

společníci společnosti budou podílet na ztrátě v poměru podle podílů účasti popsaných v odst. 1 článku
VII. této smlouvy, pokud se společníci nedohodnou jinak.“ Z citovaných ustanovení Zmluvy o spoločnosti
zo dňa 02.10.2015 je teda nepochybné, že strany sporu si v citovanej Zmluve určili spôsob, akým sa
majú podieľať na dosiahnutom zisku či strate spoločnosti. Keďže pri realizácii vyššie uvedenej zákazky
dosiahli sporové strany stratu, musia sa v zmysle citovaných ustanovení zmluvy na nej podieľať každý

v pomere podľa podielu účasti, teda žalobca vo výške 40 % celkovej straty a žalovaný vo výške 60
% celkovej straty. Správcom uvádzaný dôvod popretia právneho dôvodu pohľadávky s poukazom na
uvedené neobstojí, nakoľko je v príkrom rozpore s listinami priloženými k prihláške pohľadávky, a to so
Zmluvou o spoločnosti zo dňa 02.10.2015. Čo sa týka výšky prihlásenej pohľadávky, táto bola určená
na základe vzájomne predložených rozpisov nákladov a výnosov na predmetnej zákazke. Konkrétne

vyčíslenie vyplýva z prílohy č. 1 k listine označenej ako „Vypořádaní zakázky N. - vyúčtovaní podílu na
ztrátě“ zo dňa 10.12.2019. Z tejto prílohy vyplýva celková výška straty žalobcu v sume 104 582 012,-
Kč a celková výška straty žalovaného v sume 126 689 280,- Kč. Výsledkom súčtu strát žalobcu ako
i žalovaného je celková strata na predmetnej zákazke spoločnosti, čo je celkom 231 271 292,- Kč. S
poukazom na vyššie citované ustanovenie článku VII ods. 2 Zmluvy o spoločnosti zo dňa 02.10.2015

v spojení s ustanovením článku IX ods. 1 tejto Zmluvy sa mal žalobca podieľať na uvedenej celkovej
strate spoločnosti 40 %, teda sumou 92 508 517,- Kč. Keďže však celková strata žalobcu na predmetnej
zákazke predstavovala sumu 104 582 012,- Kč, má žalobca voči žalovanému nárok na úhradu sumy
vo výške 12 073 495,- Kč, čo pri prepočte kurzom Národnej banky Slovenska ku dňu 23.12.2019
predstavuje sumu vo výške 474 493,81 €. Listom označeným ako „Vypořádaní zakázky N. - vyúčtovaní

podílu na ztrátě“ zo dňa 10.12.2019 zároveň žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy 12 073 495,-
Kč z titulu vyrovnania podielov na strate dosiahnutej na predmetnej zákazke. Žalobca mal zato, že v
zmysle § 121, § 124 ods. 1, 2, 4 ZKR , po zohľadnení vyššie uvedených skutočností, je zrejmé, že
právny dôvod vzniku predmetnej pohľadávky z nároku na zaplatenie prihlásenej sumy existuje. Podľa
názoru žalobcu je dôvod popretia, ako aj popretie prihlásenej pohľadávky žalobcu zo strany správcu v

celom rozsahu nedôvodné. Žalobca mal zato, že splnil všetky zákonom požadované a predpokladané
náležitosti, potrebné na riadne uplatňovanie práv veriteľa v reštrukturalizačnom konaní proti dlžníkovi a
nebol daný dôvod na popretie prihlásenej pohľadávky zo strany správcu, a preto je potrebné určiť, že
prihlásená pohľadávka žalobcu v reštrukturalizačnom konaní je nesporná a zistená.1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: výpis z Obchodného vestníka 237/2019 zo dňa 09.12.2019
- uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/1/2019 zo dňa 03.12.2019, Súhrnná prihláška

nezabezpečených pohľadávok por. č. X zo dňa 23.12.2019, výpis žalovanej pohľadávky zo zoznamu
pohľadávok, Smlouva o společnosti zo dňa 02.10.2015, Smlouva o dílo zo dňa 18.11.2015, Dohoda o
úpravě vzájemných práv a povinností a o narovnání ke smlouvě o dílo „Univerzální granulační linka a
dusičnan amonný“ zo dňa 01.10.2019, vyúčtovanie podielu na strate zo dňa 10.12.2019.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 02.06.2020 uviedol, že žalobu
považuje za účelové podanie bez právneho základu. Žalobca si prihlásil svoju pohľadávku dňa
23.12.2019 v zmysle ust. 121 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov, a to na predpísanom tlačive a v zákonom ustanovenej 30-dňovej lehote od
povolenia reštrukturalizácie. Dňa 10.02.2020 bola žalobcom prihlásená pohľadávka popretá v súlade s
ust. § 1X4 ods. 2 ZKR v celom rozsahu s tým, že správca uviedol ako dôvod popretia: "Zmluva

o spoločnosti zo dňa 02.10.2015 neurčuje nárok jedného spoločníka uplatniť si náklady
alebo stratu voči druhému spoločníkovi. Uvedený nárok nevyplýva ani z článku IX., ani
z článku VII. Zmluvy o spoločnosti, na ktoré sa veriteľ odvoláva pri odôvodňovani právneho
dôvodu prihlásenej pohľadávky. Uplatnený nárok veriteľa nevyplýva ani zo Zmluvy o dielo
zo dňa 18.11.2015, a ani z Dohody o úprave vzájomných práv a povinností a narovnaní ku

Zmluveodielozodňa01.10.2019."Uvedenáskutočnosťbolažalobcoviriadneabezodkladneoznámená
správcom v zmysle § 124 ods. 4 ZKR, a to listom zo dňa 10.02.2020. Žalovaný v plnom rozsahu súhlasil
s popretím a dôvodmi popretia uvedenými v Oznámení popretia prihlásenej pohľadávky veriteľa zo dňa
10.02.2020. Pohľadávka, prihlásená žalobcom, nie je evidovaná v účtovníctve žalovaného a ako aj z
odôvodnenia samotnej prihlášky vyplýva, ani

samotný žalobca ju neeviduje vo svojom účtovníctve. Žalobca v žalobe uviedol, že výška prihlásenej
pohľadávky bola určená na základe vzájomne predložených rozpisov nákladov a výnosov na predmetnej
zákazke. Konkrétne vyčíslenie má vyplývať z Prílohy č. 1 k listine označenej ako „Vypořádaní zakázky
N. - vyúčtovaní podílu na ztrátě“ zo dňa 10.12.2019. Žalovaný po oboznámení sa s dôkazom - Prílohou
č. 1 k listine označenej ako „Vyporádaní zakázky N. - vyúčtovaní podílu na ztrátě“ zo dňa 10.12.2019

uviedol,žetentodôkazjenepreskúmateľný,pretožežalobcanešpecifikovalžiadnuzpoložiekuvedených
v Prílohe č. 1. Tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe zo dňa 06.03.2020 sú v rozpore so skutkovým
stavom veci a zároveň nemajú oporu v právnom základe, ktorý je medzi stranami sporu na základe
Zmluvy dohodnutý. Strany sporu uzavreli dňa 02.10.2015 Smlouvu o společnosti, na základe ktorej v
zmysle článku 1 ods. 1 sa spoločníci (strany sporu) dohodli na vytvorení spoločnosti, v ktorej bude každý

spoločník vyvíjať činnosť za účelom získania a realizácie zákazky pre investora N., a.s. "Univerzální
granulační linka a dusičnan amonný" spôsobom uvedeným v tejto Zmluve. Strany sporu sa teda na
základe článku I ods. 2 bod 2.4 Zmluvy za účelom dosiahnutia účelu zaviazali, okrem iného, v prípade
úspechu v súťaži vykonať všetky ďalšie následne dohodnuté potrebné činnosti za účelom spoločného
zrealizovania zákazky pre investora N., a.s. v rozsahu a za podmienok dohodnutých v zmluve o dielo

uzavretej medzi investorom (objednávateľom) a spoločníkmi (strany sporu) ako zhotoviteľmi. Strany
sporu následne uzavreli, ako zhotoviteľ, s investorom N. a.s., ako objednávateľom dňa 18.11.2015
Smlouvu o dílo „UNIVERZÁLNÍ GRANULAČNÍ LINKA A DUSIČNAN AMONNÝ“. Následne strany sporu
s investorom N., a.s. uzavreli 12 dodatkov k Zmluve o dielo. V rámci realizácie diela (zákazky) stranami
sporu pre investora N., a.s. vznikli medzi stranami sporu ako zhotoviteľom a investorom N., a.s. ako

objednávateľom sporné nároky z titulu naviac prác - Změnové hlášení (Preambula časť "C" Dohody o
urovnaní) a z titulu omeškania zhotoviteľa a s tým súvisiacich sankcií. Strany sporu s investorom N., a.s.
následne uzavreli za účelom vysporiadať sporné práva "Dohodu o úpravě vzájemných práv a povinností
a o narovnaní ke Smlouvě o dílo "UNIVERZALNÍ GRANULAČNÍ LINKA A DUSIČNAN AMONNÝ".
Žalovaný zdôraznil, že sa nezakladajú na pravde tvrdenia žalobcu uvádzané v bode 6 ods. 2 žaloby:

"Po skončení zákazky došlo medzi stranami sporu a spoločnosťou N., a.s. k uzavretiu Dohody o úprave
vzájemnych práv a povinností a o narovnaní ke smlouvě o dílo "UNIVERZÁLNÍ GRANULAČNÍ LINKA A
DUSlČNAN AMONNÝ", v rámci ktorej bola stranami konštatovaná strata na tejto zákazke. Dohodou o
urovnaní uzavretou s N., a.s. nedošlo v žiadnom prípade ku skončeniu zákazky realizovanej na základe
Zmluvy o dielo. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z článku 5 Dohody o urovnaní: "Strany týmto zároveň pro

odstranéní jakýchkoli pochybností vyslovně konstatuji a potvrzuji, že veškeré nároky Objednatele týkajici
se Záruky a plnění povinností Zhotovitele v Záruční době dle čl. 7 Smlouvy zustávají v plném rozsahu
nedotčeny.“. Zmluva o dielo uzavretá medzi stranami sporu a N., a.s. je teda aj v súčasnosti platná a
účinná, t.j. účel Smlouvy o společnosti nebol ešte naplnený. Žalovaný uviedol, že v samotnej Dohode ourovnaní nie je konštatovaná strata, ako to účelovo uviedol žalobca vo svojej žalobe zo dňa 06.03.2020.
Dohodou o urovnaní teda strany sporu a N., a.s. riešili len svoje sporné práva a povinnosti zo Zmluvy
o dielo v zmysle jej neskorších dodatkov, avšak ako vyplýva aj z jej obsahu platnosť a účinnosť Zmluvy

o dielo zostala zachovaná, t.j. účel spoločnosti naďalej trvá. V zmysle čl. XI ods. 1 bod 1.2 Smlouvy
o společnosti: „Společnost zaniká rozpuštěním společnosti, a to v prípade dosažení účelu společnosti
dle této smlouvy.“. V zmysle čl. Xl ods. 2 Smlouvy o společnosti: V případě zániku společnosti bude
nejpozději do jednoho měslce ode dne zániku společnosti provedeno majetkové vypořádání společniku
společnosti, přičemž společníci mají nárok na podíl na majetku získaném činností směrujíci k dosažení

účelu společnosti, poníženém o podíl na vydajích společnosti vynaložených na dosažení, zajišténí a
udržení příjmu společnosti v pomeru podle článku Vl této smlouvy.“ Nárok strán sporu ako spoločníkov
spoločnosti na majetkové
vysporiadanie teda vzhľadom na vyššie uvedenú platnosť a účinnosť Smlouvy o společností ešte
nevznikol. Žalovaný tým zdôraznil, že majetkové vysporiadanie medzi ním a žalobcom sa neuskutočnilo.
Z čl. Xl ods. 2 Zmluvy vyplýva, že po zániku spoločnosti majú spoločníci nárok na rozdelenie majetku

spoločnosti po odrátaní strát/nákladov spoločnosti ako takej, a nie jednotlivých spoločníkov. Z čl. XI ods.
2,aleanizožiadnehoinéhoustanoveniaZmluvynevyplývanárokjednéhospoločníkauplatniťsináklady/
stratu voči druhému spoločníkovi. Nárok žalobcu teda nevznikol, pričom samotnú výšku prihlásenej
pohľadávky nie je na základe dôkazu - Príloha č. 1 k listine označenej ako „Vyporádani zakázky N.
vyúčtovaní podílu na ztrátě" zo dňa 10.12.2019 možné preskúmať.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu K.. Y. N., štatutárneho zástupcu
žalovaného Y.. C. S. a svedkov K.. Y. U., K.. N. L. listinami: žaloba, výpis z Obchodného vestníka
237/2019 zo dňa 09.12.2019 - uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/1/2019 zo dňa
03.12.2019, Súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok por. č. X zo dňa 23.12.2019, výpis

žalovanej pohľadávky zo zoznamu pohľadávok, Smlouva o společnosti zo dňa 02.10.2015, Smlouva
o dílo zo dňa 18.11.2015, Dohoda o úpravě vzájemných práv a povinností a o narovnání ke smlouvě
o dílo „Univerzální granulační linka a dusičnan amonný“ zo dňa 01.10.2019, vyúčtovanie podielu na
strate zo dňa 10.12.2019, písomné vyjadrenia žalovaného zo dňa 02.06.2020, 17.07.2020, písomné
vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.06.2020, 15.07.2021, súpis drobného nákupu k zákazke XXXXX - N.,

súpis nákladov, rozpis stavu zákazky XXXXX - N., súpis nákladov na bankové záruky k zákazke XXXXX
- N., súpis nákladov na vlastné práce za rok 2018, kalkulácia nákladov na predmetnej zákazke za rok
2018, 2012, súpis vydaných faktúr na uvedenú zákazku, súpis cestovného na predmetnú zákazku,
email zo dňa 10.06.2019, rozpis nákladov na nájomné, súpis nákladov na vlastné práce za rok 2016,
kalkulácia nákladov na zákazku XXXXX - N. na rok 2016, súpis prijatých faktúr na zákazku XXXXX

- N., rozpis nákladov na vlastné práce na rok 2015, kalkulácia nákladov na zákazke XXXXX - N. na
rok 2015, rozpis nákladov na vlastné práce na rok 2017, kalkulácia nákladov na rok 2017, email zo
dňa 20.05.2019, 20.11.2019, 28.11.2019, 22.11.2019, 24.02.2020, 08.11.2019, Předávací protokol o
předbežném převzetí zo dňa 30.08.2018, hlavné ukazovatele zákazky, email zo dňa 09.01.2019, súpis
dokladov, rozpis stavu zákazky, súpis subdodávateľov, súhrnný výkaz výmer, email zo dňa 15.10.2017,

12.06.2017, 08.06.2017, článok „Univerzální granulační linka zkolaudována“.

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/1/2019 zo dňa 03.12.2019, publikovaným v
Obchodnom vestníku č., XXX/XXXX zo dňa 09.12.2019, bola povolenbá reštrukturalizácia žalovaného,
pričom do funkcie správcu bol ustanovený F. E. so sídlom kancelárie Y. W. M., K. XX XXX XXX.

5. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 1 zo dňa 23.12.2019 si žalobca v
označenej reštrukturalizácii žalovaného prihlásil pohľadávku v celkovej sume 474 493,81 € (istina). Ako
právny dôvod vzniku pohľadávky v prihláške uviedol:
Neuhradenie podielu na strate v zmysle Zmluvy o spoločnosti zo dňa 02.10.2015.

Dňa 2.10.2015 uzatvoril veriteľ s dlžníkom Zmluvu o spoločnosti, v zmysle ktorej bol dohodnutý spoločný
postup spoločností veriteľa a dlžníka pri realizácii zákazky pre spoločnosť N. a.s.. Následne dňa
18.11.2015 bola medzi spoločnosťami veriteľa a dlžníka a spoločnosťou N. a.s. uzatvorená Zmluva o
dielo "Univerzální granulační linka a dusičnan amonný." Z článku IX. Predmetnej Zmluvy o spoločnosti
vyplýva spôsob akým sa budú spoločníci podieľať na rozdelení zisku prípadne akým spôsobom sa budú

podieľať na vysporiadaní vzniknutej straty podľa pomeru, ktorý bol určený v čl. VII. ods. 1.
V zmysle čl. IX Zmluvy o spoločnosti zo dňa 2.10.2015,2. „Společníci společnosti se dohodli, že v případě ztráty sa společníci společnosti budou podílet na
ztrátě v poměru podle podílu účasti popsaných v ods. 1 článku VII této smlouvy, pokud se společníci
nedohodou jinak.“

V zmysle čl. VII. Zmluvy o spoločnosti zo dňa 2.10.2015,
1. „Podíly společníku na majetku společnosti získaném činností směrující k dosažení účelu stejně tak
jako i podíly společníku společnosti na výdajích vynaložených na dosažení, zabezpečení a udržení
příjmu společnosti (dále jen "podíl ") jsou následující:
1.1 MAKS-D ve výši 60%

1.2 HUTNÍ PROJEKT Frýdek-Místek ve výši 40%.
Po skončení zákazky veriteľ a dlžník uzatvorili so spoločnosťou N. a.s. Dohodu u urovnaní, v rámci ktorej
bola konštatovaná celková strata vo výške 231 271 292,- Kč. Veriteľ následne uskutočnil kalkuláciu
tejto stratovej zákazky a vypočítal, že podiel dlžníka na stratovej zákazke pre spoločnosť N. a.s. je
12 073 495,-Kč. Dňa 10.12.2019 zaslal veriteľ dlžníkovi výzvu na úhradu dlžnej sumy, k dnešnému
dňu však k úhrade zo strany dlžníka nedošlo. Na základe vyššie uvedených skutočností si veriteľ v

reštrukturalizačnom konaní uplatňuje sumu 474.493,81 € (táto suma zodpovedá sume 12 073 495,- Kč
prepočítaná kurzom Národnej banky Slovenska zo dňa 23.12.2019).

6. Z výpisu žalovanej pohľadávky zo zoznamu pohľadávok (zapísaná pod č. XXX/X) je zrejmé, že
správca v predmetnej reštrukturalizácii žalovaného uvedenú pohľadávku poprel čo do jej výšky a

právneho dôvodu vzniku. Ako dôvod popretia právneho dôvodu vzniku žalovanej pohľadávky uviedol:
„Zmluva o spoločnosti zo dňa 02.10.2015 neurčuje nárok jedného spoločníka uplatniť si náklady alebo
stratu voči druhému spoločníkovi. Uvedený nárok nevyplýva ani z článku IX., ani z článku VII. Zmluvy
o spoločnosti, na ktoré sa veriteľ odvoláva pri odôvodňovaní právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky.
Uplatnený nárok veriteľa nevyplýva ani zo Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2015 a ani z Dohody o úprave

nájomných práva povinností a o narovnaní ku Zmluve o dielo zo dňa 01.10.2019.“
Ako dôvod popretia výšky pohľadávky správca v zozname pohľadávok uviedol: „Zmluva o spoločnosti
zo dňa 02.10.2015 neurčuje nárok jedného spoločníka uplatniť si náklady alebo stratu voči druhému
spoločníkovi.“

7.1. Z písomného vyhotovenia zmluvy je zrejmé, že dňa 02.10.2015 uzavreli strany sporu, v zmysle
§ 2716 a nasl. Občanského zákoníka ( zák. č. 89/2012 Sb.) platného v ČR, Smlouvu o společnosti,
ktorou sa dohodli na vytvorení spoločnosti, v ktorej bude každý zo spoločníkov vyvíjaťsúvisiacu činnosť
za účelom získania a realizácie zákazky pre N., a.s. „Univerzální granulační linka a dusičnan amonný“
spôsobom uvedeným v tejto zmluve (účel - čl. I bod 1 Smlouvy o společnosti).

7.2.Podľačl.VII(Výšepodíluspolečníku)bodu1Smlouvyospolečnosti,podielyspoločníkovnamajetku
spoločnosti, získanom činnosťou spoločnosti smerujúcou k dosiahnutiu účelu, rovnako tak ako aj podiely
spoločníkov spoločnosti na výdavkoch vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov
spoločnosti (ďalej len „podiel“) sú nasledovné:
1.1. MAKS-D vo výške 60%,

1.2. HUTNÍ PROJEKT Frýdek-Místek vo výške 40%.

7.3. Podľa čl. IX (Rozdělení zisku a ztráty mezi společníku společnosti) bodu 1 Smlouvy o společnosti,
spoločníci spoločnosti sa dohodli, že v prípade dosiahnutia zisku si spoločníci spoločnosti zisk rozdelia
v pomere podľa podielov účasti popísaných v ods. 1 čl. VII tejto zmluvy, pokiaľ sa spoločníci nedohodnú

inak.

7.4. Podľa čl. IX (Rozdělení zisku a ztráty mezi společníku společnosti) bodu 2 Smlouvy o společnosti,
spoločníci spoločnosti sa dohodli, že v prípade vzniku straty sa spoločníci spoločnosti budú podieľať
na strate v pomere podľa podielov účasti popísaných v ods. 1 čl. VII tejto zmluvy, pokiaľ sa spoločníci

nedohodnú inak.

8. Dňa 18.11.2015 uzavrela N., a.s. ako objednávateľ so žalobcom a žalovaným ako zhotoviteľmi
Smlouvu o dílo „Univerzální granulační linka a dusičnan amonný“.

9. Dňa 01.10.2019 uzavrela N., a.s. ako objednávateľ so žalobcom a žalovaným ako zhotoviteľmi
Dohodu o úpravě vzájemných práv a povinností a o narovnaní ke Smlouve o dílo „Univerzální granulační
linka a dusičnan amonný“.10.1. Podľa § 124 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne

aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané
a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody
spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri
skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý

odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4
úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva
z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť
ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov.

10.2. Podľa § 124 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a
rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie

pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na
účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú
aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po
zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

10.3. Podľa § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie
zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa
veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

10.4. Podľa § 124 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia
súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo
zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

10.5. Podľa § 2716 Občanského zákoníka (zák. č. 89/2012 Sb.)platného v ČR, zaváže-li se smlouvou
několik osob sdružit jako společníci za společným účelem činnosti nebo věci, vzniká společnost.

10.6. Podľa § 2728 ods. 1 Obč. zák. platného v ČR, neurčí-li smlouva poměr, jakým se společníci podílejí

na majetku nabytém za trvání společnosti, na zisku a na ztrátě společnosti, jsou jejich podíly stejné.
Určí-li smlouva poměr, jakým se společník podílí buď jen na majetku, anebo jen na zisku nebo na ztrátě,
platí stejný poměr i pro ostatní případy.

10.7. Podľa § 2744 Obč. zák. platného v ČR, společnost zaniká, dohodnou-li se o tom společníci, splní-

li se podmínky ujednané ve společenské smlouvě, uplyne-li doba, na kterou byla společnost ujednána,
dosáhne-li se účelu, k němuž byla společnost zřízena, anebo stane-li se tento účel nemožným.

10.8. Podľa § 2746 ods. 1 Obč. zák. platného v ČR, zanikne-li společnost, podá správce vyúčtování
podle § 2734 nejpozději do dvou měsíců od jejího zániku.

10.9.Podľa§2734Obč.zák.platnéhovČR,správcevedeřádněúčtyapřehledomajetkovýchpoměrech
společnosti; společníkům podává pravidelně vyúčtování majetku společnosti včetně příjmů a výdajů,
jakož i zisku, anebo ztráty, nejméně jednou za kalendářní rok, nejpozději do dvou měsíců po jeho
ukončení.

10.10. Podľa § 2746 ods. 2 Obč. zák. platného v ČR, společníkům se vydá, co je jejich vlastnictvím, a
společný majetek se rozdělí podle ustanovení o vypořádání spoluvlastnictví.10.11. Podľa § 1876 ods. 2 Obč. zák. platného v ČR, vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl,
náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho
podíl poměrným dílem na všechny ostatní.

11. V incidenčnom konaní je súd oprávnený preskúmavať pohľadávku popretú správcom v
reštrukturalizačnom konaní len v rozsahu dôvodov uvedených v popieracom prejave zaznamenanom
správcom v zozname pohľadávok. Týmto popieracím prejavom správca vymedzuje predmet
incidenčného konania. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.

ÚS/409/2013-49 zo dňa 11.09.2014, v zmysle ktorého je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu
konajúceho v incidenčnom konaní, preskúmavať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení popierať
alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie, a tým aj účasť na uspokojení v
konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovne preskúmavanie uplatnenej pohľadávky
súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o
tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave

správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v reštrukturalizácii tak, ako
bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval svoju pohľadávku
proti dlžníkovi a ktorom by tak predmetom konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi
nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V reštrukturalizácii si veritelia uplatňujú svoje pohľadávky osobitne
určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné rozhodnutie o tom, či v

reštrukturalizácii budú alebo nebudú uspokojené. Z konštrukcie § 124 ZKR je zrejmé, že „rozhodnutie“
správcu o tom, že pohľadávka bude uspokojená v určitom rozsahu alebo v určitom poradí, je v
podstate konečné, keďže proti nemu v rámci reštrukturalizačného konania neexistuje žiaden prostriedok
nápravy. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii ukladá správcovi povinnosť dôvod popretia pohľadávky
odôvodniť. Predmetom incidenčného konania iniciovaného veriteľom popretej pohľadávky je potom

preskúmanie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti popieracieho prejavu správcu a posúdenie, či
správcom uvedený dôvod popretia je daný, alebo či uvedený dôvod neexistuje. Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii preskúmavanie prihlásených pohľadávok zveruje správcovi, a nie reštrukturalizačnému
súdu. Správca nemôže zodpovednosť za svoju činnosť prenášať na reštrukturalizačný súd. Taktiež
podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016 zo dňa 30.01.2017 „Jediným oprávneným

subjektom na preskúmanie pohľadávok prihlásených v konkurze je ustanovený správca konkurznej
podstaty. Pri preskúmavaní prihlásených pohľadávok je správca povinný postupovať s odbornou
starostlivosťou a v prípade, ak je pohľadávka sporná, vzniká správcovi povinnosť ju v spornom
rozsahu poprieť. Zároveň zákon o konkurze a reštrukturalizácii ukladá správcovi povinnosť dôvod
popretia pohľadávky odôvodniť. Predmetom incidenčného konania iniciovaného veriteľom popretej

pohľadávky je potom preskúmanie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti popieracieho prejavu
správcu a posúdenie, či správcom uvedený dôvod popretia je daný alebo či uvedený dôvod neexistuje.
Z tohto dôvodu je možné považovať za postup správcu s odbornou starostlivosťou iba taký postup,
kedy v popieracom prejave uvedie všetky právne relevantné dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť,
opodstatnenosť alebo samotnú existenciu prihlásenej pohľadávky. Konkurzný súd nie je oprávnený

preskúmavať popretú pohľadávku z iných, správcom v incidenčnom konaní uvádzaných dôvodov, než
je uvedené v popieracom prejave. Uplynutím lehoty (zákonnej alebo súdom predĺženej) na popretie
prihlásených pohľadávok sa právo správcu uvádzať nové dôvody popretia pohľadávky prekluduje a
prihlásená pohľadávka sa považuje v následne spornom rozsahu za zistenú.“

12. Podľa § 124 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, správca, okrem iného preskúma vymáhateľnosť prihlásenej pohľadávky, a ak zistí jej
spornosť, predmetnú pohľadávku poprie čo do vymáhateľnosti. Následne sa veriteľ, v zmysle
§ 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
môže žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil vymáhateľnosť popretej pohľadávky.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná pohľadávka nebola správcom v označenej reštrukturalizácii žalovaného
popretá čo do jej vymáhateľnosti, súd zamietol žalobu v časti o určenie vymáhateľnosti pohľadávky
žalobcu v sume 474 493,81 €, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 343/1 v reštrukturalizácii
žalovaného povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/1/2019 zo dňa 03.12.2019,
nakoľko v spore nemal preukázaný právny záujem žalobcu na takomto určení. Vo vzťahu k

samotnému pojmu „vymáhateľnosť“ pohľadávky súd podotýka (viď komentár § 124 ZKR, beck-online),
že subjektívne práva sú buď vynútiteľné proti vôli povinného subjektu, alebo sú nevynútiteľnými
a ich splnenie závisí len od dobrovoľného plnenia. Subjektívne práva sú nevynútiteľné buď už
od svojho vzniku, alebo sa stanú nevynútiteľné až neskôr v dôsledku toho, že nastane určitáprávna skutočnosť, s ktorou objektívne právo spája takýto právny dôsledok. Vynútiteľnosť sa v
právnej teórii označuje ako nárok a definuje sa ako vynútiteľnosť subjektívneho práva štátnymi
orgánmi, prípadne výnimočne vlastnou mocou. V reštrukturalizačnom konaní sú nevymáhateľné

tie pohľadávky, ktoré sa nedajú vymáhať na súde alebo ich nemôže vymáhať správny orgán.
Vymáhanie práva vlastnou mocou je ako svojpomoc upravená v § 6 Obč. zák..Príslušné
hmotné právo určuje, ktoré pohľadávky sú nevymáhateľné. Tak napríklad nemožno vymáhať
výhry zo stávky alebo z hry (§ 845 Obč. zák. ). Tieto subjektívne práva už od počiatku
neobsahujú nárok. Ďalej nemožno vymáhať pohľadávky, ak sa subjektívne právo v dôsledku jeho
nevymáhania premlčalo. Subjektívne práva, ktoré podliehajú premlčaniu, pri svojom vzniku obsahujú
nárok, ale v dôsledku neuplatnenia práva na príslušnom orgáne alebo príslušným orgánom (napr.
možnosť vymáhať daň z príjmu) túto vlastnosť subjektívne právo stratí. Dlžník (povinný) môže
svoj záväzok (povinnosť) aj naďalej splniť dobrovoľne (naturálna obligácia). Poskytnuté plnenie v

súkromnoprávnych vzťahoch nie je plnením bez právneho dôvodu, a preto nie je ani bezdôvodným
obohatením, ktoré by veriteľ musel vrátiť.

13. Z výpisu žalovanej pohľadávky zo zoznamu pohľadávok, vedeného v predmetnej reštrukturalizácii
žalovaného, je zrejmé, že reštrukturalizačný správca poprel žalovanú pohľadávku čo do jej výšky.

Ako dôvod popretia výšky pohľadávky v sume 474 493,81 € uviedol: „Zmluva o spoločnosti zo
dňa 02.10.2015 neurčuje nárok jedného spoločníka uplatniť si náklady alebo stratu voči druhému
spoločníkovi.“Vzhľadomkcitovanémudôvodupopretiasúdposúdilpopretievýškyuvedenejpohľadávky
ako neopodstatnené, nakoľko správca riadne neuviedol dôvod popretia výšky pohľadávky, keďže
citovaný dôvod namieta jej pravosť, a nie výšku. Výška pohľadávky je popretá vtedy, ak sa tvrdí, že

tu pohľadávka síce je, avšak dlžník dlhuje menej, než koľko bolo v prihláške uvedené (tvrdenie, že
dlžník nič nedlhuje, predstavuje popretie pravosti pohľadávky). Ten, kto popiera výšku pohľadávky,
musí súčasne tvrdiť, aká je v skutočnosti výška pohľadávky. (ČR) 152/2002 Súd podotýka, že správca
neuviedol konkrétnu výšku prihlásenej pohľadávky. Vzhľadom k uvedenému súd tiež nenariadil znalecké
dokazovanie za účelom preukázania správnosti výšky žalovanej pohľadávky, a to aj s prihliadnutím na

to, že správca v popieracom prejave v zozname pohľadávok správnosť výšky nerozporoval.

14.1. Je potrebné mať na zreteli, že správca musí pri popieraní právneho dôvodu vzniku pohľadávky
zistiť, či predmetná pohľadávka podľa hmotného práva vznikla, a ak áno, tak v akej výške. Právny
dôvod vzniku teda zahrnuje aj konkrétnu právnu skutočnosť, na základe ktorej pohľadávka vznikla

(napr. zmluvu a pod.). Ak správca nezistí existenciu právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky (jej
oprávnenosť), musí ju poprieť.

14.2. Z výpisu žalovanej pohľadávky zo zoznamu pohľadávok je zrejmé, že ako dôvod popretia
jej právneho dôvodu vzniku správca uviedol: „Zmluva o spoločnosti zo dňa 02.10.2015 neurčuje

nárok jedného spoločníka uplatniť si náklady alebo stratu voči druhému spoločníkovi. Uvedený nárok
nevyplýva ani z článku IX, ani z článku VII Zmluvy o spoločnosti, na ktoré sa veriteľ odvoláva pri
odôvodňovaní právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky. Uplatnený nárok veriteľa nevyplýva ani zo
Zmluvy o dielo zo dňa 18.11.2015 a ani z Dohody o úprave nájomných práva povinností a o narovnaní
ku Zmluve o dielo zo dňa 01.10.2019.“

14.3. V čl. VII bode 1 Smlouvy o společnosti sa strany dohodli na výške ich podielov ako na majetku
spoločnosti, získanom jej činnosťou, tak i na výdavkoch vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a
udržanie príjmov spoločnosti (žalobca 40%, žalovaný 60%). V čl. IX bode 2 Smlouvy o společnosti sa
strany dohodli, že i na strate sa budú ako spoločníci podieľať v pomere podľa ich podielov. Vzhľadom

k tomu, aj s prihliadnutím na ust. § 1876 ods. 2 Obč. zák. platného v ČR, mal súd zato, že popierací
prejav správcu vo vzťahu k popretiu právneho dôvodu vzniku žalovanej pohľadávky neobstojí. Smlouva
o společnosti v citovaných článkoch určuje podiely spoločníkov ako na výdavkoch, tak i na strate
spoločnosti, a teda ak žalobca ako spoločník, ktorý v režime § 2728 ods. 1 Obč. zák. platného v ČR,
vynaložil viac nákladov na činnosť spoločnosti, alebo uhradil jej veriteľom viac ako vzhľadom na obsah

Smlouvy o společnosti zodpovedalo jeho podielu (čo správca v zozname pohľadávok nepoprel), bol
oprávnený od žalovaného ako druhého spoločníka požadovať náhradu toho, čo za neho podľa ich
dohodnutých podielov plnil. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutie Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 29Odo 413/2005. Taktiež v zmysle čl. XI bodu 2 Smlouvy o společnosti v prípade zánikuspoločnosti majú spoločníci nárok na podiel na majetku získanom činnosťou smerujúcou k dosiahnutiu
účeluspoločnostiponíženomopodielnavýdavkochspoločnostivynaloženýchnadosiahnutieaudržanie
príjmov spoločnosti v pomere podľa čl. VI tejto zmluvy. Z citovaných zmluvných i zákonných ustanovení

je teda zrejmé, že Smlouva o společnosti zo dňa 02.10.2015 určuje nárok jedného spoločníka uplatniť
si náklady alebo stratu voči druhému spoločníkovi, pričom takýto nárok vyplýva aj z jej čl. IX a čl. VII.
Účelom založenia spoločnosti na základe Smlouvy o společnosti bolo získanie a realizácia zákazky
pre N. a.s. „Univerzální granulační linka a dusičnan amonny“. Medzi stranami nebolo sporné, že ako
zhotovitelia uzavreli s N. a.s. ako objednávateľom Smluvu o dílo „Univerzální granulační linka a dusičnan

amonny“, a tiež že si ich vzájomné práva a povinnosti upravili aj Dohodou o úpravě vzájemných práv
a povinností a o narovnaní ke Smlouvě o dílo „Univerzální granulační linka a dusičnan amonny“.
Vzhľadom k tomu, že istina žalovanej pohľadávky predstavuje (podľa prihlášky pohľadávky žalobcu)
neuhradený podiel na strate v zmysle Smlouvy o společnosti, mal súd zato (aj s prihliadnutím na
výpovede štatutárnych zástupcov strán a svedkov, že právnou skutočnosťou, na základe ktorej vznikla
žalovaná pohľadávka, je nielen Smlouva o společnosti, ale i Smlouva o dílo a predmetná Dohoda,

nakoľko Smlouva o společnosti definuje výšku podielov na výdavkoch i na strate vo vzťahu k realizácii
diela na základe predmetnej Smlouvy o dílo, z ktorej vychádzali zmluvné strany i pri úprave ich
vzájomných práv a povinnosti Dohodou zo dňa 01.10.2019.

15. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, súd určil, že žalobca je proti žalovanému veriteľom
pohľadávky v sume 474 493,81 €, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. XXX/X v reštrukturalizácii
žalovaného povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/1/2019 zo dňa 03.12.2019,
vyplývajúcej zo Smlouvy o společnosti zo dňa 02.10.2015, uzavretej stranami sporu, Smlouvy o dílo ev.
č. XXXX/XXXX zo dňa 18.11.2015 a Dohody o úpravě vzájemných práv a povinností a o narovnání ku

smlouvě o dílo „Univerzální granulační linka a dusičnan amonný“ zo dňa 01.10.2019, nakoľko popierací
prejav správcu, ktorý uviedol v predmetnom zozname pohľadávok a ktorým poprel žalovanú pohľadávku
čo do jej výšky a právneho dôvodu jej vzniku, neobstojí. Súd podotýka, že žaloba o určenie žalovanej
pohľadávky žalobcu, popretej v reštrukturalizácii žalovaného, bola podaná v zákonom stanovenej 30
dňovej lehote od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok, podľa § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z.

o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, keďže žaloba bola podaná 06.3.2020 a
lehota na popieranie pohľadávok uplynula dňa 10.02.2020.

16. V písomnom vyjadrení zo dňa 02.06.2020 žalovaný namietal aj to, že žalovaná pohľadávka nie je
vedená v účtovníctve strán sporu; tiež nepreskúmateľnosť dôkazu - Prílohy č. 1 k listine označenej ako

„VypořádanízákazkyN.-vyúčtovanípodílunaztratě“zodňa10.12.2019,pretožežalobcanešpecifikoval
žiadnu z položiek v nej uvedených, pričom nie je odsúhlasená stranami sporu; neskončenie zákazky
a trvanie predmetnej zmluvy o dielo; nenaplnenie účelu Smlouvy o společnosti; absenciu majetkového
vysporiadania medzi stranami. V písomnom vyjadrení zo dňa 17.07.2020 žalovaný doplnil svoje
námietky voči žalovanej pohľadávke aj o nesprávnosť vyčíslenia konkrétnych (jednotlivých) položiek

nákladov a skutočnej straty a jeje výšky, pričom poukazoval na to, že práve žalobca je povinný dorovnať
žalovanému kompenzáciu v sume 2 916 799,- Kč. S ohľadom na obsah popieracieho prejavu správcu,
zaznamenaného v zozname pohľadávok pri popretí výšky a právneho dôvodu žalovanej pohľadávky
v predmetnej reštrukturalizácii žalovaného, súd posúdil uvedené námietky žalovaného ako právne
irelevantné vo vzťahu k neopodstatnenosti popieracieho prejavu správcu, nakoľko tieto námietky nie

sú ako dôvody popretia žalovanej pohľadávky správcom uvedené v zozname pohľadávok. Súd v
incidenčnom konaní nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré
správca uviedol v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok (R (ZSR) 7/2017-63).

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Strany sporu mali v spore len čiastočný úspech, preto súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že
žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.