Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 14, 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201036
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2522201036.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. XXXX/
X, B. E. K., 2./ S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, B. E. K., spoločne zastúpení spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Marek Doktor, s.r.o., IČO 52 536 891, so sídlom Legionárska 7735/31B,
Trenčín, proti žalovanému: AGRO - DRUŽSTVO Trebatice, IČO 00 208 361, so sídlom Orechová 316/4,
Trebatice, o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a v 2. rade (ďalej aj "žalobcovia") sa žalobou vo veci samej zo dňa 03.06.2022
(doručenou súdu dňa 06.06.2022) domáhajú, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného spočívajúci v
uzavretí Kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný predá žalobcom (každému 1-icu) zo žalovaným vlastnených
spoluvlastníckych podielov na týchto nehnuteľnostiach, zapísaných: a/ na liste vlastníctva (ďalej aj "LV")

č. XXXX pre obec a kat. úz. I. ako parcela registra "C" č. XXXX, orná pôda o výmere 2665 m2, v
spoluvlastníckom podiele 14/18-in vzhľadom k celku, b/ na LV č. X pre obec a kat. úz. D. ako parcela
registra "E" č. XXX/X, orná pôda o výmere 616 m2, v spoluvlastníckom podiele 7/18-in vzhľadom k
celku, parcela registra "E" č. XXX/X, orná pôda o výmere 6231 m2, v spoluvlastníckom podiele 7/18-
in vzhľadom k celku, parcela registra "E" č. XXXX, orná pôda o výmere 356 m2, v spoluvlastníckom
podiele 7/18-in vzhľadom k celku, c/ na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. K. ako parcela registra "E" č.

XXX/X, orná pôda o výmere 1867 m2, v spoluvlastníckom podiele 7/18-in vzhľadom k celku, parcela
registra "E" č. XXX/X, orná pôda o výmere 206 m2, v spoluvlastníckom podiele 7/18-in vzhľadom k celku,
d/ na LV č. XXX pre obec a kat. úz. D. ako parcela registra "E" č. XXX, záhrada o výmere 683 m2, v
spoluvlastníckom podiele 7/36-ín vzhľadom k celku, e/ na LV č. XXX pre obec a kat. úz. D. ako parcela
registra "E" č. XXXX, orná pôda o výmere 3848 m2, v spoluvlastníckom podiele 7/36-ín vzhľadom k
celku, parcela registra "E" č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 75 m2, v spoluvlastníckom podiele 7/36-

ín vzhľadom k celku, e/ na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. D. ako parcela registra "E" č. XXX, záhrada
o výmere 1316 m2, v spoluvlastníckom podiele 7/36-ín vzhľadom k celku, parcela registra "E" č. XXX,
orná pôda o výmere 9255 m2, v spoluvlastníckom podiele 7/36-ín vzhľadom k celku, f/ na LV č. XXXX
pre obec a kat. úz. D.X. ako parcela registra "E" č. XXX, záhrada o výmere 558 m2, v spoluvlastníckom
podiele 7/18-in vzhľadom k celku; g/ na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. D. ako parcela registra "E" č. XXX/
X, orná pôda o výmere 7691 m2, v spoluvlastníckom podiele 21/72-ín vzhľadom k celku, a to za cenu, za

akú tieto spoluvlastnícke podiely nadobudol žalovaný od p. W. F., (ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený dňa 05.06.2019 pod K. XXXX/XXXX) s tým, že kúpnu cenu zaplatia žalobcovia žalovanému
do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Súčasne sa žalobcovia domáhajú proti žalovanému náhrady
trov konania.

2. 2.1. Žalobu vo veci samej žalobcovia zdôvodnili tým, že obaja sú podielovými spoluvlastníkmi na

pozemkoch, ako je uvedené v petite ich žaloby a ods. 1 odôvodnenia tohto uznesenia. Žalovaný
nadobudol spoluvlastnícke podiely na pozemkoch uvedených v ods. 1 odôvodnenia tohto uznesenia napodklade Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a p. W. F., pričom vklad vlastníckeho práva bol
Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom povolený pod č. K. XXXX/XXXX dňa 05.06.2019.
2.2. Uviedli, že p. W. F. však pred tým, ako svoje spoluvlastnícke podiely previedla Kúpnou zmluvou na

žalovaného, neponúkla tieto na predaj žalobcom, v dôsledku čoho bolo porušené zákonné predkupné
právo žalobcov. Poukázali tiež na skutočnosť, že v danom prípade prevodu spoluvlastníckych podielov
pani W. F. na žalovaného nebol medzi nimi ako kupujúcim a predávajúcim žiaden príbuzenský vzťah,
teda nešlo o prevod blízkej osobe.
2.3. Ďalej uviedli, že listom zo dňa 28.02.2022, adresovaným žalovanému, si uplatnili svoje zákonné

predkupné právo tým, že žiadali, aby im žalovaným nadobudnuté spoluvlastnícke podiely na pozemkoch
od p. W. F. ponúkol na predaj za tých istých okolností, ako ich on od nej nadobudol, no však bez úspechu.
2.4. Podľa žalobcov si ostatní podieloví spoluvlastníci dotknutých pozemkov neuplatnili svoje zákonné
predkupné právo súdnou cestou, ani inak.

3. Žalobcovia sa podaním zo dňa 15.07.2022 (doručeným súdu dňa 18.07.2022) domáhali nariadenia

neodkladného opatrenia (ďalej aj "NO"), ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť spočívajúcu v
zákaze nakladať so spoluvlastníckymi podielmi na žalovaným vlastnených pozemkoch uvedených v
ods. 1 odôvodnenia tohto uznesenia, a to: neuzavrieť kúpnu zmluvu, darovaciu zmluvu, zámennú
zmluvu, záložnú zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, ako aj akokoľvek iným spôsobom tieto
spoluvlastnícke podiely prevádzať, alebo vkladať do základného imania obchodnej spoločnosti alebo

družstva, alebo ich iným spôsobom zaťažiť.

4. 4.1. Návrh na nariadenie NO žalobcovia zdôvodnili tým, že p. W. F. previedla žalovanému Kúpnou
zmluvou zo dňa 05.06.2019 svoje spoluvlastnícke podiely na sporných pozemkoch bez toho, aby
tieto podiely ponúkla na predaj žalobcom, čím bolo porušené ich zákonné predkupné právo, ktoré si

uplatňujú žalobou zo dňa 03.06.2022 o nahradenie prejavu vôle vedenej na Okresnom súde Piešťany
pod sp. zn. 4C/23/2022. Poukázali na skutočnosť, že je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu pre kúpu Spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, lebo v prípade, ak budú
žalobcovia úspešní so žalobou vo veci samej, dôjde k nahradeniu prejavu vôle žalovaného uzatvoriť
so žalobcami kúpnu zmluvu na predmetné spoluvlastnícke podiely. Žalobcovia zastávajú názor, že ak

by žalovaný počas konania predmetné spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam previedol na ďalšiu
osobu, bolo by nevyhnutné zmeniť žalobu a uplatniť si nároky z predkupného práva proti tejto tretej
osobe, prípadne by bolo nutné domáhať sa ďalšou žalobou proti tejto tretej osobe odporovateľnosti
právneho úkonu, teda jeho neúčinnosti, čím by žalobcom vznikli dodatočné náklady. Žalobcovia majú
z dôvodu konania žalovaného, ktorý nereagoval na ich výzvu na predaj spoluvlastníckych podielov k

nehnuteľnostiam, ako aj vzhľadom k rozlohe a hodnote uvedených nehnuteľností dôvodnú obavu, že
počas konania vo veci samej sa bude žalovaný snažiť odpredať predmetné spoluvlastnícke podiely tretej
osobe, pričom žalobcovia majú dôvodný predpoklad, že bez ohľadu na to bude i naďalej pokračovať v
užívanínehnuteľnostíprostredníctvomtretejosoby,prípadne,žesapokúsitietonejakouformouzaťažiťa
získať tak pre seba ako hospodára budúce výhody pre prípad, ak by spor vo veci samej prehral. Rovnako

tak majú žalobcovia obavu, že žalovaný by mohol spoluvlastnícke podiely previesť na tretiu osobu za
zámerne nevýhodných podmienok, aby tak znemožnil prípadne značne sťažil žalobcom nadobudnutie
týchto spoluvlastníckych podielov.
4.2. V ďalšom uviedli, že nie je vylúčené, že i prípadná tretia osoba môže previesť počas konania vo
veci samej spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, žalobcovia budú opäť nútení zmeniť podanú

žalobu, čím vzniká reálna hrozba nevymoženia predkupného opráva žalobcov. Zdôraznili, že účelom a
cieľom podania ich návrhu na nariadenie NO je zabezpečiť, aby žalovaný nemohol do právoplatného
rozhodnutia o žalobe akokoľvek nakladať so spoluvlastníckymi podielmi. Súčasne uviedli, že dňa
15.07.2022 oznámili Okresnému úradu Piešťany, katastrálnemu odboru, že podali žalobu vo veci samej
aajnávrhnanariadenieNOapožiadaliovyznačenietýchtoskutočnostíformoupoznámkynadotknutých

listoch vlastníctva.
4.3. Napokon zdôraznili, že bez neodkladnej úpravy ich pomerov súdom žalovaný úmyselne a cielene
prevedie spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach na tretiu osobu, resp. ich zaťaží, či s nimi inak
naloží v neprospech žalobcov.

5. K návrhu na nariadenie NO žalobcovia pripojili nasledovné listinné dôkazné prostriedky: Informatívny
výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. I. zo dňa 13.07.2022, Informatívny výpis z listu vlastníctva
č. XXXX pre kat. úz. K. zo dňa 13.07.2022, Informatívne výpisy z listov vlastníctva pre kat. úz.
D. - č. 6 zo dňa 13.07.2022, č. XXX zo dňa 13.07.2022, č. XXX zo dňa 13.07.2022, č. XXXX zodňa 13.07.2022, č. XXXX zo dňa 13.07.2022, č. XXXX zo dňa 13.07.2022, List zo dňa 28.02.2022
adresovaný žalobcami žalovanému, Návrh na zápis do katastra nehnuteľností formou poznámky zo dňa
15.07.2022 a Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/99/2020 zo dňa 16.12.2020.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

7. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby (...)
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. [§ 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP]

8. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. [§ 326 ods.
1 a 2 CSP]

9. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. [§ 327 CSP]

10. Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. [§ 328 ods. 1 CSP]

11. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o

zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. [§ 329 ods. 1 CSP]

12. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (t. j. ustanovení CSP) na nariadenie NO alternatívne
vyžaduje splnenie dvoch predpokladov, a to i/ potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo ii/ obava,

že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom NO je, že sa ním upravujú pomery alebo
zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená. Podmienkou pre nariadenie NO je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie

(znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

13. O nariadení NO môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania, pričom súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, ktoré

v konaní o návrhu na nariadenie NO teda spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené
skutočnosti zaťažuje v tomto prípade výlučne žalobcov. Aby súd mohol návrhu na nariadenie NO
vyhovieť, je tiež potrebné, aby žalobcovia predložili dôkazy o tom, že ich práva sú konaním žalovaného
vážne ohrozené, resp. že jeho konaním hrozí bezprostredná ujma. Účelom predbežného opatrenia je
totiž zabezpečenie ochrany porušeného alebo ohrozeného práva.

14. Z obsahu podaného návrhu na nariadenie NO súd dovodil, že sa ním žalobcovia proti žalovanému
domáhajú neodkladnej úpravy ich vzájomných pomerov v podobe uloženia (obmedzujúcich) povinností
žalovanému nescudziť, nezaťažiť a nenakladať s vyššie uvedenými spoluvlastníckymi podielmi k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného. Súčasne podanou žalobou vo veci samej sa žalobcovia

domáhajú proti žalovanému nároku z porušenia predkupného práva podielových spoluvlastníkov
spoločných pozemkov a to nahradenia prejavu vôle žalovaného predať žalobcom spoluvlastnícke
podiely k pozemkom, ktoré nadobudol od p. W. F..15. Ako je už zhora uvedené, návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po
podaní žaloby vo veci samej.

16. Po oboznámení sa celým obsahom spisu súd dospel k záveru, že návrh žalobcov na nariadenie
NO nie je dôvodný.

17. Žalobcovia potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi nimi a žalovaným vyvodili zo skutkového
stavu majúceho základ v ich spoločnom podielovom spoluvlastníctve pozemkov v kat. úz. I., K.

a D. a tiež z porušenia predkupného práva patriaceho žalobcom, keď predchádzajúca podielová
spoluvlastníčka sporných pozemkov p. W. F. (právna predchodkyňa žalovaného) neponúkla žalobcom
svoje spoluvlastnícke podiely a bez ďalšieho ich predala žalovanému. Obmedzujúca podoba žalobcami
navrhovanej dočasnej úpravy pomerov spočívajúca v zákaze nakladania so spoluvlastníckymi podielmi
žalovaného na sporných pozemkoch, ich zaťaženia záložným právom a podobne pramení z obavy
žalobcov, že skôr podaná žaloba o nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť so žalobcami Kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej budú spoluvlastnícke podiely na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného
nadobudnuté od p. W. F., bez dočasnej úpravy pomerov strán sporu bude v medziobdobí do rozhodnutia
vo veci samej zmarená, keď žalovaný môže bez takejto dočasnej úpravy pomerov voľne nakladať so
spornými spoluvlastníckymi podielmi na pozemkoch.

18. 18.1. V danom prípade má súd z predložených informatívnych LV č. XXXX pre kat. úz. I. zo dňa
13.07.2022, č. XXXX pre kat. úz. K. zo dňa 13.07.2022 a z informatívnych listov vlastníctva pre kat.
úz. D. - č. X zo dňa 13.07.2022, č. XXX zo dňa 13.07.2022, č. XXX zo dňa 13.07.2022, č. XXXX zo
dňa 13.07.2022, č. XXXX zo dňa 13.07.2022, č. XXXX zo dňa 13.07.2022 za osvedčené, že žalobcovia
a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných pozemkov, uvedených v ods. 1 odôvodnenia

tohto uznesenia. Podanou žalobou zo dňa 03.06.2022 sa žalobcovia domáhajú, aby súd nahradil prejav
vôle žalovaného uzavrieť so žalobcami Kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný predá žalobcom spoluvlastnícke
podiely k pozemkom, ktoré žalovaný nadobudol od p. W. F..
18.2. Z podaného návrhu na nariadenie NO nemal súd osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu, keď žalobcovia neosvedčili nimi tvrdené skutočnosti, že bez navrhovaného

rozhodnutia súdu sa žalovaný pokúsi previesť tieto spoluvlastnícke podiely na ďalšiu osobu, čím by
museli žalobcovia podanú žalobu následne zmeniť a uplatniť si tak prípadne nároky proti tretej osobe.
Taktiež žalobcovia neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov, keď ich tvrdenie o veľkej rozlohe a
hodnote sporných pozemkov zakladá u nich dôvodnú obavu, že sa počas konania vo veci samej bude
žalovaný snažiť nejakou formou tieto zaťažiť prípadne predať tretej osobe.

19. Z oboznámeného skutkového stavu teda súd uzatvára, že návrh na nariadenie NO v navrhovanej
podobe nie je dôvodný, lebo žalobcovia neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi nimi a
žalovaným, keď nimi tvrdené skutočnosti o možnom nakladaní so spornými spoluvlastníckymi podielmi
zostali iba v rovine tvrdenia a neboli súdu nijako osvedčené. Na podklade uvedeného výkladu preto súd

návrhu žalobcovi na nariadenie NO nevyhovel (výrok I. tohto uznesenia).

20. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]

21. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

23. Vzhľadom na to, že súd návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v nevyhovel a skôr
bola podaná žaloba vo veci samej, o nároku na náhradu trov konania, aj za konanie o neodkladnom
opatrení, rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 357 písm. d/ CSP)Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena
žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobenév
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]