Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200164
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319200164.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: S. F., R..

X.X.XXXX, D. U.. J. XXX/XX, Z. zastúpený: Občianske združenie Centrum správnej pomoci Galanta,
IČO: 51 412 802 so sídlom Galanta, Staničná 1702/10, proti žalovanému v 1. rade: Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739 so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, v 2. rade: Platiť sa oplatí s.r.o. , a.s., so sídlom
Mostová2,Bratislava-StaréMesto,IČO:45684618,ourčenieneplatnostizmluvyofinancovaníbývania
zo dňa 27.01.2006 takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o financovaní bývania zo dňa 27.01.2006 zamieta.

II. Žalovaný v 1/ a v 2/ rade majú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých
bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 10.1.2019 žiadal, aby súd určil, že:

a.) Zmluva o financovaní bývania zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v I. rade
je neplatná.
b.) Právny úkon žalovaného v 1. rade a to výkon záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva

na nehnuteľný majetok č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX je neplatný.
c.) Právne úkony dražobníka Platiť sa oplatí s.r.o. smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti zapísaných na Q. Č.. XXXX katastrálne územie Z. D. Č.. X C. I. B. bytový dom súpisné
číslo XXX R. N.. Č.. XXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
XXXX/XXXXX sú neplatné.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.1.2006 mal uzatvoriť so žalovaným v 1. rade Zmluvu

o financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, na základe ktorej bola žalobcovi poskytnutá
flexihypotéka 27883 Eur, bol mu poskytnutý spotrebný úver 5311 Eur, spolu 33 193,92 Eur. Žalobca sa
zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 184,55 eur po dobu 30 rokov. Dňa
31.8.2007 žalobca uzatvoril so žalovaným ďalšiu zmluvu a bola mu poskytnutá bezúčelová flexihypotéka
na prerobenie bytu vo výške 10 333,27 Eur . Sumu úveru sa žalobca zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 93,24 Eur po dobu 240 mesiacov. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný mu
poskytol pôžičku spolu vo výške 43 527,30 Eur a z tejto pôžičky žalobca doposiaľ vrátil 33 359,20 Eur.

3. Žalobca poukázal na svoje osobné, rodinné a majetkové pomery, na to, že žalovaným v 1. rade mu
nebolo umožnené odložiť splátky. S poukazom na ustanovenie §-u 39 Občianskeho zákonníka žalobcapovažuje právny úkon za neplatný, nakoľko svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza a prieči sa dobrým mravom.

4. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd poskytol ochranu maloletým deťom, ktoré sú vo veku 13 a 7 rokov,
ktoré sa dozvedeli o tom, že ich starým rodičom zoberú byt, pričom stará matka je pripútaná na invalidný
vozík. Ochrana dieťaťa je daná Dohovorom o právach dieťaťa, podľa ktorého žiadne dieťa nesmie byť
vystavené svojvoľnému zasahovaniu do svojho súkromného života.

5. Žalobca poukázal na to, že banky majú povinnosť postupovať nielen v súlade so zákonom, bankovou
obozretnosťou, ale voči obyčajným spotrebiteľom primerane v súlade s odbornou starostlivosťou a
dobrými mravmi. Zmluva o úvere bola uzavretá na základe nekalých praktík a do zmluvy boli včlenené
neprijateľné podmienky. Zmluvný vzťah medzi sporovými stranami sa dostal do neudržateľného stavu,
pretože došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Žalobca tvrdil v žalobe, že je presvedčený, že voči nemu boli použité neprijateľné zmluvné

podmienky a nečestný postup a teda bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa Žalobca v žalobe citoval
rôzne rozhodnutia krajských súdov, Súdneho dvora Európskych spoločenstiev.

6. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 1.8.2019 žalobu v plnom rozsahu zamietol a žalovaným
v 1. a 2. rade priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%. Proti rozsudku

podal odvolanie žalobca a Krajský súd Trnava rozsudkom zo dňa 30.6.2020 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie v časti určenia neplatnosti zmluvy o financovaní bývania zo dňa 27.1.2006 a vec bola vrátená
na ďalšie konanie. Vo zvyšnej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania žalovaného 2. voči
žalobcovi rozsudok súdu prvej inštancie bol potvrdený.

7. Na pojednávaní dňa 10.12.2020 zástupca žalobcu uviedol, že žalobca ako spotrebiteľ má právo
domáhať sa jednak neplatnosti zmluvy a tiež určenia nepriateľných podmienok. Žalobca bol v tiesni,
keďže nemal kde bývať, a aby ochránil svoju rodinu pristúpil aj na také podmienky spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré predformuloval dodávateľ a podpisom zmluvy sa dopredu vzdal svojich práv, ktoré mu
zákon priznáva. Žalobca tvrdil, že zmluva je neplatná z toho dôvodu, že v zmluve nie je uvedený termín

splatnosti úveru a nie je uvedené ani presné úročenie doby úveru. V zmluve nie je uvedená výška splátky
úveru, čo zodpovedá skutočnosti, že v zmluve absentuje dohoda o cene, čiže táto nie je vyjadrená
určito a zrozumiteľne a s poukazom na § 37 Občianskeho zákonníka takýto právny úkon je neplatný.
Ide o absolútnu neplatnosť, na ktorú mal súd prihliadať z úradnej povinnosti. Neplatnosť zmluvy žalobca
namietol aj z toho dôvodu, že dodávateľ služby žiadal od žalobcu aby platil úroky zo sumy 33 193,92

€, pričom túto sumu neposkytol, ale poskytol iba 33 077,74 €. Zo sumy úveru si dodávateľ vzal sumu
116,18 €.

8. Žalovaný v 1. rade sa k vyjadreniu strany žalobcu na pojednávaní vyjadril v tom zmysle, že procesná
vada bola v konaní už odstránená, a že žaloba žalobcu je absolútne nedôvodná. Bolo poukázané

na rozhodovaciu prax Ústavného súdu podľa ktorého je prioritou výsledku platnosť zmluvy oproti jej
neplatnosti. Žalovaný ďalej uviedol, že zákon naspája neplatnosť zmluvy s argumentmi prezentovanými
žalobcom. Podľa žalovaného v 1. rade nie je možné, aby sa dovolával neplatnosti zmluvy iba jeden
dlžník pokiaľ v zmluve boli dvaja dlžníci. Nie je predsa možné, keď ide o nútené spoločenstvo, aby bola
neplatná zmluva iba voči jednému z dlžníkov.

9. Podľa §-u 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.
Podľa §-u 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. V prvom rade je nutné zaoberať sa vecnou legitimáciou. Zmluva o financovaní bývania zo dňa
XX.X.XXXX bola uzavretá medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. ako veriteľom a S. F. O. Q. F. ako
dlžníkmi.

Ak má byť určená neplatnosť zmluvy musia byť účastníci konania všetci, ktorí ju uzavreli ( rozhodnutie
NS SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX, XCdo XX/XXXX). Spoludlžník Q. F. v spore nevystupuje ani na stranu
žalobcu, ani na žalovanej strane, teda nie je daný sporový okruh strán sporu nakoľko stranami sporu
musia byť všetci účastníci zmluvy, ktorá sa napáda.V danej veci účastník zmluvy - Q. F. nevystupuje ani na strane žalobcu, ani na žalovanej strane. Nie je
možné, aby sa dovolával neplatnosti zmluvy iba jeden dlžník pokiaľ boli v zmluve dvaja dlžníci. Jedná sa

o nútené spoločenstvo, pričom nemôže nastať stav, v ktorom by bola neplatná zmluva len voči jednému
z dlžníkov. Už len u toho dôvodu bolo nutné žalobu zamietnuť.

11. Predmetná úverová zmluva o financovaní bývania zo dňa XX.XX.XXXX nie je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 písm. a) a písm. e) Zák. č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, takže uvedený zákon sa na ňu
nevzťahuje nakoľko výška poskytnutého úveru presiahla sumu 20 000 € a úver bol poskytnutý za účelom
investičného zámeru dlžníka k nehnuteľnosti. Odvolací súd vo svojom rozsudku v bode 11 vyslovil
právny názor v zmysle ktorého predmetná úverová zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 258/2001 z. z. a následne zákona č. 129/2010 z. z., takže podmienka prípustnosti
žaloby o určenie neplatnosti úverovej zmluvy nebola splnená. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že na daný

prípad je možné aplikovať v zmysle čl. 4 CSP zákon č. 90/2016 z. z. o úveroch na bývanie, nakoľko
z prechodných ustanovení tohto zákona, a to § 28 ods. 1,2, jednoznačne vyplýva, že ustanovenia
tohto zákona sa vzťahujú na žiadosti o úver na bývanie podané po 20.marci 2016 a ustanovenia tohto
zákona sa nevzťahujú na zmluvy o úvere na bývanie uzavreté pred 21.marcom 2016, ak odseky 3 až 5
neustanovujú inak, čo v danom prípade neustanovujú, takže nie je možná aplikácia tohto ustanovenia

ani cez článok 4 CSP.

12. Žalobca na pojednávaní dňa 10.12.2020 tvrdil, že zmluva je neplatná aj z toho dôvodu, že v zmluve
nie je uvedený termín splatnosti úveru a nie je uvedené presné úročenie doby úveru. K tomu je nutné
uviesť, že podľa čl. II bod 3 úverovej zmluvy lehota splatnosti úveru je 30 rokov. Podľa čl. III bod 1

úverovej zmluvy výšku a dátum splatnosti anuitných splátok budú dlžníkovi oznámené písomne podľa
bodu 2 tohto článku, po vyčerpaní úverov. Dlžník sa zaväzuje realizovať splátky úverov v termínoch a
výškach uvedených v príslušnom oznámení. Splácanie úveru podľa bodu 2 čl. III začína nasledujúci
mesiac po prvom čerpaní úveru. Z uvedeného vyplýva, že jasným a zrozumiteľným spôsobom bolo v
zmluve zakotvené, kedy sa začína so splácaním úveru, ktorý bude trvať 30 rokov. Výška jednotlivých

splátok bola žalobcovi oznámená, o čom svedčí fakt, že rozpis splátok žalobca priložil k žalobe.

13. Ďalším dôvodom pre ktorý žalobca považoval zmluvu za neplatnú bola podľa neho tá skutočnosť,
že neobdžal 1 mil. Sk ale o 3 500 Sk menej. Táto suma 3 500 Sk, čo je 116,18 €, bola však poplatkom
za spracovanie úveru.

14. Žalobca tvrdil, že zmluva je neplatná, nakoľko je v rozpore so zákonom a prieči sa dobrým mravom.
Žalobca však vôbec nekonkretizoval, s ktorým ustanovením hmotného práva by mala byť zmluva v
rozpore. Taktiež žiadnym spôsobom nekonkretizoval, z akého dôvodu by sa zmluva mala priečiť dobrým
mravom.

15. Žalovaný v 2. rade nebol účastníkom Zmluvy o financovaní bývania zo dňa 27.1.2006 a z tohto
dôvodu v spore nie je pasívne legitimovaný, z čoho vyplýva, že aj voči nemu bola žaloba zamietnutá.

16. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §-u
262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.