Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/130/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110212738
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4110212738.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcov: X/Benjamín T., nar.
XX.XX.XXXX, T. 2, B., X/Ing. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, X/Marián T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. I. XXX, X/Miroslav T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, X/Gabriela T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. Kostoľany XXX, X/Margita T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., X/Martin T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., 8/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., X/Jozef T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., žalobcovia zastúpení: H. kancelária R. C., s.r.o., Z. XX, XXX
XX O., N.: XX XXX XXX, proti žalovaným: X/Marián X., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/X, X., X/Stanislav
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, X/Ján X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, L., X/Vladimír
X., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, X/Štefan X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. W. XXX, Z., X/Mária T., nar.
XX.XX.XXXX, V. XXX, X/Valéria T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, žalovaní v X., X., 6. a 7. rade
zastúpení: N.. T. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XX, T., X/Valéria W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, X/Martin W., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXXX/XXB, G., XX/Ing. T. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. XX, T., XX/Ing. N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, T., žalovaná v XX. rade zastúpená: Y..
X. X., advokátka so sídlom P., V. XX, XX/Vladimír X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, B. L., XX/
Mgr. P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. U. určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T.
zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcely registra
"E" evidované na mape určeného operátu

parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1207 m2,
parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 662 m2,
parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 1891 m2,
parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1162 m2,
parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 427 m2,
parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 590 m2,
parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2,

parc.čXXX orná pôda vo výmere XXX m2,
parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 450 m2,
patria do dedičstva po nebohomX/XT., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X.
štál, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1/1 vzhľadom k celku.

II. Súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T.

zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcely registra
"E" evidované na mape určeného operátu
parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1122 m2,
parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1004 m2,
parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1163 m2,
parc.č. XXXX/X záhrady vo výmere 23 m2,
parc.č. XXXX/X záhrady vo výmere 625 m2,

parc.č. XXXX záhrady vo výmere 479 m2,parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 191 m2,
parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 652 m2,
parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 969 m2,

parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 628 m2,
parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 548 m2,
parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 41 m2,
parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 672 m2,
parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 3353 m2,

parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 940 m2,
parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 1778 m2,
parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 1794 m2,
parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 2742 m2,
parc.č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 1887 m2,
parc.č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 586 m2,

parc.č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 1058 m2,
parc.č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 2385 m2,
parc.č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 1721 m2,
parc.č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 917 m2,
parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 116 m2,

parc.č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 2287 m2,
parc.č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 2129 m2,
parc.č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 4122 m2,
parc.č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 9600 m2,
parc.č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere 8215 m2,

parc.č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty vo výmere 6042 m2,
parc.č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty vo výmere 5660 m2,
parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 345 m2,
patria do dedičstva po nebohom Y. T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X.
štál, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1/2 vzhľadom k celku.

III. Súd určuje, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T.
zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcela registra
"E" evidovaná na mape určeného operátu
parc.č. XXXX/X záhrady vo výmere 13 m2,

patrí do dedičstva po nebohom Jozefovi T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W.
XXX X. štál, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1/1 vzhľadom k celku.

IV. Súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T.
zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX, ako parcely registra

"E" evidované na mape určeného operátu
parc.č. XXXX záhrady vo výmere 40 m2 a
parc.č. XXXX záhrady vo výmere 216 m2,
patria do dedičstva po nebohom Y. T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X.
štál, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1/2 vzhľadom k celku.

V. Súd určuje, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T.
zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcela registra
"E" evidovaná na mape určeného operátu
parc.č. XXXX/X záhrady vo výmere 46 m2,

patrí do dedičstva po neb. Y. T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. štál,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1/6 vzhľadom k celku.

VI. Súd určuje, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T.
zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcela registra

"E" evidovaná na mape určeného operátu parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 59 m2,
patrí do dedičstva po nebohom Y. T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X.
štál, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1/2 vzhľadom k celku.VII. Z. v 1. až 9. rade majú voči žalovaným v 1. až 13. rade nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania a odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne iba žalobca v 1. rade sa žalobou podanou na súd dňa 25.05.2010 domáhal voči Y.
X. (pôvodne žalovaný v 1. rade), žalovanému v 2. rade, N. X. (pôvodne žalovaná v 3. rade) a
tiež žalovaným v 4. až 11. rade určenia, že nie sú podielovými spoluvlastníkmi v žalobnom návrhu
označených pozemkov, a ďalej určenia že predmetné pozemky patria do dedičstva po nebohom Y. T.,
rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. štál, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v
podieloch špecifikovaných v petite návrhu. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom, vnukom

po nebohej W. T. rod. T. manželke T. Ďatka - I., zomr. XX.XX.XXXX, a synom po jej nebohom synovi
Y. T.. V rámci dedičského konania po neb. W. T., uznesením Okresného súdu Nitra č.k. D XXX/XX-XX,
boli zákonnými dedičmi deti, Y. T. - právny predchodca žalobcu, J. T. a Y. X., rod. T.. J. v rámci tohto
konania uzavreli dohodu, podľa ktorej dedičstvo prebral syn Y. T. - právny predchodca žalobcu. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.1960. Sporné nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané na

pozemkovoknižných vložkách č. XXX, XXX, XXX a všetky zdedil právny predchodca žalobcu Y. T.. Toto
uznesenie však po nadobudnutí právoplatnosti nebolo v tom čase zapísané do pozemkovej knihy a
ani neskôr vložené do katastra nehnuteľností, a však už na jeho základe sa stal neb. Y. T. vlastníkom
týchto nehnuteľností. V rámci zápisu Registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území
Y. W. nebolo správne identifikované vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam. Spoločnosť ENVI GEOS

s.r.o., ktorá bola spracovateľom z tejto evidencie, urobila nesprávny zápis a namiesto Y. T., zomr.
XX.XX.XXXX, resp. nebohej W. T. rod. T. manželke T. T. - I., uviedla vlastníčku nehnuteľností neb. W.
T. rod. T. manželku S. T. - X.. Na základe Osvedčenia D XXX/XX D not XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
prešlo vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na právnych nástupcov po poručiteľke W. T.-X.. Správa
katastra Zlaté Moravce vo svojom vyjadrení zo dňa 07.04.2008 nevyhovela žiadosti žalobcu o opravu

zápisu v katastri nehnuteľností, pretože na predmetných listoch vlastníctva došlo k ďalším právnym
úkonom, pričom konštatovala, že oprávnenou vlastníčkou je W. T. rod. T. manželka T. T. - I.. Na základe
uvedených skutočností sa žalovaní stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli pôvodne
uvedené v pozemnoknižných vložkách L. č. XXX, XXX, XXX a neskôr na LV č. XXXX a na LV č.
XXXX, teda nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré im nepatrí. V snahe vyriešiť celú

záležitosť mimosúdne, kontaktoval žalovaných s návrhom na vyporiadanie vzťahov, s ktorým niektorí zo
žalovaných súhlasili, napriek tomu svoje spoluvlastnícke podiely neskôr previedli na ďalšiu osobu, a to
na Ing. X. W., preto boli tieto parcely presunuté na nové LV č. XXXX, XXXX, XXXX. Nový vlastník N..
X. W. opätovne previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX a XXXX na žalovaného
v 10. rade.

2. Žalovaný v 10. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 07.09.2010 uviedol,
že žaloba neobsahuje náležitosti, a preto po doručení návrhu vrátane listinných dôkazov, sa môže
kvalifikovane vyjadriť. Navrhol žalobu zamietnuť, pretože vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam
nadobudol v dobrej viere do podielového spoluvlastníctva na základe darovacej zmluvy v roku 2005 a

v roku 2009 (zapísané v katastri podXX.a V XXX/XXXX) a do bezpodielového spoluvlastníctva spolu
s manželkou žalovanou v 11. rade na základe kúpnej zmluvy v roku 2006 (zapísané v katastri pod V
XXX/XXXX).

3. Žalovaná v 11. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 07.09.2010 uviedla, že

žalobaneobsahujenáležitostiaažpodoručenínávrhuvrátanelistinnýchdôkazov,samôžekvalifikovane
vyjadriť. Navrhla žalobu zamietnuť, pretože vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla v
dobrej viere do podielového spoluvlastníctva na základe darovacej zmluvy v roku 2005 a v roku 2009
(zapísané v katastri pod P a V XXX/XXXX) a do bezpodielového spoluvlastníctva spolu s manželom
žalovaným v 10. rade na základe kúpnej zmluvy v roku 2006 (zapísané v katastri pod V XXX/XXXX).

4. Žalovaná v 6. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.09.2010 uviedla, že
žalobaneobsahujenáležitostiaažpodoručenínávrhuvrátanelistinnýchdôkazov,samôžekvalifikovane
vyjadriť.5. Žalovaný v 5. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.09.2010 uviedol,
že žaloba neobsahuje náležitosti a až po doručení v návrhu vrátane listinných dôkazov by sa mohol
kvalifikovane vyjadriť.

6. Žalovaná v 8. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.09.2010 uviedla,
že žaloba neobsahuje náležitosti a až po doručení návrhu vrátane listinných dôkazov, sa môže
kvalifikovane vyjadriť.

7. Žalovaný v 4. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.11.2010 uviedol,

že podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudol dobrej viere na základe rozhodnutia
príslušného orgánu a podľa právneho stavu zapísaného na správe katastra a žiadal, aby súd žalobu
zamietol.

8. XX.XX.XXXX (pôvodne žalovaná v 3. rade) vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
16.11.2010 uviedla, že podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudla dobrej viere na základe

rozhodnutia príslušného orgánu a podľa právneho stavu zapísaného na správe katastra a žiadala, aby
súd žalobu zamietol.

9. Žalovaná v 6. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.11.2010 uviedla,
že podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudla dobrej viere na základe rozhodnutia

príslušného orgánu a podľa právneho stavu zapísaného na správe katastra a žiadala, aby súd návrh
zamietol.

10. Žalovaný v 5. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.11.2010 uviedol,
že podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudol dobrej viere na základe rozhodnutia

príslušného orgánu a podľa právneho stavu zapísaného na správe katastra a žiadal, aby súd návrh
zamietol.

11.XX.XX.XXXX X. (pôvodne žalovaná v 3. rade) a žalovaní v 4. až 7. rade vo svojom písomnom
vyjadrení doručenom súdu dňa 29.11.2011 uviedli, že vlastnícke práva k podielom na nehnuteľnostiach,

ktoré sú predmetom žaloby nadobudli po neb. W. T. -X., rodenej T. r.č. XXXXXX/XXX, zomr.
XX.XX.XXXX, ako novoobjavený majetok na základe osvedčenia o dedičstve vydaného notárom Y..
C. W. pod číslom D XXX/XX D not XXX/XX zo dňa 20.08.2001, a bolo zapísané v katastri pod Z
XXXXXX-XX. Tvrdenie žalobcu, že po W. T. manželke D.T. - I., boli zákonnými dedičmi deti, nikto
nespochybňuje. Uznesením Okresného súdu B. č.k. D XXX/XX-XX uzavreli dedičia dohodu, podľa

ktorého predmetné dedičstvo prebral syn poručiteľky Y. T.. Týmto súd uznal právoplatnosť rozhodnutia
Štátneho notárstva v B. Y.. Q. J. zo dňa 13.05.1960. Od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o
dedičstve č.k. D XXX/XX-XX do podania predmetnej žaloby sa žalobca o predmetné vlastníctvo k
relevantným nehnuteľnostiam nezaujímal. Nereagoval ani na postup komisie ROEP. Nadobudnutím
právoplatnosti uznesenia o dedičstve začala plynúť premlčacia lehota, a preto vznášajú námietku

premlčania predmetného rozhodnutia súdu. O premlčaní svedčí aj stanovisko Okresnej prokuratúry v
Nitre pod č. Pd XXX/XX-XX zo 04.09.2007, podľa ktorého v danej veci sú premlčané lehoty na právne
úkony, ktorými by bolo možné zrušiť právny stav v katastri nehnuteľností. Navrhli, aby súd konanie
zastavil.

12. Žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 09.12.2011 uviedol, že sa
vzdáva majetku, ktorý mu bol neoprávnene prisúdený, a teda podľa práva nie je jeho. Pokiaľ bolo s
majetok medzičasom manipulované bolo to iba v dobrom domnení, že podľa katastra patril jemu.

XX. Július X. (pôvodne žalovaný v 1. rade) vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa

02.12.2011 uviedol, že sa zrieka jemu nepatriaceho majetku.

XX. Irena X. (pôvodne žalovaná v 3. rade) zomrela dňa 11.01.2012 a súd naďalej konal s jej právnym
nástupcom, ktorý nadobudol sporné nehnuteľnosti do vlastníctva Y. X. nar. 10.05.1958 (ďalej žalovaný
v 3. rade).

XX. Július X. (pôvodne žalovaný v 1.rade) zomrel dňa 15.07.2013 a súd v konaní pokračoval s jeho
dedičmi T. X. nar.XX. (ďalej žalovaný v 1. rade), P. X. nar. XX.XX.XXXX (ďalej žalovaný v 12. radeT. Mgr.
P. X. nar.XX.XX.XXXX (ďalej žalovaná v 13. rade).16. Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XXX konanie zastavil v časti o určenie, že
žalovaní v 1. až l1. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov registra "E"

parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1207 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 662 m2, parc.č.
XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 1891 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1162 m2,
parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 427 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 590
m2, parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 447 mX, parc.č. XXXX - orná pôda vo výmere XXX
m2 a parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 450 m2, ktoré sú zapísané na Katastrálnom úrade v B.,

Správa katastra Z. T. na LV č. XXXX pre kat.úz. Y. W., v časti o určenie, že žalovaní v 1. až 11. rade nie
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov registra "E" parc.č. XXXX/X - orná pôda
vo výmere 1122 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1004 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo
výmere 1163 m2, parc.č. XXXX/X - záhrady vo výmere 23 m2, parc.č. XXXX/X - záhrady vo výmere
625 m2, parc.č. XXXX - záhrady vo výmere 479 m2, parc.č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere
191 m2, parc.č. XXXX - orná pôda vo výmere 652 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 969 m2,

parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 628 m2, parc.č. XXXX - orná pôda vo výmere 548 m2, parc.č.
XXXX/X - orná pôda vo výmere 41 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 672 m2, parc.č. XXXX/
X - orná pôda vo výmere 3353 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 940 m2, parc.č. XXXX/X -
trvalé právne porasty vo výmere 1778 m2, parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 1794 m2,
parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 2742 m2, parc.č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 1887 m2,

parc.č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere 586 m2, parc.č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere
1058 m2, parc.č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 2385 m2, parc.č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere
1721 m2, parc.č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 917 m2, parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo
výmere 116 m2, parc.č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere 2287 m2, parc.č. XXXX/XX - trvalé
trávne porasty vo výmere 2129 m2, parc.č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere 4122 m2, parc.č.

XXXX/XX- trvalé trávne porasty vo výmere 9600 m2, parc.č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere
8215 m2, parc.č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 6042 m2, parc.č. XXXX/XXX - trvalé
trávne porasty vo výmere 5660 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 345 m2, ktoré sú zapísané
na Katastrálnom úrade v B., Správa katastra Z. T. na LV č. XXXX pre kat.úz. Y. W., v časti o určenie,
že žalovaní v 1., 3. až 7. rade a v 10. a 11. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to

pozemku registra "E" parc.č. XXXX/X - záhrady vo výmere 13 m2, ktorý je zapísaný na Katastrálnom
úrade v B., Správa katastra Z. T. na LV č. XXXX pre kat.úz. Y. W., v časti o určenie, že žalovaní v 1., 3.
až 7. rade a v 10. a 11. rade nie sú podielovým spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov registra
"E" parc.č.XX - záhrady vo výmere 40 m2 a parc.č. XXXzáhrady vo výmere 216 m2, ktoré sú zapísané
na Katastrálnom úrade v B., Správa katastra Z. T. na LV č. XXXX pre kat.úz. Y. W., a v časti o určenie, že

žalovaný v 1. rade nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a to pozemku registra "E" parc.č.
XXXX/X - záhrady vo výmere 46 m2, ktorý je zapísaný na Katastrálnom úrade v B., Správa katastra
Z. T. na LV č. XXXX pre kat.úz. Y. W., a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

17. Súd uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 12.02.2015 pripustil zmenu návrhu, jeho rozšírenie
o určenie, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. Y. W., obec Y. W., okres Z. T., zapísaná v katastri
nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č.XXXX ako parc. registra "E" evidovaná na mape
určeného operátu ako parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 59 m2 patrí do dedičstva po
neb. Y. T., rodený T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. Štál, ktorý zomrel XX.XX.XXXX,

v podiele 1.

18. Okresný súd Nitra dňa 04.06.2015 rozhodol rozsudkom sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX tak, že žalobe
vyhovel a určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T.
zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcely registra

"E" evidované na mape určeného operátu parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1207 m2, parc.č.
XXXX/X orná pôda vo výmere 662 m2, parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 1891 m2, parc.č.
XXXX/X orná pôda vo výmere 1162 m2, parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 427 m2, parc.č.
XXXX/X orná pôda vo výmere XXX mX,parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc.č.
XXXX orná pôda vo výmere 795 m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 450 m2, patria do dedičstva

po neb. Y. T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. štál, ktorý zomrel
XX.XX.XXXX, v podiele 1/1 vzhľadom k celku, druhým výrokom určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okresC. T. zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným
úradom Zlaté T. na LV č. XXXX ako parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu parc.č.XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č.XXXX orná pôda vo výmere 1004 m2, parc.č.XXXXorná
pôda vo výmere 1163 m2, parc.č. 3XX záhrady vo výmere 23 m2, parc.čXXXX/X záhrady vo výmere
625 m2, parc.čXXX záhrady vo výmere 479 m2, parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 191 m2,

parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 652 m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 969 m2, parc.č.
XXXX/X orná pôda vo výmere 628 m2, parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 548 m2, parc.č. XXXX/
X orná pôda vo výmere 41 m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 672 m2, parc.č. XXXX/X orná
pôda vo výmere 3353 m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 940 m2, parc.č. XXXX/X trvalé trávne
porasty vo výmere 1778 m2, parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 1794 m2, parc.č. XXXX/

X orná pôda vo výmere 2742 m2, parc.č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 1887 m2, parc.č. XXXX/XX
trvalé trávne porasty vo výmere 586 m2, parc.č. XXXX/XX orná pôda vo výmere 1058 m2, parc.č. XXXX/
XX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/
XX orná pôda vo výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc.č.
XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere
XXXX m2, parc.č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX trvalé trávne

porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/
XXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc.č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty vo výmere
XXXX m2, parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, patria do dedičstva po neb. Y. T., rod. T.,
narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. štál, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele
1/2 vzhľadom k celku, tretím výrokom určil, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Y.

W., obec Y. W., okres Z. T. zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom C. úradom Z. Moravce na LV
č. XXXX ako parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu parc.č. XXXX/X záhrady vo
výmere 13 m2, patrí do dedičstva po neb. Y. T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y.
W. XXX X. štál, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1/1 vzhľadom k celku, štvrtým výrokom určil, že
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísané v katastri

nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX, ako parcely registra "E" evidované na
mape určeného operátu parc.č. XXXX záhrady vo výmere 40 m2 a parc.č. XXXX záhrady vo výmere
XXX m2, patria do dedičstva po neb. Y. T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y.
W. XXX X. štál, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele X/X vzhľadom k celku, piatym výrokom určil, že
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. Kostoľany, okres Z. T. zapísaná

v katastri nehnuteľnosti vedenom C. úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcela registra "E" evidovaná
na mape určeného operátu parc.č. XXXX/X záhrady vo výmere XX mX patrí do dedičstva po neb. Y.
T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. XXX X. štál, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v
podiele X/X vzhľadom k celku, šiestym výrokom určil, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom
území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísaná v katastri nehnuteľnosti vedenom C. úradom Z. T. na LV

č. XXXX ako parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu parc.č. XXXX/X trvalé trávne
porasty vo výmere 59 m2, patrí do dedičstva po neb. Y. T., rod. T., narodenom XX.XX.XXXX, naposledy
bytom Y. W. XXX X. štál, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1/2 vzhľadom k celku, napokon siedmym
výrokom rozhodol o tom, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. V dôsledku odvolania žalovaných v 10. a 11. rade došlo k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia

v celom rozsahu, a to uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 09.11.2016.
Odvolací súd konštatoval, že v konaní bolo nesporne preukázané, že sporné nehnuteľnosti boli pôvodne
zapísané vo vl. č. XXX, XXX, XXX k.ú. Y. W., následne na základe G. boli zapísané na LV XXXX a na LV
č. XXXX a neskôr na základe prevodov vlastníctva podľa darovacej a kúpnej zmluvy boli presunuté na
nové LV č. XXXX, XXXX, XXXX. Poslednou vlastníčkou vedenou v pkn. vložkách bola W. (W.) T., rod.

T., manželka T. T. - Ludvika, ktorá zomrela dňa 25.9.1959. Dedičské konanie po nej bolo vedené pod sp.
zn. D XXX/XX, predmetom dedenia boli aj sporné nehnuteľnosti vedené vo vl. XXX, XXX, XXX a zdedil
ich na základe dohody dedičov Y. T.. T. zomrel XX.X.XXXX, dedičské konanie po ňom bolo vedené pod
sp. zn. D XXX/XX, avšak sporné nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia. V rokoch 1998-1999 sa v
k.ú. JG.é W. vykonával ROEP (Register obnovenej evidencie pozemkov), v ktorom bola ako vlastníčka

uvedených sporných nehnuteľností zapísaná W. T., rod. T., manželka S. T. - X., ktorá zomrela dňa
XX.X.XXXX. V dedičskom konaní po nej vedenom pod sp. zn. D XXX/XX boli predmetom dedenia
sporné nehnuteľnosti a na základe rozhodnutia zo dňa 20.8.2001 nadobudli ich žalovaní, prípadne ich
právni predchodcovia. Žalobca sa domáhal nápravy zápisu v evidencii nehnuteľností, čo nebolo možné
vzhľadom na uplynutie času (zákon č. XXX/XXXX), avšak zo strany spoločnosti ENVI-GEOS i Správy

katastra bolo vypracované písomné stanovisko, z ktorého vyplýva, že v procese ROEP došlo k omylu
a k chybnému zápisu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam na W. T., rod. T., manželka S.
T. - X., ktorá nebola nikdy vlastníčkou uvedených nehnuteľností, namiesto skutočnej vlastníčky W.
(W.) T., rod. T., manželky T. T. - I.. Odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie, že sa nevyporiadal sniektorými skutkovými zisteniami, či žalovanými v 10. a 11. rade uvedenými argumentami a námietkami
buď vôbec alebo nie dostatočne. V prvom rade sa nevyporiadal dostatočne s aktívnou legitimáciou na
strane žalobcu, či je tento oprávnený domáhať sa žalovaného nároku výlučne sám, prípadne či nejde

o nerozlučné spoločenstvo. Taktiež sa nezaoberal otázkou správnosti žalovaného petitu. Okrem toho
vytkol, že sa súd prvej inštancie nezaoberal ani tým, či podľa vtedy platnej právnej úpravy (zákon č.
141/1950 Zb. stredný občiansky zákonník) sa JXXXX. T. stal reálne vlastníkom nehnuteľností už na
základe okamihu smrti poručiteľky W. T., či na základe vydania dedičského rozhodnutia, alebo by sa
bol stal vlastníkom až zápisom do evidencie nehnuteľností, k čomu však nedošlo. V tomto smere sa

nevysporiadal s tým, z akého dôvodu sporné nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia po Y. T. v roku
1981. Žalovaní v 10. a 11. rade v konaní vzniesli námietku premlčania s poukazom na § 485 a § 486 OZ,
s ktorou námietkou premlčania sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal. Žalovaní v 10. a 11. rade sa
však v konaní bránili, že nehnuteľnosti nadobudli v dobrej viere, a preto má byť ich vlastníctvo chránené
a zachované. Súd prvej inštancie na uvedenú námietku žiadnym spôsobom nereagoval, nezaoberal sa
tým, či vzhľadom na vývoj judikatúry v tejto otázke, je možné zaoberať sa dobrou vierou žalovaných v 10.

a 11. rade pri nadobudnutí vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Ak by pri použití príslušnej
judikatúry dospel k záveru, že je potrebné sa zaoberať dobrou vierou žalovaných v 10. a 11. rade, potom
by musel posudzovať všetky okolnosti. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že žalobca zaslal
žalovaným návrh na vyporiadanie vzťahov, s ktorým niektorí zo žalovaných súhlasili, následne napriek
tomu, že mali vedomosť o uplatnenou nároku žalobcu a o omyle v rámci ROEP, svoje spoluvlastnícke

podiely neskôr previedli na ďalšiu osobu a došlo k ďalším spätným prevodom. Vzhľadom na uvedené
dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, v ktorom uložil okrem iného súdu prvej inštancie rozhodnúť aj o náhrade tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

19. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Súd uznesením zo dňa 12.06.2018 č.k. XC/XXX/XXXX-XXX pripustil, aby do konania pristúpili na
strane žalobcu ako žalobca v 2. rade Ing. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, ako žalobca v 3.

rade T. T. , nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. XXX, ako žalobca v 4. rade T. T., nar. X.XX.XXXX, bytom Y.
W. XXX, ako žalobkyňa v 5. rade R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, ako žalobkyňa v 6. rade
T. T., nar, XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., ako žalobca v 7. rade T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXX/X, K. X., ako žalobkyňa v 8. rade C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., ako žalobca v
9. rade Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X..

21. Rešpektujúc rozhodnutie odvolacieho súdu a s prihliadnutím na novú právnu úpravu Civilného
sporového poriadku, súd umožnil stranám sporu sa opätovne vyjadriť a navrhnúť doplnenie
dokazovania. V tomto smere sa na pojednávaniach vyjadril právny zástupca žalobcov a strany sporu,
prítomné na pojednávaní, bol pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktorý navrhla

pripojiť strana žalobcov.

22. Okresný súd Nitra tak po rozhodnutí odvolacieho súdu zabezpečil vyjadrenia právneho zástupcu
žalobcov a strán sporu, prítomných na pojednávaniach a vykonal dokazovanie oboznámením obsahom
listinných dôkazov ich prečítaním (súd oboznámil všetky listinné dôkazy, teda listinné dôkazy

zabezpečené do rozhodnutia odvolacieho súdu, ako aj novo zabezpečené listinné dôkazy po rozhodnutí
odvolacieho súdu ): Návrh z č.l.1-5, D. D XXX/XX-XX z č.l.7, Stanovisko ENVIGEOS s.r.o. z č.l.9,
Vyjadrenie k žiadosti o opravu zápisov v KN z č.l.10, nárok na vysporiadanie vzťahov z č.l.11,
Vysporiadanie vzťahov z č.l.12, Výzva na vysporiadanie vzťahov z č.l.XX, P. z LV č.XXXX z č.l.XX, P.
z LV č.XXXX z č.l.XX, P. z LV č.XXXX z č.l.XX, P. z LV č.XXXX z č.l.XX, P. z LV č.XXXX z č.l.XX, P. z

LV č.XXXX z č.l.XX, P. z LV č.XXXX z č.l.XX, P. z LV č.XXXX z č.l.XX, D. D XXX/XX-XX z č.l.XX, D.
D XXX/XX z č.l.XX, I. Y. X. z č.l.XX, I. obce Y. W. z č.l.XX, L. vložka č.XXX z č.l.XX, L. vložka č.XXX z
č.l.XX, L. vložka č.XXX z č.l.XX, Pozemkovoknižná vložka č.XXXX z č.l.XX, Pozemkovoknižná vložka
č.XXXX z č.l.XXX, I. Q. B. z č.l.XXX, I. správy katastra z č.l.XXX, Z. z prvého zasadnutia komisie na
obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim konaného XX.XX.XXXX pre k.ú. Y. W. z č.l.XXX,

L. listina z č.l.XXX, Z. zo zasadnutia komisie pre obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim
pre k.ú. Y. W. konaného dňa XX.XX.XXXX na obecnom úrade v Y. W. z č.l.XXX, L. listina z č.l.XXX, Z.
zo zasadnutia komisie na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim pre k.ú. Y. Kostoľany
konaného dňa XX.XX.XXXX na obecnom úrade v Y. W. z č.l.XXX, L. listina z č.l.XXX, I. C. prokuratúryB. vo veci upovedomenie o spôsobe vybavenia podniku z č.l.XXX, I. Y. X. z č.l.XXX, P. z LV č.XXXX
z č.l.XXX, E. list z č.l.XXX, D. o dedičstve z č.l.XXX, N. parciel z č.l.XXX, L. vložka č.XXX z č.l.XXX,
Pozemkovoknižná vložka XXX z č.l.XXX, Pozemkovoknižná vložka č.XXXX z č.l.XXX, Rozhodnutie o

schválení registra pozemkov z č.l.XXX - XXX, Úmrtný list Y. X. z č.l.XXX, Zápisnica o predbežnom
vyšetrení z č.l.232, D. XXD/XXX/XXXX z č.l.234, kúpna zmluva z č.l.332, Darovacia zmluva z č.l.336,
Dodatok č.1 k darovacej zmluve zo dňa 21.01.2006 zo č.l.340, Výpis LV č.XXXX z č.l.343, Výpis LV
č.XXXX z č.l.XXX, Výpis LV č.XXXX z č.l.XXX, Výpis LV č.XXXX z č.l.XXX, Výpis LV č.XXXX z č.l.XXX,
Výpis LV č.XXXX z č.l.XXX, Osvedčenie o dedičstve J z č.l.355, Osvedčenie o dedičstve XXD/XXXX/

XXXX z č.l. XXX, Osvedčenie o dedičstve XD/XXX/XX z č.l. 467, Osvedčenie o dedičstve XXD/XXXX/
XXXX z č.l. 490, Úmrtný list X. T. z č.l. XXX, G. OS NR XCXXX/XXXX-XX zo dňa 05.12.2006 z č.l.XXX,
P. LV č.XXXX z č.l.XXX, výpis LV č.XXXX z č.l.XXX, P. LV č.XXXX z č.l.XXX, P. LV č.XXXX z č.l.XXX,
Výpis LV č.XXXX z č.l.XXX, Výpis LV č.XXXX z č.l.XXX, z pripojeného spisu D XXX/XX: uznesenie z
č.l.12, zápisnica o predbežnom vyšetrení z č.l.2, z pripojeného spisu XXD/XXXX/XXXX: osvedčenie o
dedičstve, v ňom pripojenom spise D XXX/XX: osvedčenie D XXX/XX-XX z č.l.XX, z pripojeného spisu

XXD/XXX/XXXX: uznesenie OS NR č.k. XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.03.2007, v ňom pripojenom
spise D XXX/XX: zápisnica z č.l.X a 9, testament z č.l.9, zápisnica z č.l.XX, uznesenie z č.l.XX(XX), v
ňom pripojenom spise D XXX/XX: uznesenie z č.l.XX, z pripojeného spisu D XXX/XX: zápisnica zo dňa
XX.X.XXXX, rozhodnutie D XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX, opravné doplňujúce rozhodnutie D XXX/
XX-XX zo dňa XX.X.XXXX, odvolanie dedičky Q. T., D. KS BA XXCo/XX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX,

z pripojeného spisu XC/XXX/XXXX: návrh, doplnenie návrhu, rozsudok OS NR XC/XXX/XXXX-XX zo
dňa X.XX.XXXX, právoplatný 5.2.2007.

23. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 20.06.2018 v zhode so svojím písomným vyjadrením
uviedol, že uznesením súdu zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX bol odstránený nedostatok

aktívnej vecnej legitimácie, ktorým uznesením do konania vstúpili ďalší dedičia nebohého Y. T.. Z
vykonaných dôkazov vyplýva, že na PKV č. XXX, XXX, XXX a XXXX pre kat. úz. Y. W. je pre sporné
nehnuteľnosti ako vlastníčka zapísaná W. T. (manželka T. T. -I.). V zmysle uznesenia D XXX/XX-XX zo
dňa XX.XX.XXXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.1960, sa stal s vtedy platným právom
vlastníkom predmetných nehnuteľností syn neb. W. T. - Y. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W.

XXX, X. P., a to ku smrti poručiteľky. S ohľadom na uvedené a ako aj s poukazom na uznesenie NS SR
sp. zn. X S. XXX/XXXX je znenie žalobného petitu správne. V danom prípade všetky skutočnosti, ktoré
nastali po smrti poručiteľa pre konanie o určení, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, sú právne
bezvýznamné. A preto aj skutočnosti ohľadom nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaných v 10. a
11. rade a ich dobromyselnosti sú pre toto konanie právne bezvýznamné a irelevantné. Poukazujúc

na ust. § 509, § 559 zákona č. 141/1950 Stredný občiansky zákonník konštatoval, že dedičstvo sa
nadobúda smrťou poručiteľa, a zákon ukladá súdu tento zákonom privodený stav iba úradne posvätiť.
Dedičskérozhodnutietedalendeklarujestav,ktorýužnastalzozákona,ktorýužreálne(právne)existuje.
Prijatím tzv. Stredného občianskeho zákonníka bol zrušený intabulačný princíp zápisov vlastníckych a
iných vecných práv k nehnuteľnostiam. Dedič tak nadobudol právo vlastníctva na zdedenú nehnuteľnosť

aj bez pozemnoknižného vpisu okamihom smrti poručiteľa. V zmysle vtedy platnej právnej úpravyP..,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W., X. Štál ako dedič neb. T. T.) nadobudol vlastnícke práva k
sporným nehnuteľnostiam ku dňu jej smrti, a to ku dňu 25.09.1959, uvedené bolo potvrdené uznesením
XX.XX.XXXX, zo dňa 13.05.1960, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.1960 a ktoré nebolo v
zmyslevtedyplatnejúpravypotrebnézapisovaťdopozemkovejknihy.Vzhľadomnato,ževtomtoobdobí

nebolo povinnosťou zmeny vo vlastníctve zapisovať do pozemkovej knihy, štátne notárstvo zisťovalo
stav majetku poručiteľa a teda aj nehnuteľnosti z údajov účastníkov, a ak bolo potrebné preverilo ich
príslušnými listinami. V dobe dedičského konania po neb. Y. T. dedičia buď nedisponovali uznesením č.
D XXX/XX-XX zo dňa 13.05.1960 alebo v dôsledku opomenutia nepredložili toto uznesenie štátnemu
notárstvu, a z tohto dôvodu nedošlo k prevedeniu týchto sporných nehnuteľností. Ani tento nedostatok

nemohol mať za následok to, že by Y. T. o svoje vlastnícke právo prišiel, alebo že by došlo k zániku
jeho vlastníckeho práva. Zo skutkových okolností prípadu ako aj z vykonaných dôkazov je zrejmé, že
žalobcovia nie sú oprávnenými dedičmi po neb. W. T. -X. a na strane druhej žalovaní nie sú nepravými
dedičmi po nebohej, ale naopak sú jej pravými dedičmi, ktorí boli v súlade so zákonom povolaní dediť.
Žalobcovia tak nie sú oprávnení dedičmi po neb. W. T.-X. a nemohli a ani nemôžu svoje práva uplatňovať

žalobou oprávneného dediča podľa § 485 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho je aj uplynutie
premlčacej doby na podanie žaloby podľa § 485 Občianskeho zákonníka irelevantné. Keďže za platnosti
tzv. Stredného občianskeho zákonníka nebol potrebný zápis do pozemkovej knihy a neexistovala ani
sankcia neplatnosti dedičského rozhodnutia, tvrdenie žalovaných o neplatnosti dedičského rozhodnutiapoW.T.(manželkeT.T.-I.)vdôsledkujehonezapísaniadoevidencieneobstojí. Uznesenieodedičskom
konaní nie je pritom tým druhom rozhodnutia, ktorého predmetom je plnenie a ktorým sa priznáva právo,
ktoré by mohlo byť vymáhané či už súdnym výkonom rozhodnutia, a preto sa naň nevzťahuje premlčanie

v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto nemožno hovoriť o premlčaní práv vyplývajúcich
z uznesenia D XXX/XX-XX zo dňa 13.05.1960. Ohľadne dobrej viery žalovaných v 10. a 11. rade dodal,
že základnou podmienkou pre využitie ochrany podľa § 485 Občianskeho zákonníka je teda nielen
to, že tretia osoba dobromyseľne nadobudne majetok od nepravého dediča, ktorému bolo dedičstvo
potvrdené, ale zároveň musí existovať dedičstvo, ktorým je majetok, ktorý bol pred poručiteľovou smrťou

v jeho vlastníctve. V tomto prípade predmetom dedenia po poručiteľke W. T. - X. bol majetok - sporné
nehnuteľnosti, ktorý poručiteľke vôbec nepatril. Spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach
žalovanýv10.a11.radenadobudliodN..X.T.aT.T.,avšakN..X.T.aT.T.nemohlibyťvovzťahuktýmto
nehnuteľnostiam nepravými dedičmi, keďže poručiteľka W. T.-X., od ktorej mali uvedené spoluvlastnícke
podiely na sporných nehnuteľnostiach nadobudnúť dedením, v čase svoje smrti dané nehnuteľnosti
nevlastnila. Žalovaní v 10. a 11. rade tak nemôžu požívať ochranu danú ust. § 486 Občianskeho

zákonníka. Naviac absenciu dobrej viery žalovaných v 10. a 11. rade v čase uzatvárania scudzovacích
zmlúv,nazákladektorejsastalispoluvlastníkmipredmetnýchnehnuteľnosti,preukazujekonaniavedené
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, v ktorom saC.T. domáhal zrušenia určitých bodov
Osvedčenia o dedičstveXX.XX.XXXX, J. XXX/XX zo dňa 20.08.2001 a zrušenia následne vykonaných
právnych úkonov, v ktorom boli podľa jeho vyjadrenia nesprávne prejednané nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom tohto sporu, po poručiteľke W. T.-X., pričom vlastníčkou mala byť W. T. (manželka T. T.- I.).
Predmetný návrh bol zamietnutý rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. XC/XXX/XXXX. N.. X. T. si bol
vedomý, že sporné nehnuteľnosti nepatrili do dedičstva po neb. W. T.-X., ale do dedičstva po neb. W. T.
(manželkeT.T.-I.).VzhľadomnapríbuzenskývzťahmedziN..X.XX.akoajT.ĎatkomažalovanýmivXX.
a 11. rade je zrejmé, že o skutočnosti, že sporné nehnuteľnosti nemali patriť do dedičstva po neb. XX. T.-

X. museli pri uzatváraní zmlúv, na základe ktorých nadobudli žalovaní v 10. a 11. rade vlastnícke právo k
týmto nehnuteľnostiam, vedieť všetci účastníci týchto právnych úkonov. Uplatnenie zásady súkromného
právo, že nikto nemôže previesť viac práv než má sám, znamená, že platne nemôže nadobúdať
vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje (derivátne) svoje vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani nemohol platne previesť. V prípade ak

bol správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva na základe absolútne neplatnej zmluvy, je teda
reálne daný len modus, však jasne chýba titul, teda platne uzavretá zmluva. Na základe absolútne
neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a
nemožno uvažovať o ochrane vlastníckeho práv hoc i dobromyselného nadobúdateľa. Keďže N., X. T. a
T. T. nikdy nenadobudli vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, nemohli ho previesť na žalovaných

v 10. a 11. rade a scudzovacie zmluvy treba považovať za absolútne neplatne právne úkony. V tomto
smere poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2010. Bol oboznámený s dedičským
rozhodnutím vo veci D XXX/XX a nie je mu zrejmé, prečo uvedené nehnuteľnosti neboli premietnuté v
samotnom dedičskom rozhodnutí, keď ako vyplýva zo zápisnice predmetom dedičstva mali byť sporné
nehnuteľnosti spomínané v rámci tohto dedičského konania. Uvedené záležitosti vybavovala sestra

žalobcu Q. T., ktorá toho času už nežije. L. zástupca navrhol pripojiť spis Okresného súdu Nitra sp. zn.
XC/XXX/XXXX.

24.Žalovanýv10.radeakoajzástupcažalovanýchv4.-7.radenapojednávanídňa20.06.2018uviedol,
že v zmysle dedičského rozhodnutiaC.bolo zriadené záložné právo v prospech odstupujúcich dedičov,

pričom nie je žiaden dôkaz o tom, či a ako bolo realizované. O tomto nedisponuje žiadnym dôkazom,
vychádza len z ústnych prednesov predkov t.j. otca a neb. starého otca Q. T., ktorý starej mame Y. T.,
ktorá bola odstupujúcou dedičkou vyčítal, že ju vlastne nevyplatil v tomto dedičskom konaní. Ohľadne
konania vedeného na OS Nitra XC/XXX/XXXX má vedomosť v tom smere, že sa uskutočnilo až potom,
čo nadobudol sporné nehnuteľnosti a to jednak darovacou zmluvou uzatvorenou s otcom N.. X. T., ktorá

bola uzatvorená niekedy v roku 2004 a jednak kúpnou zmluvou uzatvorenou s L. T. s otcovým bratom.
Predmetný návrh v tejto veci 9C/142/2006 podával jeho otec Ing. X. T., nemá vedomosť, či sa odvolal
proti tomuto rozsudku. V tom čase kedy sa konanie uskutočnilo, o tomto konaní nevedel. Dozvedel sa
to až vtedy, keď bol podaný návrh zo strany žalobcu v tejto veci. V tomto štádiu nemá ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania.

25. Žalovaný v 3. rade na pojednávaní dňa 20.06.2018 uviedol, že pokiaľ ide o predmetné nehnuteľnosti,
tak podľa neho tieto by mali patriť do dedičstva po Y. T. otcovi žalobcu, pokiaľ však ide o podrobnosti,tak o týchto vedia N.. X. T. otec žalovaného v 10. rade a sám žalobca. Ďalej uviedol, že sa už nebude
viac zúčastňovať pojednávaní v tejto veci.

26. Žalovaný v 10. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 17.07.2018 uviedol, že predpokladom úspešnosti
určovacej žaloby je, že strany sporu majú vecnú legitimáciu. V danom prípade je predmetom žaloby aj
parcela registra „E“ parcela č. 3355/3 záhrada o výmere 46 m2 zapísaná na LV čX/Xre kat. úz. Y. W. v
rozsahu 1/6 vzhľadom k celku, pričom zostávajúcu výmeru spoluvlastníckeho podielu 5/6 k predmetnej
parcele v čase podania žaloby a aj v súčasnosti vlastní N.. X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX,

Z. T. a ktorý predmetný spoluvlastnícky podiel nadobudol na základe darovacej zmluvy evidovanej
pod V XXX/XXXX, avšak tento nie je žalovaným v tomto spore a to napriek tomu, že tento podiel
by mal patriť do predmetu určenia neplatnosti. Týmto nie je daný úplný okruh strán sporu a je daný
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. P. na to, že ide o určovaciu žalobcu, je potrebné sa prioritne
zaoberať skúmaním, či je na požadovanom určení daný naliehavý právny záujem, pričom dôkazné
bremeno na je na strane žalobcov. Dodal, že do dnešného dňa nebol predložený žiadny doklad o

uspokojenínárokovustupujúcichdedičov,apretožiadaakoprávnynástupcaustupujúcejdedičkyJustíny
X., rod. T. buď o predloženie hodnoverného dokladu o uspokojení nárokov ustupujúcich dedičov alebo
o uspokojenie týchto nárokov voči právnym nástupcom ustupujúcich dedičov v hodnote zodpovedajúcej
reálnej hodnote predmetu sporu. N. nie je možné, aby Y. T. prebral dedičstvo, ktoré smrťou poručiteľky
nadobudli všetci traja dedičia. Keďže vlastníctvo možno nadobúdať aj rozhodnutím štátneho orgánu,

W. T.-X. sa stala na základe rozhodnutia č. ROEP 4/99, Pd XXXX/XX, Z XXXX/XX o schválení registra
obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. Y. W., právoplatnou vlastníčkou predmetu sporu. K tomu prispel aj
žalobca v 1. rade, ktorý v priebehu spracovania a schvaľovania ROEP a takisto v zákonom stanovenej
odvolacej lehote nevydokladoval svoje nároky vyplývajúce z D XXX/XX-XX. Okrem toho dodal, že je
potrebné zohľadniť špecifické okolnosti a individuálne súvislosti každého konkrétneho prípadu tak, aby

bolo dosiahnuté spravodlivé vyriešenie veci, t.j. také aby úzkostlivé lipnutie na litere zákona v prospech
jednej procesnej strany nespôsobilo do oči bijúcu nespravodlivosť druhej procesnej strany. Dodal, že
ak nie je možné zachovať maximum z obidvoch základných práv (čo je daný prípad), treba prihliadnuť
na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie
základných práv, ako aj individuálne okolnosti dané prípadu. Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než

nadobúdateľvdobrejviere,pretožetentoniejeschopnýsadozvedieťotom,akovecopustilavlastníkovu
sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom katastrálnom konania
(viď nález Ústavného súdu SR sp. zn. 549/2015-33). Dedičia po W. T.-X. počas dedičského konania
D XXX/XX, J. XXX/XX boli konfrontovaní s LV na meno poručiteľky, na ktorých neviazli žiadne ťarchy
a nároky tretích osôb. Takisto ďalší nadobúdatelia po dedičoch vychádzali z tohto právne záväzného

stavu, ktorí oni sami nezapríčinili.

27. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 10.10.2018 uviedol, že pasívna vecná legitimácia
žalovaných je daná a žalovaní sú správne určení. Nedostatok pasívnej legitimácie nevytkol ani krajský
súd v B. s tým, že podiel ktorý spomína žalovaný v 10. rade vo vyjadrení - podiel X. W., nie je predmetom

sporu, a teda nie je ani daná pasívna vecná legitimácia X. W.. Čo sa týka nedostatku naliehavého
právneho záujmu v zmysle platnej judikatúry je pri určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem
daný vždy, a to aj s poukazom na rozhodnutie NS SR R XX/XXXX. K námietkam o údajom neuspokojení
nárokov ustupujúcich dedičov v konaní D 361/60, dodal, že tieto nie sú predmetom tohto sporu a v
prípade, ak aj tieto neboli uspokojené o čom nemajú vedomosť, tak toto je potrebné riešiť v samostatnom

konaní. K námietke žalovaného v 10. rade, že žalobcovia pochybili a neochránili si svoje vlastnícke právo
dodal, že pochybil štát v konaní obnovy ROEP a tak isto aj následne notár a dedičia po nebohej W. T.-
X., keď nadobudli niečo, čo nadobudnúť nemali.

28.Žalovanýv10.radeajakozástupcažalovanýchv4.-7.radenapojednávanídňa10.10.2018uviedol,

že sa nestotožňuje s tvrdením protistrany, že pochybili dedičia v konaní po W. T.-X., keďže v rámci tohto
dedičského konania im boli predložené listy vlastníctva, ktoré nevykazovali žiadne ťarchy ani nároky
tretích osôb. Dedičom nemohlo byť známe, že došlo k pochybeniu pri zápise v rámci ROEP. Pokiaľ
ide o dobrú vieru zo strany niektorých nadobúdateľov, konkrétne jeho a žalovanej v 11. rade, o týchto
skutočnostiach sa dozvedel až po tom, čo boli vykonané predmetné právne úkony, a v čase prevodov

táto skutočnosť im nebola známa a ani tým, od ktorých sme predmetné nehnuteľnosti nadobudli. Na
všetko prišiel jeho otec Ing. X. T., ktorý sa to snažil vyriešiť aj cestou súdu a prokuratúry. Následne
kontaktoval žalobcu, ktorý sa tomu odmietol venovať. V danom prípade sa tak žalobca dozvedel o celej
situácii zo strany môjho otca.29. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísané v katastri

nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcely registra "E" evidované na
mape určeného operátu parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo
výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda
vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X orná
pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX orná

pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, sú v časti B vlastnícky vedené
v prospech Y. X. (pôvodne žalovaný v 1. rade) a žalovaného v 2. rade v podiele každý X/X, žalovaného
v XX. v podiele X/XX a žalovaných v XX. a XX. rade v podiele X/XX, žalovaného v 3. rade v podiele X/
XX, žalovaných v X., X., 6. a 7. rade v podiele každý X/XX a žalovaných v 8. a 9. rade každý v podiele
X/X. P. nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané v pozemkovej knihe vedenej pre katastrálne územie Y. W.
vo vložka č. XXX (r.č. I. 1. a X., + X., X., X., X., X., X., X., v časti B) vlastnícky vedené v prospech W.

T., rodená T. (manžel T. T. O.).

B. nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísané v katastri nehnuteľnosti
vedenom C. úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu
parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc.

č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/
X záhrady vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX záhrady vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX trvalé trávne
porasty vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda
vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere
XXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2,

parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, parc.
č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere
XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere
XXXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda
vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda

vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX orná pôda vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne
porasty vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/
XX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX
m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty
vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/

XXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, sú v
časti B vlastnícky vedené v prospech Y. T., narodeného XX.XX.XXXX (zomr. XX.XX.XXXX) v podiele X/
X, Y. X. (pôvodne žalovaný v 1. rade) a žalovaného v 2. rade v podiele každý X/XX, žalovaného v XX.
v podiele X/XX a žalovaných v XX. a XX. rade v podiele X/XX, žalovaného v 3. rade v podiele X/XX,
žalovaných v X., X., 6. a 7. rade v podiele každý X/XX a žalovaných v 8. a 9. rade každý v podiele X/

XX. P. nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané v pozemkovej knihe vedenej pre katastrálne územie Y. W.
vo vložka č. XXX (r.č. I. 1. a X., II. X., IV. 1. až X., V. 1. až X., VI. 1. až X., P.. 2. až XX. + L, 4. až X.), v
časti B) vlastnícky vedené v prospech T. T. (O.) na polovicu a manželka W. T., rodená T.) na polovicu.

Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísaná v katastri

nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. č. XXXX ako parcela registra "E" evidovaná
na mape určeného operátu pare. č. XXXX/X záhrady vo výmere 13 m2, je v časti B vlastnícky vedená v
prospech Y. Beňa (pôvodne žalovaný v 1. rade) v podiele X/X, žalovaného v 10. rade v podiele 1/2 a 1/12,
žalovaných v 10. a 11. rade v podiele 1/12, žalovaného v 3. rade v podiele 1/12 a žalovaných v 4., 5., 6.
a 7. rade v podiele každý 1/48. Špecifikovaná nehnuteľnosť bola pôvodne zapísaná v pozemkovej knihe

vedenej pre katastrálne územie Jedľové W. vo vložka č. XXX (r.č. + X.), v časti B) vlastnícky vedené v
prospech v prospech W. T., rodená T. (manžel T. T. O.).

Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísané v katastri
nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcely registra "E" evidované na

mape určeného operátu pare. č. XXXX záhrady vo výmere XX mX a pare. č. XXXX záhrady vo výmere
XXX m2, sú v časti B vlastnícky vedené v prospech Y. T., narodeného XX.XX.XXXX (zomr. XX.XX.XXXX)
v podiele X/X Y. X. (pôvodne žalovaný v 1. rade) v podiele 1/12, žalovaného v 10. v podiele 1/4 a 1/24,
žalovaných v 10. a 11. rade v podiele 1/24, žalovaného v 3. rade v podiele 1/24, a žalovaných v 4., 5., 6.a 7.rade v podiele každý 1/96. Špecifikované nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané v pozemkovej knihe
vedenej pre katastrálne územie Jedľové W. vo vložka č. XXX (r.č. II. 1., + 2.), v časti B) vlastnícky vedené
v prospech T. T. (B.) na polovicu a manželka W. T., rodená T. na polovicu.

Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Y. W., obec Jedľové W., okres Z. T. zapísaná
v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcela registra "E"
evidovaná na mape určeného operátu pare. č. XXXX/X záhrady vo výmere XX m2, je v časti B vlastnícky
vedená v prospech Y. X. (pôvodne žalovaný v 1. rade) v podiele 1/6, a X. W. v podiele 5/6. Špecifikovaná

nehnuteľnosť bola pôvodne zapísaná v pozemkovej knihe vedenej pre katastrálne územie Y. W. vo
vložka č. XXX (r.č. + X.), v časti B) vlastnícky vedené v prospech v prospech W. T., rodená T. (manžel
T. T. O.).

Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Y. W., obec Y. W., okres Z. T. zapísaná v katastri
nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Z. T. na LV č. XXXX ako parcela registra "E" evidovaná na

mape určeného operátu parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 59 m2, je v časti B vlastnícky
vedená v prospech žalovanej v 13. rade v podiele 1/12, X. T. a H. T. v podiele každý po X/X, žalovaného
v 2. rade v podiele 1/12, žalovaného v 10. v podiele 1/24 a žalovaných v 10. a 11. rade v podiele 1/24,
žalovaného v 3. rade v podiele 1/24, žalovaných v 4., 5., 6. a 7. rade v podiele každý 1/96 a žalovaných
v 8. a 9. rade v podiele 1/12. Špecifikovaná nehnuteľnosť bola pôvodne zapísaná v pozemkovej knihe

vedenej pre katastrálne územieXX.XX.XXXXW. vo vložka č. XXX (r.č. + X.), v časti B) vlastnícky vedené
v prospech W. T., rodená T. (manžel bol O.) na polovicu a vdova I. T. na polovicu.

T. T., narodený XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, a dedičstvo po ňom bolo prejednané Štátnym
notárstvom v B. pod sp. zn. D XXX/XX a skončilo vydaním uznesenia zo dňa 27.09.1960 č.k. D

347/60-22, podľa ktorého nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe k.ú. Y. W., okrem iného vo vložke
č. XXX prevzal Y. T., Y. W. XXX (syn poručiteľa).

W. T., rod. T., narodená XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, a dedičstvo po nej bolo prejednané
Štátnym notárstvom v B. pod sp. zn. D XXX/XX a skončilo vydaním uznesenia zo dňa 13.05.1960 č.k. D

XXX/XX-XX, podľa ktorého nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe k. ú. Y. W., vo vložkách č. XXX,
XXX, XXX a XXXX, prezval Y. T., syn poručiteľky.

P. zomrel dňa XX.XX.XXXX, a dedičstvo po ňom bolo prejednané Štátnym notárstvom v P. pod sp.zn.
D XXX/XX a skončilo vydaním uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX č.k. D XXX/XX-XX, v znení opravného

uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX č.k. D XXX/XX-XX, v ktorom sa predmetné nehnuteľnosti nepreberali.
Z spisu Štátneho notárstvaXXX/XX,po nebUXXX, bolo zistené, že podľa zápisnice na štátnom notárstve
DXXX- 7 dňa 14.05.1979 dedičiaXXX. predložili štátnemu notárstvu uznesenie ŠN XXX,o aj oznámili,
že existuje výmenná a kúpna zmluvaXX.XX.XXXX, ktorú si štátny notár pripojil. Z týchto dokladov bolo
zistené, že poručiteľ zdedil po svojich rodičoch značné množstvo nehnuteľností, a preto bude potrebné

v zmysle týchto dokladov urobiť výpis a identifikáciu a potom pokračovať v dedičskom konaní.
Súčasťou spisu sú výpisy a identifikácia pkv. 523, pkv. č. XX-X, č.T.ako aj výpisy z pkv. čT.Zo zápisnice
dňa 14.06.197XXX/XX-X 852/79-9 vyplýva, že za prítomnosti dedičov: X.XXX bol zistený majetok
poručiteľa: hnuteľnosti neostali, nehnuteľnosti: podľa dedičského uznesenia č.d. DXX.XX.XXXXdedil po
neb. XX.XXXvi, nehnuteľnosti v kat. úz. JJ. poľnohospodársku pôdu vo vl. č.W., XXX, XXX, XXXX vo

výmere 2 ha, pôda je združená v Y. oceňuje sa X.XXX W. za X ha čo činí XXXX W., ďalej dedil parc.
č. XXXX, XXXX/X, XXXX v X t.j. pozemky v intraviláne vo výmere XX árov a neknihovaný dom, ktorý
si postavil por. sám, hodnota domu podľa T. činí XX.XXX W., pozemok sa oceňuje X W. za m2, čo činí
XXXX W., titulom dedenia po neb. W. T. č. D XXX/XX uznesenie ŠN v B. pôda vo vl. č. XXX, XXX, XXX,
XXXX vo výmere X,X ha oceňuje sa X.XXX W.. L.: na neuhradenom pohrebnom X.XXX W. doklady sú

pripojené na XXXX W..
Na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v zápisnici zo dňa 14.06.1979 sa určuje všeobecná cena
dedičstva sumou 34.500 Kčs pasíva sumou 2.000 Kčs, čistá cena dedičstva 32.500 Kčs. Dedičia
po poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva odvolania a nežiadajú doručenie písomného
rozhodnutia o čistej cene dedičstva.

Dedenie: Na dedenie sú povolaní deti poručiteľa každý v X/3 dedičstvo prijímajú a uzavreli túto dohodu
- dom po por. č. XXX a pozemok parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX nadobudli dedičia T. T. v X a X. T. v 1 ,
poľnohospodársku pôdu prevezme dedička Q. T., rod. T.. Dedičia si navzájom nič nevyplácajú. Dedičskéťarchy a poplatky znášajú dedičia podľa hodnoty prevzatého dedičstva. Dedičia žiadajú schválenie tejto
dohody.
Rozhodnutie: Podľa § 39 ods. 2 Štátne notárstvo schválilo dohodu o vyporiadaní dedičov. Dedičia brali

na vedomie rozhodnutie na vedomie a nežiadajú doručenie písomného rozhodnutia o tejto dohode.
Podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v Nitre D XXX/XX-XX zo dňa 14.06.1979 P. notárstvo v Nitre v
dedičskej veci po Y. T., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. W. po prejednaní dedičstva rozhodlo
takto:
Štátnenotárstvopotvrdzuje,žededičstvopoporučiteľovipodľaschválenejdohodyovyporiadanídedičov

zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím D XXX/XX-X a to:
nehnuteľnosti v kat. Y. W. zapísané vo vl. č. XXX, parcela č. XX, XX, XX, XX/X, XX,XX, XX,XX/X podľa
B1 na T. T. v celosti po ktorom poručiteľ nadobudol podiel X-inu uznesením P. notárstva v B. D XXX/XX
a neknihovaný dom v celosti nadobudli dedičia : T. T., nar. XX.XX.XXXX v X-ine, X. T. nar. XX.XX.XXXX
v X-ine
poľnohospodársku pôdu zapísanú vo vl. č. XXX parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, E./X/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,44XX/X,XXXX/X,XXXX/X/XX/XX/XX/XX/XX/XX/XX,XXXX/X,XXXX,XXXX
B XXX v XXX/XXXXXX B XXX/XXXXXX v XXX/XXXXXX
vo vl. č. XXX AI parc. č. XXXX,/X, XXXX,/X, XXXX/X, A2 parc. č. XXXX/X, XXXX/X/X, A4 parc. č. XXXX/

X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, A5 parc. č. XXXX/X/X/XX/XX, XXXX/X, XXXX/X/X, XXXX/X/
X/XX/XX/XX, A6 parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX/XX, XXXX/XX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX pod B1 v celosti na T. T. ktoré nehnuteľnosti nadobudol
poručiteľ uznesením ŠN v B. D XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudla dedička Q. T., rod. T., nar
X.X.XXXX.

J. si z hodnoty dedičstva nič nevyplácajú.
J. ťarchy a poplatky dedičia znášajú podľa hodnoty prevzatého dedičstva.
Po právoplatnosti tohto rozhodnutia má byť zapísané v EN na SG v B. na hore označené nehnuteľnosti
vlastníctvo pre horemenovaných dedičov.
L. rozhodnutie ako vyplýva z obsahu spisu nebolo doručené dedičom, ktorý nežiadali o zaslanie

písomného rozhodnutia o dedičskej dohode.
Z obsahu spisu D XXX/XX vyplynulo aj to, že dňa XX.XX.XXXX bolo doručené odvolanie Q. T. z
uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom uvádza, že poľnohospodárska pôda, ktorá bola prepísaná na
jej meno po Y. T. užíva Y. a záhrada ktorá zostala ta je na tej parcele čo aj dom, žiada o vyplatenie X/X
z domu, ktorý je prepísaný na T. T. a X. T.. J. X.XX.XXXX bola spísaná zápisnica s dedičkou Q. T. na P.

notárstve v B. a dedička po oboznámení zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej dedičia prehlasujú
že si nič vzájomne nevyplácajú, dedička zobrala odvolanie späť. D. W. súdu v X. XXCo XX/XX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX pripustil späťvzatie odvolania, odvolacie konanie zastavil.
L. rozhodnutia P. notárstva D XXX/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté o oprave a doplnení
rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX vo výrokovej časti takto:

B. nesprávnych údajov k.ú. Y. W. vo vl. č. XXX parc. č. XX,XX,XXXX/X,XX,XX, XX,XX/X vo vl. č. XXX
parc. č. XXXX/X správne má byť uvedené doplňuje sa k.ú. Y. W. vo vl. č. XXX, parc. č. XXXX, XXXX/X,
XXXX, XXXX/X, vo vl. č. XXX sa doplňuje parc. č. XXXX, vo vl. č. XXX, parc. č. XXXX/X.
Z odôvodnenia vyplýva, že v pôvodnom rozhodnutí bolo mylne uvedené označenie prejednaných
nehnuteľností, resp. boli vynechané vyššie uvedené nehnuteľnosti a preto bolo potrebné rozhodnúť tak

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. L. rozhodnutie bolo doručené dedičom: T. T., X.
T., Q. T., SG B..

Na základe rozhodnutia P. notárstva v B. v dedičskej veci po Y. T., zomr. XX.XX.XXXX mal súd za
preukázané, že dedičmi po nebohom Y. T., zomr. XX.XX.XXXX sú: X. T. (žalobca v 1. rade), Q. T., rod.

T. (dcéra) a T. T. (syn).
J. Y. T. - Q. T., rod. T. zomrela dňa XX.XX.XXXX a podľa C. o dedičstve sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, J.
XX/XXXX vydané Y.. H. T., notárkou ako súdnym komisárom, so sídlom v B., J. č. 3, v dedičskej veci
po poručiteľke Q. T., rodenej T., zomr. XX.XX.XXXX sú dedičmi: N.. O. T., nar. XX.XX.XXXX (žalobca
v 2. rade), T. T., nar. XX.XX.XXXX (žalobca v 3. rade), T. Melenec, nar. XX.XX.XXXX (žalobca v 4.

rade), R. T., nar. XX.XX.XXXX (žalobkyňa v 5. rade) s tým, že dedičom po nej na základe C. o dedičstve
vydaného Y.. H. T. sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, J. XX/XXXX je aj X. T. (manžel), ktorý medzičasom zomrel
dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva z jeho úmrtného listu.U. Y. T. - T. T. zomrel dňa XX.XX.XXXX a podľa C. o dedičstve sp. zn. XD/XXX/XX, J. XX/XX vydaného
Y.. P. J., notárom ako súdnym komisárom so sídlom v X., B. B. 8, v dedičskej veci po poručiteľovi T. T.,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. X. sú dedičmi jeho deti: T. T., nar. XX.XX.XXXX (žalobkyňa v

6. rade), T. T., nar. XX.XX.XXXX (žalobca v 7. rade) C. T., nar. XX.XX.XXXX (žalobkyňa v 8. rade), Y.
T., nar. XX.XX.XXXX (žalobca v 9. rade).

W. T. - X., rod. T., narodená XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, a dedičstvo po nej bolo
prejednané P. notárstvom v B. pod sp. zn. D XXX/XX a skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve zo

dňa XX.XX.XXXX č.k. D XXX/XX-XX.

G. obnovenej evidencie pozemkov bol v k. ú. Y. W. schválený rozhodnutím C. úradu Z. T. zo dňa
XX.XX.XXXX číslo G. X/XX, Pd XXXX/XX, Z XXXX/XX. U. Q. - R. s.r.o. so sídlom T. 2, XXX XX B.,
N. XX XXX XXX, vykonávala návrh registra podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., a svojim listom zo dňa
XX.XX.XXXX uznala, že napriek zverejneniu návrhu registra v obci sa nepodarilo správne zidentifikovať

vlastnícke práva k nehnuteľnostiam zapísaným vo vložkách č. XXX pod B X v X/X, č. XXX pod B X v
X/X, č. XXX pod B X v X/X, k.ú. Y. W., a došlo k zámene vlastníckeho práva W. T., manželky T. T. - I.,
s W. T., manželkou S. T. - X..
U. katastra Z. T. svojim listom zo dňa XX.XX.XXXX na žiadosť o opravu zápisov v KN oznámila,
že po preskúmaní dostupných listín dospela k záveru, že oprávnenou spoluvlastníckou nehnuteľností

zapísaných v pozemkovoknižných vložkách č. XXX, XXX, XXX a XXXX, bola W. T. rodená T. manželka
T. T. - I., ktoré po nej zdedil syn Y. T. na základe osvedčenia o dedičstve D v XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré nebolo v čase vydania zapísané do pozemkovej knihy ani neskôr do katastra
nehnuteľností. L. zápise G. obnovenej evidencie pozemkov bolo nesprávne zidentifikované vlastnícke
právo spoluvlastníka W. T. rod. T. manželky T. T. - I. vo vyššie uvedených pozemkovoknižných vložkách a

došlo k zámene so spoluvlastníckou W. T., rodenou T., manželkou S. Ďatka-Bukora. O. skutočnosť bola
potvrdená aj listom spracovateľa G.. V rámci konania G. v k.ú. Y. W. bol návrh registra zverejnený v obci
k nahliadnutiu, a nakoľko nebola podaná žiadna námietka, na uvedenú skutočnosť sa neprišlo a údaje
do katastra nehnuteľnosti boli zapísané podľa návrhu registra. U. práva pozemkovoknižným vložkám
č. XXX, XXX, XXX a XXXX boli zapísané do listov vlastníctva pre spoluvlastnícku W. T., rodenú T.,

manželku S. T.-X.. C. o dedičstve č. D XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX prešli vlastnícke práva k uvedeným
nehnuteľnostiam na právnych nástupcov poručiteľky. Z. predmetných listoch vlastníctva boli dotknuté
ďalšími právnymi úkonmi, a to vkladovými konaniami V XXX/XX a V XXX/XX. B. došlo k ďalším právnym
úkonom správa katastra nemôže vykonať opravu v zmysle § 59 katastrálneho zákona.

Z obsahu pripojeného spisu C. súdu B. sp. zn. XC/XXX/XXXX súd zistil, že predmetom sporu bol návrh
žalobcu N.. X. T., bytom W.. G. XX, X. proti žalovaným : 1. Y. X., 2. U. X., 3. P. W., 4. T. W., X.Martin
W., doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, ktorým návrhom sa žalobca domáhal zrušenia určitých bodov C.
o dedičstve č. D XXX/XX, J. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a to bod. II C. D XXX/XX v časti A aktíva
nehnuteľnosti v kat. úz. Y. W. zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, v bode IV. C. a to v časti

nehnuteľnostivkat.úz.Y.W.,zapísanénaLVč.XXXX,LVč.XXXXakoajzrušenianáslednevykonaných
právnych úkonov, v ktorom dedičskom konaní boli nesprávne prejednané nehnuteľnosti po poručiteľke
W. T.-X., rod. T., zomr. XX.XX.XXXX v prospech žalovaných. L. vlastníčkou predmetných nehnuteľností
bola v zmysle pozemnoknižných vložiek č. XXX, XXX, XXX a XXXX W. T., rod. T., zomr. XX.XX.XXXX,
manželka T. T.. Do doby spracovania G. v Y. W. v roku XXXX nebol na správe katastra vykonaný zápis

vlastníctva k nehnuteľnostiam v prospech zákonných dedičov a neexistoval ani právny dokument o
zápise vlastníctva pre iné osoby, z čoho vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sa stali nehnuteľnosťami
neznámych vlastníkov a pri spracovaní G. pre Y. W. bolo vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam,
pôvodne zapísané na L. č. XXX, XXX, XXX, XXXX v kat. Y. W. na vlastníčku W. T., rod. T., zomr.
XX.XX.XXXX, manželku T. T., rod. T. I., zapísané v prospech W. T.-X., rod. T., zomr. XX.XX.XXXX,

manželku S. T.-X., rod. T. v podieloch pôvodnej vlastníčky. C. o dedičstve D XXX/XX, J. XXX/XX z
XX.XX.XXXX bolo vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam z dôvodov nesprávnej identifikácie
totožnosti pôvodnej a oprávnenej vlastníčky zapísané aj na neoprávnených dedičov po nebohej W. T.-
X.. C. súd B. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX sp. n. XC/XXX/XXXX-XX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX,
návrh zamietol a žalovaným nepriznal náhradu trov konania. U. konštatoval, že nehnuteľnosti, ktoré

boli pôvodne zapísané v pozemnoknižných vložkách a tieto boli predmetom dedičského konania po W.
T., rod. T., zomr. XX.XX.XXXX vedené na P. notárstve v B. pod č. V XXX/XX, boli chybne prejednané
v dedičskom konaní vedenom na C. súde B. pod sp. zn. D XXX/XX. P. na to, že žalobca nesprávne
formuloval petit návrhu, a súd nie je oprávnený zmeniť, resp. zrušiť právoplatné rozhodnutie o dedičstve,návrhu žalobcu nemohol vyhovieť, pričom ochrany a nápravy vlastníckych práv sa môže žalobca,
prípadne iný dotknutý vlastník domáhať vlastníckou žalobou so správne formulovaným petitom a so
správne označenými stranami sporu.

L. § 137 písm. c) S. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

L. § 132 zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

L. § 460 zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

L. § 100 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva. O. nie je dotknuté ustanovenie § 105. Z. práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

L. § 485 zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonníka ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným
dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok,
ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech
na ujmu pravého dediča. B. dedič má právo, aby mu oprávnený dedič nahradil náklady, ktoré na
majetok z dedičstva vynaložil; takisto mu patria úžitky z dedičstva. Ak však vedel alebo mohol vedieť,

že oprávneným dedičom je niekto iný, má právo len na náhradu nevyhnutných nákladov a je povinný
oprávnenému dedičovi okrem dedičstva vydať i jeho úžitky.

L. § 48X zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonníka kto dobromyseľne niečo nadobudol od nepravého dediča,
ktorému bolo dedičstvo potvrdené, je chránený tak, ako keby to bol nadobudol od oprávneného dediča.

L. § 7 ods. 6 zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX.XX.XXXX ak schválený register
obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6
ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po
právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene

možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.

L. § X ods. 7 zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX.XX.XXXX konanie o zmene údajov
registra podľa odseku X nemožno začať, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na
inú osobu. O. nie je dotknuté právo na začatie konania podľa osobitného predpisu.

L. § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v platnom znení ak schválený register obsahuje údaje o
pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán
po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia
správnehoorgánusanovéúdajezapíšudokatastranehnuteľností.Ozmenemožnorozhodnúťdopiatich

rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.

L. § X ods. 7 zákona č. XXX/XXXX Zb. v platnom znení konanie o zmene údajov registra podľa odseku
X nemožno začať, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. O. nie je
dotknuté právo na začatie konania podľa osobitného predpisu.

L. § 509 zákona č. XXX/XXXX Zb. U. občiansky zákonník dedičstvo sa nadobúda poručiteľovou smrťou.

L. § 526 zákona č. XXX/XXXX Zb. U. občiansky zákonník v prvej skupine dedia rovnakým dielom
poručiteľove deti a pozostalý manžel.

XX. Súd sa ako prednostnou otázkou zaoberal tým, či žalobcovia v konaní preukázali naliehavý právny
záujem na požadovaním určení svojho vlastníckeho práva. O. je spravidla daný, ak sa nemožno
domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcov by bez takéhoto určenia bolo neisté.XX. Právny záujem, ktorý je podmienok procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c)
S. musí byť naliehavý. L. skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná

žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcov, či sa ňou môže
dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovať iné (ďalšie) súdne alebo iné konania. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobcovia
preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože rozsudkom, ktorým vyhovie
žalobcom,budepodkladompreprejednaniepredmetnýchnehnuteľnostívopätovnomdedičskomkonaní

o novoobjavenom majetku po poručiteľovi Y. T., rod. T., naposledy bytom Y. W. XXX, X. štál, ktorý zomrel
a bol by on vecne legitimovaný na podanie takejto žaloby o určenie svojho vlastníckeho práva, avšak
zomrel, a preto na podanie takejto žaloby sú vecne legitimovaní jeho dedičia, žalobcovia v 1. až 9. rade.
L. určovacia žaloba totiž rieši vzťah medzi žalovanými a tretími osobami, žalobcami, ako dedičmi po
neb. Y. T., a preto žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení, aký majetok patrí do dedičstva
po zomrelom, pretože bez tohto určenia by neprebehlo dedičské konanie a nemohli byť nadobudnúť

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. X. takéhoto určenia sa dedičia nemôžu domáhať určenia, že
sú vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi predmetného spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam. L.
pokiaľ sú žalovaní v katastri nehnuteľností na sporné spoluvlastnícke podiely zapísaní ako vlastníci
(spoluvlastníci) majú žalobcovia naliehavý právny záujem na určení, že tieto nehnuteľnosti, resp.
spoluvlastnícke podiely patria do vlastníctva ich predchodcu neb. Y. T.. V danom prípade na podklade

rozhodnutia súdu o požadovanom určení sa vykoná dedičské konanie a rozhodnutie vydané v rámci
dedičskéhokonaniamôžebyťpodkladomprevykonaniezmenyzápisuvkatastrinehnuteľností.Vdanom
prípade z obsahu spisu D XXX/XX vyplynulo, že predmetné nehnuteľnosti boli označené dedičmi v rámci
konania o dedičstve po por. Y. T., kedy súčasťou dedičského spisu bolo aj uznesenie P. notárstva v B.
D XXX/XX titulom dedenia po neb. W. T., rod. T., čo vyplynulo z obsahu zápisnice dňa XX.XX.XXXX a

z rozhodnutia o schválení dedičskej dohody medzi dedičmi. Z rozhodnutia ŠN v B. XXX/XX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorou bola schválená dohoda dedičov, je zrejmé, že tieto nehnuteľnosti nie sú súčasťou
dedičského rozhodnutia. V danom prípade dedičia nežiadali o písomné zaslanie rozhodnutia o dedičskej
dohode, preto im toto rozhodnutie nebolo doručené. Až následne im bolo doručené opravné rozhodnutie
zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom sa taktiež neuvádzajú predmetné nehnuteľnosti v zmysle uznesenia P.

notárstva v B. D XXX/XX a rozhodnutie W. súdu v X. o pripustení späťvzatia odvolania dedičky Q. T.
a zastavení odvolacieho konania.

XX. Podľa názoru súdu žalobcovia majú právo aj po schválení G. v kat. úz. Y. W., ktorý nepredstavuje
titul nadobudnutia vlastníckeho, ako nesprávne tvrdí žalovaný v XX. rade, domáhať sa určenia, že

predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. Y. T.. V konaní nebolo sporné, že zápis vlastníctva
k spoluvlastníckym podielom v predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti sa uskutočnil
na základe nesprávne zidentifikovaného vlastníckeho práva v rámci realizácie G. obnovenej evidencie
pozemkov podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. prospech právnej predchodkyne žalovaných - W. T. rod.
T. manželky S. T. - Bukora, hoci správne malo byť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam

zidentifikované v prospech W. T. rod. T. manželky T. T. - I.. U. sa oboznámil s rozhodnutím C. úradu Z. T.
zo dňa XX.XX.XXXX číslo G. X/XX, Pd XXXX/XX, Z XXXX/XX, na základe ktorého bol vykonaný zápis
vlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostík.ú.Y.W.vprospechnesprávnezidentifikovanejvlastníčky,
ktorý zápis bol základom pre dedičské konanie. Na takýto prípad pamätá zákon č. XXX/XXXX Zb., v
ustanovení § 7 ods. 6, podľa ktorého ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych

vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii
rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa
nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu
údajov registra do katastra nehnuteľností (od XX.XX.XXXX do piatich rokov). L. ods. X však konanie o
zmene údajov registra podľa odseku X nemožno začať, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva

pozemku na inú osobu. O. nie je dotknuté právo na začatie konania podľa osobitného predpisu, ktorým
je § 1X7 písm. c) S. (predtým § 80 písm. c) C. súdneho poriadku). Z. preto, aj po schválení G. a
uplynutí doby 3 rokov, boli oprávnení domáhať sa súde určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do
dedičstva poručiteľovi Y. T., zomr. XX.XX.XXXX.

XX. Ďalej sa súd zaoberal otázkou aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie strán sporu. U. dodáva, že
aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi/žalobcom
ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. L.
vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencietvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok B.
súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX).

XX. V prípade žalôb o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva sú stranami sporu v postavení
nerozlučného spoločenstva dedičia pôvodného dedičského konania (prípadne ich právni nástupcovia)
po poručiteľovi, vo vzťahu ktorému sa domáhajú, že bol v čase smrti vlastníkom nehnuteľností, resp.
že nehnuteľnosti patria do dedičstva po tomto poručiteľovi, nakoľko rozhodnutie súdu v sporom konaní
o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva je podkladom pre konanie o novoobjavenom majetku

poručiteľa, v ktorom budú tieto nehnuteľnosti prejednané, a preto stranami sporu musia byť všetci
účastníci dedičského konania, v tomto prípade po nebohom Y. T., ktorý zomr. XX.XX.XXXX a po ktorom
v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. D XXX/XX dedili ako dedičia jeho tri deti: syn X. T. - žalobca v
1. rade, syn T. T., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a po ktorom dedičmi sú: T. T. - žalobkyňa v 6. rade, Y. T.
- žalobca v 9. rade, C. T. - žalobkyňa v 8. rade a T. T. - žalobca v 7. rade a dcéra Q. T., ktorá zomrela dňa
XX.XX.XXXX, po ktorej dedičmi sú N.. O. T. - žalobca v 2. rade, T. T. - žalobca v 3. rade, T. T. - žalobca v 4.

rade, R. T. - žalobkyňa v 5. rade. U. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XXX rozhodol
o pripustení na strane žalobcov do konania ako žalobca v 2. rade N.. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. W. XXX, ako žalobca v 3. rade T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. XXX, ako žalobca v 4. rade T.
T., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, ako žalobkyňa v 5. rade R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W.
XXX, ako žalobkyňa v 6. rade T. T., nar, 24.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., ako žalobca v 7. rade T.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X., ako žalobkyňa v 8. rade C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXX/X, K. X., ako žalobca v 9. rade Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K. X.. V danom prípade
tak súd mal za splnenú podmienku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov, ktorými sú dedičia po
nebohom Y. T. tvoriaci s ohľadom na predmet sporu nerozlučné spoločenstvo.

XX. Súd mal v konaní za preukázanú aj pasívnu vecnú legitimáciu na strane žalovaných,
ktorým v súčasnosti podľa vyššie uvedených listov vlastníctva svedčí vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam. L. žalovaného v XX. rade, že stranou sporu nie je N.. X. W. nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. T., ktorý je spoluvlastníkom parcely registra „E“ parcela č. XXXX/X záhrady o výmere XX
mX vedenej na LV č. XXXX pre kat. úz. Y. W., ktorú mal nadobudnúť darovacou zmluvou V XXX/

XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu X/X, čím podľa žalovaného v XX. rade nie je splnená
pasívna vecná legitimácia v tomto konaní, súd dodáva, že predmetom sporu je určenie, že nehnuteľnosť
patrí do dedičstva po Y. T., zomr. XX.XX.XXXX a nie konanie o neplatnosť právneho úkonu (kúpna
zmluva, darovacia zmluva). B. vo vzťahu k namietanej parcele registra „E“ parcela č. XXXX/X zapísaná
na LV č. XXXX pre kat. úz. Y. W., sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva v rozsahu

spoluvlastníckeho podielu X/X, vo vzťahu ktorému svedčí podľa zápisu LV č. XXXX vlastnícke právo Y.
X. (pôvodne žalovaný v 1. rade), pričom titulom nadobudnutia je C. o dedičstve D XXX/XX, J. XXX/XX
po nebo. W. T. - X., rod. T. zomr. XX.XX.XXXX. L. námietka žalovaného v XX. rade, že stranou sporu
má byť N.. X. W., neobstojí, keďže spoluvlastnícky podiel N.. X. W. nie je predmetom tohto sporu a teda
nie je daná jeho pasívna vecná legitimácia v tomto spore.

XX. V tomto smere súd považuje za správny aj žalovaný petit, keďže žalobcovia sa nemôžu domáhať
žalobou na plnenie o vydanie dedičstva voči žalovaným. V tomto smere je nevyhnutné, aby bolo
rozhodnutím súdu určené, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. Y. T. a následne boli
prededené v dedičskom konaní a na základe výsledkov dedičského konania budú vykonané zápisy v

katastrinehnuteľností,kdevsúčasnostisvedčiazápisyvlastníckych/spoluvlastníckych/právžalovaným.

XX. Vykonaným dokazovaním a to výpisom pozemnoknižnými vložkami k.ú. Y. W. č. XXX, XXX, XXX a
výpismi z LV pre kat. úz. Y. W. č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
mal súd za preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu, resp. spoluvlastnícke podiely

k týmto nehnuteľnostiam (konkrétne k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho
podielu 1, nehnuteľnostiam na LV č. XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho 1, nehnuteľnostiam na LV č.
XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu X/X, LV č. XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1)
sú tohto času vlastnícky vedené v prospech žalovaných a Y. X. ako právneho predchodcu žalovaných
v X., XX., XX. rade. O. sporných nehnuteľností potvrdzujú aj listy U. katastra Z. T. a spracovateľa G.

spoločnosti Q.-R., s.r.o., so sídlom B., T. 2, N.: X XXX XXX. O. predmetných nehnuteľností nebola medzi
stranami sporu ani sporná.XX. V konaní nebolo sporu ani o tom, že sporné nehnuteľnosti boli pôvodne zapísané vo vl. č. XXX,
XXX, XXX k.ú. Y. W., následne na základe G. boli zapísané na LV XXXX a na LV č. XXXX a neskôr
na základe prevodov vlastníctva podľa darovacej a kúpnej zmluvy boli presunuté na nové LV č. XXXX,

XXXX, XXXX. L. vlastníčkou vedenou v pkn. vložkách bola W. (W.) T., rod. T., manželka T. T. - I., ktorá
zomrela dňa XX.X.XXXX. J. konanie po nej bolo vedené pod sp. zn. D XXX/XX, predmetom dedenia
boli aj sporné nehnuteľnosti vedené vo vl. XXX, XXX, XXX a zdedil ich na základe dohody dedičov Y.
T.. T. zomrel XX.X.XXXX, dedičské konanie po ňom bolo vedené pod sp. zn. D XXX/XX, a hoci sporné
nehnuteľnosti označili dedičia v rámci dedičského konania, avšak tieto neboli súčasťou G. P. notárstva v

B. sp. zn. D XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré rozhodnutie nebolo účastníkom dedičského konania
doručené, keďže dedičia nežiadali o doručenie písomného rozhodnutia, čo vyplýva z obsahu zápisnice
zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. D XXX/XX-X. G. tak nebolo sporu o tom, že v rokoch XXXX-XXXX sa v
k.ú. Y. W. vykonával G. (G. obnovenej evidencie pozemkov), v ktorom bola ako vlastníčka uvedených
sporných nehnuteľností zapísaná W. T., rod. T., manželka S. T. - X., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. V
dedičskom konaní po nej vedenom pod sp. zn. D XXX/XX boli predmetom dedenia sporné nehnuteľnosti

a na základe rozhodnutia zo dňa XX.X.XXXX nadobudli ich žalovaní, prípadne ich právni predchodcovia.
Z. v 1. rade sa domáhal nápravy zápisu v evidencii nehnuteľností, čo nebolo možné vzhľadom na
uplynutie času (zákon č. XXX/XXXX), avšak zo strany spoločnosti Q.-R. i U. katastra bolo vypracované
písomné stanovisko, z ktorého vyplýva, že v procese G. došlo k omylu a k chybnému zápisu vlastníckeho
práva k sporným nehnuteľnostiam na W. T., rod. T., manželka S. T. - X., ktorá nebola nikdy vlastníčkou

uvedených nehnuteľností, namiesto skutočnej vlastníčky W. (W.) T., rod. T., manželky T. T. - I..

XX. Súd vlastnícke právo W. (W.) T., rodená T. (manžel T. T. O.) a vlastnícke právo T. T. mal preukázané
pozemnoknižnými vložkami k.ú. Y. W. č. XXX, XXX a XXX, z ktorých vyplýva majetková podstata,
vlastníctvo aj veľkosť spoluvlastníckych podielov. P. právo právneho nástupcu W. (W.) T., rodená T. (T.

T. O.) a T. T., a to ich syna Y. Ďatka, narodeného XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, k predmetným
nehnuteľnostiam, mal súd preukázané listinami z pripojených spisov D XXX/XX (uznesenie zo dňa
XX.XX.XXXX č.k. D XXX/XX-XX), D XXX/XX (rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX č.k. D XXX/XX-XX) a
XXD XXX/XXXX (uznesenie zo dňa XX.XX.XXXX č.k. D XXX/XX-XX). B. Y. T. predmetné nehnuteľnosti
ako vyplynulo z dokazovania zdedil v dedičskom konaní po poručiteľke W. T., rod. T., ktoré konanie

bolo vedené P. notárstvom v B. pod sp. zn. D XXX/XX a v rámci ktorého uznesením D XXX/XX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX Y. T. prebral celé dedičstvo na základe dohody dedičov: J. T., Y. X., rod. T. a Y.
T.. L. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu D XXX/XX vyplýva, že po
právoplatnosti sa o uznesení D XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX upovedomujú K. odbor C. v ZM, C.
meračské stredisko Z. T., T. Y. W., avšak toto nebolo realizované a predmetné uznesenie D XXX/XX-

XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo doručené dedičom: Y. T., J. T. a Y. X., rod. T.. V danom prípade Y. T.
nadobudol sporné nehnuteľnosti v roku XXXX, kedy platil U. občiansky zákonník zákon č. XXX/XXXX
Zb., ktorý upravoval dedenie v § 509 a nasl. s tým, že podľa v tom čase platnej právnej úpravy sa Y.
T. stal reálne vlastníkom nehnuteľnosti na základe vydania dedičského rozhodnutia, t.j. v tomto prípade
uznesenia D XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle § 509 U. občianskeho zákonníka sa dedičstvo

nadobúdalo smrťou poručiteľa s tým, že právna úprava sa riadila rovnako tak v zmysle súčasnej platnej
právnej úpravy princípom ingerencie, resp. účasti štátu pri nadobúdaní dedičstva. D. sa prejavuje tým, že
konanie o dedičstve možno začať i bez návrhu a súčasne, že po každom poručiteľovi musí byť dedičstvo
prejednané v rámci zákonom ustanoveného dedičského konania, pričom do XX.XX.XXXX podľa ust.
§ 310 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Zb. o konaní o občianskych právnych veciach. K nadobudnutiu

dedičstva nepostačovala teda iba smrť poručiteľa, ale vyžaduje sa v zmysle zákona, aby o dedičstve
poručiteľa bolo rozhodnuté v dedičskom konaní. L. až na základe rozhodnutia o dedičstve sa dedičstvo
nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. Z obsahu spisu pripojeného spisu P. notárstva v
B. D XXX/XX súd zistil, že uznesenie XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX, pričom v konaní nevyšlo najavo, že by následne došlo k zmene alebo zrušeniu tohto

uznesenia. B. žalovaného v XX. rade v tom smere, či boli alebo neboli uspokojené nároky ustupujúcich
dedičov v konaní D XXX/XX, súd nepovažoval s ohľadom na predmet sporu sa relevantné.

XX. V konaní bolo preukázané, že nebohá W. T.-X., rod. T. nebola vlastníčkou predmetných
nehnuteľností (spoluvlastnícky podielov), a preto nemohli byť po nej predmetné nehnuteľnosti

(spoluvlastnícke podiely) prededené v rámci dedičského konania vedené pod sp. zn. D XXX/XX, J. XXX/
XX v konaní o novoobjavenom dedičstve na jej dedičov a to Y. X., U. X. (titulom dedičskej reprezentácie
po dcére poručiteľky Y. X.), N.. X. T., T. T., N. X. (titulom dedičskej reprezentácie po neb.
synovi Q. X.), P. X., P. X., T. T., P. T. (titulom dedičskej reprezentácie po neb. synovi Q. X. a jehoneb. synovi P. X.), P. W. (titulom dedičskej reprezentácie po neb. dcére poručiteľky T. W.), T. W., T. W.
(titulom dedičskej reprezentácie po neb. dcére poručiteľky T. W. a jej neb. synovi P. W.), a teda nemohli
nehnuteľnosti resp. spoluvlastnícke podiely prejsť ani ich na právnych nástupcov, v tomto prípade

žalovaný v XX. a XX. rade. P. na to, že N.. X. T. a T. T. sa nestali vlastníkmi sporných nehnuteľností,
resp. spoluvlastníckych podielov v rámci dedičského konania po W. T.-X., rod. T. nemohli platne previesť
vlastnícke právo na žalovaných v XX. a XX. rade a to N.. X. T. darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX
na žalovaného v XX. rade, ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XX a T. T. kúpnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX na žalovaných v XX. a XX rade, ktorej vklad bol povolený správou katastra ZM pod V XXX/

XX. O. právne úkony treba vyhodnotiť ako absolútne neplatné podľa § 39 OZ. S ohľadom na námietky
žalovaných v XX. a XX. rade súd dodáva, že ochrana, ktorú poskytuje nadobúdateľovi dobrá viera,
nie je takej intenzity aby zabránila vlastníkovi účinne uplatňovať svoje absolútne vlastnícke právo. N.
slovami, pokiaľ zápis v katastri nehnuteľnosti nezodpovedá skutočnosti, má táto prevahu nad katastrom.
Z. prevody vlastníckeho práva sú tak zásadne ovládané právnou zásadou nemo plus iuris, ktorá chráni
vlastnícke právo skutočného (pravého) vlastníka. Y. uplatnenie znamená, že platne nemôže nadobudnúť

vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje (derivatívne) svoje vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, toto právo nemal a teda ho nemohol ďalej platne previesť (viď uznesenie NS SR sp.
zn. I. ÚS XX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX). Aj keď dôsledkom vyplývajúcim z vyššie uvedenej zásady
je nemožnosť nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti od nevlastníka, nemožno vylúčiť situáciu,
keď proti princípu ochrany práva pôvodného vlastníka bude pôsobiť princíp dobrej viery nadobúdateľa.

V súvislosti s riešením kolízie týchto právnych princípov zastáva rozhodovacia prax súdov názor, že
ochranu skutočného vlastnícka zaručovanú citovanou zásadou možno prelomiť ochranou dobrej viery
nadobúdateľa len celkom výnimočne, pokiaľ je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že nadobúdateľ
je dobromyseľný, že vec riadne podľa práva nadobudol. J. viera musí byť pritom hodnotená veľmi
prísne, pričom poskytnutie ochrany dobromyseľnému nadobúdateľovi sa s prihliadnutím na individuálne

okolnosti posudzovanej veci musí javiť ako spravodlivé. L. tejto ochrany sa vo svojich dôsledkoch
prejaví ako možnosť dobromyseľného nadobúdateľa pokračovať v oprávnenej držbe. V tomto smere
súd zohľadňujúc všetky okolnosti a to jednak konanie vedené na C. súde B. sp. zn. XC/XXX/XXXX,
v rámci ktorého sa N.. X. T., nar. XX.XX.XXXX (otec žalovaného v XX. rade), domáhal zrušenia určitých
bodov C. o dedičstva D XXX/XX, J. 19X/XX zo dňa XX.XX.XXXX a zrušenia následne vykonaných

právnych úkonov, v ktorom boli podľa jeho tvrdenia nesprávne prejednané nehnuteľnosti po poručiteľke
W. T.-X., pričom vlastníčkou mala byť W. T. (manželka T. T.-I.), konštatuje, že N.. X. T. si bol vedomý
toho, že sporné nehnuteľnosti nepatrili do dedičstva po neb. W. T.-X., ale do dedičstva po neb. W. T.
(manželka T. T. -I.) a vzhľadom na príbuzenský vzťah medzi N.. X. T., nar. XX.XX.XXXX ako aj T. T., nar.
XX.XX.XXXX a žalovanými v XX. a XX. rade, uvedené vyvoláva pochybnosti o dobrej viere žalovaných

v XX. a XX. rade pri nadobudnutí sporných nehnuteľností na základe predmetnej darovacej zmluvy a
kúpnej zmluvy. V tomto smere žalovaný v XX. rade na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX tvrdil, že v čase,
kedy sa viedlo konanie na C. súde B. sp. zn. XC/XXX/XXXX o tomto nevedel, dozvedel sa to až vtedy,
keď bol podaný návrh zo strany žalobcu v 1. rade v tejto veci, následne na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
tvrdil, že o týchto skutočnostiach sa dozvedel až potom, čo boli vykonané predmetné právne úkony,

a v čase prevodov táto skutočnosť im nebola známa a ani tým, od ktorých so žalovanou v XX. rade
predmetné nehnuteľnosti nadobudli, pričom na všetko prišiel jeho otec N.. X. T., ktorý sa to snažil vyriešiť
cestou súdu aj prokuratúry. Z. v XX. rade a rovnako tak ani žalovaná v XX. rade podľa názoru súdu v
konaní nepreukázali, že sú nad akúkoľvek pochybnosť dobromyseľní, že vec (predmetné nehnuteľnosti)
riadne podľa práva nadobudli. V tomto smere ich zaťažovalo dôkazné bremeno a uvedené v konaní

nepreukázali, neprodukovali žiadne dôkazy. V tomto smere len tvrdenia žalovaných v XX. a XX. rade súd
považuje za nepostačujúce. C. toho bolo potrebné zohľadniť aj okolnosť, že potom, čo žalobca v 1. rade
zaslal žalovaným návrh na vyporiadanie vzťahov, s ktorým niektorí zo žalovaných súhlasili, následne
napriek tomu, že mali vedomosť o uplatnenom nároku žalobcu o omyle v rámci G., svoje spoluvlastnícke
podiely neskôr previedli na ďalšiu osobu a došlo k ďalším prevodom. Za daného skutkového stavu súd

ustálil, že žalovaný v XX. rade a žalovaná v XX. rade nenadobudli vlastnícke právo k predmetu kúpnej
zmluvy a darovacej zmluvy a nemožno im poskytnúť ochranu dobromyseľných nadobúdateľov.

XX. V danom prípade neobstojí ani argumentácia žalovaného v XX. a žalovanej v XX. rade ohľadne
neplatnosti dedičského rozhodnutia po W. T., rod. T. z dôvodu, že nebolo do XX rokov zapísané do

evidencie nehnuteľností. H. už bolo konštatované, vlastnícke práva Y. T. k predmetným nehnuteľnostiam
(spoluvlastníckym podielom) nadobudol na základe dedičského rozhodnutia s účinnosťou od smrti
poručiteľky W. T., rod. T., pričom k nadobudnutiu vlastníckeho práva, nedošlo až zápisom do evidencie
nehnuteľností. W. vlastnícke právo sa nepremlčuje a v konaní bolo preukázané, že vlastnícke právok nehnuteľnostiam nadobudol predchodca žalobcov, nemožno akceptovať a považovať za dôvodnú
námietku premlčania zo strany žalovaných v XX. a XX. rade.

XX. Rovnako tak neobstojí podľa názoru súdu ani poukaz na ust. § 485 a XXX C. zákonníka. Z
ustanovenia § 485 OZ vyplýva, že oprávnenému dedičovi vzniká voči nepravému dedičovi právo
na vydanie majetku získaného dedičstvom. D. predpokladá zistenie po prejednaní dedičstva, že
oprávneným dedičom je niekto iný, a preto ten, kto dedičstvo nadobudol je povinný vydať dedičovi
majetok, ktorý z dedičstvá má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový

prospech na ujmu pravého dediča. H. vecnú legitimáciu na vydanie dedičstva podľa § 485 C. zákonníka
má ten, kto nebol účastníkom dedičského konania po poručiteľovi a kto je oprávneným pravým
poručiteľovýmdedičom,akbolodedičstvoprávoplatneskončené.Z.ovydaniemajetkuzdedičstvapodľa
§ 485 OZ môže podať s úspechom len ten, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, čo nemožno
aplikovať na daný prípad, pretože žalobcovia nie sú v postavení oprávnených dedičov po W. T.-X., ktorá
nebola vlastníčkou sporných nehnuteľností, a preto sa nemôžu domáhať vydania dedičstva voči jej

dedičom. D. § 485 a § 486 C. zákonníka predpokladajú, že ide o veci, ktoré poručiteľ ku dňu úmrtia
vlastnil, nie o veci, ktoré v jeho vlastníctve neboli. N. by nešlo o nadobudnutie veci poručiteľa, ktoré
po jeho úmrtí súdom boli prisúdené neoprávnenému dedičovi, ale išlo o veci tretej osoby. O. ochranu
osobe, ktorá nadobudla vlastnícke právo k veciam nepatriacim poručiteľovi, a napriek tomu boli veci
prerokované v rámci dedičského konania C. zákon neposkytuje (porovnaj rozhodnutie NS ČR sp. zn.

XX S. XXXX/XXXX).

XX. Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania a právnych záverov súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcov je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a určil, že predmetné nehnuteľnosti
patria do dedičstva po poručiteľovi Y. T..

XX. Podľa § X62 ods. X S. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX.Podľa§262ods.2S.sporovéhoporiadkuovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Podľa § 255 ods. X S. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

XX. O trovách prvoinštančného konania a odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X CSP
tak, že žalobcom v 1. až 9. rade, ktorí boli v konaní v plnom rozsahu úspešní, priznal voči žalovaným v
1. až 13. rade nárok na náhradu trov prvoinštatnčného konania a odvolacieho konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.