Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201859
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416201859.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.,
IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovaným: X/ M. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K.
K. - V. G. Z., X/ K. G., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. XXXX/X, K., obaja žalovaní právne zastúpení: Združenie
na ochranu práv občana - AVES, IČO: 50 252 151, so sídlom Jána Poničana 9, Bratislava, o zaplatenie

sumy 11.030,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.949,85 eur spolu
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.949,85 eur od 16.03.2017 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa proti žalovaným 1/,2/ priznáva spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
vo výške 44 % nároku.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne CETELEM SLOVENSKO a. s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava,
sa žalobou z 25.02.2016, došlou súdu 03.03.2016, domáhal od žalovaných spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 11.030,61 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/, 2/ ako dlžníkom a
spoludlžníkom bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom úvere a o
vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. Na jej základe poskytol
veriteľžalovanýmsumuúveru12.000euražalovanísazaviazalivrátiťtútosumuspoločneanerozdielne.
Žalovaní nesplácali úver riadne a včas, veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 03.03.2015 a vyzval
žalovaných na vrátenie žalovanej sumy.

Žalovaná suma pozostáva: zo sumy 10.290,17 eur titulom nesplatenej istiny úveru, zo sumy 618,44 eur
titulom zmluvných úrokov z úveru ku 03.03.2015, zo sumy poistného 88,20 eur, zo sumy 33,80 eur
ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.3. Žalovaný 1/ sa písomne nevyjadril, zostal nečinný.

4. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení uviedol, že s vyplatením úveru za žalovaného 1/ nesúhlasí, lebo
sú rozvedení, úver brali na vyplatenie podlžností a nie na domácnosť. Peniaze prevzal žalovaný 1/,
disponoval s nimi. T.č. je žalovaný 2/ na rodičovskej dovolenke, má dve vyživovacie povinnosti ku mal.
deťom.

5. Žalovaný 2/ v doplňujúcom písomnom vyjadrení z 16.02.2018 uviedol, že oznámenie veriteľa o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 03.03.2015 bolo adresované obom žalovaným, ale veriteľ ho
doručoval výhradne žalovanému 1/, a žalovanému 2/ nikdy nebolo doručené. Zásielka pre žalovaného
1/ sa vrátila neprevzatá, nakoľko na uvedenej adrese v tom čase nebýval. Poukázal na ust. § 53 ods.
9 OZ a v nadväznosti naň na § 565 OZ. Veriteľ využil toto právo a požadoval zaplatenie celého dlhu od
žalovaného 2/, ale žalovaný 2/ nebol nikdy ním v lehote 15 dní podľa § 565 a § 53 ods. 9 OZ vyzvaný a

nedošlo ku splneniu podmienok podľa daných ustanovení. Žalobcom predložená listina z 10.03.2015 je
len oznámením o zosplatnení úveru, ale nejedná sa o upozornenie podľa § 53 OZ, takéto zosplatnenie
je teda neplatný právny úkon.

Ďalej poukázal na samotný proces uzavretia zmluvy o úvere. Žalovaný 2/ sa v procese s pôvodným

veriteľom nestretol, nebol kontaktovaný pred schválením úveru za účelom overenia údajov. Zmluvu
neočakával, ale ju len podpísal, žalovaný 2/ veci v tomto nepreveroval, manželovi - žalovanému 1/ v
tom čase dôveroval. Žalovaný pôvodnému veriteľovi nepredkladal ani občiansky preukaz, nedokladoval
svoje príjmy, ani výdavky. Upozornil na povinnosti veriteľa pri uzavieraní zmluvy, kedy tento je povinný
preverovať úverové schopnosti klienta, urobiť analýzu rozpočtu. Ak by takto veriteľ postupoval, dospel

by k záveru, že sumu 270,01 eur by žalovaný 2/ nebol schopný splácať. Veriteľ hrubo porušil svoje
povinnosti, preto je úver bez poplatkov a bez úrokov a platne zosplatnený aj preto nebol.

6. Žalobca k doplňujúcemu vyjadreniu žalovaného 2/ písomne 22.03.2018 ku námietke, že žalovaný
2/ sa nemohol oboznámiť s úverovou zmluvou, uviedol, že žalovaní v procese uzatvárania zmluvy

nežiadali, aby boli niektoré zmluvné ust. pozmenené, preto má za to, že so zmluvnými podmienkami
súhlasili.Zmluvaspĺňavšetkyzákonompožadovanénáležitosti,poukázalnaust.bod4.1časť3úverovej
zmluvy. Trval na tom, že žalobca dodržal postup podľa § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ, lebo oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nebolo prvým upozornením žalovaných na splácanie dlhu. Bol
to už posledný krok, kde žalovaných upozorňoval na existenciu dlhu a vyzýval na splatenie telefonicky

aj písomne, že ak nebude suma uhradená, žalobca bude požadovať splatenie celej sumy.

Ku overovaniu bonity klientov uviedol, že túto posudzuje žalobca samostatne na základe informácií
o konkrétnom žiadateľovi a jeho finančnej situácii uvádzaných pri žiadosti. Každá žiadosť je
vyhodnocovaná individuálne, všetky údaje sú automatizovane posudzované, pričom sa využívajú služby

telekomunikačných spoločností, obchodný register, kontrola OP na MV SR, úverový register v SOLUS,
NRKI, CRIBIS. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaní nič nerozporovali, nevyslovovali nesúhlas s jej
znením.

7. V priebehu konania uznesením z 16.08.2017 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s BNP PAROBAS

PERSONAL FINANCE SA - žalobcu z titulu cezhraničného zlúčenia spoločnosti pôvodného žalobcu so
uvedenou spoločnosťou.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom: vyslúchol
žalovaných ako strany sporu.

Skutkový stav

9. Vo veci nebolo sporné, že dňa 24.05.2013 uzavreli pôvodný žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako
dlžník a žalovaný 2/ ako spoludlžník písomne zmluvu označenú ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere

a Zmluva o revolvingovom úvere a Vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných
kariet. Jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru 12.000 eur dlžníkovi vo výške a za
podmienok uvedených v ZoSÚ a záväzok klienta vrátiť úver, zaplatiť dohodnutý úrok a poplatky. Účelom
úveru bola pôžička na splatenie úverov - účelový úver. V časti 2. Zmluvy uzavreli strany aj Zmluvuo revolvingovom spotrebiteľskom úvere a Vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Obsahom zmluvy sú aj Spoločné ustanovenia v časti 3. ku ZoSÚ a ZoRSÚ.

10. Z listiny História úveru (č.l.7 spisu), z Potvrdenia pôvodného žalobcu z 06.03.2017 (č.l. 67 spisu) ,
z Potvrdenia pôvodného žalobcu z 06.03.2017 ( č.l. 68) súd zistil, že suma 12.000 eur bola poskytnutá
13.06.2015 na účet klienta - žalovaný 1/, veriteľ evidoval ku 13.02.2015 celkovo uhradené 4.050,15
eur, od 16.07.2013 do 19.09.2014 boli uhrádzané prevodom splátky po 270,01 eur, spolu 4.050.15 eur.

11. Žalovaný 1/ oznámil listom žalovanému 2/, že k 04.10.2014 ukončuje splácanie úveru vo výške
270,01 eur, lebo úver bol čerpaný na domácnosť, na danej adrese nebýva od 11/2013 a nezostáva
mu na živobytie. Manželstvo žalovaných, ktoré uzavreli 15.11.XXXXv Č., bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu, právoplatne ku 03.10.2014.

12. Z listiny pôvodného žalobcu bez dátumu - Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru (č.l. 131 spisu)

adresovanej žalovanému 1/, súd zistil, že pôvodný žalobcu oznámil, že napriek výzvam úver nie je riadne
splácaný, dlžná je čiastka je 843,83 eur s príslušenstvom. Upozornil ho, že pokiaľ nebudú okamžite
uhradené omeškané splátky, bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru. Zásielka bola
odposielaná žalovanému 1/ poštou 05.01.2015.

13. Pôvodný veriteľ písomne 10.03.2015 adresoval spoločne žalovanému 1/ a 2/ Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, ( č.l. 9 spisu), a uviedol, že ku 03.03.2015 sa stal záväzok z úveru splatný
v celom rozsahu, nakoľko veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vyzval žalovaných na úhradu
celkovej dlžnej sumy do 14 dní. Zásielka bola doručovaná žalovanému 1/, vrátená žalobcovi 31.03.2015
s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote.

14. Poisťovňa Cardiff Slovakia, a.s., vydala 18.05.2016 potvrdenie pôvodnému veriteľovi, že od 02/2015
do 07/2013 bolo uhrádzané poistné vo výške 17,64 eur mesačne.

15. Žalovaný 1/ vo výsluchu ako strana uviedol, že spoločne požiadali o úver, bolo to telefonicky, použili

ho na spoločnú domácnosť, po rozvode úver nesplácal ostal na ulici, nemal z čoho. Cez e - mail požiadal
o úver, potom bol telefonicky kontaktovaný, bola mu ponúknutá čiastka s ktorou súhlasil a bola mu
zaslaná zmluva domov. Po podpise zmluvu zaslali späť. Peniaze prišli na účet. Veriteľ ho nedopytoval
o doloženie nejakých dokladov, bolo tam len údaje, čo uviedli v zmluve.

Na otázky uviedol, že zosplatnenie úveru neprebral, ani o tom nevedel, pre poštu tam chodil. So
žalovaným 2/ úver spoločne podpísali, neupozornil ho veriteľ, že môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru.

16. Žalovaný 2/ vo výsluchu ako strana uviedol, že im bude lepšie, ak zlúčia viac úverov, čo prijal.

Jedna pani volala, že sa nevie dovolať žalovanému.

Na otázky uviedol, že zmluvu podpisoval ako dlžník, nečítal to, manžel povedal, že to bude lepšie,
peniaze čerpal manžel. Úver splácal bývalý manžel.
17.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany uzavreli písomne 24.05.2013 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere. Vyplnená zmluva, údaje žalovaného 1/ ako dlžník a žalovaného 2/ ako
spoludlžníka už boli v zmluve vpísané a bola žalovaným doručená poštou, po jej podpise ju vrátili poštou
späť. Na jej základe pôvodný veriteľ poskytol žalovaným s úver vo výške 12.000 eur , ktorý mali dlžníci
splatiť v 72 mesačných splátkach po 270,01 eur, vrátene dohodnutých zmluvných úrokov a poplatkov.
Podľa prehľadu úhrad pôvodného žalobcu žalovaný 1/ realizoval úhradu splátky úveru naposledy k

septembru 2014, od októbra 2014 už nebol úver splácaný. Pôvodný žalobca tak evidoval k 02.03.2015
celkovú dlžnú čiastku 11.030,61 eur, istinu z toho 10.290,17 eur, úroky 706,64 eur, náklady 33,08 eur.
Právny predchodca žalobcu listom bez dátumu doposielaný v januári 2015 žalovanému 1/ poštou vyzval
žalovaného 1/ na úhradu dlžných súm úveru. Zásielku o výsledku doručenia nepredložil. Žalovaní ani po
tomto úver nesplácali. Pôvodný žalobca preto pristúpil k 03.03.2015 k zospaltneniu úveru žalovaných

1/,2/, ktoré zospaltnenie doručoval žalovanému 1/. Zásielka sa mu vrátila neprevzatá v odbernej lehote.
S účinnosťou od 01.07.2016 došlo ku cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s., ( pôvodný žalobca - veriteľ ) so žalobcom, na základe ktorého spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s. zanikla a žalobca sa stal jej univerzálnym nástupcom.Právne posúdenie
18. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zák. č. 129/2010 Z.z., Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
19. Podľa § 2 ods. a/,b/, d/ cit. zák., a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
20. Podľa § 9 ods. 1 cit. Zák., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
21. Podľa § 9 ods. 2 cit. zák., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať
tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 OZ,
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
(2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
25. Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
26. Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
27. Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
28. Podľa § 517 ods. 1 OZ , Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.30. Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

31. Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.
32. V danom prípade ide o štandardnú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v súlade s §
1 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z.. a § 52 a nasl. OZ, čo nespochybňuje ani žalobca. Vzhľadom
k uvedenému je súd oprávnený vykonať kontrolu zmluvných podmienok, najmä s ohľadom na tú
skutočnosť, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Nie sú pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu informovanosti
alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej predtlačenej zmluvy.
33. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou Rady č 93/13 EHS vychádza z
myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti. Táto situácia ho potom vedie
k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah.

34. Z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu 93/13 EHS je potrebné uviesť, že v danom
prípade žalovaní ako spotrebitelia sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitli v znevýhodnenom
postavení, ktoré ich viedlo k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené žalobcom bez toho, aby ich
mohli reálne ovplyvniť. Cieľom smernice je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi stranami dodávateľom
a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

35. Keďže zmluva, ktorá je premetom sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. §
2 písm. d / a § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., musí obsahovať všetky náležitosti stanovené zákonom
pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zák..
36. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí v danom prípade z časti 1. bod 1
Základné podmienky ZoSÚ súd zistil, že zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmá výška úveru

12.000 eur, účel úveru pôžička CETELEM - splatenie úverov - účelový úver, výška úrokovej sadzby
(fixná 14,79% ), rozšírený súbor poistenia, s poplatkom za poistenie 6,99 %, bez poplatku za vedenie
úverového účtu, výška mesačnej splátky 270,01 eur), RPMN 15,83 %, celková čiastka ku zaplateniu
18.170,64 eur, priemerná RPMN 13,79 %, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1.
mesačnej splátky 15. deň v mesiaci nasledujúci po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v

dohodnutej výške, termín konečnej splatnosti úveru - dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude
klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru. Podľa amortizačnej tabuľky v splátke úveru bola
zahrnutá splátka istiny, úroku a poistenia vo výške 17,64 eur.
37. Po preštudovaní zmluvy a okolností jej uzavretia súd dospel k záveru, že žalovaní nemali možnosť
odmietnuť rozšírený súbor poistenia, teda išlo o náklad ktorý bol povinný pre poskytnutie úveru za

podmienok, ako bol poskytnutý. Za tohto stavu sa v zmysle § 19 ods. 2 cit. zák. mali na účely RPMN
použiť všetky náklady spotrebiteľa spojené s úverom, teda aj rozšírený súbor poistenia. V bode 1.1 v
časti 1. Úverovej zmluvy je uvedené, že ide o zvolený súbor poistenia, ale z vykonaného dokazovania -
výsluchomžalovanýchmalsúdpreukázané,žekolónkabola vyplnenážalobcom,tedapoistenienemohli
ovplyvniť v tom smere, že by si mohli zvoliť iný typ poistenia, resp. poistenie už pri podpise zmluvy

odmietnuť. Tento záver potvrdzuje tiež tvrdenie žalovaných o doručení takmer vcelku vyplnenej zmluvy,
ktorú len podpísali vrátili. Pokiaľ právny predchodca žalobcu formuloval vopred pripravenú zmluvu tak,
že z nej má iná osoba ako účastník právneho vzťahu nadobudnúť dojem, že rozšírený súbor poistenia
si zvolili sami žalovaní, vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru. V tom prípade musí byť poistenie
zahrnuté aj do výpočtu RPMN. Z celého obsahu časti 3. Zmluvy možno vyvodiť, že poistenie museli

žalovaní najskôr uzavrieť, a až následne ho mohli ukončiť, teda nemali možnosť na výber si ho vôbec
nezvoliť. Žalobca pritom len poukazoval všeobecne na súhlas a nenamietanie žalovaných s celým
obsahom zmluvy bez toho, aby predložil dôkazy o individuálnom dojednaní a súhlase žalovaných s
jednotlivými zmluvnými podmienkami a teda aj poistením.
Za tohto stavu RPMN nebola vypočítaná správne, ale v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov, čím

je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Za tohto stavu bola zle vypočítaná aj celková
čiastka k zaplateniu, a to v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov, keďže táto je uvedená iba vo
výške, ktorú mali uhradiť bez poistenia, aj keď úverová splátka bola vedená už s rozšíreným súborom
poistenia.
Súd vychádza z toho že predmetné dojednanie o poistnom, o úrokoch, o nákladoch spojených s

vymáhanímmápovahuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,keďževtomtoprípadeišlomedzistranami
jednoznačne o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, ktorá mala podobu formulárovej zmluvy s vopred
určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich akejkoľvek zmeny .38. Súčasne v danej veci bolo sporné, vzhľadom ku námietkam žalovaného 2/, či je spotrebiteľský
úver bez úrokov a bez poplatkov aj z dôvodu, že veriteľ pri uzavieraní zmluvy o úvere nepostupoval
s dostatočnou starostlivosťou a či došlo ku platnému zosplatneniu úveru vyhlásením mimoriadnej

splatnosti úveru pôvodným žalobcom.
39. Žalovaný 2/ namietal, o.i. že úver je bez úrokov a poplatkov, lebo pôvodný žalobca pri
uzavieraní zmluvy o úvere nepostupoval s dostatočnou odbornou starostlivosťou. Súd sa s uvedenou
argumentáciou žalovaných, s poukazom na nimi odvolávajúcu rozhodovaciu prax súdov stotožnil.
40. Žalobca síce v priebehu vysvetlil ako pôvodný žalobca postupoval pri uzavieraní zmluvy, podľa čoho

posudzovalbonituaschopnosťdlžníkovsplácaťúver.Malzato,žejehopostupbolvsúladesozákonom.
Svoje tvrdenia v tomto smere však ničím nepreukázal. Nepredložil v tejto súvislosti žiadne dôkazy -
výstupy informácií zo spoločností, výstup z jeho zistení, z akých údajov vychádzal.
41. Podľa § 7 a § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta,
najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných

pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej
schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho,
či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná
pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z
existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej

istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ
dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne
zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere
vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ

zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za
účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných
spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných
zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a
rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať.Za dostatočné sa považujú iba také

informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od
spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí
okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu
výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu

sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.
Pôvodný žalobca - veriteľ takto nepostupoval, žiadne údaje ohľadne príjmov, výdavkov, zárobkových
schopností a možností dlžníkov nežiadal.

42. Na prospech uvedeného svedčia aj výpovede žalovaných a ich vyjadrenia o postupe žalobcu o

proceseuzatváraniazmluvy.Žalovaný1/uviedol,žekomunikovale-mailom,zmluvamuprišlapoštou,len
ju podpísali, žiadnym spôsobom do nej nezasahovali a vrátili späť. Žalovaný 2/ uviedol, že nik od neho
nežiadal žiadne doklady o jeho zárobkových, majetkových pomeroch, o jeho príjmoch. V prípade, ktorý
nastal a v ktorom pôvodný žalobca konaním odporujúcim odbornej starostlivosti neskúmal schopnosť
žalovaných splácať spotrebiteľský úver, je nevyhnutné dospieť k záveru, že poskytnutý úver je bez

úrokov a bez poplatkov.
43. K otázke platnosti vyhlásenia mimoriadnej predčasnej splatnosti úveru pôvodným žalobcom ku
03.03.2015 súd uvádza, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú
splátku k dohodnutému termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu.
V prípade, ak niektorá splátka nie je včas zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovené

rozhodnutím tzv. strata výhody splátok. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku môže veriteľ za
podmienok stanovených v § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným
právnym úkonom. Ak toto právo nevyužije, celý dlh sa bude premlčiavať odo dňa zročnosti jednotlivých
splátok. Situácia sa zmení, ak veriteľ účinne uplatní zaplatenie celej pohľadávky naraz.Ust.§ 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné vykladať tak, že v prípade, že veriteľ
účinne využije svoje právo v zmysle § 565 OZ tým, že vyzve dlžníka na zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky (pričom v danom prípade podľa cit. § 53 ods. 9 OZ, keďže ide o

spotrebiteľský vzťah, tak môže vykonať najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, za súčasného upozornenia spotrebiteľa v stanovenej lehote na uplatnenie tohto práva), začína
plynúť premlčacia lehota odo dňa zročnosti tej nesplnenej splátky pre nesplnenie ktorej veriteľ právo na
zosplatnenie celého nezaplateného dlhu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka využil.
Podľa § 45 ods. 1 OZ - prejav vôle pôsobí

voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Doručenie písomnosti, musí preukázať tá strana,
ktorá z doručenia písomnosti pre seba vyvodzuje priaznivý následok. V danom prípade preukázanie
doručenia písomností, z ktorých žalobca vyvodzuje pre seba priaznivé účinky v podobe predčasného
zosplatnenia úveru je práve na žalobcovi. Žalobca však nepreukázal, že by sa takéto listiny žalovaným
doručil.
44. Upozornenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je konštruované ako jednostranný právny

úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým mu oznamuje (notifikuje), že si na základe ich dohody,
uzatvorenej na základe dovolenia zákonnej normy § 565 Občianskeho zákonníka, uplatní svoje práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka (zaplatenie celej pohľadávky namiesto platenia v splátkach),
pretože je v omeškaní so zaplatením splátky.
45. V prípade spotrebiteľskej zmluvy je pri zosplatnení úveru dodávateľ povinný dodržiavať § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predtým, ako dodávateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, musí upozorniť spotrebiteľa na právo žiadať zaplatenie všetkých splátok jednorazovo v prípade,
ak spotrebiteľ v lehote 15 dní od doručenia tejto kvalifikovanej výzvy neuhradí svoj súčasný dlh.
Až po uplynutí tejto 15-dňovej lehoty môže dodávateľ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť a žiadať o
zaplatenie celého dlhu. Úprava v uzatvorenej spotrebiteľskej zmluve, ktorá umožňuje zosplatnenie

celého dlhu dodávateľom, bez zaslania kvalifikovanej výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
je ustanovenie, ktoré obchádza ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, a
preto je takéto dojednanie v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatné, na čo súd prihliadal
z úradnej povinnosti.
Žalobca nepreukázal ničím tvrdenie, že žalovaných kedy presne akou formou - telefón sms, osobne,

poštou upozornil na možnosť zosplatnenia úveru v prípade jeho nesplácania. Žalobca netvrdil, ani
nepreukázal, že by uvedeným spôsobom odporcov upozornil v lehote kratšej ako 15 dní. Nesplnenie
notifikačnej povinnosti podľa § 53 ods. 9 OZ má ten následok, že dodávateľ nemôže uplatniť právo na
zaplatenie celej pohľadávky, dojednané v zmluve podľa § 565 OZ a dlh z úveru nie je predčasne splatný.
46. Právny predchodca žalobcu listom bez dátumu adresovaným žalovanému 1/ vyzýval k úhrade

dlžnej sumy 834,83 eur vrátane príslušenstva. Predložil aj doklad o odosielaní listu poštou na adresu
trvalého pobytu. I keď žalovaný 1/ neoznámil pôvodnému žalobcovi zmenu adresy, ani to že tam nebýva,
hoci si na adresu chodil pre poštu, žalovaný 1/ poprel prevzatie uvedenej výzvy. Žalobca nepredložil
samotnú zásielku, či táto bola posielaná doporučene a aký bol výsledok jej doručenia žalovanému.
Možno teda uzavrieť, že zásielka nebola žalovanému 1/ doručená. Žalobca žiadne iné konkrétne výzvy s

uvedením ich dátumu, obsahu, či ich obsahom bolo aj upozornenie na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru s odkazom na § 53 ods. 9 OZ nepreukázal. Žalovanému 2/ rovnako nebola výzva
zaslaná, ani inak oznámené upozornenie na použitie § 53 ods. 9 OZ. K platnému zosplatneniu úveru
nedošlo a to vo vzťahu ani ku jednému zo žalovaných, lebo pôvodný žalobca nepreukázal, že pri
zosplatnení úveru postupoval v súlade so zákonom.

47. Pretože je úver bez úrokov a poplatkov žalovaní sú povinní vrátiť len to, čo si požičali. Keďže
k platnému uplatneniu práva podľa ustanovenia § 565 OZ nedošlo, žalobcovi mohol vzniknúť nárok len na zaplatenie istiny vyplývajúcej z
jednotlivých žalovanými nesplatených splátok splatných ku dňu vyhlásenia rozsudku.
48. Žalovaní vyčerpali úver 12.000 eur, celkovo zaplatili doposiaľ 4.050,15 eur, rozdiel je 7.949,85 eur.

Naposledy bola splátka úveru hradená žalovanými v septembri 2014, pričom v nasledujúcich mesiacoch
nič neplatili. Zaplatenie sumy 7.949,85 eur s mesačnými splátkami po 207,01 eur vychádza na poslednú
splátku v marci 2017.
49. Podľa § 145 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Žalovaní uzavreli zmluvu o úvere počas trvania manželstva. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie dlhu spoločne a nerozdielne.
50. Vo zvyšku žalobu - v časti istiny, príslušenstva - dohodnutý zmluvný úrok 14,79 % ročne, poistenie
a náklady s uplatnením práva žalobu zamietol. Výška neuhradených nákladov spojených s uplatnenímpohľadávky bola vyčíslená na sumu 33,80 eur. Žalobca v doplnení žaloby z 20.05.2016 uviedol,
že uvedenú položku si uplatňuje s poukazom na časť 3. bod 4.2 Spoločných ustanovení k zmluve
o SÚ, jedná o pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ. Výšku týchto nákladov vypočítal rozpočítaním

nákladov s uplatnením pohľadávky za príslušné obdobie medzi svojich dlžníkov, pričom pri jej
výpočte vychádzal z poštových nákladov - 1,68 eur, telekomunikačných služieb - vyhľadanie kontaktov,
zaslanie sms atď. -1,68 eur, mzdových nákladov na interného zamestnanca spoločnosti -14,80 eur,
ostatné režijné náklady - kancelárske potreby - 6,74 eur. Súd žalobcovi uvedenú položku nepriznal, lebo
reálne vynaloženie na tieto položky nemal žalobca ničím preukázané. Vychádzajúc z označenia tohto

príslušenstvaakonákladov spojenýchsuplatnenímpohľadávky másúdtiežzato,žeideonákladyktoré
vznikajú na súde, príp. náklady bezprostredne predchádzajúce takémuto uplatneniu, ktoré je možné
jednoznačne určiť a kvantifikovať. Náklady, ktoré uvádza žalobca súd za takéto náklady nepovažuje.
51. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy istiny 10.290,17 eur od 04.03.2015 do zaplatenia.
52. Vychádzal, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením istiny deň nasledujúci po vyhlásení

zosplatnenia úveru, t.j. od 04.03.2015. Nakoľko úver nebol platne zosplatnený, žalovaní boli povinní
platiť splátky podľa zmluvy k 15. dňu v mesiaci, čo neuhrádzali. Suma všetkých neuhradených splátok
spolu 7.949,85 eur sa stala splatnou k 15.03.2017 a dostali do omeškania k 16.03.2017. Od uvedeného
dňa im súd preto priznal úrok z omeškania so sadzbou 5% ročne.
53. V priebehu konania, žalovaný 2/ na pojednávaní doplnil ďalšie vyjadrenie, kde uviedol, že žalobca

poskytol žalovaným spotrebiteľský úver, ale v časti 2. Zmluvy o SÚ je obsiahnutá a uzavretá aj Zmluva
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, o Vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní
platobných podmienok. V danej časti sa mali žalovaní zaviazať splácať revolvingový úver s úverovým
rámcom 5.000 eur. Žalovaný 2/ ale nemal záujem vôľu uzavrieť aj takúto zmluvu, ale nakoľko
poskytnutie spotrebiteľského úveru bolo naviazané na takto formulovanú zmluvu - toto neprijateľnou

podmienkou, nakoľko nemal možnosť takto formulovanú zmluvu o revolvingovom úvere a ďalšie
odmietnuť. Vôľa žalovaných k takémuto úkonu nesmerovala, lebo chceli len úver 12.000 eur. Právny
predchodca žalobca im takto vnútil aj podpísanie ďalšieho zmluvného vzťahu, preto je spotrebiteľská
zmluva o úvere ako celok neplatná, strany sú si povinné vrátiť, čo si zo zmluvy vzájomne poskytli.
Peňažné prostriedky čerpali žalovaní 13.06.2013, žaloba bola podaná na súd po uplynutí dvojročnej

premlčacej lehoty podľa § 451 OZ a §100 a nasl. OZ až dňa 03.03.2016, teda po uplynutí premlčacej
lehoty. Vzniesli námietku premlčania nároku žalobcu.

54. Žalobca s uvedenou argumentáciou nesúhlasil, ani s námietkou premlčania nároku.
Uviedol, že žalobca si uplatnil len nárok v súvislosti s uzavretým zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
nie zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Nesúhlasil ani s námietkou premlčania nároku
žalobcu, lebo zmluva o spotrebiteľskom úvere bola platná, došlo ku jej zosplatneniu a žaloba bola
podaná v lehote 3 rokov od zosplatnenia.

55. V konaní nebolo tvrdené, ani preukázané, že žalobcovia okrem sumy spotrebiteľského úveru 12.000
eur čerpali aj iné čiastky a to titulom zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Preto súd na danú
obranu žalovaných neprihliadol, táto nesúvisí s predmetom sporu, a ani neplatnosť časti zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úver by sama osebe nezakladala neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Platnosťou zmluvy v časti revolvingového spotrebiteľského úveru sa preto nezaoberal.

56. Žalovaný 1/ tvrdil, že je dočasne práceneschopný, jeho príjem je 260 eur mesačne. Predložil doklad
o návšteve opakovane neurologickej ambulancie z apríla 2018.

57. Žalovaný 2/ požiadal o možnosť plniť dlh v splátkach po 5 eur. Uviedol a preukázal, že je na materskej
dovolenke, od júla 2015 poberá rodičovský príspevok, má v starostlivosti dve maloleté deti.

58. Súd nepovolil žalovaným splatiť slh v splátkach , navrhovaný po 5 eur, ani v inej čiastky. Vychádzal
z toho, ž e žalovaný mali vedomosť o existencii svojho záväzku, ktorý od oktobra2014 vôbec nesplácali.

Žaloba na súd bola podaná v r. 2016, ani počas súdneho konania neuhradili žiadnu čiastku.
Nedokladovali súčasne ani iné= svoje pomery zárobkové, majetkové pre celkové posúdenie ich situácie.

59.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP.60. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny 11.030,61 eur s prísl. - 100% nároku.

61. Súd priznal žalobcovi sumu 7.949,85 eur s prísl. t.j. 72 % nároku. Žalobca bol úspešný vo výške
72% nároku a neúspešný vo výške 28 % nároku. Úspech / neúspech žalobcu je súčasne neúspechom /
úspechom žalovaných (žalovaní 1/,2/ boli úspešní 28 % a neúspešní 72 %). Celkový úspech žalobcu
je 72 % - 28 % = 44 %. Súd priznal žalobcovi nárok na trovy konania vo výške 44 % .
62. O výške trov konania súd rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).