Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 16, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204113
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobkyne: Z.. S. H., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom J. U., občan SR proti žalovaným: 1/ H. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XXXX/X, Q., občan SR, 2/ P. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, U., občan
SR, o náhradu škody na majetku 5.000 000,- eur a o náhradu škody na zdraví 5.000 000,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o náhradu škody na majetku a o náhradu škody na zdraví v celkovej sume 10. 000 000,- eur
s a z a m i e t a.
II. Žalovaným 1/ a 2/ sa voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
III. Žalovaným 1/ a 2/ sa poplatková povinnosť zo žaloby o náhradu škody na majetku a o náhradu škody

na zdraví n e u k l a d á.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 24.09.2020, podanou dňa 25.09.2020 na Okresný súd Prievidza domáha
náhrady škody na majetku a na zdraví, bolestného, trvalých následkov, za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ušlého príjmu, zničených hodnôt, znemožnenia realizácie vytváraných hodnôt a realizácie,
majetkovej a nemajetkovej ujmy a škody, následkov finančného , nefinančného a materiálneho a
nemateriálneho charakteru kompletne súvisiacich s demoláciou a zničením majetku a domova žalobcu
s príslušenstvom. V petite žalobného návrhu navrhla súdu, aby určil, aby žalovaní 1/ a 2/ uhradili na
účet žalobkyne sumu 5.000 000,- Eur ako symbolickú náhradu nepatrnej časti poškodení a následkov,

ktoré žalobcovi spôsobili demoláciou a zničením majetku, domova, vzťahov a sveta žalobcu počas celej
doby ich pôsobenia v živote a prostredí žalobkyne, ich prípravou, realizáciou a pokračovaním. Návrh
odôvodnila tým, že dňa 23.07.2017 ju žalovaní 1/ a 2/ brutálne prepadli vo vlastnom byte, fyzicky ju
napadli, zlomili jej ruku a brutálne jej zdemolovali obydlie. Potom násilne bez jej súhlasu všetky jej
veci odviezli na neznáme miesto. Žalovaný 1/ bol následne odsúdený súdom za ťažké ublíženie na
zdraví. Žalovaní 1/ a 2/ svojim konaní spôsobili žalobkyni ublíženie na zdraví s trvalými následkami.
Zároveň tým sťažili jej spoločenské uplatnenie, ušlému príjmu, zničených hodnôt, znemožnenia

realizácie vytváraných hodnôt a realizácie vyhliadky na zárobok, z ktorého vyplývajúce dôchodkové
zabezpečenie, ohrozili ju priamo na existencii a živote, spôsobili jej bolesť a utrpenie, niekoľko mesiacov
práceneschopnosti, rehabilitácie a výpadok zo života a pracovného procesu. Spôsobili jej ujmy, škody
a následky majetkové a nemajetkové, finančné a nefinančné a vykonali na nej násilné trestné činy a to
postupne viacero a tiež hneď naraz viacero. Toto konali plánovite, úkladne a po mnohoročnej príprave
na akt eskalácie násilia na jej osobe vo všetkých oblastiach života vo fyzickej, duševnej, emočnej,
sociálnej, materiálnej, finančnej rovine v čase minulom, súčasnom a budúcom. Predmetom žaloby je

podľa žalobkyne návrh na náhradu za škody a ujmy na zdraví, bolestného, trvalých následkov, za
sťaženie spoločenského uplatnenia, straty na zárobku, na dôchodku, majetkové a nemajetkové ujmy
a škody, následky finančného, nefinančného a materiálneho a nemateriálneho charakteru, odškodné
a kompenzácie s príslušenstvom a to kompletne a vcelku bez ohľadu na to ako sa nazývajú, na tele,psychike, na majetku, na peniazoch, na vzťahoch a zabezpečení budúcnosti a to všetko v súvislosti s
demoláciou a zničením majetku, domova, vzťahov a sveta žalobcu s príslušenstvom.
V tej istý deň podala na Okresný súd Prievidza voči tým istým žalovaným 1/ a 2/ tiež podanie ako žalobný

návrh na náhradu za škody na zdraví, bolestného, trvalých následkov, za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ušlého príjmu, zničených hodnôt, znemožnenia realizácie vytváraných hodnôt a realizácie,
majetkové a nemajetkové ujmy a škody, následky finančného , nefinančného a materiálneho a
nemateriálneho charakteru kompletne súvisiacich s ťažkým ublížením na zdraví s príslušenstvom, ktoré
podanie bolo súčasťou žaloby zapísanej na okresnom súde pod sp. zn. 18C/25/2020. Aj v petite tohto

žalobného návrhu žalobkyňa navrhla súdu, aby určil, aby žalovaní 1/ a 2/ uhradili na účet žalobkyne
sumu 5.000 000,- Eur ako symbolickú náhradu nepatrnej časti poškodení a následkov, ktoré žalobcovi
spôsobili ťažkým ublížením na zdraví, jeho prípravou , realizáciou a pokračovaním. Aj tento návrh
žalobkyňa odôvodnila identickými skutkovými tvrdeniami ako v prvom navrhovanom petite t.j., že dňa
23.07.2017 ju žalovaní 1/ a 2/ brutálne prepadli vo vlastnom byte, fyzicky ju napadli, zlomili jej ruku
a brutálne jej zdemolovali obydlie. Potom násilne bez jej súhlasu všetky jej veci odviezli na neznáme

miesto. Žalovaný 1/ bol následne odsúdený súdom za ťažké ublíženie na zdraví. Žalovaní 1/ a 2/ svojim
konaní spôsobili žalobkyni ublíženie na zdraví s trvalými následkami. Zároveň tým sťažili jej spoločenské
uplatnenie, ušlému príjmu, zničených hodnôt, znemožnenia realizácie vytváraných hodnôt a realizácie
vyhliadky na zárobok, z ktorého vyplývajúce dôchodkové zabezpečenie, ohrozili ju priamo na existencii a
živote, spôsobili jej bolesť a utrpenie, niekoľko mesiacov práceneschopnosti, rehabilitácie a výpadok zo

života a pracovného procesu. Spôsobili jej ujmy, škody a následky majetkové a nemajetkové, finančné
a nefinančné a vykonali na nej násilné trestné činy a to postupne viacero a tiež hneď naraz viacero. Toto
konali plánovite, úkladne a po mnohoročnej príprave na akt eskalácie násilia na jej osobe vo všetkých
oblastiach života vo fyzickej, duševnej, emočnej, sociálnej, materiálnej, finančnej rovine v čase minulom,
súčasnom a budúcom. Predmetom žaloby je podľa žalobkyne návrh na náhradu za škody a ujmy na

zdraví, bolestného, trvalých následkov, za sťaženie spoločenského uplatnenia, straty na zárobku, na
dôchodku, majetkové a nemajetkové ujmy a škody, následky finančného, nefinančného a materiálneho
a nemateriálneho charakteru, odškodné a kompenzácie s príslušenstvom a to kompletne a vcelku bez
ohľadu na to ako sa nazývajú, na tele, psychike, na majetku, na peniazoch, na vzťahoch a zabezpečení
budúcnosti a to všetko v súvislosti s ťažkým ublížením na zdraví s príslušenstvom.

2. V súlade s § 166 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku a zásadou hospodárnosti
súd ponechal oba nároky ako predmet jedného civilného súdneho sporu, vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 18C/25/2020, pretože sa oba nároky týkali tých istých strán sporu v rovnakom procesnom
postavení, nárok vychádzal z identických skutkových tvrdení žalobkyne, nároky spolu skutkovo súviseli

a preto bolo možné o oboch nárokoch a to škode na majetku aj o škode na zdraví rozhodnúť v jednom
civilnom sporovom konaní.

3. Uznesením z 20.11.2020 súd následne žalobkyňu vyzval na opravu a doplnenie žaloby v tam
naznačenom smere a zároveň dal žalobkyni poučenie, že v súlade s Civilným sporovým poriadkom sa

môže dať zastúpiť zástupcom, ktorého si zvoli, o.i. aj advokátom, prostredníctvom ktorého je možné
podaťkvalifikovanúžalobu,prípadnezasplneniapredpokladovsažalobkyňamôžeobrátiťajnaCentrum
právnej pomoci.

4. Podaním, doručeným dňa 14.12.2020 žalobkyňa doplnila žalobný návrh o náhradu škody na majetku

a uviedla tie isté skutkové tvrdenia ako v pôvodnom žalobnom návrhu, ktoré doplnila o tvrdenia, že
nemá ani rodný list. Vo svojom príbytku mala všetky predmety, ktoré za života nadobudla a to doklady
osobnéhocharakteru,úradnédokumenty,dokumentykživnosti,dôkazyoichtrestnejčinnostiaktrestnej
činnosti organizovanej zločineckej skupiny, ktorej sú žalovaní členmi, rodný list, pas, doklady o vzdelaní,
k živnosti, projekty, predmety, ktoré slúžili na uspokojovanie jej základných životných potrieb, oblečenie,

potraviny, vybavenie domácnosti, riady, nábytok, predmety jej dcéry G., predmety, ktoré mala ako súčasť
živnosti, určené na podnikanie, obživu, sebarealizáciu, výskum, materiál k živnosti, tovar k živnosti, jej
diela určené na predaj a ďalšie. Všetko bolo v objeme 2 automobilov vo veľkosti stredne veľkej dodávky.
Zničenie domova, príbytku a jeho obsahu je totožné s teroristickým činom ako keď padli dvojičky v
Amerike. Je to totožné s vypálením Lidíc. Podľa medzinárodného práva je likvidácia majetku totožná s

vojnovými zločinmi, pričom likvidácia domova je neprípustná ani za vojnového stavu. Je to vojnový zločin
v iluzórnom stave mieru. Pojednáva o tom dostatok medzinárodne uznávaných právnych dokumentov.
Ako dôkaz, že skutky sa stali žalobkyňa predložila Trestný rozkaz sp. zn. 1T/5/2019 z 29.01.2019 vydaný
Okresným súdom Prievidza, ktorým sa žalovaný 1/ uznáva vinným, že inému z nedbanlivosti spôsobilťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.
Ďalším dôkazom je kompletný spis k uvedenému trestnému rozkazu vrátane znaleckého posudku k
zraneniam, ktorý žalobkyňa žiadala v tomto konaní pripojiť ako dôkaz. Ďalšie dôkazy žalobkyňa v podaní

označila.
Rovnako podaním z 13.12.2020, doručeným dňa 14.12.2020 žalobkyňa doplnila aj žalobný návrh o
náhradu škody na zdraví a uviedla tie isté skutkové tvrdenia ako v pôvodnom žalobnom návrhu,
ktoré doplnila o ďalšie skutkové tvrdenia. Ako dôkaz, že skutky sa stali žalobkyňa predložila Trestný
rozkaz sp. zn. 1T/5/2019 z 29.01.2019 vydaný Okresným súdom Prievidza, ktorým sa žalovaný 1/

uznáva vinným, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona. Ďalším dôkazom je kompletný spis k uvedenému
trestnému rozkazu vrátane znaleckého posudku k zraneniam, ktorý žalobkyňa žiadala v tomto konaní
pripojiť ako dôkaz. Ďalšie dôkazy žalobkyňa v podaní označila. Obidve elektronicky podané podania z
13.12.2020žalobkyňanáslednedoplnilaosobnedňa16.12.2020vrátanesvojhovlastnoručnéhopodpisu
na doplnení žaloby o náhradu škody na majetku a náhradu škody na zdraví.

5. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe vyjadrili písomne, podaním doručeným osobne na súd dňa 23.02.2021.
Tvrdili, že žaloby nespĺňajú náležitosti podľa § 132 CSP, žalobný návrh je úplne zmätočný, chaotický
a k obom nárokom je preto takmer nemožné zaujať kvalifikované stanovisko vo forme vyjadrenia
k nezrozumiteľným, zmätočným žalobám. Rešpektujúc však výzvu súdu žalovaní podali do sporu

nasledovné vyjadrenie k náhrade škody na majetku: v žiadnom prípade tento nárok neuznávajú. Ku
žiadnej škode na majetku žalobkyne nedošlo pri udalosti, ktorá sa odohrala 23.09.2017 v U. na J. ul.
č. XXX/X. Je pravdou, že v tento deň došlo k vyprataniu spoločného bytu žalovaných, ktorý žalobkyňa
užívala protiprávne. Protiprávnosť spočívala v tom, že žalobkyňa bola rozsudkom Okresného súdu
Prievidza zaviazaná na vypratanie predmetného bytu, čo ona nerešpektovala, bola preto opakovane

vyzvaná na splnenie si povinnosti a preto následne došlo k vyprataniu tejto nehnuteľnosti, keď žalobkyňa
udržiavala protiprávny stav neoprávneného užívania bytu žalovaných niekoľko rokov. Navyše predmetný
byt žalobkyňa úplne devastovala, byt bol obsadený hlodavcami, ľudskými výkalmi, a bol pre užívanie
žalobkyňou označený Regionálnym úradom verejného zdravotníctva Prievidza za hygienicky závadný
a jeho stav ohrozoval obyvateľov ostatných bytov a širšieho okolia. Žalobkyňa v byte zhromažďovala

odpadky,ľudskévýkalyzhromažďovalavsprchovacomkúte,vlastnýmočvofľašiachapod..Tým,žestav
bol neúnosný museli žalovaní aj na výzvy štátnych orgánov zakročiť. Žiadne veci vo forme zariadenia
bytu, osobných vecí ako napr. šatstvo, vybavenie domácnosti a pod. patriace žalobkyni odvezené neboli.
Veci boli riadne uložené a uskladnené a žalobkyni bolo oznámené miesto tohto uskladnenia a bola jej
oznámená aj možnosť si veci kedykoľvek vyzdvihnúť. Vypratanie bytu sa uskutočňovalo za asistencie

príslušníkov Policajného zboru SR na zákonnom podklade. Žalovaní nepripúšťajú akýkoľvek vznik
škody, žalobkyňa si toho dňa vzala z bytu veci, ktoré uznala za vhodné. Pre úplnosť žalovaní vzniesli
aj námietku premlčania, pretože vypratanie bytu sa uskutočnilo 23.09.2017 a žaloba o náhradu škody
na majetku bola podaná dňa 25.09.2020, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty na uplatnenie
nároku na náhradu škody, pričom otázka plynutia premlčacej lehoty nemôže byť v žiadnom prípade

spájaná v posudzovanom prípade so skutkom, pre ktorý bol proti žalovanému 1/ vydaný Okresným
súdom Prievidza trestný rozkaz sp. zn. 1T/5/2019 z 29.01.2019. Žalovaní ďalej vo svojom vyjadrení
uviedli, že žalobkyňa ich byt absolútne zdevastovala, a jeho vypratávaním a následnou opravou a
úpravou vznikla škoda práve žalovaným a čom predkladajú súdu fotodokumentáciu. K nároku na
náhradu škody na zdraví žalovaní uviedli, že taktiež ani v tejto časti je žaloba nesprávne podaná.

Žalovaná 2/ žiadne zranenie žalobkyni nespôsobila. Je pravdou, že žalovaný 1/ bol trestným rozkazom
1T/5/2019 z 29.01.2019 uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného
zákona k peňažnému trestu vo výške 450,- eur a náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.
Žalobkyňa bola v trestnom rozkaze podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s jej nárokom na náhradu
škody odkázaná na civilný proces. Žalobkyňa totiž v procesnom postavení poškodenej v trestnom

konaní nikdy riadne a včas neuplatnila nárok na náhradu škody. Už v trestnom konaní boli jej postoje
a vyjadrenia úplne nepresvedčivé, zmätočné a napriek opakovaným výzvam a poučeniam zo strany
orgánov činných v trestnom konaní nedokázala ani len približne uviesť a konkretizovať nejaký jej nárok
vyplývajúci z tohto jej postavenia. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 06/2018 znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia MUDr. Ladislavom Babjakom a Odborné vyjadrenie

č. 102/2017 toho istého odborníka. Znalec v záveroch spochybnil tvrdenia žalobkyne o vzniku a
mechanizme jej zranení, pretože sa nevedel vyjadriť, či k pádu žalobkyne došlo pri jej zakopnutí, alebo
pri sotení. Avšak ani v trestnom konaní nebolo bodovo ohodnotené jej zranenie. Znalec uzavrel, že u
žalobkyni nedošlo k ťažkej ujme na zdraví ani k iným závažnejším následkom. K náhrade nemajetkovejujmy žalovaní poukázali na to, že žalobkyňa absolútne nešpecifikuje a dôkazmi nepodkladá svoje
tvrdenia o tom, že jej vznikla akási škoda, ani v jednej zo žalôb neuvádza žiadne okolnosti smerujúce
k tomuto uplatnenému nároku. Žalobkyňa dlhodobo (približne 10 rokov) nikde nepracuje, v podstate je

bezdomovkyňou, evidovanou z hľadiska pobytu v Meste Bojnice. Príležitostne prebývala na rôznych
adresách, neudržiava žiadny kontakt s príbuzenstvom, ktoré v podstate hlavne dcéra a rodičia s ňou
odmietajú komunikovať. Žalobkyňa bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení NsP
Bojnice. Prejavuje nepochopiteľne odmietavý odpor k odborným autoritám, nerešpektuje rozhodnutia
súdov, bola a možno aj je trestne stíhaná pre úverový podvod. V rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.

zn. 15C/91/2014 z 01.12.2014 sú na str. 3 odôvodnenia cit. rozsudku uvedené viaceré konania, v ktorých
žalobkyňa vystupovala. Nezmyselnosť žaloby v oboch nárokoch spočíva v tom, že práve žalobkyňa v
predchádzajúcom období úplne zdevastovala byt žalovaných na adrese J. ul. v U.. Boli to práve žalovaní,
ktorí boli vystavení tlaku susedov, štátnych orgánov a inštitúcií na odstránenie tohto devastujúceho
stavu, ktorý bol spôsobený žalobkyňou a napokon si žalobkyňa napriek uvedenému ešte voči žalovaným
uplatňuje fiktívne a neopodstatnené nároky. Čo do výšky žiadanej náhrady škody požiadali súd, aby

bola zachovaná zásada hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania, pretože od strany nemožno
spravodlivo očakávať, aby sa bránila neopodstatneným a nezmyselným atakom zo strany žalobkyne. S
poukazom na všetko uvedené žiadali žalobu v celom jej rozsahu zamietnuť a priznať žalovaným trovy
konania v rozsahu 100%.

6. V replike zo dňa 06.05.2021, elektronicky doručenej 07.05.2021 a doplnenej osobne dňa
10.05.2021 žalobkyňa uviedla, že tvrdenia žalovaných v ich vyjadrení sú nepravdivé, zavádzajúce,
zmätočné a prekrúcajú reálny minulý aj súčasný priebeh a stav udalostí, procesov, činov,
vecí a súvislostí. Ich vyjadrenie je podľa žalobkyne v skutočnosti priznaním ich zločineckej
činnosti a jej dôsledkov na jej život, zdravie, majetok, meno a vzťahy. Presne taký obraz,

ako uvádzajú žalovaní vo svojom vyjadrení sa usilujú vytvoriť už viac ako 10 rokov umelo,
násilím, fyzickým napádaním, vydieraním, poškodzovaním majetku, zdravia a mena, zastrašovaním,
vyhrážaním,ohováraním, klamstvami, diskreditáciou,dehumanizáciou, degradáciou, mučením, týraním,
ohrozovaním, nebezpečným prenasledovaním, uvedením do chudoby, vytváraním dlhov, zamedzením
prístupu ku zdravotnej starostlivosti, marením jej pracovného a osobného úsilia, podvodmi, ničením

jej životného diela, zničením jej domova, likvidáciou všetkého jej majetku, včítane rodného listu aj
marením vyšetrovania, korupčným správaním a ďalšími protizákonnými aktivitami, a to dlhodobými,
úkladnými a zvlášť brutálnymi, vytváraním domnienky a nepravdivého obrazu o nej a o situáciách, do
ktorýmjusamispoločnesorganizovanouzločineckouskupinou,ktorejsúsúčasťou,dostali.Interpretácie
žalovaných sa nekryjú so skutočnosťou. Zo strany žalovaných ide o zámerné vzďaľovanie sa od čo

najpresnejšej interpretácie skutočnosti , úsilie uvádzať do omylu širokú verejnosť a súd, za účelom
dosiahnutia neoprávneného majetkového prospechu, na ktorý by inak nemali nárok. Ide o neoprávnené
obohatenie sa na úkor obete teda žalobkyne ako majiteľky bytu. To napĺňa skutkovú podstatu podvodu a
tento ich podvod trvá 10 rokov. Nesmierne deštruktívne úsilie žalovaných nesie výrazné znaky zločinov
proti ľudskosti, ktoré nepodliehajú premlčaniu. Žalobkyňa na žalovaných podala trestné oznámenie

v uvedených veciach, preto nie je vhodné uvádzať ďalšie skutočnosti, aby tým nedošlo k mareniu
vyšetrovania až do ukončenia vyšetrovania. Žalovaní spolu s organizovanou zločineckou skupinou,
ktorej sú súčasťou, naďalej pomocou nastrčených osôb sabotujú jej prostriedky obrany, života, práce,
zdravia, vzťahov a bývanie, to je ich práca. Konkrétne od podania žalôb bolo jej obydlie, a nie
jedno, znovu napadnuté. Súčasné obydlie bolo navštevované počas jej neprítomnosti cudzími osobami

spriaznenými so skupinou, ktorej sú žalovaní súčasťou, jej bývanie bolo opätovne sabotované po
podaní jej dvoch žalôb v tomto konaní, pred vyše mesiacom bol poškodený aj jej počítač až tak, že
sa doslova rozpadol po otvorení bez zjavnej príčiny. To spája s pokusom o znemožnenie obživy a
vyjadrenia sa vo veci uvedených dvoch žalôb a to jej robia pravidelne. Doposiaľ už niekoľko bývaní
žalobkyne bolo zákerným, úkladným, brutálnym život ohrozujúcim spôsobom napadnuté. Bola nútená

podať trestné oznámenie, o čom prikladá dôkaz. Žalobkyňa ďalej udáva, že má objektívne dôvody sa
domnievať, že ide o pokračovanie žalovaných v trestnej činnosti prostredníctvom im spriaznených osôb
a kontaktov. Žalovaní spolu s organizovanou zločineckou skupinou, ktorej sú súčasťou, vynakladajú
nesmierne úsilie, aby jej znemožnili brániť sa pred súdom, ničia jej dôkazový materiál, o čom svedčí
aktuálnepoškodeniepočítačaalikvidáciavšetkýchjejpísomnostítak,žeich23.09.2017odviezlinásilím,

je pravdou že za asistencie polície, čo je v ich neprospech aj v neprospech policajného zboru. Táto
asistencia bola protizákonná a policajný zbor žalovaným poskytol nezákonnú pomoc. Zmocnenie sa
jej majetku bolo protizákonné už len z titulu, že bolo bezprostredné po násilí na jej osobe, kedy jej
bola zlomená ruka a utrpela aj ďalšie zranenia zavinením oboch žalovaných. Žalovaní namietajú, žeznalec niečo nevie, on ani vedieť nemôže, pretože tam nebol. Žalovaného 1/ však usvedčil policajt,
ktorému sa žalovaný 1/ priznal, že ju sotil a zranil. V brutálnych útokoch na jej osobu bol zapojený
takmer celý policajný zbor v Prievidzi. Pričom právny spor má širšie súvislosti. V roku 2011 jej sabotovali

pracoviská, čím umožnili realizovať korupčnú schému na 11 mil. eur v kauze D., zrejme aj H.. Pretože
od roku 1995 pôsobila v časti svojho profesionálneho pôsobenia v poľnohospodárstve, veľa vedela a
cez ňu tá korupčná schéma neprešla, potrebovali zlikvidovať pár firiem, skúpiť 10 družstiev a tak ju
zlikvidovali. Žalovaní sú vykonávatelia. Vzhľadom na personálne prepojenie osôb, ktoré jej predali byt,
s U., X. a zrejme aj s ďalšími, aktuálne zatknutými, je jasné, že žalovaní sú súčasťou likvidačného

komanda. Dražbu zinscenovalo S Slovensko, spol. s r.o., ktoré financovalo projekty z eurofondov v
poľnohospodárstve a v spolupráci s PPA. Žalovaní pomáhali kryť korupčnú schému za 11 mil. eur a
ona im jednoducho prekážala. Je svedkom a ju už zabiť nemohli, lebo už zanechali priveľa stôp, tak
zavraždili X.. Za čo dostali jej byt. Byty ako ten jej sa v U. predávajú po 200.000 eur a ona z dražby
dostala40.000,-eur,rozdielje160.000,-eurztohomohlikryťhneďniekoľkovrážd.Žalovanísúsúčasťou
vražedného komanda a je to omnoho komplikovanejšie, ako sa zdalo. Žalovaní sa usilujú podvodom

dostať k majetku, ktorý im nepatrí, snažia sa zakryť stopy likvidáciou jej osoby ako svedka dodatočnou
legalizáciou ich podvodu. Žalobkyňa preto aj naďalej trvá na svojich dvoch žalobách proti žalovaným.
Ďalej žalobkyňa udáva, že roky žije z rezerv a v núdzi práve v dôsledku zločineckej činnosti žalovaných.
Veci sa vyšetrujú a žalovaní by chceli rýchlym uzavretím súdneho sporu zmazať stopy a znemožniť jej
brániť svoje právo. K námietke premlčania uviedla, že zločiny proti ľudskosti premlčaniu nepodliehajú,

veci sa vyšetrovali políciou a tak premlčacia doba neplynula a bolo tiež plynutie prerušené z titulu
Covid-19.

7. V duplike zo dňa 12.07.2021, doručenej súdu 14.07.2021 žalovaní 1/ a 2/ mali za to, že v replike
žalobkyňa neuviedla také dôkazy a relevantné informácie na podloženie svojej žaloby, ide o akúsi spŕšku

konšpiračných teórii zo strany žalobkyne a je preto nesmierne ťažké sa k danej žalobe vyjadrovať.
Náhradu škody v žiadnom prípade žalovaní neuznávajú. Vypratanie bytu na ul. J. XXX/X v U., ktorý
je ich vlastníctvom, prebehlo v súlade so zákonom a to po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu
Prievidza za asistencie polície, preto žalovaní nepripúšťajú akýkoľvek vznik škody. Vypratanie bytu sa
uskutočnilo dňa 23.09.2017 a žaloba bola podaná 25.09.2020, teda po uplynutí trojročnej premlčacej

lehoty na uplatnenie nároku na náhradu škody. Otázky plynutia premlčacej lehoty v žiadnom prípade
nemôže byť spájaná so skutkom, pre ktorý bol proti žalovanému 1/ vydaný trestný rozkaz sp. zn.
1T/5/2019 z 29.01.2019, čo už žalovaní uvádzali vo vyjadrení k žalobe. V znaleckom posudku č.
06/2018 navyše znalec z odboru chirurgie MUDr. Ladislav Babjak spochybnil tvrdenia žalobkyne o
vzniku a mechanizme jej zranení a uzavrel, že nedošlo k ťažkej ujme na zdraví, ani k iným závažnejším

následkom.Knemajetkovejujmeažalobeo5mil.euržalovanípoukázaliajnato,žežalobkyňadlhodobo
nepracuje, nevedie riadny život, neplatí si zdravotné poistenie, pričom v zdravotnej poisťovni Union má k
21.06.2021evidovanýdlh6466,25eur,jenezodpovedná,nerešpektujeautority,právoplatnérozhodnutia
súdov, vytvára rôzne konšpiračné teórie, fabuluje a preto je k zamysleniu aj otázka psychického
stavu žalobkyne. Preto nemožno od strany konania spravodlivo očakávať a požadovať, aby sa bránila

nezmyselným atakom so strany žalobkyne, žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a priznať žalovaným 1/ a 2/ trovy konania.

8. Súd mal za to, že podaná žaloba o dvoch predmetoch nároku na náhradu škody na majetku v sume
5.000 000 eur a o náhradu škody na zdraví v sume 5.000 000 eur, zodpovedá § 127 v spojení s § 132

zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“), keď z jej obsahu je zrejmé, komu
je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo sa ňou sleduje. Podľa názoru súdu v danej veci neboli
splnené podmienky pre postup podľa § 129 CSP, pretože žaloba dáva súdu dostatočný základ, aby
rozhodol vo veci samej.

9. Súd vykonal dokazovanie prednesmi oboch strán sporu, oboznámením s listinnými dôkazmi a
to: žalobný návrh o náhradu škody súvisiacej s demoláciou a zničením majetku a domova žalobcu s
príslušenstvom z 24.09.2020, žalobný návrh o náhradu škody kompletne súvisiacich s ťažkým ublížením
na zdraví s príslušenstvom z 24.09.2020, uznesením z 20.11.2020, opravou a doplnením žaloby o
náhradu škody súvisiacej s demoláciou a zničením majetku a domova žalobcu s príslušenstvom z

13.12.2020, opravou a doplnením žaloby o o náhradu škody kompletne súvisiacich s ťažkým ublížením
na zdraví s príslušenstvom z 13.12.2020, LV č. XXXX, LV č. XXXX, Trestný rozkaz Okresného súdu
Prievidza č.k. 1T/5/2019-321 z 29.01.2019, obžaloba z 16.01.2019, zápisnica o trestnom oznámení
z 23.09.2017, fotodokumentácia k zraneniam žalobkyne, fotodokumentácia k incidentu z 23.09.2017,vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ z 23.02.2021, fotodokumentácia k bytu žalovanej 2/ v čase jeho užívania
žalobkyňou, replika žalobkyne z 06.05.2021, duplika žalovaných 1/ a 2/ z 12.07.2021, obsah spisu
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/5/2019, podstatným obsahom spisu Okresného súdu Prievidza sp.

zn. 16C/63/2014, pričom súd ďalšie navrhovaného dôkazy v spore nevykonal, pretože mal za to, že mal
z vykonaného dokazovania dostatočne zistený skutkový stav, aby mohol vo veci meritórne rozhodnúť.
Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

10. Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

11. Z trestného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/5/2019 súd zistil, že dňa 23.09.2017 o
15.35 hod. sa na Odbor kriminálnej polície v Prievidzi bez predvolania dostavila žalobkyňa za účelom
oznámeniaskutočností,nasvedčujúcichtomu,žebolspáchanýtrestnýčinporušovaniadomovejslobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, žalobkyňa mjr. H. J. uviedla, že podáva podnet na trestné
stíhanie na P. R. a H. R., ktorí jej dnes násilným spôsobom vysťahovali dom v U. na ul. J. č. XXX/X po

predchádzajúcom fyzickom inzultovaní a spôsobení zranenia ľavej ruky v zápästí a ľavého členku, ku
ktorým došlo tak, že sedela s p. S. T. zhruba o 10.30 hod. na terase a pili čas, pričom terasa je súčasťou
bytu. Nehlučne vošli do dvora obaja a ona už len videla, ako vnikli do bytu. Ona úplne v kľude vstala
a ľavou rukou otvorila dvere a ako tie dvere ľavou rukou otvorila, tak po otvorení tých dvier ju oboma
rukami p. H. R. sotil silno do hornej časti hrudníka, čo ona nečakala a v dôsledku toho jeho sotenia ona

spadla. V dôsledku toho pádu má poranené ľavé zápästie, ruka je posunutá o cm smerom von, taktiež
ju bolí ľavý členok. Napriek tomu, že ich žalobkyňa vyzvala, aby jej byt opustili, nepočúvli ju a začali byt
vypratávať. O stave domu a bytu a vecí, ktoré jej vynášali z bytu vo vreciach má svoju vlastnú podrobnú
fotodokumentáciu a videodokumentáciu.
Uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru, Odbor kriminálnej polície zo dňa 02.01.2018 bolo

začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.3, písm. c) Trestného
zákona.
Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného Okresného riaditeľstva policajného zboru, Odbor
kriminálnejpolíciez09.01.2018vyplývazostr.11predmetnejzápisnice,žesapoškodenáajvsúčasnosti
stále lieči, prebieha rehabilitácia a po jej skončení má ísť znova do Martina k jej lekárovi. Zranenie

má podľa nej trvalé následky. Na otázku vyšetrovateľa: Aká celková škoda vám konaním páchateľa
bola spôsobená, ktorú budete na súde nárokovať? Poškodená odpovedala: všetky na ktoré mám
právo si uplatňovať, všetky nároky si nárokovať budem, ako napr. bolestné, ošetrovné, trvalé následky,
úhrada liečebných nákladov zdravotníckym zariadeniam, strata zárobku a ušlého zisku, obmedzenie
spoločenského uplatnenia, cestovné a ostatné náležitosti ako psychická ujma a nároky finančného a

nefinančného charakteru. Táto suma bude vo výške niekoľko desiatok tisíc eur. A to je len zlomok toho,
akú škodu a ujmu v skutočnosti spôsobili.
Zo zápisnice o výsluchu svedka S. T. Okresného riaditeľstva policajného zboru, Odbor kriminálnej polície
zodňa10.01.2018jezrejmé,žesvedoksaspoškodenoupozná,uviedolžesúkamaráti.Dňa23.09.2017
sedel s poškodenou na terase otočený chrbtom k vchodovým dverám bytu S. H.. K dverám pribehol

neznámy muž, odomkol si dvere bytu poškodenej prineseným kľúčom, pričom hneď za ním pribehla k
tomu mužovi aj jemu neznáma žena. Muž následne vošiel do bytu, on bol stále na terase na stoličke
ako predtým a celú situáciu sledoval ako aj pri ňom sediaca poškodená, ktorá keď videla, čo sa deje,
išla sa pozrieť ku vchodovým dverám. Dvere boli zatvorené, poškodená ich rukou otvorila a nahliadla
do bytu. Následne videl ako z bytu vyšiel ten muž spoločne s poškodenou, či ju z bytu vytlačil alebo ona

pred ním cúvala uviesť nevie, nepamätá si to. Obaja vyšli na terasu bytu asi do jej polovice, kde ju tento
muž obomi rukami silno sotil do oblasti hrudníka vo výške jej ramien. Toto sotenie bolo ako úder. Týmto
úderom, sotením poškodená preletela z terasy cez schodište terasy až na chodník, kde spadla. Ako
padala na chodník, tak ľavou rukou stlmila pád a začala od bolesti kričať, po nejakej dobe z chodníka
vstala v bolestiach a na miesto telefónom privolala hliadku polície, ktorá vec na mieste riešila. Na otázku

vyšetrovateľa: kde sa počas incidentu nachádzala tá žena, čo na miesto prišla spolu s páchateľom?
Svedok uviedol: mohla sa nachádzať v byte, ale on ju nevidel, neskôr ju však videl, ako z bytu vynášali
veci. Z ďalšej zápisnice o výsluchu svedka S. T. zo dňa 18.04.2018 vyplynulo, že po tom incidente prišiel
na miesto vyšetrovateľ z Prievidze a následne išli spolu s poškodenou a vyšetrovateľom na políciu podať
trestné oznámenie, po jeho podaní išiel s poškodenou autobusom do Martina na ošetrenie jej poranení.

Na otázku vyšetrovateľa, aký je jeho vzťah s poškodenou svedok uviedol, že sú len kamaráti, nebývajú
spolu, je pravdou, že poškodená občas u neho prespávala, aj v súčasnosti u neho niekedy prespí, ale
nebýva u neho, býva vonku, nevie, kde sa zdržiava.Zo zápisnice Okresného riaditeľstva policajného zboru, Odbor kriminálnej polície o výsluchu H. R.
( žalovaný 1/ v tomto konaní) zo dňa 16.01.2018 vyplýva, že niekedy v roku 2014 spoločne s manželkou
P. R. kúpili v dražbe byt č. 2 v U. na ul. J. č. XXX, užívateľkou bytu bola poškodená Z.. S. H., ktorá

odmietala byt opustiť, tak sa rozhodli, že ju vysťahujú, aj vzhľadom k tomu, že ich byt devastovala a v
byte sa nekúrilo, mali obavy, že neskorší mráz poškodí tiež kúrenie bytu a vodovod. Dňa 23.09.2017
spoločne s manželkou prišli do apartnánového domu ma ul. J. č. XXX, U., vbehli do bytu a vchodové
dvere do bytu zatvorili. Chceli sa konečne po troch rokoch dostať do ich bytu, ktorý Z.. H. odmietala
opustiť a neustále nehnuteľnosť devastovala. Hneď ako tie dvere zatvorili počuli z terasy buchot, ako

keby niekto spadol alebo o niečo zakopol a potom počuli Z.. H. ako kričí ,,pomoc ľudia prepadli ma“.
V tom čase sa na terase nachádzalo viacero vecí ako napr. sušiak na prádlo, bicykel a rôzne krabice,
podlaha bola celá mokrá, pretože v ten deň na mieste neustále pršalo. On držal kľučku vchodových
dverí, aby sa ona nedostala do vnútra bytu a nedochádzalo ku konfliktu, približne o cca 5 min. sa na
miesto dostavila hliadka polície, na čo otvoril dvere a komunikoval s políciou. Neboli v žiadnom kontakte
s p. H. v ten deň kým neprišla polícia a žiadnym spôsobom ju nenapadli, nesotili ani inak jej neublížili,

lebo boli zatvorení v byte. Nevie uviesť čo sa udialo vonku na terase bytu, lebo držal dvere cez ktoré von
vidieť nebolo, počul iba nejaký buchot, akoby spadol bicykel a následne počul krik p. H.. Keby jej chcel
nejakým spôsobom ublížiť, tak to urobí prvý deň po dražbe a nie až po troch rokoch, on aj manželka sa
k nej správali slušne. Tieto svoje tvrdenia p. H. R. zopakoval aj na výsluchu dňa 28.08.2017 kde naviac
uviedol, že prišla policajná hliadka aj RZP ale p. H. sa nedala vôbec ošetriť. Odmietol jej tvrdenia, že

ju mal odstrčiť oboma rukami do pliec, následkom čoho ona spadla na zem tak, že sa poranila a to aj
tým pričinením, že neudržala stabilitu na mokrej dlažbe. Na výsluchu dňa 16.01.2018 zopakoval p. H.
R. svoje tvrdenia z prechádzajúcich svojich výsluchov.
Zo zápisnice Okresného riaditeľstva policajného zboru, Odbor kriminálnej polície o výsluchu svedka P.
R. ( žalovaný 2/ v tomto konaní) zo dňa 16.01.2018 vyplýva, že dňa 23.09.2017 spoločne s manželom

vošli do bytu tak, že si všimli, že terasové dvere sú otvorené dokorán, preto využili túto situáciu a vošli
cez tieto dvere do bytu a následne za sebou tieto dvere rýchlo zatvorili. Keď to uvidela poškodená, teda
že sa dvere zatvorili, rozutekala sa po terase, smerom k týmto dverám, ale ona osobne vôbec nevidela,
ako k jej pádu došlo, bolo počuť len krik a buchot a následné volanie o pomoc, že ju prepadli. V tom
čase bola terasa mokrá, pretože veľmi husto pršalo a aj to mohlo mať za príčinu možné pošmyknutie a

následné zranenie. Poškodená mala 15 dní na jej dobrovoľné odsťahovanie sa z bytu, o čom ju písomne
informovala. V tom čase už disponovala aj posudkom hygienika, ktorý uvedenú nehnuteľnosti posúdil
ako zdraviu škodlivú a podľa nej počas všetkých úkonov poškodená javila známky silnej psychickej
poruchy, nakoľko rozprávala aj o tom, ako sa jej chcel pred niekoľkými rokmi niekto zbaviť, otráviť a
zdrogovať. Taktiež mala v celej nehnuteľnosti uskladnené exkrementy a moč, ktoré strašne zapáchali.

Z uvedeného stavu vyhotovili aj fotky ako dôkaz. K uloženým veciam poškodenej uviedla, že jej taktiež
poslala Oznámenie o uložení vecí vyprataných z bytu a túto písomnosť si poškodená aj prevzala dňa
16.10.2017, o čom predložila ako dôkaz doručenku. Odmietla tvrdenia poškodenej, že by jej mal jej
manžel ublížiť, ale aj to, že by jej akokoľvek ublížila na zdraví ona. Tvrdenie poškodenie o tom, ako došlo
k jej zraneniam sa nezakladá na pravde. Zo zápisnice Okresného riaditeľstva policajného zboru, Odbor

kriminálnej polície o výsluchu svedka P. R. ( žalovaný 2/ v tomto konaní) zo dňa 18.04.2018 vyplýva, že
dňa 23.09.2017 spoločne s manželom išli do U., kde na ul. J. XXX/X s manželom vlastnili apartmánový
byt. Dôvodom ich príchodu bola skutočnosť, že v minulosti ona tento byt vydražila v dobrovoľnej dražbe,
s ktorou súhlasila aj bývalá majiteľka bytu - poškodená, ktorá po dražbe byt neuvoľnila, preto bola nútená
podať žalobu o vypratanie bytu na Okresný súd Prievidza. V spore bola úspešná a súd tak okresný aj

krajský uložil poškodenej povinnosť byt vypratať, tieto rozsudky poškodená nerešpektovala a preto jej
ona poslala písomné oznámenie, že dňa 23.09.2017 v dopoludňajších hodinách dôjde k vyprataniu bytu,
čím sledovala, aby sa poškodená na toto pripravila. Po príchode do bytu začuli spoza dverí buchot a
krik poškodenej, ktorá vykrikovala o pomoc, počuli ako volá na miesto políciu a po predchádzajúcich
skúsenostiachsjej,,výstupmi“zostalivbyteaždopríchodupolície.Pojejpríchodeichzačalapoškodená

obviňovať, že sú v byte neoprávnene a že jej poškodzujú veci. Na základe vyjadrení poškodenej privolali
na miesto RZP, pričom po ich príchode poškodená odmietla ošetrenie, preto lekárska pomoc aj policajná
hladka odišli preč. Oni poškodenú vyzývali, aby si z bytu zobrala veci, ktoré potrebuje, čo ona odmietla
a zobrala si len veci, ktoré boli na terase. Poškodená si niesla v jednej ruke notebook v taške a v druhej
ruke igelitovú tašku s vecami, bicykel tlačil jej známy. V danom čase sa poškodená nesťažovala na

žiadne zranenia ako napr. bolesť ruky, nohy a pod..Jej posledné slová po rozchode boli v tom zmysle, že
ak ju nechajú v byte bývať, nepôjde na nich podať trestné oznámenie, na čo ona ani manžel nereagovali.
U poškodenej si ona žiadne zranenia nevšimla.Z výzvy zo dňa 04.09.2017 na č.l. 102 predmetného trestného spisu je preukázané, že P. R. adresovala
poškodenej výzvu na vypratanie bytu na základe súdneho rozhodnutia Okresného súdu Prievidza č.k.
16C/63/2014-144 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/410/2016-418, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 01.08.2017 s upozornením, že v prípade nesplnenia si povinnosti, ktorú
ukladá súdne rozhodnutie , bude byt vyprataný 16.09.2017. Z dokladu o doručovaní tejto výzvy vyplýva,
že túto poštovú zásielku si poškodená neprevzala v odbernej lehote.
Z Oznámenia o uložení osobných vecí zo dňa 23.09.2017 na č.l. 103 trestného spisu je preukázané,
že Elena R. adresovala poškodenej oznámenie, že osobné veci, odobraté z predmetnej nehnuteľnosti

dňa 23.09.2017 za účasti svedkov sú uskladnené a riadne ochránené na adrese A. XXX, obec A., okres
R. po dobu 6 mesiacov a v lehote do 23.03.2018 má možnosť si ich jednorázovo vyzdvihnúť na vlastné
náklady. Túto listinu poškodená podľa priloženej doručenky prevzala dňa 16.10.2017.
Uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru, Odbor kriminálnej polície zo dňa 15.02.2018 bolo
podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie voči H. R. ( žalovaný 1/ v tomto konaní)
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, lebo na podklade zistených

skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že dňa 23.09.2017 oprávnene vošiel vyššie menovaný
do apartmánového bytového domu v Bojniciach, na ul. J. č XXX/X spoločne s manželkou (žalovaný
2/ v tomto konaní) za účelom vypratania bytu č. 2, pričom na terase žalovaný 1/ fyzicky napadol
poškodenú ( žalobkyňa v tomto konaní) tak, že ju jedenkrát sotil oboma rukami do hornej časti hrudníka,
následkom čoho poškodená spadla na zem až za terasu, pád tlmila vystretou ľavou rukou, čím jej

obvinený ( žalovaný X/) z nedbanlivosti spôsobil zranenia - zlomeninu ľavého zápästia ruky v dolnej
časti ľavej vretennej kosti s posunutím úlomkov, pomliaždenie a podvrtnutie vonkajšieho členku vľavo
a pomliaždenie a podkožný krvný výron ľavej sedacej časti, ktoré zranenia si vyžiadali u poškodenej
liečbu a narušenie obvyklého spôsobu života v trvaní 8 týždňov.
Okresné riaditeľstvo policajného zboru, Odbor kriminálnej polície dňa 10.07.2018 navrhlo okresnému

súdu, aby sudca pre prípravné konanie podľa § 150 Trestného poriadku vydal písomný príkaz na
vyšetrenie duševného stavu svedka poškodenej Z.. S. H.. S odôvodnením, že takáto potreba vyplýva
z viacerých dôkazov zo zápisníc o jej výsluchu, zápisníc o konfrontácii kde poškodená uvádzala rôzne
prepojenia jej prípadu s prípadom vraždy H. X. a jeho družky, D. N., J. W. a iných osôb. Zo správy MUDr.
Diany Filovej, primárky psychiatrického oddelenia NsP Bojnice vyplýva, že poškodená bola opakovane

hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení (celkovo dvakrát) a to od 23.11.1999 do 16.12.1999 a od
11.01.2003do27.01.2003prepsychoticképríznakyprizávažnejpsychickejporuche.Vzhľadomnato,že
sútupochybnostiojejzdravotnomstavejepotrebnézistiť,čipoškodenátrpínejakouduševnouchorobou
alebo poruchou, či je schopná správne vnímať prežívané okolnosti a tieto si správne zapamätať a potom
ich následne interpretovať.

Príkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 16.07.2018 bol sudcom pre prípravné konanie v trestnej
veci obvineného Jozefa R. sp. zn. 3Tp 44/2018 pre prečin ublíženia na zdraví pribraný znalec z odboru
zdravotníctvo - psychiatria za účelom vyšetrenia duševného stavu poškodenej Z.. S. H..
Uznesením z 08.08.2018 bol ako znalec pribraný MUDr. Ladislav Frankovič, ktorý následne vo svojom
znaleckom posudku č. 75/2018 z 17.11.2018 udáva, že poškodená sa odmietla podrobiť vyšetreniu

znalcom s odôvodnením, že pracovisko Psychiatrické oddelenie v Bojniciach, kde je znalec zamestnaný,
diagnostikuje pacientov podľa nej nesprávne. Vzhľadom na uvedené znalec v tejto veci ukončil svoju
činnosť a odovzdal spis na Okresné riaditeľstvo PZ v Prievidzi.
Zo znaleckého posudku č. 06/2018 MUDr. Ladislava Babiaka, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia pre zadávateľa Okresné riaditeľstvo PZ Prievidza, Odbor kriminálnej polície zo dňa

10.01.2018 z jeho záveru vyplýva, že poškodená utrpela pri predmetnom útoku páchateľom zlomeninu
dolnej časti ľavej vretennej kosti s posunutím úlomkov, pričom táto zlomenina bola komplikovaná a
vyžiadalasirepozíciudosprávnehopostaveniaafixáciusadrou,pomliaždenieapodvrtnutievonkajšieho
členku vľavo a pomliaždenie a podkožný krvný výron ľavej sedacej časti. Pomliaždeniny boli povrchové.
Jedná sa o poruchu zdravia, trvajúcu dlhší čas, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie v trvaní najmenej

42 kalendárnych dní, teda v tomto smere sa môže jednať o ťažké poranenie, ku ktorému čo do zlomeniny
ľavej vretennej kosti došlo pádom na vystretú ruku na tvrdú podložku, ostatné poranenia vznikli pádom
na ľavý bok a ľavú sedaciu časť, pričom došlo k vyvrtnutiu ľavého členka. Poškodená uvádza, že bola
sotená, padla na bok pri páde na vystretú ruku. Jednoznačne znalec potvrdil, že vzniknuté poranenia
vznikli pádom na ľavý bok a ľavú sedaciu časť, či došlo k uvedenému pádu pri zakopnutí, alebo po

posotení sa zo znaleckého pohľadu určiť nedá, zranenia mohli vzniknúť aj pri posotení aj pri zakopnutí.
Doba liečby a narušenia obvyklého spôsobu života trvala 8 týždňov. Poškodená bola ošetrená na
traumatológii, narušenie obvyklého spôsobu života spočívalo v obmedzení vykonávania pracovných
činností ľavou hornou končatinou, vrátane základných hygienických a toaletnách úkonov. Zraneniazanechajú trvalé funkčné následky v zmysle obmedzenia vystretia ruky smerom k hornej časti predlaktia
a v deformačnom postavení zápästia, kde zlomenina vretennej kosti zanechala bajonetovité postavenie.
Súd konštatuje, že v znaleckom posudku znalec MUDr. Ladislav Babiak dospel k totožným záverom,

ako vo svojom odbornom vyjadrení č. 102/2017 zo dňa 24.11.2017, v ktorom v porovnaní so závermi
svojho znaleckého posudku naviac v záveroch odborného vyjadrenia znalec na otázku či uvedeným
spôsobom mohlo dôjsť k ťažkej ujme na zdraví, strate alebo podstatnému oslabeniu funkcie zmyslového
ústrojenstva vzhľadom na vek poškodenej odpovedá že nie ( odpoveď na otázku č. 7), či sa nejedná z
lekárskeho hľadiska o zohyzdenie, zmrzačenie odpovedá že sa nejedná.

Okresná prokuratúra Prievidza podala na Okresný súd Prievidza dňa 16.01.2019 obžalobu na
obvineného H. R., ktorý inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čím mal spáchať prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.
Okresný súd Prievidza trestným rozkazom č.k. 1T/5/2019-321 zo dňa 29.01.2019, právoplatným dňa
27.02.2019 uznal H. R. za vinného, keď z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2015 Z.z. v znení zák.č. 1/2014

Z.z., za čom bol odsúdený podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, §56
ods. 1 a 2 Trestného zákona , k peňažnému trestu vo výške 450,- eur. Pre prípad zmarenia uloženého
peňažného trestu mu bol stanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Podľa § 288
ods. 1 Trestného poriadku bola poškodená Z.. S. H. s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný
proces.

12.Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16C/63/2014 bolo zistené, že žalobou z 10.04.2014 sa
navrhovateľka P. R. domáhala voči odporkyni Z.. S. H. vypratania bytu č. 2 vo vchode č. 1 na prízemí
Amartmánového domu súp.č. XXX/X druh stavby - bytový dom na ul. J. v U. na LV č. XXXX. Z LV č.
XXXX je preukázané vlastníctvo predmetného bytu č. X v podiele X/X k celku P. R., titul nadobudnutia

dobrovoľná dražba P XXX/XX, vz. 165/14. Rozsudkom č.k. 16C/63/2014-144 zo dňa 13.06.2016 súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť vypratať predmetný byt č. 2 vo vchode
1 na prízemí apartmánového bytového domu súp.č. 279 a odozdať ho navrhovateľke do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie okresného súdu potvrdil a rozsudok
prvostupňovéhosúdunadobudolvspojenísrozsudkomsúduII.inštancieprávoplatnosťdňa01.08.2017.

13.Na pojednávaní dňa 17.09.2021 žalobkyňa vo svojom prednese pred súdom uviedla, že sa naďalej
domáha svojich práv v znení predložených žalôb. Nič sa nezmenilo, akurát vznikli nové dôkazy, ktoré
sa vlastne objavili, boli už predtým čo vyplýva aj zo sudcovských vyšetrovaní a zatýkaní v Slovenskej

republike. Žalobou sa domáha voči Elene Petriska a Jozefovi Petriska náhrad škôd za to, čo jej svojou
činnosťou spôsobili. Po mnohoročných obťažovaniach, týraniach, poškodzovaniach zdravia a vecí bolo
uskutočnené vypratanie jej bytu násilným spôsobom. Vyprataniu predchádzalo napadnutie jej osoby
fyzické, pričom jej bola zlomená ruka, mala pohmoždený bok a nohu. To si vyžadovalo určité liečenie a
sú následky z tohto činu vyplývajúce, ktoré sú pravdepodobne nezvratné. Zároveň po tom, ako ju napadli

za asistencie polície, ona trikrát volala políciu, keďže pán Petriska je bývalý policajt, takže mu pomáhali.
Zlikvidovali a zdemolovali jej domov v Bojniciach na J.. Veci odviezli na miesto, ktoré nevidela, takže jej
veci, ktoré za svoj život (vtedy 53 rokov) nazhromaždila včítanie dokladov a proste rôznych vecí, ktoré
človekpotrebujenazabezpečeniebežnéhoživotaapráce,živnosti,tieprosteneexistujú,čímjejžalovaní
spôsobili škodu, ktorú ona osobne považuje za nevyčísliteľnú, takisto na zdraví ako aj na majetku.

Poukázala vo svojom ústnom prednese tiež na to, že v jednom svojom vyjadrení žalovaní hlásali o
nej bludy, že nevedie riadny život, nerešpektuje autority, je nezodpovedná, nerešpektuje právoplatné
rozhodnutie súdov, a že vytvára rôzne konšpiračné teórie, fabuluje a preto je zamyslenia schopný jej
psychický stav. Toto tvrdenie žalobkyňa poprela. Poprela aj premlčanie. Čo sa týka pána U., k vzniku a
mechanizmu zranení toto taktiež papiera. Čo sa týka psychického stavu, tak tento príbeh má dnes už 22

rokov a zaujímavé, že má stále rovnaké osoby, rovnakých činiteľov v pozadí a to na viacerých adresách,
na ktorých ona pôsobila, skrývajú sa za tým rôzni J., X., U.. V roku 2011 bola prepadnutá v obchodnom
centre Mlyny v Nitre Kočnerovým komandom, bola v práci. Počas pracovného výkonu bola prepadnutá,
vtedy jej neznámymi osobami. To je dosť podstatné. Na základe toho z nej chceli urobiť doslova blázna.
Stratila rešpekt, ktorý jej normálne prináleží, potrebovali ju zlikvidovať. Dôvodom bolo, že keď pôsobila v

poľnohospodárstve a dosť viditeľne, tak zrejme slúžila ako dobrý, vynikajúci odstrašujúci príklad pre celú
rodinu poľnohospodárov, aby súhlasili s odvádzaním úplatkov vo výške 11,06 milióna eur dohromady. Ju
zlikvidovali a všetci potom odvádzali, pretože ona bola výkladná skriňa, bola vzor Slovenskej republike
v tejto oblasti. Takže tieto osoby im pomáhali. Čo sa týka psychického stavu, niekoľkokrát ju intoxikovalia to už v roku 2019 v rámci ich organizovanej zločineckej skupiny. Včera určitým spôsobom bola
navedená ( pravdepodobne tajnými službami) na adresu T.. Tam ich všetkých nájdete, aj byt X. J., aj byt
F., F. bol riaditeľ VÚB, kde pracovala 7 rokov ako topmanažérka. Ďalej sú tam osoby, v tom istom dome,

kde bol X. J., kde má stále vizitku, mená jednak jej kolegýň, ale aj mená osôb, ktoré sa ju postupne
snažili zdiskreditovať a iné mená. Mená tajných, napríklad R. a včera tam stálo jedno auto, jedného
významného človeka zo SIS. To sú vážne veci. Ako to súvisí s týmito ľuďmi?! Týchto ľudí zastupovala
pani E., ktorá kedysi v minulosti chodila vymáhať pohľadávky s pánom J.. Ďalej pani J. chodila na dvor
ešte, ktorý ešte ona mala ako prvý za bankami s kamarátkami a tieto jej kamarátky nadizajnovali ten byt,

ktorý sa dražil nakoniec po tých rôznych násilnostiach a mali záujem, aby sa ten byt dostal nakoniec na
pani T. a pána T., bol to podvod. Všetko to bolo dopredu naplánované, ona bola vybratá prakticky zrejme
ako biely kôň, o čom vôbec netušila, na to, aby toto uskutočnili. Čo sa dialo v tom dome bolo priam
neskutočné. Tento pán súložil s jej susedou a na druhý deň ráno jej ukradli kľúče. Takto fungovali, už boli
teda akože, vraj sú manželia, pani doktorka E. povedala, že ,,žijú na hromádke“, myslela týchto dvoch.
Onaichpasie,paniE.staršia.Toosadenstvotohodomu,kdebola, bolozámernezorganizovanétak,aby

sa potom podelili o korisť a tou je jej byt. Ale k tomu psychickému stavu veľmi podstatná vec, čo je skôr
na kriminálku ako na tento súd. V roku 2010 mala ona ale aj jej dcéra vážne zdravotné problémy. Dcéru
strašne bolela hlava, ona zase strašne kašľala a lekári, ktorí ju ošetrovali nevedeli prísť na to, že čo jej
je. Napokonprišlanato,žeproblémommôžubyťspalinyzplynovéhokotla,tak zavolalirevízora,revízor
zrevidoval technologické zariadenie vykurovania a ohrievania teplej vody a zistil, že je tam vyvŕtaná

dierka na potrubí. Vtedy už ona mala zmluvu o kúpe toho bytu, zmluvu o budúcej zmluve, takže oni si
takto chystali, že náležitý psychický stav. Vie čo je predmetom sporu, ale aj tak by sa chcela sústrediť
na tento kontext, lebo je veľmi dôležitý. Žalovaní sú súčasťou organizovanej zločineckej skupiny a to je
veľmivážne.Oniprijalimajetoknazáklademnohoročnéhovydierania,týrania,poškodzovaniaajzdravia,
aj majetku aj mena jej osoby a vlastne užívajú to, čo im neprináleží a to z viacerých dôvodov. Nesmeli ten

byt vypratať pokiaľ činu vypratania predchádzalo napadnutie fyzické a to predchádzalo, takže vlastne
to ich vypratanie a obsadenie nehnuteľnosti je neprávoplatné. Zároveň ten byt nemali vypratať z toho
dôvodu, že nebol vydražený celý, oni vlastne prepísali podvodným spôsobom na seba tú nehnuteľnosť,
i keď nejaká dražba vraj bola, na ktorej sa ona osobne nezúčastnila. Patria obaja k organizovanej
zločineckej skupine. Náhodou sa prisťahovala na Ul. U. XX a tam zistila, že sa tam nachádza celá J.

skupina. Sú to ľudia, ktorí boli zapletení do viacerých zločinov, ktoré boli aj súdom riešené aj políciou tej
spoločnosti, ktorá jej poskytla úver na byt. To bolo S Slovensko, takže je niekto, existuje osoba, ktorú ona
nepozná, ktorá zámerne posiela ľudí do firmy S Slovensko, kde ona pracovala, táto spoločnosť aj jej
poskytlaúverapotomjudaladodražby.Anáslednejulikvidovali,lebo bolapriasirozhodujúcichveciach.
Dnes vieme, že 11,6 milióna eur im stačilo zabiť jednu S.. Takže tam bol prípad U., kde som bola aj

svedok a jadro je na nielen U. XX, ale aj U. XXX. Takisto bol prípad v Žiari nad Hronom, kde tiež pôsobila
ako svedok. Už sú to skoro dva roky. Problém je zrejme v tom, že nesie meno osoby bieleho koňa, na
ktorého v rámci jedného podvodu v tom S Slovensku previedli firmu a tak sa zbavili záväzku. Ďalej je
tam niekoľko poľnohospodárov, ktorí dokonca boli v jej kancelárii, ktorí si chceli niečo kúpiť a nedostali
úver, ale už v minulosti tam nejaké financovanie zabezpečil pán Magdin, takže niekto to tam okolo týchto

ľudí organizuje cez firmu S Slovensko, kde ju vlastne zlikvidovali a výsledkom sú poškodenia finančné,
dokonca finančnej inštitúcie a firiem. Po jej odchode z S Slovensko bola zlikvidovaná ešte ďalšia firma
a to je firma BYTOS Nováky. Tá bola prepísaná na nejakého T. z S. pod T.. Náhodou na tej U. oproti nej
býva T.. Začali sa chovať veľmi nepriateľsky a nevedela prečo, bolo to v októbri 2020, keď podala túto
žalobu, čiže po jej podaní na súd. Takže pôsobia veľmi koordinovane, býva tam aj nejaký A., prepáčte to

sú J., prevzali A.. Je pravdou, že toto nie sú jej témy, ale naštudovala si tieto oblasti, lebo sa čudovala,
odkiaľ sa zobrali odrazu títo klienti v S Slovensku, kde pracovala päť a pol roka. Tá firma ju vlastne
zlikvidovala, pretože ju nejakí X. v roku 2011 prepadli a možno aj kvôli iným veciam, ktoré jej nikto nikdy
neoznámil. Spoločne spolu komunikovali, žalovaní to vydražili, dnes by ona za ten byt mohla dostať
200.000,-eura dostalaztejdražbyzhruba40.000,-eur,keďsaodpočítajú všelijakénáklady.Vminulosti

mala živnosť, od roku 2002. Pracovala 7,5 roka vo VÚB a.s. na centrále a potom pôsobila možno v
stovkách projektov, celý svoj život veľmi rôzne, pričom sa celoživotne vzdeláva. Študuje aj také veci,
na ktoré veľa ľudí buď nemá čas alebo záujem. Má cez 50 zahraničných zákazníkov v oblasti výskumu,
na internete je všetko evidované. Každý jej pohyb, služobné cesty, náklady, príjmy na tých serveroch, s
ktorými on spolupracuje. Nedá sa zaprieť jej existencia, ani výkon, ani jej psychická zdatnosť. Bola na

polícii s tým, že stále nevie, kde má svoje veci, tak následne zariadila polícia, že jej poslali tento list. Z
v ňom uvedenej adresy si ona žiadne veci nezobrala a má na to svoje dôvody. Prišla jej kolegyňa z VÚB
a povedala jej, že tie veci sú umiestnené v budove v Čereňanoch fabriky, ODISERVIS sa volá tá firma.
Nevie, či tie veci sú naozaj tam, ale ona jej povedala, že sú tam a to je práve tá firma, v ktorej svedčilav S Slovensko. Takže keďže jej veci majú byť v rukách zločincov, neexistuje, aby boli v poriadku. Už
predtým ju trávili niekoľkokrát a je možné, že aj jej dieťa malo z toho dôsledky. Žiada 5.000.000,- eur
preto, lebo keď zavraždili toho mladíka, tak jeho rodina vysúdila 5.000.000,- dolárov. Ona žiada 2 x po

5.000 000,- eur. Ďalej žalobkyňa trvala na tom, že chce súdu ešte uviesť, že v roku 2011, keďže to
súvisí všetko s tým poškodzovaním aj zdravia, bola intoxikovaná, mala sa dostaviť na jednu udalosť
v Nitre pracovne a chceli to uhrať, že psychiatrický prípad, lenže presne v tom mesiaci sa nasťahoval
G., resp. si založil firmu Andrusko, Kuciakovej objednávateľ vraždy. Na A. v Bojniciach má tam firmu Y..
Takže vietor fúkal z týchto strán, lebo nie je náhoda, že práve keď ona kolabovala v S Slovensko tu v

Prievidzi, v tom mesiaci sa prisťahoval nejaký G., čo tu vlastne je človek z X. a nemal tu čo robiť. Prišiel
za nejakým účelom. G., mal v U. firmu na A., tá ulica sa volá R.. Tak žalovaní sú vlastne ,,pandrláci“ tej
mafie, pochybujek, že fungujú na vlastnú päsť. Oni si to všetko započítavajú. Ona má doklady k tomu
ako ju dňa 23.09. prepadli a iné doklady, čo bolo v tom byte, lebo to je podstatné, že aké veci tam boli.
Takisto má doklady, že to bol pokračovací zločin, má doklady k celému tomu priebehu za posledných
20 rokov aj keď nie sú tie doklady úplné, pretože jej zlikvidovali archív, tým odprataním potrebovali sa

podľa nej zbaviť dôkazov, tak preto to dali do tých Čerenian. K námietke, že nepredložila včas ďalšie
dôkazy, tak od toho podania žaloby bola dosť nepekným spôsobom perzekuovaná tou skupinou na U.
XX, ktorej súčasťou sú aj žalovaní, teda organizovaná zločinecká skupina, sieť J. a všelijakých iných. To
sú proste zločinci a tí iné nerobia, svojou prácou zakrývajú v skutočnosti svoje podvody. Takže bolo jej
znemožňované, aby sa mohla sústrediť na predkladanie dôkazov, bolo to marené, bol to marený spor

spravodlivosti. Doslova dokonca bola štyrikrát napadnutá jednou osobou v byte, ktorá odrazu prišla na
to, že má opustiť ten byt, bezdôvodne, vykonštruované. Riešila to cestou polície. Bola obťažovaná.
Ďalej v priebehu toho obdobia od podania žaloby zároveň bolo obdobie Covid a bol problém vôbec
zabezpečiť si živobytie a nie to ešte nejaké nadštandardné veci ako je iné bývanie napríklad alebo
zaoberanie sa touto žalobou. Bol jej poškodený počítač, takže sa nemohla dostať k svojim dôkazom, to

zase bolo marenie spravodlivosti, ten počítač bol proste v tom byte, kde bývala a bol fyzicky poškodený,
tak jej dlho trvalo, pokým som k tým svojim dôkazom dostala. Bola obťažovaná a dodnes stále je a
to obyvateľmi toho domu. Jeden pán jej dokonca bezdôvodne napísal veľmi neslušné veci, druhý pán
napísal zase úplne cudzej osobe o nej veľmi neslušné veci do SMS, všetko úplné šialené obyvateľstvo a
popritom sa ,,vyrehotaní“ s telefónom v ruke vypytujú na R.. Urobili jej peklo zo života, aby sa nemohla

venovať príprave, spracovaniu tých dôkazov. Existujú aj fotografie a aj keď nie je dokazované znaleckým
posudkom v akom stave ruka je, je úplne očividné, keď si pozriete snímky, že toto nie je ruka, ktorá je
v poriadku. Na to nemusíte mať nikto ani vysokú školu, ani medicínu. Podľa snímky, ktorá je založená
v spise vidieť, že tá ruka nie je úplne v stave, polohe, ako bola pred zranením, takže tam sa nemusíme
vôbec baviť o tom, či tam trvalé následky boli alebo neboli, lebo sú a sú preukázateľné aj o desať rokov,

aj keby by bola v truhle. Stále sú. Plus ešte sa nevie, aký bude vývoj, pretože jej tá ruka viacej fialovie,
to je tiež vidieť. Je zostarnutejšia, proste brušká sú mäkšie, tam je nekrózia, úbytok tkaniva. Takže to
sú dôkazy ohľadom ruky, ktoré nosí stále so sebou. Toto je skôr asi pokračovací čin, zločin, nielen čo
sa týka tej lehoty, žalovaní jej spôsobili to zranenie, potom bolo liečenie, takže sa tá lehota naťahovala
týmto spôsobom, ale dva dni predtým ako mala vypovedať na polícii (v máji v roku 2018) bola zranená

s tým, že skončila v nemocnici vraj s otrasom mozgu. Tá udalosť bola za záhadných okolností, ktoré
sú absurdné. Takže dva dni pred výsluchom, to je trestná vec, mala ísť svedčiť voči žalovaným. Ďalej
v deň, keď sa potom neskôr dostavila na políciu, na ten výsluch tak bola obťažovaná osobou, ktorá
mala v igelitke také zariadenie ako zbraň, nejaké náčinie, alebo motorová píla, niečo čierne. Chodil za
ňou po námestí. Našťastie si ho viditeľne odfotila, následne zmizol a mohla sa tak dostaviť na výsluch.

Takže to nejde len o jedno zranenie, nemohla vedieť ani po uplynutí roka, ani dvoch ani troch, aké
následky budú. A následky sa stále prejavujú. Ak sa to berie podľa zákona, tak stále sa má brať do
úvahy aj to, že nemohla vedieť hneď, aké následky, čo sa týka ruky budú. Takisto žiada aj svedka, sú
dôkazy, ktoré by sa podľa nej mali doložiť, čo sa týkalo toho majetku, lebo to neboli zanedbateľné veci,
ani haraburdy. Vykonala takú činnosť, že to tak mohlo vyzerať, ako to vyzeralo v tom momente, ako ju

zlikvidovali. Chodili tam pavúky, dávali jej tam všelijaké chrobáky, po tme tam nemohla v byte ani nič
upratať, ani iným spôsobom robiť. A toto všetko, čo sa deje to sa volá legalizátori, aj SIS-ka má tých
legalizátorov a mafia má svojich legalizátorov. Potrebovali sa dostať k peniazom, dostali sa. Inak by sa
k tomu majetku nikdy nedostali, za 40.000,-eur určite nie. To je trestná činnosť, škoda vznikla, veci nie
sú. Bola obmedzená počas liečenia, aj dodnes je pri šoférovaní, pri záťaži, nesmie spadnúť, lebo môžu

byť ešte horšie následky, keby sa jej tá ruka znova zlomila, je vratká. To sa zaprieť nedá. Keď, tak sa
toto bude musieť riešiť ešte raz pravdepodobne, pretože to rieši aj cez prokuratúru a bude sa riešiť aj tá
dierka na tom plynovom zariadení, ako ich chceli otráviť, aby sa dostali k tomu majetku, ku ktorému by
sa inak nedostali. Otráviť, znásilniť. V Bojniciach tiež tak zahynuli na ul.M. dvaja ľudia.14.Žalovaný 1/ k žalobe na pojednávaní dňa 17.09.2021 uviedol, že žalobkyňa mala závažnú psychickú
poruchu a trvá to dodnes. Všetky tieto konšpirácie a fabulácie sú vymyslené a on sa nemá k tomu čo

vyjadrovať. Nemá čo k tomu dodať, to sú všetko len vymyslené bludy, čo plynú z jej zdravotného stavu.
Nárok bol premlčaný, odkazuje na svoje doterajšie vyjadrenia k žalobe. Žaloba bola podaná 25.09.2020,
čiže po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Navrhuje súdu, aby žalobu zamietol. Tá fotodokumentácia,
ktorú predložili z nej je zrejmé, že vstupné v sume 100 000,- eur, je to národná galéria a normálny
človek nežije v takýchto podmienkach. Žalobkyňa ich byt neustále devastovala, žila medzi odpadkami,

moč odkladala, bol tam odporný pach, boli tam odpadky a za tie chce náhradu škody. Ona spôsobila
škodu ich, že vlastne tri roky neoprávnene tam obývala a bolo tam poškodené kúrenie, boli tam napríklad
plesnivé steny, čiže na kúrení im bola veľká škoda spôsobená, žalobkyňa spala v tých odpadkoch.
Obávali sa hlavne, aby nevznikol požiar, lebo ona si varievala, alebo si kúrila na plynovom ohrievači,
lebo nebolo v tom byte ani kúrenie ani voda. Takže bolo nutné pristúpiť k vyprataniu, ktoré prebehlo v
súlade so zákonom a za prítomnosti polície. Je pravdou, že pomohol pri vypratávaní nejakých vecí, ale

boli tam hlavne odpadky, vypratávali to hlavne ,,sťahováci“. Veci boli následne odvezená na tú adresu a
žalobkyňa bola vyzvaná aby si odniesla, čo potrebuje, neurobila tak. Mala aj možnosť veci si vyzdvihnúť.
Čiže všetky tie dôkazy, ktoré tam mala, tak mala možnosť si ich zobrať. Bola tam polícia, mala priestor si
ich zobrať. On nemá spoločné s G., ani s X., ani s U.. Záverom uviedol, že keby žalobkyňa rešpektovala
rozhodnutie súdu a vypratala by ten byt tak ako mala, nemuseli by tu dnes byť, dohodli by sa, ponúkli

sme jej byt, nech sa presťahuje, ale ona po ich príchode volala políciu a odvtedy sa rieši problém a
súdy. Dnes mala priniesť nejaké dôkazy, kde vyčíslila tú škodu tých 5 miliónov, ale nič neukázala, prečo
by jej mal spolu s manželkou platiť nejakú škodu. Žiadal, aby bola žaloba zamietnutá.

15.Žalovaný 2/ k žalobe na pojednávaní dňa 17.09.2021 uviedol, že je pravdou, že žalobkyňa bola v byte

tri roky bez vody a elektriky a plynu, pretože si neplatila žiadne náklady spojené s prevádzkou bytu. Bolo
to tak tri roky dozadu, odkedy prebehla dražba, ešte aj pred dražbou. Neplatila, mala tam nedoplatky
a keď sa stala majiteľom bytu ona, boli tam nedoplatky, takže ona to musela dať vypnúť, lebo by tie
nedoplatky narastali. K ústnemu prednesu žalobkyne na pojednávaní uviedla, že sú to úplne vymyslené
veci, pridržala sa svojho písomného vyjadrenia a žiada celú žalobu zamietnuť. K vyprataniu bytu bol

žalobkyňa zaviazaná rozsudkom Okresného súdu Prievidza, ktorý nerešpektovala a preto sa vypratanie
bytu uskutočnilo za asistencie polície. Byt bol úplne zdevastovaný, o čom svedčí aj fotodokumentácia.
Vzniesla námietku premlčania, pretože vypratanie bytu sa uskutočnilo 23.09.2017 a žaloba bola podaná
25.09.2020, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty na uplatnenie nároku na náhradu škody.
Záverom dodala, že žalobkyňa má nedoplatok na zdravotnej poisťovni, tak by sa u nej dalo polemizovať

o kvalitnej zdravotnej starostlivosti.

16.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17.Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

18.Podľa § 438 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne.

19.Podľa § 442 ods.1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková
ujma v peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

20.Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

21.Predpokladmi zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka sú: a) porušenie právnej
povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu ), b) vznik škody ako majetkovej ujmy ( škodou sa rozumie

ujma v majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná peniazmi), c) existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou ( príčinná súvislosť je daná vtedy, ak je škoda
v zmysle všeobecnej povahy, obvyklého chodu vecí a skúseností adekvátnym dôsledkom protiprávneho
úkonu, pričom sa musí preukázať, že škoda by nebola vznikla bez tejto príčiny a musí ísť o príčinupriamu, pričom nestačí iba pravdepodobnosť príčinnosti, či okolností nasvedčujúcich jej existencii,
príčinná súvislosť musí byť vždy preukázaná, s určitosťou ustálená a zistená ) a d) zavinenie toho,
kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Protiprávnosť úkonu spočíva v porušení právnej

povinnosti, teda vznik rozporu medzi tým, ako osoba skutočne konala a tým, ako konať mala, aby splnila
povinnosti jej uložené právnym predpisom alebo inou právnou skutočnosťou. Toto protiprávne konanie
musíbyťpoškodenýmpreukázané,takistoakovznikškodyapríčinnásúvislosťmedziporušenímprávnej
povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou, a jej rozsahom ako následkom týchto príčin.

22. Vecná legitimácia v spore:
V prvom rade sa súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie strán sporu, pričom v tejto súvislosti
poznamenáva, že súd vecnú legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkov konania nenamieta. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania a nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo

pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu návrhu meritórnym rozhodnutím (porovnaj rozhodnutie najvyššieho
súdusp.zn.4Cdo53/2001uverejnenévčasopiseZosúdnejpraxepodč.49/2001,resp.rozhodnutiaNS
SRsp.zn.1Cdo99/2012,2Cdo283/2013,3Cdo201/2007).Vecnálegitimáciajeteoretickákonštrukcia,
ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav, vyplývajúci z hmotného a niekedy aj procesného
práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo k neúspechu v konaní. Vyjadruje postavenie

účastníka v hmotnoprávnom vzťahu. V aktívnej vecnej legitimácii ide o nositeľa oprávnení, v pasívnej
vecnej legitimácii ide o nositeľa povinností. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. V konaní
sa musí dokázať, že žalovaná osoba je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Vecná legitimácia musí
existovať v čase vyhlásenia rozsudku. Otázku, kto je aktívne a pasívne vecne legitimovaný musí súd
riešiť vždy medzi prvými. Ak návrh podá osoba, ktorá tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, ale nie je

jej nositeľom, ide o nedostatok aktívnej legitimácie. Ak je návrh podaný proti osobe, ktorá nemôže byť
povinnou z právneho pomeru, ktorý je predmetom konania, ide o nedostatok pasívnej legitimácie.

Súd v prvom rade skúmal, či žalovaný 1/ a žalovaný 2/ porušili právnu povinnosť teda skúmal existenciu
protiprávneho úkonu, či došlo k vzniku škody ako majetkovej ujmy, či v danom prípade existuje

príčinná súvislosť medzi takýmto protiprávnym úkonom žalovaného 1/ a žalovaného 2/ ako škodcov a
vzniknutou škodou a či tu existuje zavinenie žalovaného 1/ a žalovaného 2/ ako osôb, ktoré škodu svojim
protiprávnym úkonom spôsobili. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný 2/ nie je
pasívne vecne legitimovaným v spore vo vzťahu k uplatnenému nároku o náhradu škody na majetku
ani vo vzťahu k nároku na náhradu škody na zdraví, pretože u neho ( nej) absentuje splnenie vyššie

uvedených zákonných predpokladov podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa síce v spore
tvrdí, že dňa 23.07.2017 ju obaja žalovaní 1/ a 2/ brutálne prepadli v jej vlastnom byte, že ju obaja fyzicky
napadli, že jej obaja zlomili ruku a brutálne zdemolovali obydlie. Tvrdí, že následne násilne, bez jej
súhlasu, všetky jej veci odviezli na jej neznáme miesto, že žalovaný 1/ bol následne odsúdený súdom za
ťažké ublíženie na zdraví. Žalobkyňa tiež tvrdí, že žalovaní 1/ a 2/ jej svojim konaní spôsobili ublíženie na

zdraví s trvalými následkami. Zároveň tým sťažili jej spoločenské uplatnenie, a vychádzajúc z presného
obsahu jej písomného návrhu ušlému príjmu, zničených hodnôt, znemožnenia realizácie vytváraných
hodnôt a realizácie vyhliadky na zárobok, z ktorého vyplývajúce dôchodkové zabezpečenie, ohrozili ju
priamo na existencii a živote, spôsobili jej bolesť a utrpenie, niekoľko mesiacov práceneschopnosti,
rehabilitácie a výpadok zo života a pracovného procesu. Spôsobili jej ujmy, škody a následky majetkové

a nemajetkové, finančné a nefinančné a vykonali na nej násilné trestné činy. Žalovaní 1/ a 2/ skutkové
tvrdenia žalobkyne v celom rozsahu popreli. Ku svojim tvrdeniam žalobkyňa predložila resp. navrhla
a označila dôkazy: trestný rozkaz, lekárske záznamy, fotografie, záznam z polície, výsluch svedka S.
T., ktorý bol účastníkom napadnutia žalobkyne a jej príbytku a ďalších bližšie neoznačených svedkov,
spis 1T/5/2019. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu súdneho spisu sp. zn. 18C/25/2020

aj sp. zn. 1T/5/2019 a zistil, že Okresný súd Prievidza trestným rozkazom č.k. 1T/5/2019-321 zo dňa
29.01.2019, právoplatným dňa 27.02.2019 uznal H. R. za vinného, keď z nedbanlivosti spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2015
Z.z. v znení zák.č. 1/2014 Z.z., za čom bol odsúdený podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods.
2 Trestného zákona, §56 ods. 1 a 2 Trestného zákona , k peňažnému trestu vo výške 450,- eur. Pre

prípad zmarenia uloženého peňažného trestu mu bol stanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bola poškodená Z.. S. H. s nárokom na náhradu
škody odkázaná na civilný proces. Vo vzťahu k žalovanému 2/ nebolo trestné konanie začaté.Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí, pričom v konaní žalobca musí preukázať, že žalovaná
osoba je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Žalobkyňa pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného 2/ v
spore síce tvrdila, ale žiadnym relevantných dôkazom nepreukázala, jej absenciu a tým aj absenciu

procesnej podmienky k prejednaniu veci, čo do merita sporu namietli aj žalovaní vo svojom vyjadrení.
Protiprávnosť úkonu totiž podľa názoru súdu spočíva v porušení právnej povinnosti, teda musí byť
preukázaný vznik rozporu medzi tým, ako osoba skutočne konala a tým, ako konať mala, aby splnila
povinnosti jej uložené právnym predpisom alebo inou právnou skutočnosťou. Toto protiprávne konanie
musí byť poškodeným v danom prípade žalobkyňou v spore nielen tvrdené, ale aj preukázané, takisto

ako vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a
škodou, a jej rozsahom ako následkom týchto príčin. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov a pri neexistencii čo len jedného zo
štyroch predpokladov vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho
zákonníka, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Žalobkyňavyššieuvedenépredpokladyvznikuzodpovednostizaškodunepreukázala,anivtomtosmere

nenavrhla žiadne relevantné dokazovanie. Súd sa podrobne oboznámil s obsahom celého trestného
spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/5/2019, vykonal v tomto smere dokazovanie, pričom návrhy
žalobkyňa na ďalšie dokazovanie výsluchom svedka S. T. nevykonal, keď mal za to, že jeho výsluch
bol realizovaný v priebehu trestného konania, z obsahom zápisnice o výsluchu tohto svedka sa súd
podrobneoboznámiladospelktomuzáveru,žežiadneinépresporrelevantnéskutočnostibyvýsluchom

navrhovanéhosvedkanebolizistené.Výsluchsvedkabytiežnemoholanipodporneprivodiťpreukázanie
pasívnej vecnej legitimácie žalovaných, pretože by napriek výpovedi tohto svedka nebolo v spore v
dostatočnej miere a relevantne preukázané protiprávne konanie žalovaného 2/ vo vzťahu k majetku
žalobkyne a ublíženia na zdraví a žalovaného 1/ vo vzťahu k majetku žalobkyne. S poukazom na všetko
uvedené súd žalobu v celom rozsahu čo do nároku o náhradu škody na majetku a o náhradu škody na

zdraví v celkovej sume 10.000 000,- eur voči žalovanému 2/ z dôvodu nedostatku jej pasívnej vecnej
legitimácie v spore zamietol.
Rovnako súd postupoval v otázke posúdenia pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/ v spore jednak
k nároku o náhrade škody na majetku v sume 5.000 000,- eur a k nároku o náhrade škody na zdraví v
sume 5.000 000,- eur. Žalobkyňa v spore tvrdí, že vo svojom príbytku mala všetky predmety, ktoré za

života nadobudla a to doklady osobného charakteru, úradné dokumenty, dokumenty k živnosti, dôkazy
o ich trestnej činnosti a k trestnej činnosti organizovanej zločineckej skupiny, ktorej sú žalovaní členmi,
rodný list, pas, doklady o vzdelaní, k živnosti, projekty, predmety, ktoré slúžili na uspokojovanie jej
základných životných potrieb, oblečenie, potraviny, vybavenie domácnosti, riady, nábytok, predmety jej
dcéry Anny, predmety, ktoré mala ako súčasť živnosti, určené na podnikanie, obživu, sebarealizáciu,

výskum, materiál k živnosti, tovar k živnosti, jej diela určené na predaj a ďalšie. Toto všetko malo byť v
objeme 2 automobilov vo veľkosti stredne veľkej dodávky. Ide o sporné tvrdenia, ku ktorým žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že čo do nároku o náhradu škody na majetku nemá ani
žalovaný 1/ pasívnu vecnú legitimáciu, keď žalobkyňa nepreukázala v spore čo do uplatnenej náhrady

škody na majetku čím, a či vôbec žalovaný 1/ porušil právnu povinnosť, teda že sa vo vzťahu k jej
majetku ( nie osobe žalobkyne) dopustil protiprávneho úkonu, že týmto jeho konaní skutočne došlo
k vzniku škody ako majetkovej ujmy v ňou tvrdenej výške 5.000 000,- eur, ničím nepreukázala, že v
danom prípade tu existuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalovaného 1/ ako škodcu a
vzniknutou škodou a že tu existuje zavinenie žalovaného 1/ ako osoby, ktorá škodu svojim protiprávnym

úkonom spôsobila. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/5/2019 je
súd toho názoru, že pasívna vecná legitimácia žalovaného 1/ je daná len vo vzťahu k nároku na náhradu
škody na zdraví titulom vydaného trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/5/2019-321 zo
dňa 29.01.2019, právoplatného dňa 27.02.2019, ktorým súd uznal Jozefa Petrisku za vinného, keď z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.

1 Trestného zákona č. 300/2015 Z.z a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bola žalobkyňa ako
poškodená s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.
Z ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky vyplýva, že ak sa zamieta žaloba pre nedostatok
vecnej legitimácie, je potom vylúčené, aby sa súd súčasne zaoberal žalobou vo veci samej. Z
uvedeného dôvodu sa súd, čo do nároku o náhradu škody na majetku, nezaoberal ani vznesenou

námietkou premlčania. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa
hmotného práva účastníkom konania; také poučenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu a
bolo by v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania ( rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 197/2010).
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný 1/ nie je pasívne legitimovanýv spore o nároku na náhradu škody na majetku a žalovaný 2/ nie ja pasívne legitimovaný v spore o
nároku na náhradu škody na majetku ani o nároku na náhradu škody na zdraví, preto sa s poukazom na
tento nedostatok nezaoberal meritom veci, nevykonal s poukazom na zásahu hospodárnosti civilného

sporového konania ďalšie navrhnuté dokazovanie, pretože žiadny z navrhnutých dôkazov by nebol
spôsobilý preukázať pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného 1/ v náhrade škody na majetku a žalovaného
2/vanijednomzuplatnenýchnárokov.Zuvedenýchdôvodovsúdďalšiedokazovaniezamietolažalobný
návrh z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie voči žalovanému 2/ zamietol v celom rozsahu
a voči žalovanému 1/ tento žalobný návrh zamietol pre nedostatok jeho pasívnej vecnej legitimácie k

nároku na náhradu škody na majetku. Pričom ako už súd uviedol vyššie v ďalšej časti sa potom zaoberal
dôvodnosťou žalobného nároku o náhradu škody na zdraví uplatnenému žalobou voči žalovanému 1/.

23.K nároku na náhradu škody na zdraví, uplatnená v spore žalobkyňou ako ,,škoda na zdraví,
bolestného, trvalých následkov, za sťaženie spoločenského uplatnenia, ušlého príjmu, straty na zárobku,
dôchodku,natele,psychike,zničenýchhodnôt,znemožneniarealizácievytváranýchhodnôtarealizácie,

majetkové a nemajetkové ujmy a škody, následky finančného , nefinančného a materiálneho a
nemateriálneho charakteru kompletne súvisiacich s ťažkým ublížením na zdraví s príslušenstvom“
uplatnenom žalobkyňou v spore v celkovej sume 5.000 000,- eur súd udáva nasledovné:
V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť, pričom následky spojené s ich nesplnením v podobe

vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi
povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ
strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.
Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom konaní spočíva v zodpovednosti
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné

bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia účastníka, ten dôkazné bremeno neuniesol, čoho
následkom je potom rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech.
Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov
konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia

byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.
Podľa Čl. 8 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ,,CSP“) strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
V sporovom civilnom konaní pritom súd však vykonáva len tie dôkazy, ktoré strany sporu navrhli a ktoré

sú relevantné resp. ich vykonanie má význam čo do preukázania skutočností zásadných pre rozhodnutie
vo veci samej, ak sú tieto v konaní sporné. O tom, ktoré z navrhnutých dôkazov súd vykoná rozhoduje
súd ( § 185 ods. 1 CSP).

24. Súd opakovane zdôrazňuje, že predpokladmi zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho

zákonníka sú: a) porušenie právnej povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu), b) vznik škody ako
majetkovej ujmy, c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou
škodou a d) zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil, pričom pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov
a pri neexistencii čo len jedného zo štyroch predpokladov vzniku všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka, zodpovednosť za škodu nie je daná. Žalobkyňa v
spore uplatnila voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu škody na zdraví v celkovej ňou tvrdenej výške
5.000 000,- eur. Túto škodu čo do dôvodu aj výšky obaja žalovaní v celom rozsahu popreli. Právna
úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej
nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu.

Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, týkajúce
sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom
alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej koncentrácie
civilného sporového konania (§ 153 CSP). Súd nemôže vyzývať (s poukazom na dodržiavanie
zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán) stranu na preukázanie svojich tvrdení, a pri svojom

rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Z
ustanovenia § 132 CSP vyplýva jednak povinnosť tvrdenia, a to tvrdenia tých rozhodujúcich skutočností,
ktoré sú rozhodujúcimi podľa presvedčenia žalobcu - pričom uvedenie týchto skutočností je splnením
povinnosti tvrdenia - tak aj povinnosť dôkazná, t. j. povinnosť (už v žalobe) označiť dôkazy, ktorýmitieto tvrdenia preukazuje, pričom splnenie dôkaznej povinnosti je predpokladom na to, aby účastník
(strana)moholuvažovaťounesenídôkaznéhobremena.Uvedenápovinnosťdôkazná(ktorájeobsahom
ustanovenia § 132 ods. 1 CSP) je doplnená právnou normou upravujúcou časový moment splnenia

tejto povinnosti, kedy v zmysle ustanovenia § 132 ods. 3 CSP je žalobca povinný k žalobe v čase
jej podania pripojiť dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť. Civilné súdne konanie je konaním návrhovým, sporovým a kontradiktórnym, predpokladom
úspechu v takomto konaní je skutočnosť, že si žalobca splní povinnosť tvrdenia, povinnosť dôkaznú
a zároveň označenými dôkazmi resp. ich vykonaním dôjde k uneseniu dôkazného bremena ohľadom

(jeho) skutkovo a právne významných tvrdení vo vzťahu ku konaniu. Je pritom výlučne na žalobcovi,
aby uniesol ako bremeno tvrdenia, tak i dôkazné bremeno vo vzťahu k predmetu konania. Preto ak si
žalobkyňa v spore uplatnila peňažný nárok na náhradu škody na zdraví vo výške 5.000 000,- eur, výšku
takto spôsobnej a spornej škody v spore ničím nepreukázala, jej tvrdenia čo do spôsobnej škody na
zdraví majú len všeobecnú povahu, odvíjajú sa od udalosti zo dňa 23.09.2017, ku ktorej žalobkyňa tvrdí,
že v tento deň ju žalovaní fyzicky napadli, zlomili jej ruku a žalovaný 1/ bol následne odsúdený za tento

čin v trestnom konaní. Žalovaní 1/ a 2/ tvrdenia žalobkyne popreli, označili ich za klamstvo, taktiež popreli
žalobkyňou uplatnenú výšku ňou žiadanej náhrady. Preto bolo povinnosťou žalobkyne, na základe
kvalifikovaného popretia skutkových tvrdení žalobkyne protistranou uniesť dôkazné bremeno svojich
tvrdení, pričom ani jeden zo žalobkyňou označených a navrhnutých dôkazov nesmeroval k preukázaniu
tvrdenia o výške spôsobenej škody v ňou žiadanom vyčíslení 5.000 000,- eur ako škody, ktorá mala

byť žalobkyni spôsobená na zdraví, ako bolestné, trvalé následky, sťaženie spoločenského uplatnenia,
straty na zárobku, dôchodku, na tele, psychike, resp. ako nemajetková ujma, pričom tieto nároky v
konkrétnych sumách žalobkyňa nijako numerologicky konkrétne tvrdenou sumou z celkového objemu
peňažného nároku 5.000 000,- eur vo vzťahu k takto uplatnenej náhrade bližšie ničím nešpecifikovala
ani nepreukázala. K tomu súd podporne odkazuje na uznesenie NS ČR sp. zn. 25Cdo 2596/2018 zo dňa

30.05.2019, v ktorom súd uvádza, že žaloba, v ktorej žalobca uplatňuje nárok na náhradu nemajetkovej
ujmy spôsobenej ublížením na zdraví je neurčitá, ak uvádza iba jedinú sumárnu čiastku požadovanej
náhrady a nerozdeľuje ju na jednotlivé dielčie nároky ( náhrada za bolesť, za sťaženie spoločenského
uplatnenia,azaďalšienemajetkovéujmy).Spoukazomnauvedenépretoajvtejtočastibolažalobavoči
žalovanému 1/ titulom náhrady škody na zdraví pre neunesenie dôkazného bremena súdom zamietnutá.

25.Záveromsúddodáva,žesúčasťoužalobnéhonárokubolao.i. náhradaztitulubolestnéhoajsťaženia
spoločenského uplatnenia. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia Bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho
liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.
Podľa § 3 ods. 1 až 4 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia

za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. pri
určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza
z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v
lekárskom posudku (§ 7 a 8). Podľa § 6 ods.. 1 veta práva, ods. 2 a 3 cit. zákona (1) Poskytovateľ
náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj

nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5;
(2) Dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú formu. (3) Poškodený
je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal
návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila
dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

S odkazom na ods. 3 cit. § 6 zák.č. 437/2004 Z.z. má súd za to, že nárok uplatnený titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia nespĺňal v danom prípade ani zákonný predpoklad jeho uplatnenia na súde,
keď žalobkyňa nielenže nepreukázala, ale ani netvrdila, že by sa pokúsila uzavrieť dohodu o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle vyššie cit. § 6 ods. 1 zák. 437/2004 Z.z.. Zároveň k
týmto nárokom súd udáva, že v prípade bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia nepostačuje

samotná škodová udalosť, ale vedomosť je závislá od odborného lekárskeho posúdenia. K nároku
titulom bolestného súd ( a to napriek jeho zamietnutiu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena keď
nebol do sporu predložený žiadny relevantný lekársky posudok, z ktorého by u náhrady za bolesť a
výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vyplynulo bodové ohodnotenie ani takýto dôkaznebol navrhnutý, resp. bol žalobkyňou navrhnutý a následne odvolaný) dodáva, že nárok na náhradu
škody titulom bolestného bolo možné prvýkrát uplatniť na súde momentom, kedy žalobkyňa nadobudla
vedomosť o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Z trestného spisu však vyplynulo, že doba liečenia

vrátane rehabilitácie u žalobkyne trvala 56 dní ( 8 týždňov od zranenia), čo je do 19.11.2017, pričom
najneskôr túto vedomosť žalobkyňa nadobudla momentom vznesenia obvinenia voči žalovanému 1/, čo
bolo dňa 15.02.2018. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. K premlčaniu tohto
práva došlo teda najneskôr 15.02.2020, a keďže žaloba bola podaná na súde dňa 25.09.2020 nárok na

bolestné je premlčaný. Súd nezistil splnenie podmienok podľa § 112 Občianskeho zákonníka a mal za
to, že žalobkyňa ako poškodená si nárok na náhradu škodu v adhéznom konaní neuplatnila riadne v
konkrétnej výške a preto v tomto prípade nejde o spočívanie premlčacej doby. Žalobkyňa na pojednávaní
dňa na výzvu súdu k návrhom na ďalšie dokazovanie navrhla doplniť dokazovanie v tom smere, v akom
stave je v súčasnosti jej ruka a to s odôvodnením, že k tým trvalým následkom sa p. Babiak v trestnom
konaní nevyjadroval a ona nemá tieto zdravotné obmedzenia preukázané znaleckým posudkom, avšak

tú ruku má na pojednávaní ako dôkaz a sú na nej viditeľné poškodenia. Na otázku súdu prečo si nedala
vypracovať lekársky resp. znalecký posudok pred podaním žaloby na súd resp. prečo takýto dôkaz v
žalobe aspoň neoznačila uviedla, že si myslela že tá suma 5.000 000, - eur pokryje všetko a nebude
potrebné sa zaoberať takýmto detailom, tiež si myslela, že v takomto konaní je samozrejmé, že sa
dáva vypracovať znalecký posudok, k čomu ju súd poučil o koncentračnej zásade civilného sporového

konania. Je však potrebné uviesť, že žalobkyňa sa tiež vyjadrila v tom zmysle, že posudok podľa nej
ani nie je potrebné zadávať, pretože tá ruka je viditeľná a sú k dispozícii aj röntgenové snímky. S
poukazom na sudcovskú koncentráciu konaniu, ako aj už vyššie uvedené zdôvodnenie pre nepriznanie
nárokov na premlčané bolestné, na nedodržanie zákonného postupu pre uplatnenie nároku za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, na neurčitosť nároku trvalých následkov ako aj ďalších neurčitých

nárokov súd takto navrhnutý dôkaz (na ktorom napokon žalobkyňa ani nezotrvala) nevykonal a vyhlásil
dokazovanie za skončené. Súd z vyššie uvedených dôvodov zamietol aj nárok voči žalovanému 1/
titulom náhrady škody na zdraví resp. vychádzajúc z petitu žalobného návrhu titulom ,,škody na
zdraví, bolestného, trvalých následkov, za sťaženie spoločenského uplatnenia, ušlého príjmu, straty na
zárobku, dôchodku, na tele, psychike, zničených hodnôt, znemožnenia realizácie vytváraných hodnôt a

realizácie, majetkové a nemajetkové ujmy a škody, následky finančného, nefinančného a materiálneho
a nemateriálneho charakteru kompletne súvisiacich s ťažkým ublížením na zdraví s príslušenstvom“ v
celkovej sume 5.000 000,- eur.

26.Na základe uvedeného, súd rozhodol tak, že žalobu o náhradu škody na majetku a o náhradu škody

na zdraví v celkovej sume 10.000 000,- eur ( 2 x po 5.000 000,- eur) zamietol.
27.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa §257CSP,vzmyslektoréhosúdvýnimočnenepriznánáhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Ustanovenie § 257 CSP má slúžiť na
odstránenie neprimeranej tvrdosti, pričom samotné dôvody hodné osobitného zreteľa a ani výnimočné
okolnosti CSP bližšie nešpecifikuje. Súd pri použití tohto ustanovenia musí vnímať okolnosti, ktoré viedli

strany sporu k uplatneniu ich práva na súde a ich postoj v konaní. Zásada úspechu vo veci je typická
pre sporové konanie a uplatňuje sa tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť úspešnej
strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli ( § 255 CSP). Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní úspešní,
aj si uplatnili nárok na náhradu trov konania, súd však videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre
nepriznanie tohto nároku na náhradu trov konania žalovaným ako úspešnej strane sporu v tom, že

nebolo sporným, že neúspešná strana sporu t.j. žalobkyňa má nízky príjem, čo tvrdila už v písomne
podanej žalobe, a toto jej tvrdenie žalovaní tiež potvrdili, keď sa písomne vyjadrili, že žalobkyňa je
vlastne bezdomovkyňa, má dlh na zdravotnej poisťovni a zrejme aj psychické problémy, pre ktoré bola
podľa tvrdenia žalovaných opakovane hospitalizovaná aj na psychiatrickom oddelení NsP Bojnice. Súd
otázku náhrady trov konania starostlivo posúdil a prihliadol na všetky okolnosti konkrétnej veci, vrátane

posúdenia pomerov účastníkov. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky
právnych noriem, ktoré upravujú náhradu trov konania. Je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon
nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, sa právo dotvára sudcovským
výkladomvmedziachustanovenýchvšeobecnýmipodmienkami.Vychádzajúcztýchtookolnostíprípadu
súdnáhradutrovkonaniažalovaným1/a2/hocúspešnejstranesporu,ktorásivsporenároknanáhradu

trov konania voči žalobkyni aj riadne uplatnila, z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal.

28. Žalobkyňa bola podľa § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. od poplatkovej povinnosti oslobodená.
Potom podľa § 2 ods. 1 veta prvá cit. zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobealebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Keďže súd žalobe nevyhovel, žalovaným 1/ a 2/ neuložil
vo výroku III. povinnosť zaplatiť súdny poplatok z podanej žaloby.

29.Rozsudok bol vyhotovený so súhlasom udeleným v zmysle § 223 ods. 3 CSP (SPR 1056/2021) v
predĺženej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.