Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 31, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Pc/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200855
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622200855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci navrhovateľa: V. Z., G..

XX.XX.XXXX, E. K. O. XXX, proti odporcovi: Z. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXXX, R., Č. P., o návrhu
navrhovateľa na určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca s a z a v ä z u j e prispievať na výživu V. Z., G.. XX.XX.XXXX sumou 160,- eur mesačne
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné sa odporca zaväzuje uhrádzať vždy k 20. dňu v
mesiaci vopred.

II. Súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Súd na základe späťvzatia návrhu v časti výživného vo výške 100,- eur, konanie v tejto časti z
a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.02.2022 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
výživné pre plnoleté dieťa vo výške 300,- eur mesačne, a to vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľa.

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že je synom odporcu, Z. Z., G.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že je v súčasnosti študentom 3. ročníka denného bakalárskeho štúdia na Prešovskej
univerzite v Prešove, Filozofickej fakulte v študijnom odbore učiteľstvo, dejepis, filozofia. O odporcovi
ako o svojom otcovi nemá žiadne informácie. Vyživovaciu povinnosť voči nemu plní iba matka, otec
iba čiastočne. Nakoľko od poslednej úpravy výživného uplynul pomerne dlhý čas, v súvislosti s rastom
životných nákladov, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na platenie výživného pre dospelé
dieťa vo výške 300,- eur mesačne.

3. Navrhovateľ pripojil k návrhu svoj rodný list, z ktorého vyplýva, že odporca je otcom navrhovateľa a
potvrdenie o návšteve školy.
4. Súd doručil účastníkom poučenie účastníka mimosporového konania a potvrdenie o pridelení veci a
odporcovi aj návrh na začatie konania spolu s uznesením, v ktorom súd vyzval odporcu na vyjadrenie
sa k podanému návrhu. Odporca prevzal návrh dňa 26.04.2022.
5. Odporca sa podaním zo dňa 15.06.2022 vyjadril k podanému návrhu v tom smere, že s návrhom
navrhovateľa nesúhlasí, nakoľko nie je v jeho možnostiach a schopnostiach uhrádzať výživné vo výške

300,- eur. Odporca uviedol, že je invalidný dôchodca II. stupňa. Jeho invalidný dôchodok činí 10 203,-
Kč. Odporca si ďalej privyrába ako vrátnik so zárobkom 11.800,- Kč. Posledné dva roky posiela výživné
vo výške 2 000,- Kč. Odporca ďalej poukázal aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ nemá zriadený bankový
účet, a preto je nútený zasielať výživné cez Western Union, za čo platí pomerne vysoké poplatky.6. Odporca k vyjadreniu k žalobe priložil doklady o úhrade výživného, lekárske správy o zdravotnom
stave, prehľad o príjmoch zo zamestnania za obdobie od 02/2022 do 04/2022.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.06.2022, na ktorom doručil navrhovateľovi podanie

odporcu, ktoré súd pre krátkosť času nemohol doručiť navrhovateľovi pred pojednávaním. Na
pojednávaní dňa 23.06.2022 súd vypočul navrhovateľa, ktorý uviedol, že je študentom na vysokej
škole. V školskom roku 2022/2023 bude študovať tzv. dvoj-magisterské štúdium, teda prvé magisterské
štúdium bude v študijnom odbore dejepis - občianska náuka, druhé magisterské štúdium bude v odbore
filozofia. Za druhé magisterské štúdium sa však dopláca v súhrnne 2 000,- eur za celé (2-ročné)

štúdium,nakoľkoštudentmánároknajednobezplatnéštúdium.Navrhovateľďalejuviedol,žeodnového
školského roku bude z vyššie uvedených dôvodov bývať na internáte, čo predstavuje výdavok cca 75,-
eur mesačne, strava ho vyjde na cca 80,- eur mesačne. Vo voľnom čase pôsobí v divadle, s ktorým
chodí vystupovať, ďalej hrá na gitare, venuje sa umeniu. Navrhovateľ má vedomosť o odporcových
zdravotných problémoch.
8. Súd pojednávanie nariadené na deň 23.06.2022 odročil, a to z dôvodu, že navrhovateľ sa chcel

oboznámiť s obsahom podania odporcu, ako aj z dôvodu doplnenia dokazovania predložením listín, o
ktoré navrhovateľ opiera svoj nárok. Súd umožnil navrhovateľovi doplniť dokazovanie v lehote 10 dní.
9. Podaním doručeným súdu dňa 04.07.2022 sa navrhovateľ vyjadril k podaniu odporcu z 15.06.2022,
v ktorom zotrval na svojich prednesoch z predchádzajúceho pojednávania, spochybnil nepriaznivý
zdravotný stav odporcu a v časti týkajúcej sa výživného navrhovateľ uviedol, že iba na základe jeho

výzvy dochádzalo k zvýšeniu výživného, nikdy však odporca sám zo svojej iniciatívy výživné nezvýšil.
Navrhovateľ na ďalšom pojednávaní žiadal vypočuť svedka Irenu Valešovú, matku navrhovateľa.
10. Navrhovateľkpodaniuzo04.07.2022priložilcenníkškolnéhoapoplatkovnaštudijnýrok2022/2023,
cenník poplatkov za ubytovanie, cenník cestovného z Obce Prakovce do Mesta Prešov, konverzáciu
odporcu s jeho matkou Irenou Valešovou. Podanie navrhovateľa zo 04.07.2022 súd doručil odporcovi

dňa 14.07.2022.
11. K podaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca podaním zo dňa 20.07.2022, v ktorom odporca navrhol,
že v prípade, ak si navrhovateľ zriadi bankový účet, tak je ochotný mu prispievať sumou 3 000,- Kč.
Odporca ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní zo zdravotných a finančných dôvodov.
12. Na pojednávaní dňa 01.08.2022 súd doplnil dokazovanie výsluchom svedka Ireny Valešovej,

oboznámil sa s listinnými dôkazmi, doplnil dokazovanie o skutkové tvrdenia navrhovateľa a zistil
skutkový stav nasledovne:
a. Navrhovateľ je synom odporcu Z. Z., G.. XX.XX.XXXX.
b. Navrhovateľ je študentom denného dvoj-magisterského štúdia G. O. F. Z. O., Y. Y..
R.. Posledná úprava rodičovských práv a povinností v oblasti výživného bola upravená rozsudkom

Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 9P/197/2005 z 11.08.2006, teda v čase, keď navrhovateľ
nastúpil do prvého ročníka základnej školy. Na základe tohto rozhodnutia bol odporca zaviazaný na
úhradu výživného vo výške 1 400,- Kč mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci vopred k rukám matky
navrhovateľa.
d. Navrhovateľ nemá žiaden príjem zo závislej činnosti alebo podnikania a nie je schopný sa samostatne

živiť.
e. Odporca má mesačný príjem pozostávajúci z invalidného dôchodku vo výške 10 203,- Kč a mzdy vo
výške 11 800,- Kč, výška príjmu otca činí 22 003,- Kč. Výmenný kurz meny EUR k CZK ku dňu vyhlásenia
rozsudku bol 24,628 CZK za 1,- eur, príjem otca predstavuje sumu 893,41 eur.
f. Odporca prispieval navrhovateľovi na výživu za relevantné obdobie od mesiaca jún 2021 až jún 2022

sumou 24 000,- CZK, čo je v prepečte 81,23 eur.
g. Navrhovateľovi sa zvýšili výdavky v súvislosti s nástupom na denné dvoj-magisterské štúdium.
Náklady spojené s vysokoškolským štúdiom predstavujú predovšetkým náklady na internát vo výške
cca 70,- eur, strava vo výške 80,- eur, školské potreby, pomôcky, učebnice, cestovné za jednu cestu z
PrakoviecdoPrešova1,21eurčojedokopymesačnecca10,-eur.Nákladyspojenésdvoj-magisterským

štúdiom predstavujú sumu 2 000,- eur za celé magisterské štúdium.
13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľaosobitného zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)
16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
17. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.
21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
22. Podľa § 154 CMP, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.
23. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,

ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.
24. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.
25. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti

a podľa pokynov súdu.
26.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.
27. Po vykonanom dokazovaní súd mal za preukázané, že návrhu je možné vyhovieť, avšak iba
čiastočne. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tou skutočnosťou, že od školského roka 2022/2023

bol prijatý na denné dvoj-magisterské štúdium na O.U. F. Z. O., Y. Y., z čoho mu plynú podstatne
zvýšené životné náklady na štúdium a na živobytie. Z uvedeného dôvodu a aj z dôvodu potreby návštevy
predmetov v rámci oboch študijných programov, je nútený bývať na internáte, z čoho plynú aj zvýšené
náklady na stravu. Súd zistil, že za posledných 12 mesiacov odporca prispel na výživu navrhovateľa
sumou 24 000,- CZK, čo však nepostačuje na pokrytie bežných výdavkov študenta vysokej školy.

Odporca sa nepodieľa na ďalších životných nákladoch navrhovateľa. Navrhovateľ žije v rodinnom dome
so svojou matkou a je dôvodné sa domnievať, že o výživu navrhovateľa sa stará zásadne matka. V
konaní nebolo preukázané, žeby odporca sa iným spôsobom (okrem zasielania výživného) podieľal
na starostlivosti o navrhovateľa, napr. prispením na učebné pomôcky, prispením na ošatenie (mimo
bežne zasielaného výživného), a práve z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že je potrebné, aby došlo k

zvýšeniu výživného, nakoľko jeho posledná úprava sa vzťahovala na nástup navrhovateľa do základnej
školy.
28. Súd ustálil primeranosť výšky výživného predovšetkým nevyhnutnými nákladmi, ktoré navrhovateľ
vynakladávsúvislostisoštúdiomnavysokejškoleapríjmamiodporcu.Súdustálilvýškupríjmovodporcu
na sumu 893,41 eur, pričom vzhľadom k výške súdom určeného výživného, pomer výživného k zárobku

predstavuje 17,9 %. Odporca síce uviedol, že mesačne vynakladá na lieky sumu 5.000,- CZK, túto
skutočnosť však v konaní nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť,
že odporca je od mesiaca február 2022 zamestnaný v spoločnosti SECUD services s.r.o. na dobu
neurčitú, a teda má za to, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu ako rodiča prispievať na výživu
navrhovateľa ako jeho syna výživným vo výške, ktorú určil súd.

29. Navrhovateľ sa pôvodne domáhal, aby súd zaviazal odporcu na výživné vo výške 300,- eur mesačne
odo dňa podania návrhu na určenie výživného pre plnoleté dieťa. Na pojednávaní dňa 01.08.2022
navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť a navrhol, aby súd zaviazal odporcu na platenie výživnéhovo výške 200,- eur mesačne odo dňa podania návrhu na určenie výživného pre plnoleté dieťa. Súd na
základe tohto procesného návrhu v tejto časti vo výroku č. III. konanie čiastočne zastavil.
30. Aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť, vykonaným dokazovaním,

súd nezistil dôvod, pre ktorý by bolo možné vyhovieť návrhu (aj po zohľadnení čiastočného späťvzatia)
v celom rozsahu. Tak ako súd uviedol v skoršej časti tohto odôvodnenia, vyživovaciu povinnosť k
navrhovateľovi majú obaja rodičia, nielen ten rodič, ktorý uhrádza výživné. S prihliadnutím na životné
náklady, náklady na štúdium, náklady na stravu počas školského roka, ako aj náklady na živobytie
mimo školy, súd má za to, že v súčasnosti sú zabezpečené životné aj študijné potreby navrhovateľa

v celom rozsahu, najmä ak týmto rozhodnutím dochádza k zvýšeniu výživného pre navrhovateľa.
Navrhovateľ odvodzoval svoj návrh aj skutočnosťou, že v novom školskom roku plánuje nastúpiť na
dvoj-magisterské štúdium na Prešovskej univerzite v Prešove, Filozofickej fakulte. Za toto štúdium
bude musieť zaplatiť sumu 2 000,- eur. Súd však vyhodnotil tento náklad ako neopodstatnený, nakoľko
navrhovateľ mal ísť možnosť študovať odbor, v ktorom ukončil bakalárske štúdium na Prešovskej
univerzite v Prešove, Filozofickej fakulte, na inej verejnej vysokej škole na území SR. Účelom právnej

úpravy, ktorá umožňuje študentom študovať na viacerých vysokých školách naraz, je na jednej strane
umožniť prehĺbenie vedomostí v druhom študijnom odbore, avšak zároveň právna úprava ukladá
študentom určité obmedzenia vo forme úhrady za toto štúdium. Obdobný výklad je možné aplikovať
aj na vyživovaciu povinnosť rodiča k plnoletému dieťaťu, teda ak dieťa má záujem študovať viacero
študijných odborov, mal by mať študent zabezpečenú formu financovania tohto spoplatneného štúdia,

napr. štipendiom, letnou brigádou a pod. Úhrada školného v tomto prípade, ak sa dieťa s rodičom na tejto
úhrade vyslovene nedohodnú, nie je od rodiča vynutiteľná. Z uvedeného dôvodu súd na tento výdavok
neprihliadal.
31. Navrhovateľ sa vo svojom návrhu domáhal určenia výživného odo dňa podania návrhu na zvýšenie
výživného. Súd však aj v tejto časti vzhliadol nárok navrhovateľa ako nedôvodný a priznal úpravu

výživného až odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že k reálnemu zvýšeniu výdavkov dochádza až v súvislosti s nástupom navrhovateľa na
dvoj-magisterské vysokoškolské štúdium, pričom navrhovateľ nepreukázal listinnými ani inými dôkazmi
existenciu zvýšených nákladov už v čase podanie návrhu na začatie konania. Z tohto dôvodu súd priznal
výživné na dospelé dieťa až odo dňa právoplatnosti rozsudku a nie odo dňa podania návrhu na začatie

konania.
32. Podľa §52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
33. Podľa §57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

34. Súd vo výroku o náhrade trov konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov účastníkom nepriznal,
nakoľko predpokladom nariadenia povinnosti nahradiť trovy konania je doručenie procesného návrhu
účastníka na priznanie trov konania. Keďže takýto procesný návrh nebol súdu doručený, súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku č. IV. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.