Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 28, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021010611
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0021010611.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

29.3.2022 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. e/Tr. por. súd obžalovaného

C. Y. - nar. XX.X.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom O., okres Michalovce, bez pracovného
pomeru,

spod skutkov:

- pod bodom 1 obžaloby pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť tak, že ako otec maloletého C. Y., nar. XX.X.XXXX., je v zmysle Zákona o rodine
č. 36/2005 Z.z. povinný prispievať na výživu svojho syna, pričom rozsah vyživovacej povinnosti mu bol
určený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7C 77/2007 zo dňa
11.6.2007 tak, že na výživu syna C. Y. je povinný prispievať sumou 33,19,-€ mesačne vždy do 25-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám K.R.. Túto svoju povinnosť si v okrese Michalovce a inde

pravidelne neplnil, čím tak za obdobie od 3.3.2010 až doposiaľ dlhoval na výživnom sumu vo výške
4.812,55 €, a

-podbodom2obžalobypreprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,3písm.c/Tr.zák.,ako
otec maloletého P. Y., nar. X.XX.XXXX, je v zmysle Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. povinný prispievať
na výživu svojho syna, pričom rozsah vyživovacej povinnosti mu bol určený právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6P/108/2018 zo dňa 15.11.2018 tak, že na výživu syna
je povinný prispievať sumou vo výške 85,-€ mesačne vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám matky K. G.. Túto svoju povinnosť si v Michalovciach a inde úmyselne neplnil a za obdobie od
15.1.2021 až doposiaľ na dlhoval výživnom pre maloleté dieťa sumu najmenej 1.275,-€

a to aj napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., odsúdený právoplatným trestný rozkazom Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 4T/120/2020 zo dňa 14.1.2021 právoplatného dňa 9.3.2021, k trestu odňatia slobody
v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov,

do 9.3.2022, kde však dlžné výživné dodatočne dňa 25.3.2022 v celom rozsahu zaplatil,

oslobodzuje, nakoľko zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 25.10.2021 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na C. Y. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/Tr. zák. a prečin zanedbania povinnej
výživypodľa§207ods.1,ods.3písm.c/Tr.zák.natomskutkovomzáklade,akojeuvedenévovýrokovej

časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný C. Y. vykonal vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 4 Tr. por. o tom, že
nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu.

V rámci svojej výpovede obžalovaný C. Y. uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť si riadne neplnil, kde
asi pred 2 rokmi zaplatil p. V. sumu 500,-€ a následne ešte sumu 33 ,- €. Uvedenú vyživovaciu povinnosť
si však už splnil v celom rozsahu, kde zaplatil dlžné výživne na mal. C. Y., ako aj na mal. P. Y., kde dlžné
výživné vyplatil u exekútora JUDr. Šviderského a exekútorky JUDr. Korimovej. Zároveň p. G. zaplatil
sumu 3.500,- € ako dlžné výživné.

NahlavnompojednávaníbolavypočutáajsvedkyňaK.G.,matkamal.P.Y.,ktorápotvrdila,žedodatočne
jej obžalovaný zaplatil dlžné výživné v celom rozsahu a ku dňu hlavného pojednávania nemal žiaden
dlh na výživnom.

Taktiež bola na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa K.R., zákonná zástupkyňa mal. C. Y., ktorá

rovnako potvrdila, že obžalovaný dodatočne zaplatil dlžné výživné na mal. C. Y. v celom rozsahu a ku
dňu hlavného pojednávania nemal žiaden dlh na výživnom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to najmä
rodnými listami mal. detí C. Y. a P. Y., správami Sociálnej poisťovne, Okresného úradu Michalovce,

DaňovéhoúraduKošice,ODIPZMichalovce,správougeodetickéhoakartografickéhoústavuBratislava,
správou JUDr. Jána Kizivata a dokladmi obžalovaného preukazujúcimi úhradu výživného. .
Podľa§86ods.1písm.a/Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, ako aj na dôkazy vykonané na hlavnom
pojednávaní,najmävýpovedesvedkýňK.R.aK.G.apredloženélistinnédôkazyzostranyobžalovaného
súd dospel k záveru, že v danom prípade dlžné výživné, ako aj bežné výživné ku dňu konania hlavného
pojednávania obžalovaný C. Y. v celom rozsahu uhradil skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu,

preto súd obligatórne v súlade s ustanovením § 285 písm. e/ Tr. por. obžalovaného spod skutku obžaloby
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. oslobodil, nakoľko zanikla trestnosť činov a
trestné činy nemali trvalo nepriaznivé následky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.