Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/86/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109213829
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5109213829.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:

1/ I. Y., T.. XX.X.XXXX, H. Ž., O.. U. XXXX/XX, 2/ V.. Z. I., T.. XX.X.XXXX, H. T. H., O.. Š. Č.. XXX/XX,/.,
3/ I. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž., O.. H. XXXX/XX, 4/, Z. Ž., T.. X.XX.XXXX, H. Ž., D. XX, 5/ N. Š., T..
XX.X.XXXX, H. Ž., C. X. XXX/XX, všetci právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Vladárová,
s.r.o. so sídlom Žilina, Dolný Val 11, IČO: 47 256 389, proti žalovanej: Y. R., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž., W.
XX, právne zast. JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Národná 17, IČO: 36
848 654, v konaní o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd nahrádza vyhlásenie vôle žalovanej tak, že dáva súhlas na vyplatenie finančných plnení zo súdnych

úschov vedených na Okresnom súde Žilina pod č.k. T. a T. :
v prospech žalobcu v rade 1/ z úschovy vedenej pod č.k. T., a to vo výške 20.513,84 Eur, z úschovy
vedenej pod č. T. vo výške 16.463,35 Eur,
v prospech žalobcu v rade 2/ z úschovy vedenej pod T. vo výške 20.513,884 Eur a z úschovy vedenej
pod č. T. vo výške 16.463,35 Eur,
v prospech žalobcu v rade 3/ z úschovy vedenej pod č.k. T. vo výške 8.231,68 Eur,
v prospech žalobcu v rade 4/ z úschovy vedenej pod č. T. vo výške 8.231,68 Eur a

v prospech žalobcu v rade 5/ z úschovy vedenej pod č.k. T. vo výške 16.463,35 Eur.

Súd priznáva žalobcom v rade 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod č.k. 12C/228/2003 si žalobcovia tohto konania
podaním doručeným súdu dňa 27.02.2004 uplatnili vzájomným návrhom určenie, že žalovaná tohto
konania nepatrí k oprávneným príjemcom na výplatu finančných prostriedkov zo súdnych úschov T., T. Z.
T.. Uznesením zo dňa 24.02.2009 bol vzájomný návrh vylúčený na samostatné konanie, ktoré je vedené

pod č.k. 25C/86/2009. Uznesením zo dňa 18.12.2009 bola pripustená zmena vzájomného návrhu tak,
že žalobcovia vzájomného návrhu sa domáhali nahradenia vyhlásenia vôle žalovanej súdom tak, že
dáva súhlas na vyplatenie finančných plnení zo súdnych úschov vedených na Okresnom súde Žilina
pod č.k. T. a T. v prospech žalobcu v rade 1/ z úschovy vedenej pod č.k. T., a to vo výške 20.513,84 Eur,
z úschovy vedenej pod č. T. vo výške 16.463,35 Eur, v prospech žalobcu v rade 2/ z úschovy vedenej
pod č. T. vo výške 20.513,84 Eur a z úschovy vedenej pod č. T. vo výške 16.463,35 Eur, v prospech
žalobcu v rade 3/ z úschovy vedenej pod č. konania T. vo výške 8.231,68 Eur, v prospech žalobcu v

rade 4/ z úschovy vedenej pod č. T. vo výške 8.231,68 Eur a v prospech žalobcu v rade 5/ z úschovy
vedenej pod č. konania T. vo výške 16.463,35 Eur. Návrh odôvodnili tým, že na základe rozhodnutia
Obvodného úradu životného prostredia Žilina Ž./. zo dňa 15.02.1995, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 15.02.1995, došlo pre stavbu D. S. Ž. k vyvlastneniu pozemkov parc. č. XXXX ovýmereX.XXXm2vedenejvlastníckynakomasačnomhárkuč.XXXXk.ú.Ž..Náhradazadanýpozemok
v sume 1.236.000,- Sk s príslušenstvom bola zložená do súdnej úschovy na Okresnom súde v Žiline
pod sp.zn. T., parc.č. XXXX o výmere X.XXX m2 vedená vlastnícky na komasačnom hárku č. XXXX k.ú.

Ž. - náhrada vo výške 1.983.900,- Sk s príslušenstvom bola zložená do súdnej úschovy pod č. T., parc.č.
XXXX o výmere X.XXX m2 vedená vlastnícky na komasačnom hárku č. XXXX k.ú. Ž. - náhrada vo výške
1.860.900,- Sk s príslušenstvom bola zložená do súdnej úschovy pod č.k. T.. Dôvody úschovy zložiteľ -
D. S. Ž. a.s., ktorý už v čase podania návrhu bol vymazaný z Obchodného registra, vymedzil - 1. neznámi
vlastníci a 2. spor vedený na Okresnom súde v Žiline sp. zn. 16C/173/1993. Žalobcovia uviedli, že

dôvody, pre ktoré bola suma zložená do súdnej úschovy, odpadli a bola potvrdená oprávnenosť žalobcov
ako jediných právoplatných príjemcov deponovaných súm. Poukázali na ukončený súdny spor vedený
na Okresnom súde v Žiline pod číslom 16C/173/93-369 rozsudkom zo dňa 27.03.2000 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline 8Co/1070/02 a 8Co/1071/02 zo dňa 15.07.2003, kde ako žalobcovia
Y. R. a spol. sa domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom žaloba bola zamietnutá
z dôvodu platnosti komasačného stavu.

2. Súd poukazuje na to, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod č.k. 12C/228/2003 sa žalovaná
tohto konania domáhala o uloženie povinnosti žalobcom tohto konania súhlasiť s vydaním predmetu
úschovy jej. Následne však návrh zobrala späť a konanie bolo zastavené.

3. Súd sa zaoberal vecnou legitimáciou. Z dedičských rozhodnutí súd mal preukázané, že je daná vecná
legitimácia strán v konaní, ktorá následne po pripojení všetkých potrebných spisov a po predložení
všetkých relevantných listín, nebola medzi nimi sporná.

4. Následne súd nariadil pojednávania, na ktoré predvolal strany v konaní a ich právnych zástupcov,

a to všetkých riadne a včas. Dňa 18.06.2015 bol vo veci vyhlásený rozsudok, ktorým súd nahradil
vyhlásenie vôle žalovanej. Rozsudok bol napadnutý odvolaním, na základe čoho Krajský súd v Žiline
ako odvolací súd uznesením z 30.06.2016 zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie.
(l.č. 1404) Odvolací súd uviedol, že prvostupňový súd v rámci skúmania vstupu do držby mal upriamiť
pozornosť aj na obsah zápisnice a požadovať od strán v konaní vysvetlenie, čo do skutočnej držby

pozemkov patrilo, ako to bolo do 30.11.1948, keďže z viacerých listinných dôkazov vyplýva, že došlo
k reálnej deľbe na základe geometrického plánu z roku 1932. Krajský súd uviedol, že práve otázka,
či došlo k vstupu právnych predchodcov žalobcov do držby na základe uskutočnenej komasácie, je
otázkou podstatnou pre vyhodnotenie platnosti komasácie. Zároveň poukázal na to, že pre súd a strany
v konaní je záväzný iba výrok právoplatného rozhodnutia, pokiaľ súd v inom konaní posudzoval danú

otázku (ukončenie komasácie v k.ú. F.) ako otázku prejudiciálnu, takéto rozhodnutie pre súd v danej
veci nie je záväzné a súd v súdenej veci túto zásadnú prejudiciálnu otázku, a to, či v k.ú. F., obvod V.
došlo k záväznému ukončeniu komasácie, posúdi samostatne. Žiadne z rozhodnutí, na ktoré poukazuje
žalovaná alebo žalobcovia v 1/-5/ rade, nevyriešilo túto otázku záväzným spôsobom. Zároveň odvolací
súd stanovil povinnosť súdu opätovne vec prejednať a rozhodnúť s tým, aby zameral svoje skutkové a

právne závery na vyhodnotenie a vstup strán v konaní do držby podľa výsledkov komasácie. Zároveň
odvolací súd poukázal na listiny predložené žalobcami dňa 29.06.2016, ktoré sa do spisu mali dostať
až po vyhlásení rozhodnutia odvolacieho súdu, hoci bolo vyhlásené 30.06.2016, a preto je potrebné sa
s nimi vyporiadať v ďalšom konaní.

5. Na základe uvedeného súd vo veci vykonal ďalšie dokazovanie okrem už dovtedy vykonaného a
postupovalvintenciáchodvolaciehosúdu.Súdtedavykonaldokazovanie,atovýsluchomstránvkonaní,
výsluchom svedkov, vyjadrením sa právneho zástupcu žalobcov a žalovaného, ako aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, ako aj pripojené, či zapožičané spisy.

6.Základnouotázkoudanéhosporujeposúdenie,čijednotlivéstranyvkonaní nazákladekomasačného
konania nadobudli vlastnícke právo k novo vymedzeným pozemkom, t.j. pre rozhodnutie vo veci
- nahradenie súhlasu s vydaním úschov súd musí prejudiciálne rozhodnúť o tom, kto v čase
vyvlastnenia bol vlastníkom pozemku, čoho predpokladom je rozhodnutie o tom, či pre dané územie
platil pozemnoknižný stav alebo komasačný stav a následne o nárokoch oprávnených osôb.

7. Podľa obsahu komasačného spisu Krajského súdu v Trenčíne možno konštatovať, že pod číslom T.
XX/XX-XXX z 30.11.1948, na ktoré sa odvoláva kataster, nebolo vydané rozhodnutie a bola tam lenzápisnica, pričom nie je možné zistiť, čo bolo obsahom tejto zápisnice, pričom hlavný kancelár uviedol,
že pod č. T.-XXX bola autentifikácia komasácie.

8. Podľa názoru žalovanej žiadne nepriame dôkazy nepreukázali autentifikáciu komasácie a nie je
pravdou, že by sa rozhodnutie stratilo, ale rozhodnutie neexistovalo, pretože z lustra spisu KS Trenčín
od č. 733 od 20.10.1948 až po 745, t.j. do 01.12.2048 sa nikde nenachádza stopa o tom, že by
vydal KS uznesenie o autentifikácii. Z predložených listinných dokladov zo Štátneho archívu v Bytči
vyplýva, že dňa 25.11.1948 bol vytýčený dňa 25.11.1948 termín na pojednávanie na deň 30.11.1948

ohľadom overenia komasačného operátu nového stavu ohľadom blokov V.-D. a uvedenie do novej
držby účastníkom, že sa má teda započať 30.11.1948. Žalobcovia nepreukázali, že by dňa 30.11.1948
došlo k uvedeniu účastníkov komasácie súdom do novej držby a tiež nepreukázali, že by vyslaný
sudca KS v Trenčíne previedol overenie nového operátu a to máp nového stavu. Komasačná agenda
do roku 1948 patrila do právomoci súdov a príslušným bol KS v obvode ktorého sa nachádzali
pozemky, ktoré sa mali komasovať, a od 01.02.1949 už boli teda príslušné okresné súdy a prakticky

už potom nebolo možné vzhľadom na to, že ten stav, ktorý tam bol, túto komasačnú agendu riadne
zabezpečovať a ukončiť. O tom, že všeobecná komasácia v F. nebola skončená do 01.02.1949, svedčí
podľa nej list predsedu OS v Žiline zo dňa 14.11.1949, č. T. X/XX-XXX adresovaný povereníctvu
spravodlivosti v Bratislave. Zdôraznila, že žalobcovia nepreukázali existenciu uznesenia o autentifikácii,
nepreukázali že by súd uviedol účastníkov komasácie do novej držby, nebola pretvorená pozemková

kniha, pozemkové hárky a ich sumár a kombinatórium, teda porovnanie stavu pred a po komasácii, ktoré
mali byť opatrené autentifikačnou doložkou vyslaného sudcu KS v Trenčíne. Vzhľadom na to, že takéto
doklady neexistujú, jednoznačne je preukázané, že komasačné konanie sa neskočilo právoplatne. Za
nedokončenú komasáciu možno považovať ten stav, keď sa komasačné konanie skončilo v niektorom
okamihu pred vydaním právoplatného uznesenia o autentifikácii nového stavu. V takomto prípade

nemôžu jej priami účastníci alebo ich právni nástupcovia pre seba z výsledkov tohto konania uplatňovať
žiadne práva. Súdne uvedenie do držby sa uskutočnilo tak, že vyslaný sudca priamo na mieste každému
osobitne ukázal jeho nové pozemky, následne sudca opatril rozdeľovacie operáty autentifikačnou
doložkou, ktorú spolu s ním podpísali autentifikačný katastrálny inžinier, hospodársky prípadne aj lesný
odborný znalec. Po právoplatnosti uznesenia o autentifikácii nového stavu súd zaslal rozdeľovacie

operáty aj pozemkovej knihe za účelom jej prepracovania. Taktiež uviedla, že parc.č. XXXX nebola v
procese komasácie rozdelená na diely, takto bola rozdelená až pri novom meraní, čo sa realizovalo
až niekedy v 1960-1970 rokoch. Nie je podstatné, že pokiaľ prebiehala komasácia ani to, že na parc.
XXXX údajne po komasácii boli postavené domy, podstatné je, že komasácia podľa dôkazov, ktoré
majú súdy v týchto konaniach k dispozícii, nebola právoplatne ukončená. K tvrdeniam navrhovateľov

o nehnuteľnostiach, kde majú postavené domy podľa pozemnoknižného stavu, či boli alebo neboli
predmetom komasácie, nie je možné jednoznačne preukázať, aká výmera mala byť komasovaná, koľko
z toho bol extravilán a koľko intravilán. Ďalej poukázala na to, že sám N. Š. podal dňa 7.4.1997 spolu s
bratom N. návrh na vydanie osvedčenia, ktorý vlastnoručne podpísali, kde navrhujú vydať osvedčenie o
vydržaní na nehnuteľnosti, ktoré boli vytvorené z pozemnoknižných parciel vedených vo vl. XXX, takéto

isté osvedčenie vydal vo svoj prospech B. H., pod č. T., čo svedčí o tom, že si osvedčovali nehnuteľnosti
podľapozemnoknižnéhostavupodľavl.XXX.Poukázalatiežnazáznamzodňa15.3.1997,kdepodieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti, zapísaní vo vl. XXX parc. č. XXXX/X, /., /. súhlasia s tým, aby tieto
parcely boli vlastnícky rozdelené podľa GP zo dňa 14.12.1932 č. XXX/XX V.. Q., všetci pozemnoknižní
spoluvlastníci prehlásili, že užívali tieto pozemky podľa výkazu plôch do roku 1957 podľa tohto plánu,

kedy došlo k dočasnému užívaniu parciel družstvom a záznam podpísali aj neb. Z. H., N. Š., neb. N. Š.,
JB. F., J. H., Y. R., D. U., neb. N. Z. I. H., neb. C. S., neb. Z. R., a N. I..

9. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor listom zo dňa 12.01.2015 oznámil, že v katastrálnom
operáte, ktorý spravuje príslušný odbor, sa doklady, na základe ktorých boli založené komasačné

hárky a konkrétne komasačný hárok č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. Ž., nenachádzajú, taktiež ani
kombinatórium (porovnanie stavu pred a po komasácii) k.ú. Ž., oblasť R. na pkn parc.č. XXXX. avšak
predložil súdu pkn vl.č. XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k.ú. Ž., v ktorých je evidovaná predmetná
pkn parc.č. XXXX v rozsahu svojich podlomení. Taktiež predložil aj výpis komasačných hárkov č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, do ktorých bola pkn parc.č. XXXX v rozsahu pkn parciel č. XXXX/X, X, X, X, na

základe polohovej knihy starého stavu V.. komasačného obvodu parc.č. XXXX-XXXX, vykomasovaná.
Taktiež predložil kópie z komasačných máp, na ktorých sú evidované všetky parcely z komasačných
hárkov č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a to parc.č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. Ž.. Potvrdil,
že v katastrálnom operáte k.ú. Ž., ktorého súčasťou je pozemková kniha, nie sú v jej pkn vložkáchvyznačené zápisy o schválení komasácie. Dané tvrdenia vyplývajú z predložených listín príslušným
Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to predovšetkým polohová mapa, kópie z komasačnej
mapy a pkn vložky. (l.č. 1083 - 1103)

10. Z predložených listín vyplýva a zároveň to bolo potvrdené aj OÚ Žilina, odbor katastrálny, že údaje
o novovytvorených parcelách, ako aj o ich vlastníkoch, boli vedené v tzv. „Majetkových hárkoch - nový
stav“ a v „Polohovej knihe starého stavu“. Tieto údaje sa v komasačných hárkoch neaktualizovali a
zmeny vlastníckych práv k pozemkom sa zapisovali len do pozemkovej knihy, teda do príslušných

pozemkovoknižných vložiek, a to do času, kedy bola zrušená povinnosť okresných súdov evidovať
pozemky v pozemkových knihách. Do pkn vložiek č. XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k.ú. Ž., v ktorých
bola evidovaná pkn parc.č. XXXX v rozsahu svojich podlomení, sa aj po komasácii zapisovali čísla listín
na základe ktorých boli do evidencie nehnuteľnosti zapísané zmeny a následne plomby v zmysle § 44
zák.č. 162/1995 Z.z.

11. Svedkyňa J. H. - ako bývalá zamestnankyňa na OÚ Žilina, odbor katastrálny, uviedla, že prvé
vyjadrenie ku komasácii na komasovaný obvod R. dával kedysi Ing. Y., a následne o niekoľko rokov bolo
ďalšie vyjadrenie, ale iné. Trvala na tom, že oblasť R. skutočne komasovaná nebola, pretože R. tvorili
zastavenú časť Ž., teda tam bola zástavba rodinných domov. Vyjadrenie bolo dávané však na konkrétne
parcely,ktorébolipredR.Š.(rolenaM.),čižesútamdvapojmy,sútopomiestnenázvosloviaapredmetné

komasačné hárky sú presne v týchto rolách na M.. Poukázala na doklad - tzv. modrá kniha, ktorá sa
však, ako uviedla, z katastra stratila, a v nej bolo napísané číslo autentifikácie. Správne poukázala, na to,
že autentifikácia neznamená rozhodnutie. Autentifikácia znamená porovnanie písomného, mapového
operátu a odovzdanie vonku v prírode. Potvrdila, že to sa aj stalo, a to podľa platných zákonov. Svedkyňa
potvrdila, že v Ž. sa konala čiastočná komasácia, pretože zastavaná časť nikdy sa nekomasuje. Toto

svoje tvrdenie dôvodila z dokladov, z ktorých správa katastra vychádzala 60 rokov. Predtým to bolo
stredisko geodézie postupne podľa reorganizácie, pričom existovala polová kniha, kde bolo zostavených
7 obvodov komasovaných. A kde je zostavených 7 komasovaných obvodov, v každom takomto obvode
je zoznam pozemno-knižných vložiek, pozemno-knižná parcela a k nej adekvátny komasačný hárok.
Uviedla, že je parcelný protokol, v ktorom už nie sú pozemno-knižné parcely, ale sú tam parcely

katastrálne, aj komasačné, pretože sa tam nachádzajú aj parcely intravilánu a ku tejto katastrálnej
parcele je spätne poznačené buď číslo komasačného hárku alebo číslo, pod ktorým je zapísaná táto
parcela v pozemkovej knihe. Čiže nemôže sa stať, že sa pomýli, či parcela bola komasovaná alebo
nebola. Tak isto existujú komasačné hárky pôvodné, starý stav a nový stav. V starom stave komasačný
hárok 1, kde je priradené meno a zoznam všetkých pozemno-knižných parciel, ktoré do komasácie

patrili. V novom stave je to isté číslo komasačného hárku, kde sú napísaní vlastníci bez podielu, ale má
sa za to, že keď ich je tam 5, čo je v menšom prípade, lebo väčšinou sú tam 1-2, ale sú aj prípady, že
ich je aj 10, aj 12, ojedinele, a tam sú napísané ich adresy a číslo parcely, ktorá im bola vykomasovaná.
Svedkyňa uviedla, že disponovala listinou, ktorá síce nie je rozhodnutím, ale je nejakým údajom, že tá
komasácia bola overená, nejakým záznamom, že tá komasácia bola overená a ide o stranu z tej modrej

knihy, čo je kópia prvej strany na čl. 549 tohto spisu, pričom bol dostupný originál tejto knihy, ktorý videla,
kým si to niekto natrvalo nepožičal. Svedkyňa potvrdila kópiu celej polohovej knihy prvého až siedmeho
obvodu (l.č. 369) a že z nej vyplýva číslo pozemno-knižného hárku, pozemno-knižnej vložky, parcelné
číslo, číslo komasačného hárku, a tieto parcely a akú by mali mať výmeru. To je v tých posledných
stĺpcoch. Uviedla, že túto polohovú knihu možno považovať za kombinátorium A, ide o porovnanie

staréhoanovéhostavuaideajokombinátoriumBastýmtodisponovalkatastertiež,lebokombinátorium
je vlastne porovnanie starého a nového stavu s tým, že keď prebehla celá komasácia, teda keď celá
obec bola komasovaná, tak sa urobilo kombinátorium aj A, aj kombinátorium B, čo znamená, že na
rozdiel od kombinátoria A sa v kombinátoriu B uviedli mená vlastníkov a parciel a hodnota a výmera.
V danom prípade je iba kombinátorium A, to je na str. 371 a 373, pretože B sa nemuselo robiť, lebo

nebola komasovaná celá obec. A listina pod č.l. 373, tak nejde o kombinátorium B, ale ide o kompletný
výpis komasačného stavu v zmysle kombinátoria a tu sa nenachádza zoznam komasačných hárkov, ale
nachádzasavkatastri,atostarýzoznamkomasačnýchhárkov,kdejevedenévlastníctvo.Ttedaexistuje
na katastri celý komplet komasačný operát aj s vyšetrovacími a meračskými nákresmi. Kombinátorium
je iba porovnanie starého a nového stavu. A na jednom boli parcely, na druhom boli vlastníci, ale v

F. sa kombinátorium B nenachádza pod názvom kombinátorium B. Ten sa robí, len keď je celá obec
komasovaná. Ten starý zoznam komasačných hárkov vlastne nahrádza kombinátorium B, a to je vlastne
celé kombinátorium A a B.- svedkyňa ako dlhoročná zamestnankyňa bývalej Správy katastra Ž. podrobne ozrejmila postup
ohľadom komasácie s uvedením svojich poznatkov z praxe.

12. Súd mal zistené, že rozhodnutím OÚ Životného prostredia č. Ž. X/XXXX/XX z 15.02.1995 boli
vyvlastnené pozemnoknižné parcely č. XXXX/X/X/X/X/X/X/X/X a komasačné parcely stav p.č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX Z. XXXX vo výmere XXXXX m2 pre D. S. a.s., kde pozemky trovia
súčasť pozemku KN parc. č. XXXX/X, ako novovytvorenej parcely na základe GP č. XXX-XX-XXX zo
dňa 3.10.1994. Vyvlastnenie bolo vedené k pozemku označeného podľa komasačného hárku XXXX

parc.č. XXXX o výmere X.XXX m2 pre neb I. X. 1/3 s dedičmi S. XXX/XX-XX z 26.01.1995 a to Z. H. 1 a
N. Š. 1 a N. Š. 1, ďalej Z. H. 1/3 a neb. Ž. Š. podľa XD XXXX/XX-XX z 10.09.1987 N. Š. 1 a N. Š. 1, tak aj
označeného pozemku podľa pozemnoknižného stavu PK vl. č. XXXX PK parc. XXXX/X a PK Vl. č. XXX
PK parc. č. XXXX/X s vlastníkmi pre časť B, 3/8 neb. Ž. Š. (N. Š. 1 a N. Š. 1 XD XXXX/XX-XX) 4/8 Z. H.,
r. X. a 1/8 B. H., N.Á. F. 210/2940, C. F. 210/2940, N. F. 420/2940, N. H. 42/2940, Y. H. 210/2940, Z. O.
105/2940, I. O. 105/2940, Z. I. 105/2940, C. Y. 420/2940, Z. Y. 420/2940, K. I. 105/2940, I. Y. 70/2940, Z.

U. 119/2940, B. H. 21/2940, Z. H. 105/2940, N. H. 119/2940, B. S. 35/2940, N. S. 35/2940, N. Š. 84/2940
(N. Š. 1 a N. Š. 1 XD XXXX/XX-XX), ďalej vyvlastnený pozemok mal byť vytvorená aj z komasačnej
parcely č. XXXX k kom. hárku č. XXXX pre B. H. 1 a Z. H. 1 v časti zodpovedajúcej pozemnoknižného
stavu PK vložky č. XXXX PK parc. č. XXXX/X a PK Vl. č. XXX PK parc. č. XXXX/X spoluvlastníci rovnako
ako predchádzajúce, pričom podľa rozhodnutia komasačné parcely č. XXXX (kom. har. XXXX) a XXXX

(kom. har. XXXX) majú byť zhodné s PK vl. č. XXXX PK p.č. XXXX/X a PK vl. č. XXX PK parc. č. XXXX/
X. Podľa výpisu PK vložky č. XXX k.ú. Ž. boli vedení podieloví spoluvlastníci vo vložke v časti B vlastníci
N. F. 30/420 pod B3/, C. F. 30/420 po D4, N. F. rod. S. 60/420 pod B9 a B31, N. H. 6/420 pod B13, Y.
H. 30/420 pod B14, Z. O. a I. O. pod B17 a/ b/ v30/420, Z. I. rod. M. v 15/420 pod B19, C. Y. ženatý s
Z. Y. r. C. v 120/420 pod 20a, b, 21a, b, K. I. 15/420 pod B22, I. Y. r. D. 10/420 pod B24, Z. U. 17/420

pod B25a, B26, B. H. žen. s Z. H. rod. X. v 6/420 pod B27a, b, N. H. 17/420 pod B28, B. S. žen. s N.
S. r. Y. 10/420 pod B29a, b, N. Š. r. X. 12/420 pod B30a a Z. H. r. X. 12/420 pod B30a s poznámkou
pod B30a N. Š. 1 a N. Š. 1 XD XXXX/XX-XX, rovnako zhodní spoluvlastníci aj pri PK vložke č. XXXX
k.ú. Ž.. Podľa výpisu komasačného hárku XXXX, boli vlastníčkou I. X. rod. U., mal. Ž. a Z. X. pozemku
p.č. XXXX roľa o výmere XXXX m2, v určenom stave XXXX m2 orná pôda zapísané na LV č. XXXX a

podľa výpisu z komasačného hárku XXXX bol vlastníkom B. H. s manželkou a Z. X. každý v 1 pozemku
parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 orná pôda, v určiteľnom stave XXXX orná pôda, pričom parc. XXXX
bola v časti prevedená na LV č. XXXX na základe S. (Z. H. 2/12, N. Š. 1/12 a N. Š. 1/12), zbytok na LV
č. XXXX pre SPF vo zvyšku, podľa komasačného hárku XXXX B. H. a Z. H., rod. X.. Kataster výpismi
z komasačného hárku podľa identifikovaného stavu s katastrom nehnuteľnosti uvádzal hárok č. XXXX

parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 k.ú. Ž. sú vedení ako vlastníci 1/3 neb. I. X., rod. U. (Z. H.Á., r. X. 1,
N. Š. 1 a N. Š. 1 S. XXX/XX-XX), 1/3 neb. Ž. Š. (N. Š. 1 a N. Š. 1 XD XXXX/XX-XX), 1/3 Z. H., r. X.Á..
Podľa výpisu z komasačného hárku č. XXXX parc. č. XXXX o výmere X.XXX m2 k.ú. Ž. sú ako vlastníci
pozemku vedený B. H. 1 a Z. H. r. X. 1.

13. Súd ďalej zistil, že v konaniach T. Z. T. došlo k zloženiu finančných prostriedkov za vyvlastnenie
do úschovy súdu. Skutočným dôvodom úschovy však nebola skutočnosť, že by boli neznámi vlastníci
vyvlastnených pozemkov (aspoň nie vo väčšine), ale z dôvodu, že uschovávateľ nevedel, kto je
oprávnený na plnenie, teda kto je vlastníkom pozemkov a teda veriteľom. Súd však v danej dobe pri
úschovách nepostupoval správne a vydal nesprávne rozhodnutie o úschove, kde úschovy bolo zložené

až z dvoch dôvodov. Ak však bol spor o tom, komu má byť vydaný predmet úschovy, a to či pozemno-
knižným vlastníkom alebo komasačným, preto nemohli byť vlastníci neznámi.

14. Podľa § 185d ods. 1 O.s.p, t.j. právny predpis platného v čase úschov, predmet úschovy vydá súd
príjemcovi na jeho žiadosť. Ak k zloženiu došlo preto, že niekto iný než príjemca uplatňuje právo na

vydanie predmetu úschovy alebo že niekto iný, koho súhlas je potrebný, nesúhlasí s vydaním predmetu
úschovy príjemcovi, je na vydanie predmetu úschovy potrebný súhlas všetkých účastníkov konania a
osoby, pre ktorej nesúhlas s plnením došlo k zloženiu do úschovy. Súhlas zložiteľa je však potrebný len
vtedy, ak bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa.
15. Podľa § 185e 1 O.s.p. ak bol súhlas s vydaním predmetu úschovy odopretý, možno ho nahradiť

právoplatným rozhodnutím súdu, ktorým bolo rozhodnuté, že ten, kto vydaniu odporoval, je povinný
súhlasiť s vydaním predmetu úschovy žiadateľovi.16. Podľa§ 338 CMP súhlas zložiteľa s vydaním predmetu úschovy príjemcovi je potrebný len vtedy ak
bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa. Podľa § 339 CMP súhlas príjemcu s vydaním predmetu
úschovy zložiteľovi alebo inej osobe je potrebný, ibaže bolo plnenie zložené pre neznámeho veriteľa.

17. Ak bol predmet úschovy zložený pre neznámeho veriteľa, vyžaduje sa súhlas zložiteľa s vydaním
predmetu úschovy príjemcovi. V ostatných prípadoch nie je potrebný súhlas, pretože je prezumovaný
samotným zložením predmetu úschovy.

18. Zároveň súd poukazuje na § 396 CMP, podľa ktorého konanie o úschovách začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

19. Súd je názoru, že konanie o úschovách nie je sporovým konaním, čo svedčí o tom aj jeho
zaradenie v bývalom OSP, ako aj zaradenie do civilného sporového poriadku. Preto predmet úschovy
môže byť vydaný len za podmienok uvedených v CMP. Ak k vydaniu chýba podmienka súhlasu

niektorého účastníka, možno tento súhlas nahradiť súdnym rozhodnutím. Pre nahradenie súhlasu s
vydaním úschov súd musel prejudiciálne posúdiť, kto v čase vyvlastnenia bol vlastníkom pozemku, čoho
predpokladom je rozhodnutie o tom, či pre dané územie platil pozemno-knižný stav alebo komasačný
stav a ďalej o nárokoch oprávnenej osoby. K vyvlastneniu došlo však pri novovytvorenom pozemku KN
parc. č. XXXX/X, ktorý bol predtým priestorovo označený ako pozemnoknižné parcely č. XXXX/X/X/X/

X/X/X/X/X alebo ako komasačné parcely stav p.č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX Z. XXXX
vo výmere XXXXX m2 k.ú. Ž., je preukázané, že na danom území prebiehala komasácia.

20. Podľa vyjadrenia Správy katastra v Žiline z 21.3.2006 bolo súdu oznámené, že komasácia v k.ú.
Ž. bola autentifikovaná KS v Trenčíne pod T. V.-XX/XX/XXX zo dňa 30.11.1948. Katastrálny úrad Žilina

vo svojom stanovisku zo dňa 19.07.2006 (l.č. 277) ku konaniu o úschovách uviedol, že s poukazom
na odôvodnenie rozsudku č.k. 16C/173/93-369, že „v k.ú. F. prebehla v roku 1947 komasácia parciel
platným spôsobom, pretože bola autentifikovaná Krajským súdom v Trenčíne v roku 1948, platí právny
stav vzniknutý podľa vykonanej komasácie a komasačných hárkov a nie stav podľa pozemkovej knihy“,
pričom rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Žiline v konaní č.k. 8Co/1070/02 a 8Co/1071/03 z

iného dôvodu. V k.ú. Ž. bola vykonaná všeobecná komasácia v obvodoch V.. Z. D.., pričom oblasť
R. spadala pod oblasť č. V.. Správa katastra na základe rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne č. T.
zo dňa 30.11.1948 o autentifikácie komasácie používa ako platný katastrálny operát stav komasačný,
vzhľadom na to, že vlastníctvo a držba k novým pozemkom sa nadobúdala na základe súdneho
rozsudku a exekučného odovzdania pozemkov, čo sa pokladá za pôvodné nadobudnutie vlastníckeho

práva. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.j. T. zo dňa 25.11.1948 bol určený termín overenia
komasačného operátu a uvedenie nových vlastníkov do držby v komasačných obvodoch V.. Z. D.. v
zmysle ust. § 174 a 175 nar. č. XX/XXXXI.I.. na 30.11.1948, pričom účastníci nemuseli byť prítomní.
Po autentifikácii nového stavu súd zaslal rozdeľovacie operáty aj pozemkovej knihe za účelom jej
prepracovania. Nový stav bolo možné napadnúť len do jedného roka a len z dôvodu očividnej chyby v

počítaní. Pozemkovoknižná parcela č. XXXX/X bola zapísaná v PK vložke č. XXXX a pozemkovoknižné
parcely č. XXXX/X, XXXX/X Z. XXXX/X boli zapísané v PK vložke č. XXX. Pozemkovoknižným parceliam
č. XXXX/X Z. zodpovedá komasačná parcela č. XXXX, ktorá je zapísaná v komasačnom hárku č. XXXX
a pozemkovoknižným parcelám č. XXXX/X Z. XXXX/8 zodpovedá komasačná parcela č. XXXX, ktorá
je zapísaná v komasačnom hárku č. XXXX, parcely spadajú do komasačného obvodu č. V.. V podaní

zo dňa 25.05.2011 bývalá správa katastra uviedla, že komasované obvody V.-D. nepokrývajú celé kat.
územie a parc. XXXX je v komasačnom hárku č. XXXX pre obvod V.. Katastrálny úrad v Žiline listom zo
dňa 17.10.2011 poukázal na to, že stanovisko k platnosti komasácie kat. úradu Žilina zo dňa 18.07.1997
evidované pod č.j. XXX/XX predložené na základe vyžiadania zo dňa 14.07.1997 zostáva nezmenené,
výsledky komasácie boli premietnuté do písomného elaborátu pozemkovej knihy, vlastníci vstúpili do

držby a komasačný operát sa stal platným pre deklarovanie vlastníctva cez bývalý pozemkový kataster
a bývalú evidenciu nehnuteľnosti sa tento elaborát stal súčasťou katastra nehnuteľnosti a platí aj údaj na
LV zapísaný do nich na základe podkladu komasačného operátu právoplatný doklad o autentifikácii sa v
dokumentoch KN nenachádza. V katastrálnom území F. je autentifikovaná komasácia len v jednej časti
katastrálneho územia, kde bola riešená v siedmich komasačných obvodoch, v druhej časti katastrálneho

územia platí stav podľa pozemkovej knihy. Zmeny vzniknuté po autentifikácii komasácie v k.ú. F. boli
do 31.03.1964 zapísané podľa mena vlastníka do pozemnoknižných vložiek v k. ú. F., do komasačného
operátu sa nezapisovali. Listu predchádzalo stanovisko Krajského úradu v Žiline, katastrálny odbor, zo
dňa18.07.1997,ktorýmvyjadrilstanovisko,podľaktoréhovýsledkykomasáciebolipredmetomelaborátupozemkovej knihy a vlastníci vstúpili do držby, cez celý bývalý pozemkový kataster a bývalú evidenciu
a tento elaborát stal súčasťou katastra nehnuteľností a platia údaje na LV do nich zapísané na základe
komasačného operátu. K dispozícii je len záznam hlavného kancelárskeho oficiála, v ktorom má mať

adresát N.. I. M. kópiu s údajom, že pre úplnosť bolo dodané, že R. neboli a ani nie sú samostatné
katastrálne územie. Vyjadrenie bolo poskytnuté pre spor, ktorý riešil Okresný súd F. v konaní 16C/173/93
a Krajský súd v Žiline 8Co/1070/02 a 8Co/1071/02 o určenie vlastníckeho práva. V tom konaní bolo
vykonané aj znalecké dokazovanie. Výsledkom rozhodnutia však nebolo určenie vlastníckeho práva s
ustálením, či platí pre pozemok pozemnoknižný či komasačný stav, ale zamietnutie návrhu z dôvodov

naliehavého právneho záujmu, nakoľko tento zanikol zmenou charakteru pozemku - jeho zatopením
a zmenou na vodnú plochu, hoci prvostupňový súd vychádzal z komasačného stavu. Okresný súd v
rozsudku č.k. 16C/173/93-369 uviedol, že „v k.ú. F. prebehla v roku 1947 komasácia parciel platným
spôsobom, pretože bola autentifikovaná Krajským súdom v Trenčíne v roku 1948, platí právny stav
vzniknutý podľa vykonanej komasácie a komasačných hárkov a nie stav podľa pozemkovej knihy“

21. Súd zistil zo zápisu označeného ako zápis z prejednania rozporných stanovísk zúčastnených
podielnikov parc. pozemnoknižná vl. XXX parciel XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, že dňa 15.03.1997 sa
konalo stretnutie, na ktorom sa zúčastnené osoby dohodli, že predmetná PKV XXX s parcelami XXXX/X/
X/X bola vlastnícky rozdelená podľa GP a výkazu plôch z 14.12.1932, č.j. XXX/XX (čo podľa zistení súdu
zodpovedá deľbe podľa GP z roku 1932 vyhotoveného geodetom Q.) a zúčastnené osoby konštatovali,

že všetci vlastníci užívali pozemky podľa tohto výkazu do roku 1957, kedy došlo k dočasnému užívaniu
parciel družstvom. Z napísaných vlastníkov však na stretnutí pri prejednaní rozporných stanovísk neboli
prítomní B. H., Z. H., N. Š., N. Š.. Bez ohľadu na dohody, účastníci k žiadnej dohode nedospeli, nedošlo
k žiadnemu urovnaniu a teda nemohlo dôjsť ani k vydaniu úschov.

22. Súd zistil, že v konaní 14C/108/2009 bolo zisťované, aký stav je používaný v súčasnosti v evidencii
nehnuteľností, pri pozemkových úpravách, z akého stavu sa vychádza pri právnych úkonoch a podobne.
Súd lustráciou v konaniach pred súdmi zistil, že Krajský súd F. v správnych konaniach vo veci odvolaní
proti rozhodnutiam OÚ pozemkového úradu F. vychádzal z komasačného stavu práve s poukazom na
uznesenie KS Trenčín (napr. 29Sp/25/2013), Najvyšší súd SR č.k. 4Sžo/22/2010) rovnako pri svojich

rozhodnutiach z komasačného stavu doposiaľ vychádza aj bývalá správa katastra pri určovaní Roep s
poukazom na rozhodnutie KS Trenčín T.-XX/XX-XX. Súd mal preukázané, že správa katastra zároveň
od roku 1994 vydávala aj výpisy z komasačných hárkov a tak, ako to vyplývalo z jej vyjadrenia, z
komasačného stavu aj vychádzala pri posudzovaní vlastníckeho práva.

23. Spornou otázkou medzi stranami v konaní bola najmä skutočnosť, či došlo k perfektnému
ukončeniu komasácie, pretože nebolo nájdené uznesenie Krajského súdu Trenčín T. V.-XX/XX/XXX z
30.11.1948, ktorým malo byť vykonané posledné autentifikačné štádium komasácie a teda, či na základe
komasačného konania nadobudli jednotliví účastníci vlastnícke právo k novo vymedzeným pozemkom.
Bolo nesporne preukázané, že v katastrálnom území F. bola Krajským súdom v Trenčíne vykonávaná

komasácia. Samotnú podstatu, význam ale aj fázy a priebeh komasácie súd nepovažuje za účelné
v tomto rozsudku objasňovať. Veľmi podrobne a zrozumiteľne bola opísaná v článku Mariána Mikla,
Arsnotaria 3/1998, ktorého prevažná časť je zahrnutá vo vyjadrení právnej zástupkyne žalovanej a je
obsiahnutý aj v spise pod l.č. 745-748.

24. Nakoľko sa nezachoval pôvodný komasačný spis č. T. V. XX/XX vedený KS Trenčín, súd zisťoval,
ktoré dokumenty sa zachovali, ktoré úkony boli vykonané a či komasácia pre dané územie bola
dokončená tak, že jej účastníci na základe jej výsledkov nadobudli vlastnícke právo. Bolo zistené, že vo
fonde KS Trenčín sa zachovali urbársko-komasačné spisy mesta F. - dodatky z rokov 1924-1950, avšak
spisový materiál nie je kompletný, pričom na adresu Okresného súdu F. bola zaslaná kópia strany 17 z

prehľadu spisov. Podľa spisového prehľadu pod č. 743 bola zápisnica datovaná 30.11.1948 na čl. 1211
až 1213, pod č. 742 bolo uznesenie vyhotovené 26.11.1948 na čl. 1196-1210, zápisnica z 30.11.1948
bola na čl. 1211-1213, ďalej na čl. 1214 bola vyhláška vyhotovená 1.12.1948 ako doklad č. 744 a na čl.
1215 bol doklad č. 745 referát z 1.12.1948. Jednotlivé listiny sa však nezachovali a neboli pripojené.

25. Súd mal zistené, že uznesením KS Trenčín T. XX/XX z 12.4.1946 bolo zvolané zasadnutie na
27.04.1946 o 9:00 hod. vo veci predvedenia, doplnenia popisu hraníc medzi mestom F. a obcami X.
T. D. a G.Á. T. D.. Podľa zápisnice zo dňa 27.04.1946 pod T. V. XX/XX-XXX za prítomnosti súdneho
radcu S.. N. R., zapisovateľky a zememerača V.. H. Y., tajomníka MNV Ž. a prednostu, predseduMNV za obec X. a dôverníkov ohľadom doplnenia popisu hraníc komasovaných území v miestach pri
chotári obce X. T. D., G. T. D., bolo účelom spísanie protokolu o popise obecných hraníc v miestach,
kde sa má komasovať územie Ž. s obcami X. T. D. a G. z dôvodu administratívnej zmeny hraníc,

pričom hranica je zameraná a označená kolíkmi. Podľa zápisnice zo dňa 27.11.1947 o prvej časti
meritórneho pojednávania, uznesenie o termíne bolo riadne a včas vyhlásené, doručenky uložené na
čl. 696, zišlo sa 80-100 osôb, a účelom pojednávania je umiestnenie meračom. Účastníci sa zhodli
na postupe, že stanovenie držobnostných dielov ležiacich v komasovanom území nepodliehajúcich
výmene pozemky zastavané, pokiaľ stavby boli postavené na základe povolenia a sú zakreslené v

kom. mape, stavebné pozemky a záhrady s ovocnými stromami riadne oplotené. Zachované boli cesty.
Bolo konštatované, že diely V., V.., V.., D. tvoria prevažne poľnohospodársku pôdu, obvody V., D. Z. D.
budú skomasované osobitne. Účastníkom boli stanovené povinnosti predniesť požiadavky na náhrady
a iné nároky zememeračovi a tomu, aby vyhotovil podrobný plán do konca apríla 1948. Podľa listu
Katastrálneho meračského úradu v Bratislave z 6.5.1948, zaslanom KS v Trenčíne pod T. V. -XXX,
bolo oznámené, že v dňoch 21.-24.4.1948 bola vykonaná kancelárska revízia operátov starého stavu

k. ú. Ž., operát bol spôsobilý a preto nie sú námietky, aby splátka C bola zememeračovi vyplatená
s označením závad a jednotlivých máp. Revízia pôvodných operátov bola predpokladom ukončenie
kombinatória porovnaním jednotivých stavov a určením hodnoty pozemkov. Uznesením č. T. XX/XX-
XXX z 25.11.1948 bolo zvolané šetrenia na 30.11.1948 ohľadom overenia komasačného operátu a
nového stavu ohľadne blokov V. - D. a uvedenie do novej držby so započatím dňa 30.11.1948 o 9:00

hod. s tým, že bolo oznámené, že prítomnosť účastníkov nie je nutná. Ak by niekto nepoznal jemu
vykrojené pozemky alebo hranice, mal sa prihlásiť u sudcu, aby mu ich komisia ukázala na mieste
samom. Účastníci, ktorým sú pozemky známe, boli upozornení, že sa dostaviť nemusia. K uzneseniu bol
pripojený rozdeľovník pre doručenie, doručenky o doručení, resp. zverejnení uznesenia v obci obvyklým
spôsobom vyhlásený dňa 27.-30.11.1948 pre MNV v Ž. a jednotlivé MsNV príslušných častí vrátane

doručenky Katastrálnemu meračskému úradu v Bratislave. Súd z doručenky KS v Trenčíne o doručovaní
termínu uznesenia T. XX/XX-XXX určeného na deň 30.11.1948 pod T. XX/XX-XXX zistil doručovanie
termínu, pričom doručenka sa vrátila na Krajský súd v Trenčíne 02.12.1948. Doručenky doručoval dňa
29.11.1948 súdny doručovateľ. Súd ďalej zistil, že prípismi bolo Krajskému súdu v Trenčíne k č.j. T.
XX/XX-XXX oznámené jednotlivými národnými výbormi, že uznesenie bolo v obci oznámené obvyklým

spôsobom, a to vyvesením na úradnej tabuli obce a vyhlásením rozhlasom (čl. 224 až 234. MNV v Ž.,
G., F., U. T. D., M., H., H., X., U. a niektoré nečitateľné).

26. Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.j. T. XX/XX-XXX súd nemal k dispozícii, takéto rozhodnutie
nearchivovali archívy MV SR ani Štátny archív, nebol nájdený ani v listinách katastra nehnuteľností.

Podľa zistených údajov, obsah spisu z Krajského úradu v Trenčíne bol v roku 1993 zaslaný na Okresný
súd v Žiline, kde sa však v archíve nenachádza. Podľa spisového prehľadu pod č. 742 bolo uznesenie
vyhotovené dňa 26.11. na čl. 1196-1210, pod č. 743 bola zápisnica datovaná 30.11.1948 na čl. 1211 až
1213, ďalej na čl. 1214 bola vyhláška vyhotovená 1.12., doklad č. 744 a na čl. 1215 bol doklad č. 745
referát z 1.12.1948. Hoci práve Rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č. T. V.- XX/XX/XXX zo dňa

30.11.1948 o autentifikácii komasácie je spomínané na listoch vlastníctva v k.ú. Ž. ako nadobúdací titul,
odvíja od neho rozhodovaciu prax terajší Okresný súd odbor katastra, predtým správa katastra, jeho
faktická existencia zostala nepreukázaná.

27. Žalovaná tvrdila, že nikdy neexistovalo, lebo nebolo vydané.

28. Úlohou súdu v tomto konaní preto bolo z vykonaného dokazovania extrahovať skutočnosti, aby sa
mohol vyjadriť čo najpresvedčivejší názor o tom, či bola alebo nebola vykonaná autentifikácia komasácie
pre územie, na ktorom sa nachádzali sporné pozemky.

29. Autentifikácia bola posledným štádiom komasácie a bez jej vykonania, nemohli účastníci k
určeným pozemkom nadobudnúť vlastnícke právo na základe komasačných pozemkových úprav. Podľa
oboznámených listín sa konala prvá časť meritórneho konania a to pojednávanie dňa 27.11.1947.
Podkladom pre meritórne konanie bolo vyhotovenie komasačných plánov v rámci kombinatória A.
Tomuto konaniu predchádzalo aj zisťovanie pozemkov vylúčených z komasácie (zápisnica zo dňa

27.4.1946 ). Na pojednávaní 27.11.1947 už boli stanovené držobnostné diely pozemkov ležiacich v
komasovanom území nepodliehajúce výmene, najmä zastavané pozemky a iné pozemky vylúčené z
komasácie, cesty, rozdelenie scelených pozemkov, pričom bolo konštatované, že diely V., V.., V.., V
tvoria prevažne poľnohospodársku pôdu, obvody V., D. Z. D. budú skomasované osobitne. Účastníkomboli stanovené povinnosti predniesť požiadavky na náhrady a iné nároky zememeračovi a tomu, aby
vyhotovil podrobný plán do konca apríla 1948. Podľa zistení súdu, do konca apríla 1948, teda v dňoch
21.-24.4.1948 bola vykonaná kancelárska revízia operátov starého stavu k.ú. Ž., operát bol spôsobilý

pre účely komasácie.

30. O vyhotovovaní kombinatória svedčí aj správa - listina o držobnom indexe a samotný držobnostný
index, ktorý ma byť zostavený pri doplňovacích prácach v k.ú. Ž., t.j. len bez tých častí, ktoré sa
komasujú, komasáciu prevádza Ing. Y. v Ž., s tým, že z komasovaných častí bude zostavený druhý

diel (tento mal byť vyhotovený práve pre účely autentifikácie komasácie a umiestnenie do držby),
pričom bol podpísaný v Žiline 29.10.1947. Na listine bol doplnený rukou písaný text s nečitateľným
podpisom, „Autentifikácia komasačného stavu Ž., Krajský súd Trenčín T. V.-XX/XX/XXX z 30.11.1948“,
čo určite neznamená autentifikáciu komasácie, ale môže znamenať, že určitá osoba porovnala tento
plán s autentifikovaným stavom, prípadne o autentifikácii mala vedomosť. Podrobný komasačný plán,
ktorého vyhotovenie bolo uložené zememeračovi, tvoril umiestňovací plán s elaborátom nového stavu,

ktorý sa zvykne označovať aj ako kombinatórium B. Totiž iba takýto plán mohol byť schválený
a podliehať vykonávaciemu konaniu, ktoré končilo autentifikáciou. Vo vykonávacom konaní už totiž
museli byť známe nároky každého účastníka. Následne autentifikované Kombinatórium B bol definitívny
komasačný elaborát nového stavu, pozostávajúci z nových máp a nového stavu vytýčeného v teréne s
príslušným písomným operátom, bol podkladom na pretvorenie pozemkovoknižných vložiek. Nakoľko

podľa listu Katastrálneho meračského úradu v Bratislave z 6.5.1948, zaslanom KS v Trenčíne pod T. V.
-XXX, bolo oznámené, že v dňoch 21.-24.4.1948 bola vykonaná kancelárska revízia operátov starého
stavu k. ú. Ž., operát bol spôsobilý a preto nie sú námietky, aby splátka C bola zememeračovi vyplatená
a z dôvodu že Uznesením č. T. XX/XX-XXX z 25.11.1948 bolo zvolané šetrenia na 30.11.1948 ohľadom
overenia komasačného operátu a nového stavu ohľadne blokov V. - D. a uvedenia do novej držby,

muselo byť vykonané aj kompletné kombinatórium B, hoci odporcovia jeho existenciu namietali. Bez
takéhotozameraniajednoduchoexekučnéodovzdanienebolomožné.Akpovykonávacompojednávaní,
ktoré bolo vytýčené na deň 30.11.1948 a následne 1.12.1949 bola vydaná vyhláška, pričom vtedy sa
vyhláškou zverejňovali všeobecne záväzné právne predpisy a nariadenia a ukladali sa úlohy, je nanajvýš
pravdepodobné, že vyhláškou sa oznámilo vykonanie a ukončenie komasácie a následne referátom

a určili úlohy. Na pojednávaní dňa 30.11.1948 sudca uviedol účastníkov do novej držby. Uvedenie
do novej držby sa však nekonalo tak, že sudca každému účastníkovi bol osobne ukázať pozemok,
skontrolovať či je riadne označený, či je účastníkovi známi, či sa tento dostavil alebo nie. Totiž je aj
nemysliteľné, aby sudca ukázal pri poľnohospodárskej pôde každému účastníkovi jeho pozemok na
mieste samom, pretože pri rozľahlejších územiach by to vyžadovalo aj niekoľko mesiacov a nevyhnutnú

účasť nového vlastníka, hoci už v exekučnom konaní - teda uvedení do držby účasť nebola povinná.
Vtedajší právny systém viac dbal na rozhodnutie a materiálnu stránku ako na proces, čím celé právne
myslenie bolo značne odlišné od súčasného systému a právneho myslenia, kde žiaľ proces a snaha
zachovať všetky možné práva prevažujú nad meritom veci a samotné rozhodnutie ako predmet sporu
sa potláča do úzadia. Pri ustanovení do držby totiž sudca v danej obci, najčastejšie obecnom úrade, vo

vhodnej miestnosti, oznámil ukončenie komasácie prítomným účastníkom, ktorých prítomnosť sa vôbec
nezisťovala, vôľa zúčastniť sa bola ponechaná čisto na nich, o čom aj boli poučený, že ak ešte niekto
nevie kde má pozemok, ten mu ukáže zememerač a vyhlásil komasáciu za ukončenú a autentifikoval
dokumenty podpisom a odtlačkom úradnej pečiatky. Autentifikácia pritom vôbec a spravidla ani nebola
osobitným rozhodnutím, ale len súčasťou zápisnice z tohto exekučného pojednávania. Dokonca pre

takéto rozhodnutia sa nevyžadovala ani osobitná forma, postačovalo ich zachytenie v zápisnici. V
rámci tohto pojednávania už totiž ani neboli prípustné žiadne námietky, nemohli sa vykonávať opravy
a úpravy, zmeny. Uvedenie do držby bolo až po konečnom vyhotovení všetkých podkladov, o ktorých
forme a obsahu už bolo predtým rozhodnuté. Samotná autentifikácia však znamenala autentifikáciu
mapy a stavu. Komasácia prebiehala po dlhšiu dobu, neraz od jej nariadenia, skompletizovania

pozemkového stavu (usporiadania vložiek), vyhodnotenia vlastníctva spolu s prihliadnutím na držbu,
dohody o rozdelení a zámene pozemkov, vyhotovenie sceleného operátu s ohodnotením pozemkov
vo finančných nárokoch prebehlo aj 20 a viac rokov, zreteľ sa nebral na jednotlivých účastníkov,
na pojednávaniach sa nikdy nevykonávala prezencia, ale jednalo sa o veci - pozemku s uvedeným
vlastníkom. Prípadné zmeny, úmrtia, dedenia, predaje, sa hlásili zememeračovi, ktorý poznamenal

zmenu, avšak žiadne rozhodnutia o procesnom nástupníctve sa nevykonávali. Možno to aj označiť tak,
že ak by vtedy súd postupoval obdobným postupom ako je v súčasnosti chápané procesné právo,
za vtedajších podmienok by nebola ukončená ani jediná komasácia. Ak sa niekto nezaujímal o svoje
práva - pozemky, tieto mu boli jednoducho určené. Následne stav komasácie mal byť zapisovaný dopozemnoknižných vložiek, avšak podľa zistení súdu, ani jedna komasácia ukončená po II. svetovej
vojne nebola realizovaná úplným pretvorením pozemno-knižných vložiek. Totiž komasácie sa cez vojnu
nevykonávali a po vojne do prijatia zákona č. 47/1948 Zb. zn. sceľovacieho zákona a následne úplného

zrušenia procesu komasácie vládnym nariadením č. 47/1955 Zb. o opatreniach v odbore hospodársko-
technických úprav pozemkov, nebolo možné zrealizovať takúto obtiažnu a náročnú úlohu, najmä aj pre
rozpor so záujmom nastolenia kolektivizácie.

31. Preto podľa názoru súdu je úplne irelevantné, že ak niektorý vlastník zomrel počas komasácie a ak
na základe výsledkov dedenia boli ako vlastníci zapísané jeho maloleté deti, že tieto boli počas celého
konania vedené ako maloleté. Teda to, že Ž. X. a Z. X. ku dňu 30.11.1948 boli vedené ako maloleté,
nebolo podstatné, rovnako ako nie je pravda, že počas komasačného konania sa maloletým účastníkom
ustanovoval opatrovník. Za maloleté deti vždy konala osoba a zastupovala ich záujmy, ktorá bola ich
poručníkom. Hoci poručník každé dva roky podával súdu správu, súd schvaľoval len úkony maloletého

pri nakladaní s nehnuteľnosťami, v procese komasácie sa o žiadne úkony nejednalo. Dokonca v určitých
prípadoch mohla byť poručníkom aj inštitúcia pre väčší počet opatrovancov. Opatrovník by bol súdom
menovaný, len keby mal byť vykonaný úkon medzi maloletým a poručníkom. Podľa názoru súdu o
uvedenom svedčí aj obsah zápisnice S. vo veci prejednania pozostalosti po I. X., kde prejednávaný aj
stav v pozemkovej knihe mesta Ž. v zápisnici č. 926 pod M.-V. m.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X pod B18

z odovzdania a prepísania na Ž. Š., rod. X. v 1 a Z. H., rod. X. v 1, s tým, že pri pokynoch pre doručenie
bola preškrtnutá pozemková kniha a uvedený Okresný súd Ž. k č. S. a KS Trenčín ako súd komasačný.

32. Súd sa nestotožňuje s tvrdením právnej zástupkyne žalovanej uviedla, že nemohlo byť vykonané

dedičské konania na prededenie nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom vyvlastňovacieho rozhodnutia
vydaného Obvodným úradom životného prostredia F. Ž. X/XXXX/XX zo dňa 15.02.1995, pretože právne
nie je možné predediť nehnuteľnosti, ktoré v čase prejednania dedičstva nepatria poručiteľovi. Nanajvýš
mohla byť prejednaná pohľadávka prípadných právnych nástupcov, prípadných pôvodných vlastníkov
voči zložiteľovi - D. S. Ž. a.s., preto nie je možné tvrdiť, že vykonaním dedičských konaní sa vlastníci

stali známymi. Čo sa týka konania vedeného na Okresnom súde v Žiline pod č.k. 16C/173/93 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. 8Co/1070/02, 8Co/1071/02, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
24.11.2003, uviedla, že návrh bol zamietnutý z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu
na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré v čase vyhlásenia rozsudku boli už zatopené D.
S. Ž. a navyše v čase rozhodovania súdov už nebolo možné domáhať sa určenia vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, ktoré v tom čase vlastnícky preukázateľne patrili zložiteľovi, teda nie je pravdou, že
by súd rozhodol o tom, že či je možné posudzovať vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam podľa
komasačného stavu alebo podľa pozemno-knižného stavu. Trvala na tom, že žalobcovia nepreukázali,
že by uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. T. V..XX/XX/XXX zo dňa 30.11.1948 o autentifikácii
komasácie vôbec existovalo, nepreukázali ani nadobudnutie právoplatnosti takého uznesenia a pokiaľ

nedošlo k vydaniu právoplatného uznesenia o autentifikácii nového stavu, možno takúto komasáciu
považovať za nedokončenú komasáciu. Samotná skutočnosť, že údajne v rokoch 1946-1948 prebiehala
v k.ú. komasácia, ešte neznamená, že predmetné rozhodnutie sa týkalo aj oblasti R.. Pokiaľ katastrálny
úradvŽilinepoukazujenaskutočnosť,žeKrajskýsúdvTrenčínepodč.T.-XX/XX/XXXzodňa30.11.1948
autentifikoval komasáciu bez toho, aby súd mal k dispozícii predmetné uznesenie a to v originály s

vyznačenouprávoplatnosťou,nedásavôbecztohousúdiť,čipredmetomtohorozhodnutiabolaajoblasť
R.. Poukázala na to, že to, že nedošlo k právoplatne dokončenej komasácii v oblasti R., svedčí aj tá
skutočnosť, že po roku 1948 v roku 1997 N. Š. a N. Š. osvedčili si nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú.
R., a to KNC parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, ktoré boli vytvorené z časti pkn parc.č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X vedených vo vl.č. XXX, k.ú. Ž..

33. K tvrdeniam žalovanej s poukazom na to, že I. X., rod. U., zomrela 12.07.1946 a údajne nemohla
byť účastníčkou konania a uvedená do novej držby, pretože nemala spôsobilosť na právnej úkony, z
prehľadu spisov je preukázané, že komasácia prebiehala niekoľko desaťročí, začala ešte v roku 1920

a bola ukončená až v roku 1948, mala jednotlivé fázy a pri tom začala ešte za života I. X. a uvedením
do držby bola ukončená v čase, kedy jej právne nástupkyne Ž. X. a Z. X. boli plnoleté. Ich vek vyplýva z
jednotlivýchtitulovnadobudnutia.Nesprávnyúdajoznačeniaosoby,čiužakomal.,ktorávčaseuvedenia
do držby alebo ukončenia do držby bola preukázateľne už osobou plnoletou, neznamená, že komasáciav danej lokalite nemohla byť skončená. Žalovaná poukázala na rozhodnutie súdu v konaní T., kde súd už
zaujal právne stanovisko a vyslovil právny názor, že komasácia v k.ú. Ž. - oblasť R. nebola právoplatne
skončená, pričom navrhovatelia nepredložili doklad o vykonanej a dokončenej komasácii v uvedenom

katastri. Poukázala na nález Ústavného súdu DR I.US 564/2012 s tým, že o tej istej právnej otázke bolo
už rozhodované v konaní T. a pokiaľ ďalšie rozhodnutie bude odlišné, je v rozpore s Ústavou SR. V
súvislosti s rozhodnutím o vyvlastnení a o náhrade bývalého MsNV v Ž., odbor územného plánovania
zo dňa 12.11.1973 č. Ú. uviedla, že vlastníctvo bolo vyvlastnené pre pozemnoknižných vlastníkov,
bola vyplatená finančná náhrada Z. H. a Ž. Š., ktoré neboli vedené ako komasačné spoluvlastníčky v

komasačnom hárku č. XXXX, ale podľa pozemnoknižnej vložky XXX pod r.č. XXA Ž. Š. a pod č. XXB
Z. H. vedené ako pozemnoknižný spoluvlastníci, teda dohodli sa, že finančná náhrada bude vyplácaná
podľa pozemkovej knihy. Poukázala aj na vyplácané nároky, podľa ktorých ak by malo dôjsť k vyplateniu
podľa komasačného hárku, museli by byť podiely rovnaké, pretože neboli uvedené výšky jednotlivých
podielov, teda pri úschovách z roku 1974, keď došlo teda k vyvlastneniu, teda Povodie Váhu podalo
návrhnabývaléŠNvŽilinezdôvodu,žejesporné,podľačohomajúvyplatiťjednotlivýmspoluvlastníkom

finančnú náhradu a následne potom došlo medzi nimi k dohode o vyplatení podľa pozemno-knižného
stavu. S poukazom na mapu V.. Y. zo dňa 10.6.1948, uviedli, že sa jednalo len o mapu vyhotovenú v
rámci procesu komasácie, ale táto mapa nie je opatrená pečiatkou vyslaného sudcu KS v Trenčíne,
ktorý vykonával komasáciu a ktorou by vlastne bolo potvrdené, že došlo k ukončeniu autentifikácie,
resp. legalizácii komasácie a potvrdenie existujúcich operátov vyslaným sudcom KS v Trenčíne. To, že

kataster začal používať komasačné hárky napriek tomu, že tieto nemal opatrené pečiatkou vyslaného
sudcu KS v Trenčíne, to je nesporný fakt, avšak za celú dobu od roku prakticky 1948 do dnes sa používa
duálny stav. Všade píšu, komasované parcely č. a vlastníctvo vychádza z pozemnoknižných vložiek a
parciel. Keby bola dokončená komasácia, tak by stačilo používať pozemnoknižné vložky, ale už s novými
vlastníkmi aj s ich podielmi. Odporcovia poukázali na to, že ak navrhovatelia tvrdia, že v k. ú. Ž. prebehla

čiastočná komasácia, čo tvrdila aj svedkyňa pani H. v inom konaní pred tunajším súdom, podľa dokladov
v Ž. prebiehala všeobecná komasácia. Takže tvrdenie o tom, že v oblasti R. prebiehala nejaká čiastočná
komasácia, nemá oporu v spise.

34. Žalobcovia správne uvádzali, že rozhodnutie vo veci závisí od posúdenia otázky, či vo veci platia
vlastnícke vzťahy podľa komasácie alebo podľa zápisov pozemkovej knihy. Ak žalovaná rozporuje
skutočnosť, že k autentifikácii komasácie malo dôjsť dňa 30.11.1948, z prehľadu spisu KS v Trenčíne
č.k. T.-XXX je zrejmé, že bola vydaná dňa 30.11.1948 zápisnica z pojednávania z 30.11.1948, ktorá
nebola zo štátneho archívu zaslaná a v komasačnom spise práve táto listina podľa informácií Štátneho

archívu mala chýbať. Napriek tomu nemožno mať pochybnosti, že existovala. Jej existenciu dokazuje
prehľad spisov, ktoré obsahujú položku 743 s dátumom 30.11.1948 aj údaj označenia - zápisnica. Aj
Štátny archív H. - MV SR podaním zo dňa 12.10.2011 v spore vedenom na Okresnom súde sp. zn.
25C/86/2009 uviedol, že spisový materiál týkajúci sa komasácie mesta Ž. v rokoch 1924 až 1950 nie je
kompletný. Uviedli, že žiadne zákonné ustanovenia vtedy platného zákona neuvádzali, že komasácia

je zavŕšená, resp. skončená, len ak je vydané samostatné uznesenie, ktoré sa stalo právoplatným
zaznamenané na samostatnej listine, ale ukončenie komasácie nemuselo byť vykonané samostatnou
listinou, samostatným uznesením, autentifikácia mohla byť uskutočnená napr. aj odtlačkom úradnej
pečiatky na ostatných dokumentoch obsahujúcich závery komasácie, pričom Krajský súd v Trenčíne
v rámci prevádzanej komasácie nie vždy vydával samostatné uznesenia, ale vydával ich aj v rámci

zápisníc. Nič nevylučuje, že v zápisnici T. XX/XX -XXX zo dňa 30.11.1948 KS v Trenčíne už len overil
komasačný stav po tom, čo bola komasácia ukončená uvedením do držby nových vlastníkov a takýto
spôsob je postačujúci. Nasvedčuje tomu aj predvolanie na uvedenie do držby pod položkou č. 740.
Podľa názoru žalobcov bolo preukázané, že bývalá správa katastra, resp. v predchádzajúcom období
katastrálny úrad alebo geodézia, disponovali údajom o autentifikácii o overení a týmto údajom bolo číslo

autentifikácie, s ktorým termínom disponovali a z ktorého vychádzali a to rozhodnutie č.k. T.-XXX zo dňa
30.11.1948. Skutočnostiam, že komasačný stav pre k. ú. Ž. bol hodnoverný, svedčia práve znalecké
posudky V. Y. a V.. G. vypracované v konaní 16C/173/93, pričom Ing. Y. vypracoval dva posudky, jeden
v januári a druhý v decembri. Naň nadväzoval kontrolný znalecký posudok Ing. G.. V nich sa konštatuje,
že v danom prípade, v danej lokalite komasácia prebehla, len neboli pretvorené všetky pozemno-knižné

vložky, bola zapisovaná priebežne. Súd práve na deň 30.11.1948 predvolával účastníkov uznesením
pod položkou 740 na overenie komasačného operátu nového stavu ohľadne blokov 3-7 a uvedenie do
novej držby. Zároveň upozornil účastníkov, že ich prítomnosť nie je nutná a že odovzdanie do držbynového stavu sa prevedie aj za ich neprítomnosti. Dátum 30.11.1948 je identický s dátumom zápisnice
pod položkou 743 z 30.11.1948, kedy súd mal vykonávať overenie a uvedenie do držby.

35. S poukazom na publikáciu zabezpečenú z Matice slovenskej z roku 1912 o komasácii (l.č. 749-795)
je daný názor, že komasácia je ukončená overením autentifikáciou uvedenia do držby. Rovnako podľa
stanoviska na medzinárodnom sympóziu (l.č. 796), autentifikácia sa vykonávala hneď po umiestnení do
držby nových pozemkov, prípadne aj v priebehu vytyčovania. Občania vstúpili do držby nehnuteľnosti
avšak k zápisom nedošlo vo všetkých vložkách pozemkovej knihy. Tak tomu bolo aj v tomto prípade,

nakoľko zo zaslaného spisu o priebehu komasácie vyplýva, že občania mali pozemky vytýčené, vedeli,
kde sa nachádzajú a preto neobstojí tvrdenie žalovaných, že k odovzdaniu do držby dochádzalo až po
dni 30.11.1948 a vyžadovalo to dlhý čas čo vzhľadom na zimné obdobie nebolo možné. Zo všetkých
prameňov možno dospieť k záveru, že komasácia je ukončená uvedením do držby novým vlastníkom.
K námietkam žalovanej, že 30.11.1948 malo byť uvedené do držby 11 kat. území a vyslaný sudca bol
povinný priamo na mieste ukázať nové pozemky, čo nemohlo prebehnúť dňa 30.11.1948, uvádzali,

že v danej veci boli už účastníkom známe, kde sa pozemky nachádzajú, nebolo potrebné vytyčovať
novozamerané pozemky, nakoľko tieto už boli vytýčené. Podľa prehľadu do apríla 1948 musel byť
vyhotovený podrobný umiestňovací plán a uznesením pod položkou 740 na čl. 209 spisu bolo len
oznámené, že nastane akt overenia a uvedenia do držby, čo bolo zákonným spôsobom oznámené, teda
všetky osoby boli zákonným spôsobom upovedomené o uvedení do držby dňa 30.11.1948 v zmysle

uznesenia T. -XXX, účastníci vôbec nemuseli byť prítomní, vykrojené pozemky im už boli známe, čo je
zachytené v samotnom uznesení. Nie je preto pravdou, že by o uvedení účastníkov komasácie do novej
držby nebola spísaná zápisnica ku ktorému záveru vedie odporcov skutočnosť, že navrhovatelia takúto
zápisnicu nepredložili, nakoľko z prehľadu spisov je zrejmé, že uznesenia boli vydávané aj samostatne
v rámci zápisníc.

36. Žalobcovia nesúhlasili s tým, že by všeobecná komasácia v katastrálnom území Ž. pre obvod,
ktorý je predmetom sporu, nebola skončená. Nie vo všetkých vložkách došlo k zápisu nového stavu
na základe komasácie, nakoľko tieto zápisy sa uskutočňovali postupne a po nastolení novej moci po
roku 1948 nedošlo k takzvanému prevložkovaniu zápisu nových vzťahov do pozemkových kníh. To

však neznamená, že komasácia v kat. úz. Ž. nebola ukončená. K zápisom v pozemkových vložkách
dochádzalo postupne, nie u všetkých vložiek sa to však stihlo, dôkazom čoho má byť práve vložka XXX.

37. Čo sa týka listu KÚ v Banskej Bystrici zo dňa 28.09.1993 vtedajšieho riaditeľa správy katastra V.. I. Y.,
podľa ktorého v oblasti R. nebola vykonaná komasácia, žalovaná uviedla, že táto informácia je čiastočne

pravdivá, nakoľko v tej časti R., kde bola zástavba rodinných domov a kde sa čiastočne nachádzala i
parc.č. XXXX, komasácia neprebehla, nakoľko komasácia bola zameraná na sceľovanie rozdrobených
pozemkov a nie konkrétne vydelených pozemkov u vlastníkov domov a záhrad, pričom poukázali na
ostatné odpovede Katastrálneho úradu v Žiline, a to č. j. XXX/XX zo dňa 18.7.1997, odpoveď Kat.
úradu v Žiline odbor katastrálny č.j. B. zo dňa 17.10.2001, úradný záznam vypracovaný VSÚ F. I..

N. dňa 21.11.2003 a vyjadrenie Správy katastra F. č. XXXX/XX zo dňa 21.3.2006, stanovisko KÚ v
Žiline č. C. zo dňa 19.7.2006, stanovisko Správy katastra F. zo dňa 22.5.2003 a zo dňa 25.5.2011, v
ktorom bol potvrdený platný komasačný stav. K rozhodnutiu súdu v konaní T. uviedla, že sa jedná sa o
zloženie finančnej náhrady zložiteľom D. S. Ž. za pozemky nachádzajúce sa v bezprostrednej blízkosti
pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu, navrhovatelia od počiatku poukazovali na nezákonnosť

tohto rozhodnutia z dôvodu, že súd pri vydávaní z depozitu, pokiaľ absentoval súhlas všetkých
účastníkov konania, nemal vydať tieto finančné prostriedky, mohol tak urobiť len na základe rozhodnutia
súdu a to v sporovom konaní, kde stranami sporu sú jednotlivé vlastnícke skupiny, pretože súd v
konaniach o úschovách totiž nie je oprávnený riešiť sporné otázky o tom, kto je vlastník, kto je oprávnený
na prijatie náhrady a v akej výške. Napriek tejto skutočnosti a zákonným ustanoveniam súd finančné

prostriedky bez splnenia zákonných podmienok daných v § 185d O.s.p. v rozpore s postupom daným v §
185e O.s.p., finančné prostriedky vydal. Takýmto nezákonným spôsobom už však nepostupovali senáty
Krajského súdu v Žiline pri rozhodovaní finančných prostriedkov z depozitu T. Z. T., od ktorých úschov
je odvodený aj tento spor, keďže žalovaná nedala súhlas k vydaniu finančných prostriedkov z depozitu
a je účastníkom konania v konaní o úschovách. Tieto senáty totiž ustálili, že na vydanie finančných

prostriedkov nie sú splnené podmienky, že je nutné v sporovom konaní vyriešiť, či platia vlastnícke
vzťahy podľa pozemkovej knihy alebo podľa komasácie.38. Súd poukazuje na to, že vykonaným dokazovaním boli zistené skutočnosti, ktoré v konaní T.
neboli známe a jednak dané konanie nebolo sporovým konaním, preto nebolo možné riešiť takú
otázku prejudiciálne a z daných dôvodov nie je súd viazaný uvedeným názorom v konaní T.. Právna

zástupkyňa žalovanej síce tvrdí, že neboli zistené žiadne nové skutočnosti, avšak s týmto názorom
sa súd nestotožňuje a je zavádzajúce, nakoľko zo spisového materiálu je zrejmé, že boli zistené
nové skutočnosti ohľadom vykonávania a ukončenia komasácie v predmetnej oblasti, na základe čoho
vznikli dôvody pre vyslovenie opačného názoru. Dokonca aj v odvolacom konaní sa podarilo právnou
zástupkyňou žalobcov zabezpečiť listiny, s ktorými sa musel súd vyporiadať.

35. Súd postupoval v intenciách odvolacieho súdu, pričom zistil nasledovné skutočnosti:

36. Súdu boli predložené listiny, ktoré boli požadované zo Štátneho archívu aj v priebehu
predchádzajúceho konania, avšak z nepochopiteľných dôvodov neboli súdu predložené, teda ako keby
ani neexistovali, avšak právna zástupkyňa žalobcov v priebehu odvolacieho konania osobne zašla do

Štátneho archívu a v predmetnom spise našla listiny, ktoré hoci boli z archívu požadované, neboli
dodané súdu a ktoré znamenajú podstatný význam pre posúdenie zásadnej otázky ohľadom ukončenia
komasácie v danom obvode k.ú. Ž..

37. Právna zástupkyňa žalobcov predložila listiny - 1. list Krajského súdu Trenčín č.j. T. XX/XX/XXX,

2. rozsudok T. XX/XX/XXX, 3. uznesenie T. XX/XX/XXX, 4. č.j. T. XX/XX/XXX, 5. zápisnicu T. XX/XX/
XXX, 6. uznesenie T. XX/XX/XXX, 7. list KS Trenčín č.j. T. XX/XX/XXX, 8. zápisnicu T. XX/XX/XXX, 9.
referát KS Trenčín T. XX/XX/XXX, 10. postúpenie spisu do F. č.j. T. XX/XX/XXX, 11. uznesenie T. XX/XX/
XXX, 12. zápisnicu T., 13. list Katastrálneho meračského úradu v Bratislave zo dňa 14.04.1949 doručený
Okresnému súdu v Žiline dňa 16.04.1949.

38. Z uvedených dôkazov vyplýva: 1. list Krajského súdu Trenčín č.j. T. XX/XX/XXX - meritórne
pojednávanie V.. diel ohľadne blokov V., V., D., D. Z. D. prebehlo dňa 11.6.1948 a 15.6.1948 (viď
list č.j. T. XX/XX/XXX). Už v tomto období boli podané námietky proti umiestneniu, a nie tak, ako sa
snažila tvrdiť žalovaná, že námietky mohli byť podávané, čo sa týka umiestnenia pozemkov, ešte v rámci

odovzdávania do držby. Súd ustálil, že dňa 30.11.1948, na kedy bolo zvolané odovzdanie do držby
uznesením T. XX/XX/XXX, už boli účastníkom pozemky známe, nemuseli sa zúčastňovať, k účasti boli
vyzvaní iba tí, ktorí hranice a náhradné pozemky nepoznali a iba týmto mali byť namieste ukázané.
2. Rozsudkom T. V. XX/XX/XXX zo dňa 9.8.1948 bolo rozhodnuté o námietkach (viď str. 7 rozsudku),
boli podľa § 141 ods. 3 nariadenia určené držebnostné diely v komasovanom území, ktoré nepodliehajú

výmene, stanovenie verejných ciest, stanovenie dielov určených spoločnému užívaniu, stanovenie
plochy nových držebnostných parciel (viď písm D/ rozsudku, z obsahu ktorého je zrejmé, že sa jedná o
bloky V. - D., konkrétne z obsahu je možné zistiť, za akých podmienok. Súdom bola schválená dohoda
účastníkov, ktorou bolo prevedené umiestnenie náhradných prídelov v blokoch V. až D.. 3. Uznesenie
T. XX/XX/XXX preukazuje, že bolo schválené preplatenie nákladov súdnej komisie v dňoch 10.-17. júna

1948. 4. Uznesením T. XX/XX/XXX sudca predvolával na deň 13. 09. 1948 dotknuté osoby podľa § 171
nariadenia č. 30/1909 I.M. za účelom krájania náhradných pozemkov ohľadne blokov V.-D.. Uskutočnilo
sa tak na požiadanie samotného zememerača z 3.9.1948 (viď uznesenie č.j. T. V. XX/XX/XXX). 5.
Následne dňa 13.9.1948 bola spísaná zápisnica (viď zápisnica T. V. XX/XX/XXX), boli vysvetlené
účastníkom ich dotazy, a to zo strany zememerača, zememeračovi boli dané úlohy, aby zmeny vykonal,

taktiež aby zaopatril medzníky a ich osadenie na účet komasačného fondu a aby bol uvedený do tzv.
krájania pozemkov. Súčasne sa stanovil termín pre autentifikáciu nového stavu v uvedených 5 blokoch
na deň 25.10.1948 na 8.00 hod. dopoludnia, v prípade nutností súd uviedol, že sa bude pokračovať
ešte aj 26.10.1948, čo bolo prijaté do uznesenia v rámci zápisnice (viď str. 2 zápisnice). Termín sa
oznamoval obvyklým spôsobom. 6. Uznesením T. XX/XX/XXX bol určený termín na deň 23.11.1948 na

8.00 hod dopoludnia prevedenia autentifikácie nového stavu ohľadne blokov V. - D. (pozemky v bloku V.
sú predmetom sporu). 7. List KS Trenčín T. XX/XX/XXX z 20.10.1948 tiež potvrdzuje, že pôvodný termín
z 25.10.1948 bol zmenený na 23.11.1948 za účelom prevedenia autentifikácie nového stavu ohľadne
blokov V. - D. (pozemky v bloku V. sú predmetom sporu). 8. Zápisnica T. XX/XX/XXX z 23.11.1948
preukazuje,ktopodalnámietkyohľadneblokuIII(predmetsporu),bolatolenI.R.ohľadnehárkuXXX(čo

nie je predmet sporu) a Mesto Ž., ktoré upozornilo len na povyhadzovanie medzníkov. Ohľadom bloku V.
ďalšie námietky neboli (viď strana 2 zápisnice). Sudca upozornil prítomných účastníkov, že podávanie
námietok sa týmto ukončilo a že nové podávanie námietok je vylúčené. Na ďalšom pojednávaní sudcauložil povinnosť technickému a hospodárskemu znalcovi námietky na mieste samom vyšetriť a pripraviť
na ďalšie pojednávanie (viď str. 5 zápisnice).
-týmjevyvrátenétvrdeniežalovanejzceléhokonania,ževzhľadomnazimnéobdobieapočetpozemkov

a účastníkov, nemohlo sa uskutočniť v priebehu jedného dňa 30.11.1948 k uvedeniu do držby. Ako
poukazovali žalobcovia, pozemky boli už účastníkom známe, čo vyplývalo aj z obsahu uznesenia T.
XX/XX/XXX (na čl. 424 spisu) a že nemuseli byť ani prítomní. Obdobne je vyššie uvedenými dôkazmi
preukázané a nesporné, že pri odovzdávaní pozemkov do držby sa už námietky, čo do druhu a
umiestnenia pozemkov nepodávali, resp. po dobu jedného roka po ňom, mohli byť námietky len čo sa

týkanesprávnehovýpočtu,anieuždelenia,umiestneniaatypupozemkov,takakototvrdilinavrhovatelia
v priebehu konania. 9. Z REFERÁTU sudcu Krajského súdu v Trenčíne č.i. T. XX/XX/XXX vyplýva, že
komisionálne pojednávanie sa uskutočnilo v dňoch 23.11.1948 od 9.00 hod. dopoludnia do 18.00 hod.
odpoludnia a 30.11.1948 od 9.00 hod. dopoludnia do 18.00 hod. odpoludnia, teda dva dni, ako bolo
predpokladané v uznesení vydanom v rámci zápisnice T. XX/XX/XXX (a nariadené uzneseniami T. XX/
XX/XXX a T. XX/XX/XXX). Referát sudcu jednoznačne preukazuje a je opatrený podpisom sudcu, že pri

komisionálnompojednávanídňa30.11.1948bolaprevedenáautentifikácianovéhostavuasudcauviedol
účastníkov do držby a úžitku náhradných pozemkov ohľadom blokov č. V.-D.. Tiež uviedol, že ostáva
ešte ukončiť komasačné práce ohľadom blokov V.-V.. Dátum 30.11.1948 je dátumom, ktorý sa viaže k
zápisu v Prehľade spisov (viď čl. 1196-1210) a k listine, z ktorej vychádzajú štátne orgány a inštitúcie,
keď uvádzajú, že autentifikácia komasačného stavu v k.ú. F. bola Krajským súdom v Trenčíne pod č.

T. XX/XX/XXX. 10. Následne sudca postúpil spis na Okresný súd F. dňa 8.2.1949 (viď T. XX/XX/XXX),
na ďalšie pokračovanie. 11. Pokračovanie bolo zachytené v uznesení T. V. X/XX/XXX z 8.3.1949 (viď čl.
583), Žilinský súd už mal nové číslovanie Nc, avšak listiny boli značené za lomítkom chronologicky, viď
Prehľad spisu - kedy sudca už Okresného súdu v Žiline nariaďoval pokračujúce meritórne pojednávanie.
Pokračovanie je preukázané aj v liste T. V. X/XX/XXX zo 14.11.1949 (viď čl. 631 spisu) - list adresovaný

predsedom Okresného súdu v Žiline Povereníctvu spravodlivosti, pokračovanie sa týkalo ďalších blokov,
ktoré neboli autentifikované. Preto následne pokračoval už Okresný súd F. v záležitosti všeobecnej
komasácie, ale už len ohľadne blokov V.-V..
39. Žalobcovia správne poukazovali na skutočnosť, že v čase, kedy bolo uznesenie T. V. X/XX/XXX a
list T. V. X/XX/XXX písané, platil nový zákon účinný od 1.2.1949, teda obdobie, kedy už bola komasácia

pre oblasť, ktorá je predmetom sporu, ukončená, nakoľko došlo k exekučnému odovzdaniu pozemkov -
uvedenie do novej držby tak, ako to vyplýva z uznesenia č. T. V. XX/XX-XXX z 25 11.1948 komasačného
spisu aj následných listín zachytávajúcich túto skutočnosť. Pre toto obdobie platil uhorský zákon č. XXX
IX/1908 = 39/1908 a k nemu vydané nariadenia č. 10, 30, 40, 50 a 60/1909 I.M., a nie zákon z roku 1949.
40. Súd vyhodnotil list hlavného súdneho radcu č.k. T. V. X/XX-XXX zo dňa 14.11.1949, ktorým žiadal

Povereníctvo spravodlivosti v Bratislave o usmernenie vo veci komasácie v Ž., tak, že uvedený list
nepreukazuje, že by komasácia vykonaná nebola, ale práve naopak, že časť účastníkov už je v novej
držbe náhradných pozemkov. Prvostupňový súd považoval za nesporné, že v určitej časti už prebehlo
exekučné odovzdanie pozemku, t.j. komasácia bola vykonaná čiastočne. Hoc v Ž. mala byť vykonaná
všeobecná komasácia, nič nevylučuje, že jej účinky nastávajú aj odovzdaním po jej jednotlivých blokoch

tak, ako tomu bolo aj v konkrétnom prípade.

41. Z obsahu zápisnice T. V. možno vyvodiť, že pojednáva už len ohľadne blokov V., V., ale najmä
opätovne zachytáva skutočnosti ohľadne autentifikácie. Na žiadosť zememerača zástupca Kat. mer.
úradu v Bratislave potvrdzuje, že výmer blokov D. - D. činí 16,57 %, zaokrúhlene 17 % celej komasovanej

plochy. Nakoľko tento operát v tejto časti bol autentifikovaný, niet námietok proti vyplateniu splátky
a síce 17 % celého nevyplateného nákladu. Komasačný sudca požiadal zástupcu úradu, aby tieto
okolnosti zahlásil vo forme úradného prípisu. Aj táto zápisnica je opatrená súdnym radcom. Následne
v zmysle požiadavky sudcu v zmysle zápisnice (viď 764 uvedenej vyššie) Katastrálny meračský úrad
v Bratislave nasledujúci deň, t.j. 14.4.1949, uvedenú požiadavku splnil a uvedenú listinu doručil dňa

16.4.1949 Okresnému súdu v Žiline. Táto je ďalším dôkazom o autentifikácii komasácie pre bloky V.-D. k
ú. Ž.V.. Z jej obsahu vyplýva: „Operát nového stavu v týchto blokoch bol autentifikovaný dňa 30.11.1948.
Predtým boli prevedené všetky predchádzajúce súdne jednania a revízie v zmysle zmluvy. Nečiním
preto námietok, aby zememeračskému inžinierovi bola vyplatená čiastka 17 % z dosiaľ nevyplatených
splátok až na poslednú splátku e./zememeračskej smluvy."Uvedené podpísal prednosta Katastrálneho

meračského úradu v Bratislave.

42. Žalobcovia predložili - odtlačok katastrálnej mapy z nového merania a čiastočnej komasácie vr. 1946
- 1950 vyhotovenej metódou polygonovou a polárnou - 47, odtlačok katastrálnej mapy z nového meraniaa čiastočnej komasácie vr. 1946 - 1950 vyhotovenej metódou polygonovou a polárnou - 48. Z uvedených
dôkazov vyplýva, že sa jedná o odtlačok katastrálnej mapy z nového merania a čiastočnej komasácie v
r. 1946 - 1950 a presne preukazuje, pokiaľ siahalo komasačné územie, aj ktoré parcely boli predmetom

komasácie.

43. Súd poukazuje na to, že tieto vyššie uvedené listiny preukazujú uvedenie účastníkov do držby na
úžitku náhradných pozemkov ohľadne blokov V. Z. D..

44. Právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že čo sa týka stavu po zrušujúcom uznesení Krajským
súdom v Žiline, z uznesenia zo dňa 30.06.2016, č.k. 11Co/495/2015-1404 vyplýva konštatovanie, že
sa nezachoval kompletný spisový materiál Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. T. XX/XX o vykonávaní
komasácie v k.ú. Ž., zároveň ubehla doba 70 rokov od komasácie, preto prijať záver príliš formalistické
posudzovanie ukončenia komasácie nie je na mieste. Tiež krajský súd uviedol, že materiálne
predpoklady ukončenia komasácie, vstup do držby, musia prevážiť nad formálnymi, nad autentifikáciou a

oba predpoklady musia byť posudzované vo vzájomných súvislostiach. Skutočnosť, že sa nezachovalo
uznesenie o autentifikácii, ešte neznamená, že nebolo vydané. Táto skutočnosť môže byť preukázaná
aj inými dôkazmi. (viď bod 14, 15, 16 odôvodnenia uznesenia KS v Žiline č.k. 11Co/495/2015) V tomto
smere preto aj vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej neobstojí, a to tvrdené okolnosti ohľadom
kombinatóriaBasplneniepodmienokpodľapríslušnýchzákonnýchustanovení,ktorémajúpreukazovať,

akomalobyťpostupované,nakoľkovzhľadomnazáverykrajskéhosúdubyznamenaliprílišformalistický
prístup veci tak, ako je to uvedené v bode 14, 15, 16, 17 a 18 daného uznesenia krajského súdu.
Odvolací súd poukázal na to, že prvostupňový súd poukázal na rad nepriamych dôkazov, ktoré vytvárajú
logickú štruktúru a nasvedčujú, že k autentifikácii komasácie došlo. Najpodstatnejším sa javí uznesenie
T. V. XX/XX-XX0 z 25.11.1948 - zvolanie šetrenia na 30.11.1948 ohľadom overenia komasačného

operátu a nového stavu ohľadom blokov V.-D. a uvedenie do novej držby so započatím dňa 30.11.1948
s tým, že bolo oznámené, že prítomnosť účastníkov nie je nutná. Hoci zápisnica sa nezachovala,
aj odvolací súd skonštatoval, že z prehľadu spisu T. V. XX/XX Krajského súdu v Trenčíne vyplýva,
že takáto zápisnica sa nachádzala pod č. 743 na č.l. 1211-1213 a možno o nej usudzovať aj z
jednotlivých zachovaných doručeniek z jednotlivých obcí o zverejnení vyhlášky z 01.02.1948. Odvolací

súd vyslovil, že práve s ohľadom na obsah uznesenia z 25.11.1948, v ktorom bol vyjadrený účel
zvolania šetrenia na 30.11.1948, je vysoko pravdepodobné, že došlo k autentifikácii komasácie, pričom
vyhláškou z 01.12.1948 najpravdepodobnejšie došlo k oznámeniu vykonania a ukončenia komasácie.
(viď bod 17 daného uznesenia). Krajský súd taktiež uviedol, že sa stotožňuje s vysloveným názorom
prvostupňového súdu, že autentifikácia spravidla nebola osobitným rozhodnutím, ale len súčasťou

zápisnice z exekučného pojednávania, pričom postačovalo jej zachytenie v zápisnici. Z obsahu spisu
vyplýva, že takáto bola prax Krajského súdu v Trenčíne v rámci prevádzaných komasácií. (bod 18
odôvodnenia daného uznesenia KS v Žiline)

45. Krajský súd prvostupňovému súdu síce uložil zamerať svoje skutkové a právne závery na

vyhodnotenie uvedenia a vstupu účastníkov do držby podľa výsledkov komasácie tak, ako je uvedené
v bode 35 odôvodnenia uznesenia, ale bolo to v období, kedy odvolací súd rozhodoval dňa 30.06.2016
bez toho, aby mal k dispozícii listiny predložené žalobcami do podateľne dňa 29.06.2016 a s ktorými
tunajší súd oboznamoval na pojednávaní konanom dňa 13.10.2016. Krajský súd uložil okresnému súdu
v ďalšom konaní sa s nimi vysporiadať. Súd má za to, že tieto listiny sú podstatné pre zodpovedanie

otázky nastolenej odvolacím súdom, či došlo k vstupu právnych predchodcov do držby na základe
uskutočnenejkomasácie,čojeotázkoupodstatnouprevyhodnoteniekomasácie.Tietolistinypreukazujú
žalobcami počas celého konania tvrdenú skutočnosť, že komasácia bola ukončená tak po formálnej, ako
i materiálnej stránke. Predpokladom formálnej stránky je autentifikácia a materiálnej stránky uvedenie
nových účastníkov do držby tak, ako je to zrejmé aj zo záverov pod bodom 13 odôvodnenia uznesenia

krajského súdu. Z predložených listín právnou zástupkyňou žalobcov z 29.06.2016 vyplýva skutková a
právna argumentácia, s ktorou preukazuje ukončenie komasácie zákonným spôsobom. Teda opätovne
stručne zhrnuté - autentifikácia ako formálna stránka - už v pôvodnom konaní krajský súd považoval
autentifikáciu komasácie za preukázanú, a to na základe logickej štruktúry nepriamych dôkazov, a to aj
napriek tomu, že zápisnica T. V. XX/XX-XXX z 30.11.1948 sa nezachovala a je preukázaná z prehľadu

spisu, ako aj z doručeniek a účelu zvolania šetrenia. (viď bod 17 odôvodnenia uznesenia) Po zrušujúcom
uznesení na základe doručených dôkazov podaním zo dňa 29.06.2016 však existuje konkrétny dôkaz
o autentifikácii komasácie. Vyplýva z referátu sudcu, ktorý právnu skutočnosť o autentifikácii potvrdil
(č.l. 745 komasačného spisu). Tento referát dopĺňa v ďalšom dôkaz, a to zápisnica opatrená sudcomohľadne výplaty tak, ako je zachytené pod bodom 764 komasačného spisu. Ďalším dôkazom je list
Katastrálneho meračského úradu v Bratislave zo dňa 14.04.1949, ktorý konštatuje autentifikáciu, ako aj
preverenosť všetkých predchádzajúcich súdnych jednaní a je to zrejmé z toho samotného listu zo dňa

14.04.1949. Krajský súd považoval ďalšiu zložku, a to uvedenie do držby, resp. splnenie materiálnej
stránky ukončenia komasácie za podstatné a práve na základe týchto listín je preukázané aj ukončenie
komasácie po materiálnej stránke, a to uvedenia do držby. Takže týmito dôkazmi je zodpovedaná a
preukázaná skutočnosť, ktorú nastolil súd druhej inštancie, keď považoval vstup právnych predchodcov
žalobcov do držby na základe uskutočnenej komasácie za podstatnú tak, ako to vyplýva z bodu 31

odôvodnenia uznesenia. Strana žalobcov preukázala tak formálnu stránku, autentifikáciu, aj uvedenie
do držby listinami.

46. K námietkam, či k vyjadreniu právnej zástupkyne žalovanej bolo žalobcami prostredníctvom ich
právnej zástupkyne uvedené, že krajský súd sám konštatoval, že je potrebné prihliadať na skutočnosť,
že od rozhodného obdobia, v ktorom prebiehala komasácia, uplynula doba takmer 70 rokov, a preto

príliš formalistické posudzovanie ukončenia komasácie nie je na mieste. Právna zástupkyňa obsiahlo
opakovala, že žalobcovia nepredložili kombinatórium B s tým, že v katastri sa takéto kombinatórium
B nenachádza, avšak z predložených listín vyplýva, že kombinatórium B muselo existovať. Obdobne
reaguje aj kataster, keď uvádza, že ten pôvodný stav bol premietnutý do súčasného stavu. Pokiaľ
právna zástupkyňa žalovanej citovala určité body rozhodnutia zrušujúceho krajského súdu, že sa má

preukazovať užívanie a vstup do držby, toto bolo by podstatné vtedy, keby žalobcovia nepreukázali to,
čo počas celého konania namietali, že nedošlo k autentifikácii. Samotný krajský súd mal autentifikáciu
za nespornú. Predložené dôkazy jasne preukazujú, že k uvedeniu do držby 30.11. došlo. Čo sa
stýka tvrdenej skutočnosti, ktorá je sporná, ak by došlo v r. 1932 k reálnemu rozdeleniu na základe
geometrického plánu z r. 1932 Ing. Q. do vlastníctva jednotlivých pozemno-knižných spoluvlastníkov,

preukázaním ukončenia komasácie tak po formálnej, ako aj materiálnej stránke dňa 30.11.1948 pre
to katastrálne územie Ž. bloky V.-D., od ktorých je odvedený spor, dochádza k absolútnej zmene
vlastníckych vzťahov. Užívanie nezakladá vznik vlastníctva. V tomto smere treba dať do pozornosti, že z
hľadiska významu komasácie je komasáciu nutné považovať za právnu skutočnosť, významnú pre nové
usporiadanie vlastníckych vzťahov, čím sa zmenili všetky vlastnícke vzťahy vzniknuté pred komasáciou.

Komasácia parciel v podstate znamenala sceľovanie rozdrobených pozemkov a znovurozdelenie
pozemkov medzi nových vlastníkov alebo spoluvlastníkov. Mohlo to ísť s prihliadnutím na užívací stav,
ale bol zaevidovaný novovytvorený vlastnícky stav a taktiež bola určená nová výmera parciel. Mohlo
to zodpovedať tomu stavu ako bolo v pozemkovej knihe, mohlo to byť zhodné s pozemno-knižným
stavom, alebo mohlo to byť zhodné s reálnou deľbou, so zámennými zmluvami, ale podstatné pre

určenie vlastníckeho práva od momentu preukázania autentifikácie aj uvedenia do držby nastávajú
nové vlastnícke vzťahy. V rámci komasácie sa prihliadalo na držbu, dohody a toto sa odrazilo potom
aj v ohodnotení pozemkov, lebo tie pozemky mohli mať rôznu kvalitu. V tomto smere obdobne hodnotí
uvedenú skutočnosť aj znalec Ing. Q. G. v kontrolnom znaleckom posudku, kde v bode IV. uvádza:
„pozemno-knižné parcely XXXX/X, X zodpovedajú komasovanej parcele XXXX a XXXX iba svojím

tvarom, ale nie výmerou. Predmetné komasované parcely dokonca nezodpovedajú ani stavu podľa
geometrického plánu z r. 1932. Dal naviac do pozornosti, že ten geometrický plán nebol ani zapísaný
v pozemkovej knihe. Ani znalec Ing. Y. v posudku z 25.01.1994 pri overovaní zákresu v mape katastra
nehnuteľností so skutočným stavom nezistil žiadnu zmenu. Uviedol, že tie pozemno-knižné parcely
XXXX/X,X,X, z ktorých boli vytvorené jeho geometrickým plánom parcely XXXX/X, X, XX až XX, v

pozemkovom katastri zodpovedajú parcelám XXXX, XXXX, XXXX Z. XXXX o výmere 51.673 m2. Podľa
geometrického plánu z r. 1932 to bolo 56.200 m2. Takže pokiaľ geometrický plán z r. 1932 nezodpovedal
následnému stavu pri komasácii, nemožno z neho vychádzať. Právna zástupkyňa žalobcov uviedla,
že žalovaná akceptovala stav podľa komasácie, keď si dala vyplatiť za komasovanú parcelu z tohto
daného územia a jednalo sa o parcelu č. XXXX. Teda prihliadať vôbec na nejaké užívanie, je absolútne

bezpredmetné. Je nutné poznamenať, že užívanie parciel samo o sebe nezakladá vlastnícke právo,
nakoľko za dohodu strán o deľbe treba považovať nielen dohodu čo do držby, ale aj čo do užívania. A
žalovaná po 30.11.1948 nemá titul zakladajúci existenciu jej vlastníckeho práva. Nemôže to odvodzovať
od reálnej deľby z r. 1932. Toto nebstojí, nakoľko v dôsledku ukončenia komasácie platia vlastnícke
vzťahy tak, ako boli zachytené v rámci komasácie. Zmenili sa výmery, držba jednotlivých pozemkov, ich

umiestnenie, nakoľko toto všetko je preukázané, že sudca komasáciu autentifikoval a uviedol účastníkov
do novej držby. Mohlo sa stať, že užívanie parciel mohlo byť ešte v časti podľa toho geometrického plánu
z r. 1932, ale právnym základom pre určenie vlastníckych vzťahov môže byť len komasačný stav z r.
1948. Na uvedenom by nemohol teda zmeniť ani fakt, ak by to užívali ináč.47. Čo sa týka samotného užívania zo strany vlastníkov, tak už okresný súd v rámci pôvodného
rozhodnutia vyhodnotil, že to mohlo byť dané dôsledkom rozdielnosti jednotlivých prístupov v rôznych

fázach, že skutočne nedošlo k pretvoreniu vložiek ako dôsledok politickej situácie, zmeny režimu,
kolektivizácie, represie pri uplatnení súkromného vlastníctva a ukončenie komasácie pri nástupe režimu
tohto obdobia. Prevažná väčšina vlastníkov ani nevedela, či takáto komasácia platí alebo nie. A to
najmä, ak nástupom v r. 1950 sa začali vykonávať HTÚP v priestoroch kolektizovaného extravilánu,
ktorého jednou z úloh bolo aj utlmovať vedomie vlastníka o jeho vlastníkom práve a preferovať užívacie

vzťahy k nehnuteľnostiam družstiev a roľníckych spolkov k pozemkom v extraviláne. Následne evidencia
nehnuteľností na základe zákona č. 22/1964 o evidencii nehnuteľností, kde nebolo evidované vlastnícke
právo, ale len užívacie právo. Zároveň vlastníkovi po prijatí zákonov o družstevníctve nevyplývalo z
vlastníctva žiadne právo, dokonca ani pozemok užívať. Súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov
bolo vtedy len úplne formálne. Tomuto nasvedčuje aj stanovisko bývalej správy katastra, ktorá uvádza,
že v katastrálnom operáte pre k.ú. Ž., ktorý tvoria dokumentačné materiály, potrebné na spracovanie

katastra, je držobný index, ktorý bol zostavený pri doplňovacích prácach v k.ú. Ž. a výsledky komasácie
až do r. 1993 vôbec neboli pri vlastníckych právach zaznamenávané, prípadne len v časti. Pokiaľ
žalovaná tvrdí svoje vlastnícke právo, je na nej dôkazné bremeno - žalovaná musí preukázať titul po
30.11.1948, na základe akého odvodzuje svoje vlastnícke právo. K žiadnej reálnej deľbe po tomto
dátume alebo zámene nedošlo. Javí sa úplne nelogické, aby si účastníci usporiadavali vlastnícke vzťahy

nejakou reálnou deľbou a bolo by preto potrebné preukázať, medzi kým došlo k reálnej deľbe, kto ju
realizoval a aké konkrétne parcely v akých výmerách boli na základe reálnej deľby delené. Geometrický
plán napríklad z roku 1932 vôbec nepoňal, od ktorého odvodzuje reálnu deľbu, ktorá by musela byť po
30.11.1948, nepoňal napr. komasačnú parcelu č. XXXX, ktorá bola tvorená z pozemno-knižnej parcely
č. XXXX/X a ako sa reálne delilo. Toto vôbec ten plán žiadnym spôsobom neriešil, riešil len vložku 926 a

nie vložku XXXX, ktorá je tiež predmetom parcely, od ktorej je odvodená parcela komasačná XXXX. Čiže
tam, kde to žalovanej vyhovuje, tak tam hovorí, že komasácia neprebehla a tam, kde jej to nevyhovuje,
tak tam jej nevadí, že uznala komasačný stav. Súd si vyžiadal stanovisko Štátneho archívu v Bytči, ktorý
konštatoval, že komasačný spis kompletný nie je.

48. Čo sa týka bodu 29 odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, právna zástupkyňa žalobcov
uviedla, že všetci účastníci na strane žalobcov, ale aj žalovaná v čase údajnej reálnej deľby z roku 1932,
buď nežili alebo boli vo veku maloletosti a k reálnej deľbe z roku 1932 uviedla vyššie uvedené tak,
že pokiaľ by aj bola reálna deľba, čo žalobcovia popierajú, nejakým spôsobom v roku 1932 prebehla,
ukončením komasácie dňa 30.11.1948, kedy bola autentifikácia aj uvedenie do držby na základe

predložených dôkazov, nastáva nová právna skutočnosť. Po 30.11.1948 do zabratia do družstva žiadna
reálna deľba nebola. Žalovaná nepreukázala titul, že by s niekým a konkrétne ktoré pozemky mali byť
reálne delené. Žalobcovia uviedli, že čo sa týka odovzdania pôdy do družstiev a evidencie, nedisponujú
žiadnym dôkazom, ako boli tieto pozemky zaberané do družstva. Majú za to, že museli byť zabraté
podľa komasačného stavu. Právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že čo sa týka zápisnice z 15.03.1997,

predložila listinu - prehlásenie žalobcu N. Š. a ďalšej pozemno-knižnej vlastníčky D. U., z ktorej vyplýva,
ako k tomu zápisu došlo, t.j. účastníci sa stretli dňa 15.03.1997, bola napísaná iba hlavička a celý
text dopísaný následne potom, čo sa pozemno-knižní s komasačnými nedohodli. A toto prehlásenie
14.04.2014 bolo vykonané, čo nasvedčuje aj osvedčenie o pravosti podpisu.

49.Súdpoukazuje,žečosatýkalistiny-referátsudcupodč.745komasačnéhospisu,táto korešponduje
aj s ďalšími listinami, napr. s obsahom zápisnice 764, kde je uvedené, že pojednávanie je už len ohľadom
blokov V. Z. V. a táto taktiež zachytáva skutočnosti ohľadne autentifikácie, kde je uvedené, že na žiadosť
zememerača bolo Krajským meračským úradom v Bratislave potvrdené, že výmer blokov D., D. činí 98
hektárov, 76 a 00 m2, čo činí 16,57%, zaokrúhlene 17% celej komasovanej plochy, nakoľko tento operát

v tejto časti bol autentifikovaný, niet námietok proti vyplateniu splátky a síce 17% z celého nevyplateného
nákladu. Komasačný sudca požiadal zástupcu úradu, aby tieto okolnosti zahlásil vo forme úradného
predpisu. Jedná sa o celkovú výmeru komasovanej plochy, blokov D. Z. D.. Ďalšia listina a obsah
zápisnice podľa 764 uvedenej vyššie katastrálny meračský úrad uvedenú požiadavku splnil a z obsahu
vyplýva, že operát nového stavu v týchto blokoch bol autentifikovaný dňa 30.11.1948. Predtým boli

prevedené všetky predchádzajúce súdne jednania a revízie v zmysle zmluvy. Nečinil preto námietok,
aby zememeračskému inžinierovi bola splátka vo výške 17% vyplatená. Z obsahu tejto listiny vyplýva, že
boli prevedené všetky predchádzajúce súdne jednania a revízie. Chronologický sled predložených listínzahŕňa jednotlivé fázy toho meritórneho pojednávania, kde boli stanovené plochy nových držobnostných
parciel, ako prebiehali tie pojednávania, je tam spomenutá aj tá listina 740 na čl. 424.

50. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovanej predložila čestné prehlásenie Ing. C. H. zo dňa 12.08.2016, súd
ho nepovažuje za dostatočne hodnoverné, a to aj vzhľadom na dátum daného prehlásenia, pričom súd
poukazuje na to, že konanie trvalo niekoľko rokov, ale až 13.10.2016 bolo predložené takéto prehlásenie
zo strany žalovanej, čo súd považuje za účelové a pochybné.

51. Čo sa týka referátu č.j. T. V. XX/XX-XXX, tento je pod hlavičkou Krajského súdu v Trenčíne, ale
podpísaný sudcom okresného súdu. Právna zástupkyňa žalovanej namietala, že je vylúčené, aby sudca
okresného súdu písal referát za krajský súd a potvrdzoval ukončenie komasácie a uvedenie do držby
a teda danú listinu spochybnila. Súd však poukazuje, že ide o listinu zo Štátneho archívu ako súčasť
komasačného spisu a osoba, ktorá podpisovala daný referát, bol ako sudca - člen senátu Krajského
súdu v Trenčíne ako súdu komasačného, menom D. X., čo vyplýva z listín komasačného spisu, ktoré

boli konaní predložené, a to rozsudok T. V. XX/XX/XXX (člen senátu, ktorého podpis je identický ako na
referáte), zápisnica T. V. XX/XX/XXX, kde je uvedené meno D. X. - okresný sudca a podpis je identický,
zápisnica T. V. XX/XX/XXX - súdny radca a podpis je identický ako na referáte a referát T. V. XX/XX/XXX
s uvedením okresný sudca a podpis je identický. Porovnaním podpisu na týchto listinách a podpisu na
predmetnom referáte je nepochybné aj bez osobitného grafologického skúmania, že podpis je identický,

že sa jedna o tú istú osobu, teda o tohto sudcu, ktorý konal za Krajský súd v Trenčíne, bol členom senátu
komasačného súdu, samozrejme okrem ďalších sudcov vzhľadom na obsiahlosť komasácie, územia
a náročnosti úkonov, čo vyžadovalo viac osôb. V tejto súvislosti je nutné poznamenať, že v tom čase
bol iný právny režim, iná právna úprava týkajúca sa kompetencií sudcov okresného, či krajského súdu.
Krajský súd v Žiline poukázal na to, že sa nezachoval kompletný komasačný spis, ubehla doba 0 rokov

a príliš formalistické posudzovanie ukončenia komasácie nie je namieste. Podstatné je, aby záver o
autentifikácii a uvedení do držby bol preukázaný, hoc aj inými dôkazmi priamymi, či nepriamymi.

52. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovanej namietala skutočnosť, že súd sa už v inom konaní vyslovil,
že komasácia nebola ukončená a autentifikovaná s poukazom na identickosť predmetu konania a

analogické skutkové zistenia (Nález Ústavného súdu SR z 29.5.2013, č.k. IÚS 564/2012), súd poukazuje
na skutočnosť, že síce sa jedná o rozhodnutie o úschovách pre pozemok v danej lokalite a to isté
vyvlastňovacie konanie, rozhodnutie je právoplatné, súd dané rozhodnutie rešpektuje, ale vzhľadom na
nové skutkové zistenia ako aj súdnu prax, súd je oprávnený rozhodnúť aj odlišne. Odlišné rozhodnutie
musí súd náležite odôvodniť spolu s odklonom od predchádzajúceho rozhodnutia a ak je na zmenu

rozhodnutia dôvod, nejedná sa o zásah do základných práv chránených čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl.
6 ods. 1 Dohovoru. Rozchádzanie sa judikatúry môže vzniknúť aj na tom istom súde a samo osebe
to nemôže byť považované za rozpor s dohovorom - rozsudok vo veci Santos Pinto v. Portugal,
č. 39005/04, § 41, 20. máj 2008, kolidujúce rozhodnutia nesmú porušovať požiadavku spravodlivosti
konania obsiahnutého v čl. 6 ods. 1 dohovoru, okrem „vážnej a dlhodobej“ povahy takejto rozdielnosti

je za porušenie práva na spravodlivé konanie považovaná právna neistota vyplývajúca z nejednotnosti
praxe dotknutých súdov bez nedostatočného mechanizmu na riešenie kolidujúcich rozhodnutí (vec
TudorTudor,ŞtefănicăandOthers),ďalej(VrioniandOthersv.Albania,č.2141/03,§58,24.marec2009;
Mullai and Others v. Albania, č. 9074/07, § 86, 23. marec 2010, a Brezovec v. Croatia, č. 13488/07, §
66, 29. marec 2011). Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/102/2005-243 z 30.8.2005 potvrdené

uznesenie Okresného súdu v Žiline o vydaní predmetu úschovy podľa PKN stavu v úschovách pred
Okresným súdom v Žiline č.k. T., čím potvrdil uznesenie Okresného súdu F. č.k. T.-XXX z 29.12.2004.
Súd však upozorňuje na skutočnosť, že hoci vyššie uvedené rozhodnutie je právoplatné a nemožno ho
napadnúť ani mimoriadnymi opravnými prostriedkami, nie je odôvodnenie záväzné, pretože rozhodnutie
o úschovách nemôže riešiť sporové veci a súd nemôže prejudiciálne rozhodnúť spor, komu má vydať

vec. Spor možno rozhodnúť len v inom konaní, ktorého výsledok môže byť pre súd záväzný, napríklad o
vlastníctve, nahradení prejavu vôle a pod. Súd v tomto konaní má snahu čo najzrozumiteľnejšie objasniť
svoje závery a to aj skutočnosť, prečo považuje komasácie v oblasti V.. aj v časti „R.“ za ukončenú
a teda prečo nemožno záväzne rešpektovať vyjadrenie Krajského katastra z roku 1993 za konečné a
nemenné, najmä ak následne sám katastrálnu úrad, vydal niekoľko úplne odlišných vyjadrení a používa

inú prax. Taktiež súd poukazuje na to, že neboli ani totožní účastníci konania.

53. Záver: V konaní bola sporná otázka, či v danej lokalite platia vlastnícke vzťahy založené
komasáciou, alebo treba vychádzať z vlastníckych vzťahov podľa zápisu v pozemkovej knihe, čo je zhľadiska predmetu sporu rozhodujúce. Právna zástupkyňa žalovanej namietala, že neboli predložené
rozdeľovacie operáty opatrené pečiatkou KS v Trenčíne a komasačným sudcom (komasačná mapa,
katastrálna pozemková kniha nového stavu, pozemkové hárky a ich sumár, kombinatórium B), nebolo

predložené rozhodnutie KS v Trenčíne T. V. XX/XX-XXX z 30.11.1948, nebol preukázaný žiadny výpis z
pozemkovej knihy, v ktorom by došlo k pretvoreniu na základe všeobecnej komasácie, neboli predložené
rozdeľovacie operáty, neboli predložené podklady, na základe ktorých došlo k stotožneniu PK parciel
s komasačnými parcelami. Tak ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, vo fonde KS Trenčín sa
zachovali urbársko-komasačné spisy mesta Ž. - dodatky z rokov 1924 - 1950, avšak spisový materiál

nie je kompletný, dôkazom čoho je list MV SR z 12.10.2011 ako súčasť spisu. Časový úsek od
vykonanej komasácie je takmer 70 rokov, preto je prirodzené, že nie všetky dokumenty sa na príslušných
inštitúciách nachádzajú. V priebehu konania boli do súdneho spisu zabezpečené dodnes existujúce
dokumenty z komasačného spisu č. T. V. XX/XX vedeného na KS Trenčín, ktoré sa zachovali a z ktorých
bolo možné vyvodiť, ktoré úkony vo veci komasácie boli vykonané a či komasácia pre dané územie bola
dokončená tak, že jej účastníci na základe jej výsledkov nadobudli vlastnícke právo. V tomto smere je

nutné preto poukázať na tieto listiny z komasačného spisu a bolo ich nutné vyhodnotiť každý jednotlivo
a vo vzájomných súvislostiach tak, aby bolo možné čo najpresvedčivejšie vyjadriť názor o tom, či bola
alebo nebola vykonaná autentifikácia komasácie pre územie, na ktorom sa nachádzali sporné pozemky.
Z predložených listín vyplýva aj listina - uznesenie T. V. XX/XX-XXX z 25.11.1948 - zvolanie šetrenia na
30.11.1948 ohľadom overenia komasačného operátu a nového stavu ohľadne blokov V. - D. a uvedenie

do novej držby so započatím dňa 30.11.1948 s tým, že bolo oznámené, že prítomnosť účastníkov nie
je nutná. Ak by niekto nepoznal jemu vykrojené pozemky alebo hranice, mal sa prihlásiť u sudcu, aby
mu ich komisia ukázala na mieste samom. Účastníci, ktorým sú pozemky známe, boli upozornení, že
sa dostaviť nemusia. Taktiež bola preukázaná doručenka k uzneseniu KS v Trenčíne T. V. XX/XX-XXX
z 25.11.1948 (číslo 2730 PREHĽADU SPISOV) a doručenky z jednotlivých obcí o vyhlásení uznesenia

KS v Trenčíne T. V. XX/XX-XXX z 25.11.1948, najmä doručenka z Národného výboru v Žiline č. XX/X,
tak ako je žurnalizovaná čl. 434 súdneho spisu. V súdnom spise sa nachádzajú aj ďalšie listiny, ktoré z
hľadiska rozhodnutia súd nemal k dispozícii, avšak ich reálna existencia z obdobia komasácie vyplýva
z knihy pošty, tzv. Prehľadu spisov T. V. XX/XX Y. v Trenčíne, a to: uznesenie z 26.11.1948 č. 742, na
čl. 1196-1210, zápisnica z 30.11.1948 č. 743, na čl. 1211-1213, pričom od tejto listiny č. 743 sa odvíja

rozhodovacia prax terajšieho Okresného úradu F., Katastrálny odbor, pri používaní katastrálneho stavu.
Taktiež je vyhláška z 1.12.1948 č. 744, na čl. 1214 a referát z 1.12.1948 č. 745, na čl. 1215. Podľa
listu Katastrálneho meračského úradu v Bratislave z 6.5.1948, zaslaného KS v Trenčíne pod T. V. XX/
XX-XXX bolo oznámené, že v dňoch 21. - 24. 4. bola vykonaná revízia operátov starého stavu k.ú. Ž.,
operát bol spôsobilý, a preto nie sú námietky, aby splátka C bola zememeračovi vyplatená a z dôvodu,

že Uznesením č. T. V. XX/XX-XXX z 25.11.1948 bolo zvolané šetrenie na 30.11.1948 ohľadom overenia
komasačného operátu a nového stavu ohľadne blokov V. Z. D. a uvedenia do novej držby, muselo
byť vykonané aj kombinatórium B, hoci žalovaná jeho existenciu namieta. Bez takéhoto zamerania
jednoducho exekučné odovzdanie nebolo možné. Ak po vykonávacom pojednávaní, ktoré bolo vytýčené
na deň 30.11.1948 (viď uznesenie T. V. XX/XX-XXX z 25.11.1948) a následne 1.12.1948 bola vydaná

vyhláška (viď číslo 744 Prehľadu spisov), pričom vtedy sa vyhláškou zverejňovali všeobecne záväzné
právne predpisy a nariadenia a ukladali sa úlohy, je nanajvýš pravdepodobné, že vyhláškou sa oznámilo
vykonanie a ukončenie komasácie a následne referátom z 1.12.1948 (viď číslo 745 Prehľadu spisov) sa
určili úlohy. (l.č. 1394) Daná listina bola predložená v priebehu odvolacieho konania a teda jej existencia
bola preukázaná. Autentifikácia pritom vôbec a spravidla ani nebola osobitným rozhodnutím, ale len

súčasťou zápisnice z tohto exekučného pojednávania. Dokonca pre takéto rozhodnutie sa nevyžadovala
ani osobitná forma, postačovalo ich zachytenie v zápisnici.

54. Na podporu vlastníckych vzťahov založených komasáciou pre dané územie je nevyhnutné poukázať

aj na skutočnosti, že Krajský súd F., ako i NS SR v správnych konaniach vo veci odvolaní proti
rozhodnutiuOÚpozemkovéhoúraduF.vychádzazkomasačnéhostavuprávespoukazomnauznesenie
KS Trenčín (KS F. sp. zn. 29Sp 25/13, NS SR 4Sžo/22/2010) - súčasť spisu. V súčasnosti pre určenie
evidencie vlastníctva a pri pozemkových úpravách, v prípadoch nezjednoteného operátu pozemkového
katastra s operátom pozemkovej knihy, ak je operát novomeračský alebo po reambulácii, resp. po

komasácii, určil sa za základ tento stav. V ďalších prípadoch nezjednoteného operátu bol k dispozícii
len pozemkovoknižný operát alebo pôvodný katastrálny operát (založený v r. 1858 až 1885) alebo
operát katastrálnych náčrtov, vykonala sa voľba z týchto, alebo operátu. Úplnosť údajov o pôvodných
nehnuteľnostiach a vlastníkoch sa zistila identifikáciou.55. Podľa katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. v znení do 14.4.2004 - § 38 ods. 2, na preukázanie

vlastníctva nehnuteľností, s cieľom vydať osvedčenie podľa odseku 1, bolo možné použiť komasačné
operáty, ak bola komasácia technicky skončená a osoby vstúpili do držby, aj keď komasačné operáty
súd neschválil; obdobne sa posudzovali aj novomeračské katastrálne operáty, ako aj mapové operáty
vyhotovené pred kolektivizáciou na tých katastrálnych územiach, na ktorých sa predchádzajúce mapové
operáty vyhotovili na podklade konkrétneho mapovania a iné katastrálne mapovanie sa neuskutočnilo.

Register obnovenej evidencie pôdy - ROEP Ž. č. X. XXX/XXXX zo dňa 9.11.2011, právoplatný dňa
9.12.2011, vychádza z komasačného stavu a odvoláva sa na T. V. XX/XX-XXX KS Trenčín - súčasť
spisu. Súd poukazuje na znalecký posudok znalca Ing. Krnáča zo dňa 25.1.1994 a 27.12.1994 a na ne
nadväzujúci kontrolný znalecký posudok znalca Ing. Q. G. zo dňa 20.10.1997, ktoré boli vyhotovené v
konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu a ktoré vlastnícke
právo už určené byť nemohlo z dôvodu, že predmetné pozemky prestali reálne existovať zatopením

pod D. S. Ž.. Z nich vyplýva, že posudky Ing. Y. sú správne po technickej i právnej stránke, len
vychádzajú z iných skutočností, či už z rozdelenia parciel podľa pozemnoknižného stavu, s napojením
na terajší stav katastra nehnuteľností, alebo z komasačného stavu z roku 1947 s deľbou ako si
ukázali účastníci konania (Jedná sa o tých istých účastníkov, ktorí nedali súhlas na vydanie finančných
prostriedkov zo súdnych úschov a ktorí boli prítomní priamo na mieste samom v rámci vykonanej

ohliadky dňa 20.10.1994. Zápisnicu z ohliadky súd zabezpečil z konania 16C/173/1993.). Znalec Ing. G.
uviedol, že pôvodné pozemnonknižné parcely č. XXXX/X, XXXX/X boli zakreslené do pozemnoknižnej
mapy len evidenčne, a preto aj jej výmera nezodpovedala vtedajšiemu stavu v teréne. Za podklad
zapísania výmer do pozemkovej knihy bol vzatý konečný výsledok krokárskeho merania - teda výmery
približné. V znaleckom posudku ďalej uviedol, že podľa zaužívania na katastrálnom odbore v Žiline

pri právnom konaní vychádzajú z právoplatného komasačného stavu, z jeho vlastníctva a výmer v
komasačných hárkoch. Pozemnoknižný stav slúži ako podklad pre identifikáciu parciel. Po porovnaní
komasačného a pozemnoknižného stavu, PKN parcela č. XXXX/X zodpovedá komasovanej parcele č.
XXXX v komasačnom hárku XX, PKN parcela č. XXXX/X zodpovedá komasovanej parcele č. XXXX
v komasačnom hárku XXX. Tieto PKN parcely zodpovedajú komasovaným parcelám len tvarom, ale

nie výmerou. Ďalej uviedol, že komasačné parcely č. XXXX, Č.. XXXX nezodpovedajú ani stavu podľa
GP XXX z roku 32 (tento GP nebol zapísaný do pozemkovej knihy), nakoľko sa zmenila vlastnícka
hranica od Váhu a podobne. Bolo preukázané, že PKN parcela č. XXXX/X zapísaná v PKN vložke
XXXX je identická s komasovanou parcelou XXXX zapísanou v komasačnom hárku č. XXXX. Súd
poukazuje aj na vyvlastňovacie rozhodnutie ÚPaA XXXX/XXXX-XXX F. XX.XX.XXXX, kde je uvedený

komasačný hárok č. XXXX rovnajúci sa parcele č. XXXX/X, ďalej na list Povodia Váhu zo dňa 11.7.1973,
odvolávajúci sa, okrem iného, aj na komasačný hárok č. XXXX, na notársku zápisnicu T. XXX/XX,
kde sú uvedené parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, t.j. čísla parciel po komasácii, Geometrický plán Ing.
U., č. zákazky XXX/XX-XXX - parcely číslované podľa komasácie, list Vodohospodárskej výstavby z
6.6.2011, ktorý potvrdzuje vykúpenie pozemkov u tam označených účastníkov, medzi ktorými je aj

žalovaná podľa komasačného stavu. Taktiež súd poukazuje na dedičské konanie po poručiteľke Ž. Š. XD
XXXX/XX, právnej predchodkyni navrhovateľov, kde do masy pozostalosti boli zapísané nehnuteľnosti
v komasačnom hárku XXXX k.ú. Ž. ako parcela č. XXXX o výmere XXXX m2, Dedičské rozhodnutie S.
XXXX/XX(vyplývajúcezLVč.XXXX k.ú.Ž.astr.14rozsudkuKSF.8Co/1070/02,ktorémupredchádzalo
S. XXXX/XX), podľa ktorého odporkyňa nadobudla už v roku 1991 parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/

X, XXXX/XX. Z LV č. XXXX k.ú. Ž., v časti A LV je vedená KN parc.č. XXXX o výmere 17.535 m2 orná
pôda vyplýva zápis spoluvlastníctva 1/13 na I. F., Y. R. - odporkyňu, ďalej 1/1 na Vodohospodársku
výstavbu. I keď je na LV zapísaná poznámka, že hodnovernosť údajov je spochybnená, čo má vplyv na
nepoužiteľnosť zápisu pre preukázanie vlastníckych práv, výsledky však zodpovedajú komasačnému
stavu, pričom sporným nie je pozemok a jeho zobrazenie v katastri nehnuteľností, ale vlastníctvo k

pozemku.

55.Nazákladeexistujúcichdôkazovaznichvyvodenýchzáverov,sodkazomnamedzerovitosťštátneho
archívu a komasačného spisu T. V. XX/XX KS Trenčín, na obdobie skoro 70 rokov, ktorý uplynul,

nemožno akceptovať názor žalovanej, že komasačný stav neplatí. Vzhľadom na skutkové zistenia
vyplynulo, že platia vlastnícke vzťahy na základe komasácie. Komasácia je ukončená odovzdaním do
držby, čo sa preukázateľne u daných pozemkov a daných blokoch, konkrétne bloku V. (spolu s blokmi
V., D., D., D.) stalo, dôkazom čoho je uznesenie T. V. XX/XX-XXX z 25.11.1948 v komasačnom spise KSTrenčín, či referát pod č. 745. Súd mal za to, že pre spornú oblasť kat. územie F. bolo uznesenie T. V. XX/
XX/XXX riadne vyvesené na MNV F., čo vyplýva z doručenky na čl. 434, ktorá bola vrátená na Krajský
súd v Trenčíne 30.11.1948, teda v čase, kedy došlo k overeniu komasačného stavu dňa 30.11.1948, tak

ako to vyplýva z uznesenia T. V. XX/XX/XXX zo dňa 25.11.1948, v spojení s doručenkou k uzneseniu
KS v Trenčíne T. V. XX/XX-XXX na čl. 2730 komasačného spisu.

56. Komasácia parciel v podstate znamená sceľovanie rozdrobených pozemkov a znovurozdelenie

pozemkov medzi nových vlastníkov alebo spoluvlastníkov, s prihliadnutím aj na užívací stav. Vo väčšine
prípadov komasačný stav predstavoval celkom iný stav, než bol predtým zaevidovaný v pozemkovej
knihe. V niektorých prípadoch bol stav zistený komasovaním parciel s pozemnoknižným stavom. Pokiaľ
teda po právnej stránke v kat. území F. pre dané bloky prebehla komasácia platným spôsobom, platí
právny stav vzniknutý podľa vykonanej komasácie, a nie stav podľa pozemkovej knihy. Komasáciu
parciel je potrebné považovať za určitú právnu skutočnosť pre usporiadanie vlastníckych vzťahov, čím

sa menia všetky vlastnícke vzťahy, vzniknuté pred vykonanou komasáciou.

57. Na základe uvedených skutočností po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vo vzťahu k
pozemkom tvoriacim predmet sporu, označeným ako komasované parcely XXXX o výmere 6.613 m2,

KH XXXX k.ú. Ž. a XXXX o výmere 4.120 m2, KH XXXX k.ú. Ž., platí komasačný stav a to s poukazom
predovšetkým na bod 38-41, a preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu a preto v súlade s platnými
právnymi predpismi rozhodol o tom, že nahrádza súhlas žalovanej tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Súd pri určení náhrady vychádzal z podielov na výmere kom. parc. č. XXXX o
výmere 4.120 m2, pričom stotožnil sa s výpočtom právnej zástupkyne žalobcov.

58. Súd ďalšie dokazovanie nevykonal, nakoľko to nepovažoval za potrebné, keďže mal za to, že
vykonané dokazovanie bolo postačujúce na zistenie skutkového stavu a strany v konaní už ani ďalšie
dokazovanie nenavrhovali. Vzhľadom na vyhodnotenie listín predložených v priebehu odvolacieho

súdu v zmysle jeho pokynu, nebolo už potrebné vykonať ďalšie dokazovanie v intenciách KS v Žiline.
Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, že žalobnému návrhu vyhovel. Pokiaľ
boli dané aj iné úlohy zo strany odvolacieho súdu, súd poukazuje na to, že v odvolacom konaní boli

predložené listiny, ktoré súd v tomto konaní vyhodnotil tak, ako bolo vyššie uvedené a preto nebolo
potrebnéďalšiedokazovanie,nakoľkodanélistinybolirozhodujúcehovýznamu(Bod38-41)apreukázali
tvrdenia žalobcov. Výška vyplatenia finančných prostriedkov pre jednotlivých žalobcov nebola sporná,
súd si s poukazom na ustanovenia CSP výpočty žalobcov osvojil.

59. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

61. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcom ako plne úspešnej strane v konaní
trovy konania, keďže boli úspešní v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).