Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 2, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120011138
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120011138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci obžalovaného Z. K. pre

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d/, odsek 3 písmeno f/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 02. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. K., nar. XX.XX.XXXX N. H., trvale bytom H., prechodne bytom X. M. XX/X, H., t.č. v ÚVV a ÚVTOS
Nitra, Cintorínska 3,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa10.mája2020včaseokolo19.10hod.vH.nauliciŠ.vblízkostiautobusovejzastávkynachádzajúcej
sa oproti Mestskej tržnici N. H. pristúpil k poškodenému P.. Z. K., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom: H.,
E. XC - C. M. K., ktorého si vopred vyhliadol s vedomím, že ide o osobu vyššieho veku, ktorá nebude
schopná na účinne brániť so slovami: „Nazdar, my sme spolu včera pili“, na čo mu poškodený P.. Z. K.
odpovedal „Tak to asi ťažko“, pokračoval so slovami „Tak to bolo predvčerom, že ty si F., nie?“, v tom
chytil poškodeného P.. Z. K., ktorý v tom čase držal na vôdzke psa a začal ho objímať po dobu niekoľkých

sekúnd, pričom využil nepozornosť poškodeného P.. Z. K. a jeho neschopnosť sa účinne brániť a z
pravého zadného vrecka nohavíc mu odcudzil pánsku hnedú koženú peňaženku, ktorej obsahom bola
finančná hotovosť vo výške 79, 80 €, občiansky preukaz, vodičský preukaz, karta Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, bankomatová karta VÚB banky, preukaz dôchodcu vystavené na meno P.. Z. K. a následne
z miesta odišiel smerom k S. ulici v H., pričom z odcudzenej hnedej koženej peňaženky vybral finančnú
hotovosť v bankovkách vo výške 75 € a peňaženku následne hodil do kríkov nachádzajúcich sa vedľa
chodníka pri križovatke medzi Š. B. S. ulicou v H., čím spôsobil poškodenému P.. Z. K., nar. XX. B.
XXXX, trvale bytom H., E. XC - C. M. K., škodu vo výške 79,80 €,

pričom bol rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 12.03.2012 sp. Zn. 1T 171/11, ktorý v spojení s
uznesenímKrajskéhosúduTrnavazodňa17.05.2012nadobudolprávoplatnosťdňa17.05.2012,uznaný
vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov 8 mesiacov, ktorý vykonal dňa 11.03.2020,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a spôsobil tak maôú škodu a čin spáchal na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l :

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d/, odsek 3 písmeno f/ Trestného zákona s poukazom na

ustanovenie § 127 odsek 3 Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa§212odsek3Trestnéhozákona,zistiacpoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písmenol),n)Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2, 3, 5 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona ochranné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre podal dňa 17.09.2020 na Z. nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
„obžalovaný“) obžalobu pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d/, odsek 3 písmeno f/
Trestnéhozákonaspoukazomna§127odsek3Trestnéhozákona,stým,žesamosudcatútopreskúmal
a po oboznámení sa s listinným materiálom rozhodol o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu
dokazovania.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby č. 1Pv 274/20/4403 zo dňa 16.09.2020
prokurátorom, obžalovaný v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti
byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu.

Obžalovaný na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/
Trestného poriadku odpovedal áno a prokurátor okresnej prokuratúry v zmysle
§ 257 odsek 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.
Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a tohto skutku sa dopustil obžalovaný.

Súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný
zo spáchania skutku a zároveň v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní,
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.
Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to čítaním

listinných dôkazov a znaleckého posudku.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/171/2011, konkrétne z rozsudku zo dňa
12.03.2012, právoplatný v spojení z uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/60/2012 dňa
17.05.2012 vyplýva, že obžalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa §188

odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona a bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 8 rokov a 8 mesiacov so zaradením do stredného stupňa stráženia. Trest si vykonal 11.03.2020.

Z výpisu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva,
že obžalovaný má evidovaný 1 priestupok proti majetku z 16.04.2020.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má 16
záznamov v Registri trestov.

Zo správy z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 20.05.2020,

vyplýva že do ich ústavu bol premiestnený dňa 17.04.2018, do maximálneho stupňa stráženia. Jeho
správanie nebolo na požadovanej úrovni, nedodržiaval zásady slušného správania a vystupovania
voči osobám, úmyselne sa poškodil na zdraví, zneužil lekársku starostlivosť, nadväzoval nepovolené
kontakty, bol neustrojený atď. Bol mu uložený disciplinárny trest 19 krát, a disciplinárna odmena mu
nebola uložená.Zo znaleckého posudku MUDr. N. K., znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
zo dňa 25.08.2020 vyplýva, že obvinený je závislý od metamfetamínov, aktuálne v nútenej abstinencii
(väzenie), a napriek tomu, že znalec konštatuje, že sa nejedná o chorobný sklon k požívaniu

omamných a psychotropných látok, prípadne alkoholických nápojov, odporučil uložiť obvinenému
ochranné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Súdnahlavnompojednávaníoboznámilajostatnýrelevantnýlistinnýmateriál,vpredmetnejvecivykonal
dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol náležite zistený skutkový stav

v danej trestnej veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie súdu, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu
tak,akotopredpokladázákonnéustanovenie§2ods.12Tr.por.,pričomdospelknasledovnýmzáverom:

Súd vzhľadom na vyhlásenie a priznanie obžalovaného konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d/, odsek 3 písmeno f/ Trestného zákona s poukazom na § 127

odsek 3 Trestného zákona.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon. Pri
úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3 a 4 Trestného
zákona, pričom zvážil všetky relevantné okolnosti, prihliadol na spôsob počínania obžalovaného a
jeho následok, pohnútku a zavinenie /vo forme priameho úmyslu/. Taktiež bolo prihliadnuté na osobu
obžalovaného, na jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, doterajší spôsob života, na existenciu

predchádzajúcich odsúdení, ako i na jeho pomery a možnosti nápravy.

Zároveň súd prihliadol na existenciu priťažujúcej okolností v podobe odsúdenia za trestný čin a
existenciu dvoch poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písmeno l/, n/ Trestného zákona, obžalovaný sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti,

z čoho vyplýva, že u obžalovaného bol zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere
2:1.

Pri ukladaní trestu v prípade obžalovaného súd okrem vyššie uvedeného vychádzal v prvom rade z
trestnej sadzby určenej pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, ktorý umožňuje

za tento trestný čin uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 3 až 10 rokov. Nakoľko obžalovaný sa
uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Piešťany
sp. zn. 1T/171/2011 zo dňa 12.03.2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn.
6To/60/2012 zo dňa 17.05.2012, za zločin lúpeže podľa §188 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona /
a nemá odsúdenie zahladené/ súd prihliadajúc na §38 odsek 5 Trestného zákona , t.j. pri opätovnom

spáchaní zločinu, ktorým sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
polovicu, zvýšil dolnú hranicu o jednu polovicu na trestnú sadzbu 6 rokov a 6 mesiacov až 10 rokov.
Následne súd dospel k presvedčeniu, že v danom konkrétnom prípade je postačujúce na obžalovaného
pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov, teda na
dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, pretože pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti má v

prospech poľahčujúcich a zvýšená trestná sadzba je dostatočne prísna vzhľadom na okolnosti prípadu.
Obžalovaného súd v zmysle ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Súd v zmysle § 73 odsek 2 písmeno d) uložil obvinenému ochranné psychiatrické a protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou, na základe odporúčania znalca.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine
a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,

pomerovobžalovaného,možnostíjehonápravy,akoiotázkypotrebyzabezpečeniaochranyspoločnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.