Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922202127
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6922202127.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
Šablu a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, vo veci starostlivosti
o maloleté deti T.: I., nar.XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, obe toho času Centrum pre deti a rodiny
Tornaľa, Mierová 1, deti matky B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. T. XXX a otca neuvedeného,
v konaní o návrhu navrhovateľov - manželov: O. T., nar. XX.XX.XXXX a I. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja

bytom I. XX, XXX XX I. na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7P/121/2022 - 32 zo dňa 23. júna 2022 ako súdu prvej inštancie,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v I. výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie v II. výroku o náhrade trov konania z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali odovzdania mal. detí T.: I., nar.XX.XX.XXXX a O., nar.
XX.XX.XXXX do ich dočasnej starostlivosti (I. výrok) a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania (II. výrok).

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že navrhovatelia návrh na
nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú ako vhodní žiadatelia o osvojenie vedení na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave odo dňa 24.01.2022, kedy boli zapísaní do zoznamu
žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa osvojiteľmi. Na základe rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 10P/91/2021 - 50 zo dňa 11.01.2022, právoplatného dňom 21.02.2022 a vykonateľného

dňom 04.02.2022, bola nad maloletými deťmi nariadená ústavná starostlivosť. Maloleté deti boli do
zoznamu detí, ktorým je treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť zapísané dňa 27.04.2022.
Na základe súhlasu s nadviazaním osobného vzťahu medzi deťmi a žiadateľmi zo dňa 10.05.2022
im bolo umožnené sa s maloletými deťmi osobne stretnúť, pričom aj všetky ďalšie osobné interakcie
prebehli úspešne a oni sa definitívne utvrdili a rozhodli, že majú záujem prevziať maloletých do osobnej
starostlivosti, čím by sa splnila ich túžba mať láskyplnú rodinu a poskytnúť maloletým deťom stabilné

rodinné prostredie a kvalitnú výchovu.

3. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 367 ods. 1 až 3 a § 325 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku v platnom znení (ďalej aj „C. m. p.“) mal za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje také dôvody, na základe ktorých by bolo potrebné okamžité riešenie situácie neodkladným
opatrením o odovzdaní mal. detí do dočasnej starostlivosti navrhovateľov. Neodkladným opatrením

podľa § 367 C. m. p. sa riešia prípady, aby bola dočasne upravená starostlivosť o maloleté deti v situácii,
ktorá neznesie odklad. V tomto prípade je starostlivosť o maloleté deti náležite zabezpečená Centrompre deti a rodiny Tornaľa (ďalej aj „centrum“). Súd prvej inštancie prihliadol aj na tú skutočnosť, že
konanie vedené na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 2P/63/2022 o vyslovenie osvojiteľnosti
maloletých detí nebolo v čase jeho rozhodnutia právoplatne skončené. Vzhľadom na uvedené súd prvej

inštancie návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. § 52 CMP.

5. Proti I. výroku uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podali navrhovatelia v zákonnej lehote odvolanie. Z obsahu odvolania vyplýva, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie považujú za nesprávne z dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. h) Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej aj „C. s. p.“), t. j. z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní poukázali na to, že v rámci
vzájomných interakcií si mal. deti k nim vytvorili silnú vzťahovú väzbu, oslovujú navrhovateľov „tatino“ a

„maminka“, v dôsledku zmeny prostredia si prešli spánkovou regresiou, ktorá už opadla. Navrhovatelia
mali za to, že vytrhnutím z terajšieho prostredia navrhovateľov, kde sa maloleté deti nachádzajú na
základe povoleného krátkodobého pobytu zo strany centra, by došlo k spomaleniu pokrokov, ktoré
maloletí urobili a mohlo by to spôsobiť zmätok v ich režime a mysli v tom, kde sú vlastne doma. Ďalej
navrhovatelia poukázali na ťažkosti spojené s návštevami detí v centre spojené s cestovaním a na

ekonomické súvislosti.

6. Z obsahu odvolania možno konkludentne vyvodiť, že navrhovatelia navrhli, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a nariadil nimi navrhované neodkladné opatrenie.

7. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C. s. p. preskúmal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, nakoľko sa jedná o vec nariadenia neodkladného opatrenia,
o ktorej ani súd prvej inštancie nerozhodol na pojednávaní (§ 378 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 329 ods. 1
veta prvá C. s. p.), aj vzhľadom na krátkosť času daného zákonom na rozhodnutie (§ 378 ods. 1 C. s. p.
v spojení s § 367 ods. 2 C. m. p.) v rozsahu odvolania podľa § 379 C. s. p., z dôvodov vymedzených v

odvolaní podľa § 380 ods. 1 C. s. p. a dospel k názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v I. výroku je
vecne správne a je potrebné ho podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdiť. Odvolací súd sa plne stotožňuje
s dôvodmi napadnutého rozhodnutia vzťahujúcimi sa k tomuto výroku, na tieto v celom rozsahu
poukazuje a na zdôraznenie jeho správnosti, reagujúc na odvolacie dôvody navrhovateľov udáva, že
súd prvej inštancie vec správne právne posúdil. Ani dôvody uvádzané v odvolaní ohľadne značnej citovej

naviazanosti mal. detí na navrhovateľov nie sú dôvodmi, pre ktoré je potrebné bezodkladne upraviť
pomeryneodkladnýmopatrenímpodľa§367C.m.p.Takýmitodôvodmibybolonapr.ohrozenievýchovy
maloletého dieťaťa, nedostatočná starostlivosť o maloleté dieťa, ohrozenie priaznivého (psychického,
či fyzického) vývoja dieťaťa aj keď nie až takej intenzity, aby bol dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 365 C. m. p. Ako správne poznamenal súd prvej inštancie, starostlivosť o maloleté

dieťa je náležite zabezpečovaná zariadením ústavnej starostlivosti, v ktorom sú mal. deti umiestnené
na základe rozhodnutia súdu, preto niet dôvodu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 C.
m. p. Ani ekonomické súvislosti, či ťažkosti spojené s cestovaním nie sú dôvodmi právne relevantnými
z hľadiska aplikácie § 367 C. m. p.

8. Zhrnúc vyššie uvedené ani odvolací súd nevzhliadol dôvod na bezodkladnú dočasnú úpravu pomerov
spočívajúcu v odovzdaní mal. detí do dočasnej starostlivosti navrhovateľov.

9. Keďže odvolací súd I. výrok uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia potvrdil, v tomto prípade v rámci hospodárnosti konania v zmysle článku 17

základných princípov C. s. p. nedoručoval odvolanie navrhovateľov na vyjadrenie matke maloletých detí,
nakoľko ani samotné uznesenie odvolacieho súdu, ktorým nebolo neodkladné opatrenie nariadené sa
okrem navrhovateľa ostatným účastníkom nedoručuje (§ 331 ods. 1 C. s. p. a contrario). Podľa názoru
odvolacieho súdu nedoručením odvolania na vyjadrenie v tomto prípade nebolo porušené právo matky
na spravodlivý proces, nakoľko vzhľadom na výsledok konania neutrpela v tomto konaní žiadnu ujmu.

10. Ako závislý od I. výroku napadnutého uznesenia v zmysle § 379 písm. a) C. s. p. odvolací súd
preskúmal aj II. výrok, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Podľa ust. § 57 C. m. p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovykonania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Keďže výrok o náhrade trov konania nie je svojou povahou
rozhodnutím vo veci samej a z obsahu spisu nevyplýva, že by si bol niektorý z účastníkov náhradu
trov prvoinštančného konania uplatnil, nebol daný dôvod na rozhodnutie o náhrade týchto trov. Preto

odvolací súd v zmysle § 389 od. 1 písm. d) C. s. p. tento výrok rozsudku súdu prvej inštancie zrušil,
nakoľko dôvody, pre ktoré bol vydaný neexistovali.

11. Nakoľko žiaden z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nežiadal, odvolací súd o nej v zmysle
§ 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 2 ods. 1 C. m. p. a § 57 C. m. p. nerozhodol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolaniemôžepodaťúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané (§424C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba

zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v

ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).