Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205653
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418205653.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F.. arch. M. S.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, Bratislava, o zaplatenie 7.946,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
7.946,04 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.946,04 € od 25.6.2018 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len zák. č. 381/2001 Z. z.) a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
BratislavaI,Odd.Po,vložkač.983/B.Žalovanýjefyzickáosoba-podnikateľpodnikajúcipodobchodným
menom M. S. - I. S. O., s miestom podnikania G. XX, 841 10 Bratislava - Devín, IČO: XXXXXXXX,
zapísaná v Živnostenskom registri Okresného úradu Bratislava, číslo živnostenského registra: 104 -
20377, držiteľ, motorového vozidla zn. J. s EČV: G ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa

27.11.2017 spôsobil J. N., nar. XX.X.XXXX ako vodič predmetným vozidlom zn. J. s EČV: G v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. M. A3 s EČV: G ktorého držiteľom bol v tom čase
S. G. ako poškodený. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako
to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 22.5.2018

poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 7.796,04 € a dňa 29.6.2018
sumu vo výške 150 € čo spolu predstavuje sumu vo výške 7.946,04 €. Žalobca si v zmysle ust. §-u 24
ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. listom zo dňa 24.5.2018 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči
žalovanému vo výške 7.946,04 € do 24.6.2018. Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil ani len čiastočne.
Žalobca uviedol, že si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. splnil tým, že uhradil
poškodenému škodu, avšak tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s
§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe

ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
§ 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukázal na to,
že žalovaný zodpovedá podľa ust. § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ spolu sosobou,ktorápoužijedopravnýprostriedokbezjehovedomia,aktakétopoužitiedopravnéhoprostriedku
svojou nedbanlivosťou umožnil.

2. Žalovaný žalobcom uplatnený nárok neuznal, keďže poukázal na to, že je známy škodca J. N.,
ktorý odcudzením motorového vozidla žalovaného spôsobil škodu p. G. a aj samotnému žalovanému.
Poukázalna§2písm.j)zákonač.381/2001Z.z.podľaktoréhojeprevádzkovateľommotorovéhovozidla
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom;pričomfaktickúmožnosťdisponovaťvozidlomvčasevznikunehodymalpráveajedineškodca

J. N. na základe toho, že sa vozidla neoprávnene zmocnil, čím spáchal trestný čin. Žalovaný ako vlastník
vozidla nemal možnosť vozidlom disponovať a ani možnosť škodcovi v odcudzení vozidla a spôsobení
škody zabrániť, pretože sa nachádzal služobne v zahraničí. Poukázal aj na ust. §-u 428 OZ, nakoľko v v
danom prípade nešlo o okolnosti, ktoré by mali pôvod v prevádzke vozidla (napr. prevoz tovaru pre účely
firmy), lebo vozidlo J. J. EČV: G bolo dlhodobo nepoužívané, odstavené v areáli firmy takže si nevšimli,
že poistenie nebolo uhradené a zaniklo. Listom zo dňa 22.6.2019 žalovaný ponúkol žalobcovi, že sa

môže pokúsiť cestou príbuzného škodcu, jeho zamestnanca N. N., zaobstarať uznanie zodpovednosti
a záväzku škodcu, aby sa s ním mohli dohodnúť na úhrade škody. Na túto ponuku žalobca nereagoval,
avšak žalovaný napriek tomu zaobstaral Uznanie zodpovednosti a záväzku nielen voči nemu ale aj voči
p. G., resp. poisťovni, notársky podpísané neplnoletým škodcom J. N. a jeho zákonným zástupcom
(otcom) N. N. zo dňa 30.7.2018. Zároveň sa dohodol na splátkovom kalendári, pričom prvé tri splátky

mu boli uhradené.

3. Žalobca v replike uviedol, že svoj nárok na zaplatenie sumy vo výške 7.946,04 € s príslušenstvom
si uplatňuje titulom náhrady škody, ktorú v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. uhradil za žalovaného
poškodenému. Žalobcovi vznikol voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods.

7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku
2 zákona č. 381/2001 Z. z., na náhradu toho, čo za neho plnil. Zároveň žalovaný zodpovedá i
podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla. V ďalšom poukazuje žalobca na skutočnosť, že žalovaný bol v súlade
s výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel v čase vzniku škody držiteľom a vlastníkom

motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Ako oprávnený držiteľ si nesplnil svoju
zákonom stanovenú povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom. Z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva, že povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má v prvom rade ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, teda
v súdenom prípade žalovaný. Žalobca v tejto súvislosti ďalej uvádza, že jeho nárok voči žalovanému je

nárokom na náhradu plnenia, ktoré žalobca za neho plnil poškodenému. Žalobca poskytol z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.,
na základe čoho má žalobca právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b)
zákona č. 381/2001 Z. z. na náhradu toho, čo za neho plnil (ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.).

Zákon o PZP dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, tzn. že k jazde
je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. V prípade, ak poistná zmluva
uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov zanikla (napr. pre nezaplatenie poistného), sa poškodený
nemá možnosť obrátiť na žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu, t.j. za
vodiča či prevádzkovateľa. Z tohto dôvodu bol zákonom vytvorený tzv. poistný garančný fond, ktorého

správa bola zverená žalobcovi a poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť nárok na plnenie podľa §
24 ods. 2 písm. a) až g) zákona č. 381/2001 Z. z. proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov za rovnakých
podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči určitej poisťovni ( § 24 ods. 3 zákona
č. 381/2001 Z. z.). Týmto je zabezpečené, že poškodený dostane plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým
bola spôsobená škoda nebude v rozpore so zákonom poistené. Protiprávny stav spočívajúci v absencii

poistenia poškodený nepocíti, pretože za nepoistené osoby zodpovedné za škodu, je mu poskytnuté
plnenie z poistného garančného fondu. V danom prípade je potrebné skúmať zodpovednosť s ohľadom
na ustanovenie § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré vetou prvou stanovuje, kedy za prevádzateľa
zodpovedá len ten, kto dopravný prostriedok, bez jeho vedomia a proti jeho vôli použil, avšak vetou
druhou stanovuje, že k takémuto použitiu nemôže dôjsť nedbanlivosťou prevádzateľa, nakoľko ak by

prevádzateľ takéto použitie z nedbanlivosti umožnil, bude zodpovedať spoločne s tým, kto dopravný
prostriedok bez jeho vedomia a vôle použil, v danom prípade škodca. K Uznaniu zodpovednosti a
záväzku zo dňa 30.7.2018, žalobca uviedol, že neeviduje žiadnu úhradu dlhu zo strany žalovaného
alebo škodcu. Je potrebné rozlišovať škodu, ktorú škodca spôsobil žalovanému na jeho motorovomvozidle, škodu, ktorá bola spôsobená poškodenému a náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca zaplatil
za žalovaného poškodenému, a ktoré je predmetom tohto konania.

4. Žalovaný svoje právo na vyjadrenie sa v rámci dupliky nevyužil.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom
žalovaného a ďalej listinnými dôkazmi a to najmä: pokus o zmier zo dňa 20.7.2018, zápisnica OR PZ
Bratislava IV z 5.12.2017, uznesenie OR PZ Bratislava IV zo dňa 28.11.2017 ČVS: ORP - 774/2-VYS-

BIV-2017, výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 25.4.2018, doklady na č.l. 23 až 29 súdneho
spisu, kontrolný list zo dňa 11.12.2017, celkové ocenenie a výpočet výšky škody, oznámenie o poistnom
plnení, zápis o poškodení, uplatnenie škody, relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody,
správa o nehode, doklady na č.l. 59 až 68 súdneho spisu, list žalovaného zo dňa 22.6.2018, uznanie
zodpovednosti a záväzku, dohoda a splátkový kalendár, doklady založené žalovaným na pojednávaní
dňa 22.10.2019 a doklady založené žalobcom na pojednávaní dňa 22.10.2019, vyjadrenia žalobcu a

žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Žalovaný pri svojom výsluchu dňa 22.10.2019 uviedol, že v areáli ich firmy sú všetky vozidlá a vo
vnútri v budove sú na skrini klince, na ktorých sú zavesené všetky kľúče od áut pre prípad, že by niektorý
zo zamestnancov mohol presunúť auto na dvore, aby sa mohli napr. zložiť palety. Písomná evidencia o

použití vozidiel sa nevedie a všetko to má na starosti N. N., ktorý sa o všetko stará, čiže napr. chodí s
autami na kontrolu a pod. Trestným rozkazom disponuje približne od marca alebo apríla.

5.2.Zpokusuozmierzodňa20.7.2018bolopreukázané,žeprávnyzástupcažalobcuvyzvalžalovaného
naúhraduneuhradenéhopoistného7.946,04€azákonného/zmluvnéhoúroku28,30€;t.jspolu7.974,34

€ najneskôr do 27.7.2018.

5.3. Zo zápisnice OR PZ Bratislava IV zo dňa 5.12.2017 vyplynulo, že bol vypočutý žalovaný ako
svedokvtrestnejveciobvinenéhoJ.N.,nar.XX.X.XXXXpreprečinneoprávnenéhopoužívaniacudzieho
motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2, písm. c/ Trestného zákona, ktorý uviedol, že je majiteľom

firmy I., názov firmy je M. S., IČO: XX XXX XXX. N. N., nar. XX.X.XXXX je jeho zamestanec od 14.4.2011
a je vedúcim prevádzky vinárstva. Oprávnenie na používanie vozidla vo firme má pán N. alebo ním
poverení pracovníci. Obvinený J. je synovec N., žalovaný bol celý týždeň odcestovaný v Izraeli a vrátil
sa v nedeľu 3.12.2017 neskoro večer. J. mal čakať N. vo firme, avšak zobral auto a išiel sa povoziť a
spolu s ním išiel aj opitý zamestnanec V.. V O. mali haváriu a nabúrali do auta M. M EČV: G Vozidlo

žalovaného J. nebolo havarijne poistené.

5.4. Z uznesenia OR PZ Bratislava IV zo dňa 28.11.2017 ČVS:ORP-774/2-VYS-B4-2017 súd zistil,
že J. N., nar. XX.X.XXXX bol stíhaný ako obvinený pre prečin neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že bol vypočutý svedok N. N.,

ktorý uviedol, že je zamestnancom prevádzky I. S. O. už 13 rokov a 4 roky má zverené vozidlo zn.
J. J., EČV: G ktoré používa len on a žalovaný. Vozidlo parkuje podľa dohody so zamestnávateľom v
areáli firmy na ul. G. XX v Bratislave, areál je chránený kamerovým systémom. Vozidlo mal zverené na
základe poverenia v pracovnej zmluve, jedná sa o generálny súhlas na všetky vozidlá vo firme. Uviedol,
že vozidlo odstavil v areáli firmy o 14,00 hod. dňa 27.11.2017 a kľúče nechal vo svojej kancelárii na

vešiaku na kľúče. Okolo 16,00 hod. kontaktoval zamestnanca firmy O. E., aby zobral služobné auto J. a
išiel zaviesť tovar na vianočné trhy v Bratislave, čo aj urobil a následne vozidlo odstavil vo firme a kľúče
vrátil do kancelárie. Asi o 20,52 hod. mu zavolal zamestnanec V. G., že J. zobral z firmy nejaké auto a
rozbil ho. Rovnako vypovedal dňa 28.11.2017 aj J. N., ktorý uviedol, že bol vo firme s pracovníkom V.,
zbadal v odkladacej skrinke kľúče od služobného auta, ktoré si nimi otvoril a šoféroval auto, pričom V.

sedel vedľa neho na sedačke spolujazdca. V. už mal vypité z práce. Po zrážke s M. A3 J. ušiel z miesta.

5.5. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 25.4.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
sumy 7.946,04 € do 24.6.2018 z dôvodu, že na motorové vozidlo EČV: G ktorým bola dňa 27.11.2017
spôsobená škoda nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a preto žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.
z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému S. G. poistné plnenie vo výške 7.946,04 €.
Žalovaný prevzal výzvu dňa 8.6.2018.5.6. Ďalej mal súd z doložených dokladov - výpisov z účtu a poštového poukazu preukázané, že žalobca
poskytol poškodenému sumu 150 € a sumu 7.796,04 € dňa 22.5.2018.

5.7. Z kontrolného listu zo dňa 11.12.2017 a prislúchajúcich listín je zrejmý presný rozpis opráv na
motorovom vozidle M. A3 vrátane rozpisu nákladov na opravu v celkovej čiastke s DPH 7.946,06 €.

5.8. Podľa celkového ocenenia a výpočtu výšky škody bola preukázaná predajná cena s DPH M. A3 vo
výške 17.600 € a poistné plnenie bolo žalobcom vypočítané na sumu 7.886,04 €.

5.9. Žiadosťou zo dňa 28.11.2017 si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody v Komunálnej poisťovni,
a.s. Listom zo dňa 15.12.2017 Komunálna poisťovňa, a.s. oznámila poškodenému výšku poistného
plnenia v sume 7.796,04 €.

5.10. V relácii dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody bola zdokumentovaná dopravná nehoda

zo dňa 30.11.2017 s vyčíslenou škodou 7.000 € s presným popisom miesta dopravnej nehody, obhliadky,
počasia, subjektov, príčiny a následkov, pričom bolo zistené, že priamymi účastníkmi dopravnej nehody
boli J. N., ktorý odmietol dychovú skúšku, ďalej V. G., Z. G., N. G.. Svedok bol uvedený N. N.. Relácia
obsahovala aj popis oboch vozidiel. V správe o nehode bol zaznamenaný popis poškodenia vozidiel
spolu s nákresom.

5.11. Listom zo dňa 22.6.2018 žalovaný oznámil žalobcovi, že náhradu poistného v plnom rozsahu
odmieta a vyzval ho, aby si tento nárok žalobca uplatnil u škodcu J. N., nakoľko dopravnou nehodou
spôsobil škodca škodu nielen pánovi G. ale aj žalovanému. Zároveň žalobcovi navrhol, že ak má záujem,
môže sa žalovaný pokúsiť o zabezpečenie uznania záväzku a prípadnej dohody o splátkovom kalendári

zo strany škodcu a jeho zákonného zástupcu za súčinnosti jeho zamestnanca N. N., ktorý je strýkom
škodcu.

5.12. Z Uznania zodpovednosti a záväzku zo dňa 30.7.2018 vyplýva, že škodca J. N. prostredníctvom
svojho zákonného zástupcu N. N. uznal svoju zodpovednosť za škodu, ktorú dňa 27.11.2017 spôsobil

žalovanému a pánovi S. G. odcudzením motorového vozidla J. J. G a kolíziou s automobilom M. G I. na
vozidle J. bola 1.420 € a škoda na vozidle M. bola 7.954,75 €. Zároveň sa zaviazal tieto škody nahradiť
formou splátok najneskôr do 31.12.2020 na účet žalovaného, prípadne na účet pána G. alebo poisťovne,
ak mu bude účet oznámený. Uvedená listina bola preložená do albánskeho a macedónskeho jazyka.
Podľa doloženej Dohody a splátkového kalendára zo dňa 30.11.2018 je zrejmé, že N. N. splátkami v

sume 100 € mesačne v mene škodcu postupne splácal škodu žalovanému.

5.13. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 2T 123/2017-125 zo dňa 26.2.2019 bol
obvinený ml. J. N., nar. XX.X.XXXX uznaný za vinného z prečinu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 216 ods. 1,2 písm. c) Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest

odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom s určením skúšobnej doby v trvaní 1 rok.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.3.2019 (pozn. zistením súdu ex offo).

5.14. Z dokladu - Oprava-zákazka Porsche Inter Auto Slovakia bol preukázaný rozsah poškodenia a
opravy na motorovom vozidle M. M pričom faktúrou č. 1433020230 zo dňa 13.12.2017 bola fakturovaná

suma 7.946,04 €. Fotodokumentáciou bolo vizuálne preukázané poškodenie motorového vozidla M. M

6. Podľa § 813 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia,
ktoré mu poistiteľ poskytol. Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe,

platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450 .

7. Podľa § 420 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

8. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.9. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

10. Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

11. Podľa § 2 písm. j) zák. č. 381/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovateľom
motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť
disponovať s motorovým vozidlom.

12. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je
vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

14. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1
písm. a) . Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e).

15. Súd mal z vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že dňa 27.11.2017 spôsobil toho času
mladistvý J. N., nar. XX.X.XXXX ako vodič vozidlom zn. J. s EČV: G ktorého držiteľom bol žalovaný, v
dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. M. A3 s EČV: G ktorého držiteľom bol v tom

čase S. G. ako poškodený. Na motorové vozidlo žalovaného zn. J. s EČV: G nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, v zmysle § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. a žalobcovi tak vznikla v zmysle ustanovenia § 24 ods.
2 zák. č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca dňa 22.5.2018 poskytol poškodenému z

poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 7.796,04 € a dňa 29.6.2018 sumu vo výške 150
€ čo spolu predstavuje sumu vo výške 7.946,04 €, ktorej zaplatenia sa v tomto konaní domáha. Žalobca
si v zmysle ust. §-u 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. listom zo dňa 24.5.2018 uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovanému vo výške 7.946,04 € do 24.6.2018, avšak bezvýsledne. Žalobca
zároveň poukázal na to, že žalovaný zodpovedá podľa ust. § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako

prevádzkovateľ spolu s osobou, ktorá použije dopravný prostriedok bez jeho vedomia, ak takéto použitie
dopravného prostriedku svojou nedbanlivosťou umožnil.

16. V konaní bola sporná otázka pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko žalovaný mal za to, že žalobca si
mal uvedený nárok uplatniť u škodcu J. N., ktorý dopravnú nehodu spôsobil. Poukázal na to, že faktickú

možnosť disponovať vozidlom v čase vzniku nehody mal práve a jedine škodca J. N. na základe toho, že
sa vozidla neoprávnene zmocnil, čím spáchal trestný čin, za ktorý bol aj právoplatne odsúdený. Žalovaný
ako vlastník vozidla nemal možnosť vozidlom disponovať a ani možnosť škodcovi v odcudzení vozidla
a spôsobení škody zabrániť, pretože sa nachádzal služobne v zahraničí.

17. Súd vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej
súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a dospel k záveru, že
žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť. V danom prípade súd v kontexte s citovanými ustanoveniami
skúmal mieru zodpovednosti žalovaného za spôsobenú škodu a vychádzajúc z ust. §-u 430 ods. 1Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že škodca J. N. použil dopravný prostriedok bez vedomia
žalovaného ako prevádzateľa motorového vozidla, pričom podľa druhej vety citovaného ustanovenia
by síce žalovaný zodpovedal spoločne s ním, ale iba za podmienky, ak by takéto použitie dopravného

prostriedku svojou nedbalosťou umožnil, čo však v danom prípade splnené nebolo, keďže žalovaný
bol v čase dopravnej nehody na dovolenke a s kľúčmi mal oprávnenie disponovať jeho zamestnanec
N. N., práve ktorý zrejme svojou nedbanlivosťou umožnil použitie dopravného prostriedku inou osobou
na to neoprávnenou. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo zápisnice OR PZ Bratislava IV zo
dňa 5.12.2017 a z uznesenia OR PZ Bratislava IV zo dňa 28.11.2017 ČVS:ORP-774/2-VYS-B4-2017,

v ktorých z výpovede žalovaného bolo preukázané, že N. N., nar. XX.X.XXXX je jeho zamestnanec od
14.4.2011 a je vedúcim prevádzky vinárstva. Oprávnenie na používanie vozidla vo firme má pán N. alebo
ním poverení pracovníci. Obvinený J. je synovec N., žalovaný bol celý týždeň odcestovaný v Izraeli a
vrátil sa v nedeľu 3.12.2017 neskoro večer. Z výpovede svedka N. N. bolo taktiež preukázané, že je
zamestnancom prevádzky I. S. O. už 13 rokov a 4 roky má zverené vozidlo zn. J. J., EČV: G ktoré
používa len on a žalovaný. Vozidlo parkuje podľa dohody so zamestnávateľom v areáli firmy, ktorý je

chránený kamerovým systémom. Vozidlo mal zverené na základe poverenia v pracovnej zmluve, jedná
sa o generálny súhlas na všetky vozidlá vo firme. Uviedol, že vozidlo odstavil v areáli firmy o 14,00 hod.
dňa 27.11.2017 a kľúče nechal vo svojej kancelárii na vešiaku na kľúče. Okolo 16,00 hod. kontaktoval
zamestnanca firmy O. E., aby zobral služobné auto J. a išiel zaviesť tovar na vianočné trhy v Bratislave,
čo aj urobil a následne vozidlo odstavil vo firme a kľúče vrátil do kancelárie. Asi o 20,52 hod. mu zavolal

zamestnanec V. G., že J. zobral z firmy nejaké auto a rozbil ho. Rovnako vypovedal dňa 28.11.2017 aj
J. N., ktorý uviedol, že bol vo firme s pracovníkom V., zbadal v odkladacej skrinke kľúče od služobného
auta, ktoré si nimi otvoril a šoféroval auto, pričom V. sedel vedľa neho na sedačke spolujazdca. V. už
mal vypité z práce. Po zrážke s M. A3 J. ušiel z miesta. Z uvedených dôkazov, ako aj z výpovede
žalovaného pred súdom vyplýva, že firma je zabezpečená kamerovým systémom, kľúče od motorových

vozidiel firmy boli taktiež dostatočne zabezpečené, keď sa nachádzali v skrinke s klincami určenej na
odkladaniekľúčovaN.N.(strýkoškodcuJ.N.)jedlhoročnýmzamestnancomfirmy,pričomsámprisvojej
výpovedi pred OR PZ potvrdil, že mal vozidlo zverené na základe poverenia v pracovnej zmluve. Súd má
preto za to, že žalovaný nemohol použitiu motorového vozidla žiadnym spôsobom zabrániť a v konaní
nebola preukázaná ani jeho nedbalosť. Zároveň súd vychádzal aj z nespornej skutočnosti, že Trestným

rozkazom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 2T 123/2017-125 zo dňa 26.2.2019 bol obvinený ml. J. N.,
nar. XX.X.XXXX uznaný za vinného z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 ods. 1,2 písm. c) Trestného zákona, za čo bol aj právoplatne odsúdený. Taktiež nemožno
ani opomenúť fakt, že škodca J. N. prostredníctvom svojho zákonného zástupcu N. N. listinou Uznanie
zodpovednosti a záväzku zo dňa 30.7.2018 uznal svoju zodpovednosť za škodu, ktorú dňa 27.11.2017

spôsobil žalovanému a pánovi S. G. odcudzením motorového vozidla J. J. G a kolíziou s automobilom M.
G pričom sa zaviazal tieto škody nahradiť formou splátok najneskôr do 31.12.2020 na účet žalovaného,
prípadne na účet pána G. alebo poisťovne, ak mu bude účet oznámený. Podľa doloženej Dohody a
splátkového kalendára zo dňa 30.11.2018 je zrejmé, že N. N. splátkami v sume 100 € mesačne v mene
škodcu postupne splácal škodu žalovanému. Žalobca mal preto možnosť obrátiť sa priamo na škodcu

J. N. prostredníctvom jeho zákonného zástupcu a dohodnúť sa priamo s ním na splatení dlžnej sumy,
keďže tento svoj záväzok uznal nielen voči žalovanému a poškodenému ale aj voči poisťovni.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno záverom zhrnúť, že síce v obdobných súdnych
sporoch je vo väčšine prípadov nárok žalobcu preukázateľne dôvodný, v tomto prípade za uvedených

špecifických udalostí mu nárok nemožno voči žalovanému priznať, keďže mal súd v zmysle § 430 ods.
1 Občianskeho zákonníka za to, že zodpovednosť žalovaného nebola preukázaná, keďže motorové
vozidlo bolo použité škodcom bez jeho vedomia a nebola preukázaná ani nedbanlivosť umožnenia
použitia tohto vozidla inej osobe. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení § 262 ods. 1
C .s. p. tak, že žalovanému, ktorému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).