Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/129/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200372
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3021200372.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov

JUDr. Milana Straku a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcu C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXXX/XX, XXX XX P. V., právne zastúpený: Mgr. Vladimírom Karáskom, advokátom so sídlom
Stred 60/55, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky so
sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-
PO3-2021/003651-007 zo dňa 6. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Bratislava č. SPSČ-
PO3-2021/003651-007 zo dňa 6. septembra 2021 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie žalovaného

1. Personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. 130 zo dňa
04.06.2018 bol žalobca podľa § 192 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z. z. prepustený zo služobného
pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru ako nespôsobilého pre výkon štátnej služby z

dôvodu, že sú mu opakovane ukladané disciplinárne opatrenia za porušenie služobnej disciplíny, ako aj
z dôvodu, že žalobca zistené porušenia nepriznáva a na svoju obhajobu v konaniach uvádza nepravdivé
skutočnosti, pričom uložené disciplinárne opatrenia nemajú na žalobcu požadovaný nápravný účinok
a po uložení disciplinárneho opatrenia za disciplinárne previnenie sa dopúšťa ďalšieho disciplinárneho
previnenia.

2. Voči Personálnemu rozkazu riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. 130

zo dňa 04.06.2018 podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č.
SPSČ-PO3-2021/003651-007 zo dňa 6. septembra 2021 tak, že Personálny rozkaz riaditeľa Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. 130 zo dňa 04.06.2018 podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998
Z. z. potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol s odôvodnením, že trvajúci stav nespôsobilosti žalobcu
na výkon akejkoľvek funkcie v štátnej službe, ktorý vyplýva zo záveru jeho služobného hodnotenia
neumožňuje proti nemu uplatniť iný personálny postup ako aplikáciu ustanovenia § 192 ods. 1 písm.
d) zákona č. 73/1998 Z. z. Žalovaný dodal, žeby bolo v rozpore s týmto ustanovením zákona, keby

v služobnom pomere pokračoval policajt s právne relevantným statusom nespôsobilého na výkon
akejkoľvek funkcie v štátnej službe. Žalovaný v závere dodal, že v rámci odvolacieho konania neboli
zistené žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali zmenu alebo zrušenie Personálneho rozkazu.II.
Argumenty žalobcu a vyjadrenie žalovaného

3.Podaniesprávnejžalobyžalobcaodôvodniltým,ženapadnutérozhodnutiejeobsahovonadväzujúcim
rozhodnutím k rozhodnutiu žalovaného č. KRPZ-TN-VO2-199-006/2021 zo dňa 5. mája 2021 a
služobnéhohodnoteniač.ORPZ-PB-OPP3-33-021/2018schválenéhoriaditeľomOkresnéhoriaditeľstva
Policajného zboru v Považskej Bystrici dňa 2. februára 2018. Žalobca je toho názoru, že predmetné
služobné hodnotenie je výlučným podkladom Personálneho rozkazu, ktorým bol prepustený zo

služobného pomeru, nakoľko práve zo služobného hodnotenia vyplýva záver o jeho nespôsobilosti
vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Žalobca zdôraznil, že správnou žalobou sa domáha
aj zrušenia predmetného služobného hodnotenia a toto konanie je vedené na Krajskom súde pod
sp. zn. 13S/61/2021 s tým, že ak by bolo predmetné služobné hodnotenie rozsudkom správneho
súdu zrušené, stratilo by aj obsahovo nadväzujúce rozhodnutie (Personálny rozkaz o prepustení zo
služobného pomeru) svoj podklad a muselo by byť taktiež zrušené. Z tohto dôvodu zároveň žalobca

požiadal o prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Trenčíne
pod sp. zn. 13S/61/2021.

X. Návrh žalobcu na prerušenie konania vyhodnotil správny súd ako opodstatnený a konanie na dobu
do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/61/2021

prerušil (uznesenia Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 13S/129/2021-48 zo dňa 08.11.2021 a č. k.
13S/129/2021-57 zo dňa 18.01.2022).
5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Uviedol, že závery vyplývajúce zo služobného hodnotenia žalobcu považuje žalovaný za
správne a zdôraznil, že jediným zákonným dôsledkom záveru, že žalobca nie je spôsobilý vykonávať

akúkoľvek funkciu v štátnej službe je prepustenie žalobcu zo služobného pomeru s tým, že k prepusteniu
žalobcu zo služobného pomeru došlo po tom, čo služobné hodnotenie nadobudlo právoplatnosť. V
závere vyjadrenia žalovaný zopakoval a zdôraznil, že by bolo v rozpore s § 192 ods. 1 písm. d)
zákona č. 73/1998 Z. z., keby v služobnom pomere pokračoval policajt, s právne relevantným statusom
nespôsobilého na výkon akejkoľvek funkcie v štátnej službe.

6. Žalobca v replike poukázal na to, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/61/2021-100 zo
dňa 24.11.2021 bolo zrušené rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. KRPZ-
TN-VO2-199-006/2021 zo dňa 5. mája 2021 a služobné hodnotenie č. ORPZ-PB-OPP3-33-021/2018
schváleného riaditeľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici dňa 2. februára
2018, čo podľa žalobcu znamená, že neobstojí v ďalšom napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SPSČ-

PO3-2021/003651-007 zo dňa 6. septembra 2021, jeho ďalšia existencia je právne neudržateľná,
pretože napadnuté rozhodnutie žalovaného stratilo svoj materiálny podklad.

III.
Posúdenie skutkových tvrdení a právnych argumentov

7. Senát Krajského súdu v Trenčíne konajúci ako správny súd (§ 23 ods. 1 S.s.p.), v ktorého právomoci
je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 6 ods. 1 S.s.p.), ako vecne (§ 10 S.s.p.) a
miestnepríslušnýnakonanie(§13ods.1S.s.p.),vychádzajúczoskutkovéhostavuvčaseprávoplatnosti
napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 S.s.p.) zisteného správnym orgánom (§ 119 S.s.p.), preskúmal

napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 177 ods. 1 S.s.p., v rozsahu (§ 182 ods.
1 písm. c/ S.s.p.) a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e/ S.s.p.), pričom rozsahom a
dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 134 ods. 1 S.s.p.), pokiaľ nejde o vady, na ktoré
prihliada ex offo (§ 134 ods. 2 S.s.p.) a po zistení, že správna žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§
178 ods. 1 S.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 49 ods. 1 S.s.p.), v zákonnej lehote (§ 181 ods. 1 S.s.p.),

proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu (§ 6 ods. 2, § 7 S.s.p.), vec prejednal
a rozhodol na pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a/ S.s.p.) a po oboznámení sa so správnou žalobou,
vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom súdneho a administratívneho spisu dospel správny
súd jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) k záveru, že nakoľko rozhodnutie žalovaného
nie je v súlade so zákonom, keď je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/

S.s.p.) a zároveň vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci (§ 191 ods. 1 písm. e/
S.s.p.), je potrebné priznať správnej žalobe úspech a teda žaloba je dôvodná, preto verejne vyhláseným
rozsudkom (§ 137 ods. 2 S.s.p.) vyslovil, že zrušuje rozhodnutie žalovaného a vec mu vracia na ďalšie
konanie (§191 ods. 1 písm. d/ S.s.p.).8. Podľa § 192 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak
bol pri služobnom hodnotení hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe.
9. Zákonným predpokladom prepustenia policajta zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. d)

zákona č. 73/1998 Z. z. je existencia služobného hodnotenia policajta ako nespôsobilého na výkon
akejkoľvek funkcie v štátnej službe. Uvedený zákonný predpoklad v prejednávanej veci absentuje,
nakoľko služobné hodnotenie bolo rozsudkom tunajšieho krajského súdu č. k. 13S/61/2021-100 zo
dňa 24.11.2021 zrušené. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že žalovaný vzal za základ
napadnutého rozhodnutia skutkový stav, ktorý nemá oporu v administratívnom spise, keďže na

služobné hodnotenie je potrebné hľadieť, ako by nebolo vydané. Tým zaťažil svoje rozhodnutie vadou
nezákonnosti. Pozornosti správneho súdu neuniklo, že žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie dňa
06.09.2021 v čase, keď už bol v konaní vedenom pod sp. zn. 13S/61/2021 priznaný odkladný účinok
správnej žalobe a v čase, kedy už toto uznesenie žalovaný prevzal dňa 30.08.2021. I keď v konaniach
nebol rovnaký žalovaný, je z pohľadu správneho súdu opodstatnená požiadavka, aby v rámci jedného
rezortusubjektyvzájomnekomunikovali.Pokiaľbyžalovanývyčkalnaposúdeniezákonnostislužobného

hodnotenia (ktoré bolo predmetom konania 13S/61/2021) nenastala by súčasná situácia, kedy po
zrušení služobného hodnotenia bolo zákonným dôsledkom aj zrušenie Rozkazu o prepustení žalobcu
zo služobného pomeru.
10. Podľa § 191 ods. 1 písm. f) S.s.p., správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnejsprávyaleboopatrenieorgánuverejnejsprávy,akskutkovýstav,ktorývzalorgánverejnejsprávy

za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v
nich nemá oporu.
11. Pretože správny súd v prejednávanej veci z vyššie popísaných dôvodov ustálil, že napadnuté
rozhodnutie vychádza zo skutkového stavu nemajúceho oporu v administratívnom spise, za použitia
vyššie citovaného ustanovenia § 191 ods. 1 písm. f) S.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku a

vyslovil, že zrušuje rozhodnutie žalovaného a vec mu vracia na ďalšie konanie.
12. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného vo veci opätovne rozhodnúť rešpektujúc zásadu
rozhodovať len na základe skutkového stavu majúceho oporu v administratívnom spise.
13. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému právo na
úplnú náhradu trov konania (§ 167 ods. 1 S.s.p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
S.s.p., § 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v

Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č.

162/2015 Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností,
aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).