Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206100
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5118206100.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobkyne: E. N., rod. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, M., právne zastúpená: JUDr. Michal Kováč, advokát, Sládkovičova
9, Žilina, proti žalovanému: Ing. R. N., nar. XX.X.XXXX, bytom J. U. XXXX/XX, M., zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. R. N., nar. X.XX.XXXX, bytom nám. Ľ. A. č. XX, Žilina, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo
uzatvorením ich manželstva dňa 20.9.2003 a zaniklo dňa 5.9.2017, kedy nadobudol právoplatnosť
rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 37P 187/2017-45 zo dňa 21.8.2017 tak, že
do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e hnuteľné veci, a to:
- motorové vozidlo Opel Corsa ev. č. ZA XXX EI v zostatkovej hodnote 4.000 eur,

do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e nehnuteľnosti:

- trojizbový byt č. XX vo vchode XX, 6. poschodie obytného domu súpisné číslo XXXX na pozemku
parcela X. č. XXXX/XX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 7625/273541, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. M., okres M., obec M., pred Okresným úradom M., katastrálny odbor,
v zostatkovej hodnote 111.000 eur.

hnuteľné veci:
- zariadenie detskej izby (posteľ, vstavaná skriňa, stolík) v zostatkovej hodnote 600 eur,
- 1 ks luster v zostatkovej hodnote 10 eur,
- 1 ks matrace manželská posteľ v zostatkovej hodnote 20 eur,
- 1 ks chladnička Samsung v zostatkovej hodnote 100 eur,
- 1 ks rýchlovarná kanvica v zostatkovej hodnote 10 eur,
- 2 ks svietidlá chodba v zostatkovej hodnote 15 eur,

teda hnuteľné veci v zostatkovej hodnote spolu 755 eur.

II. Žalovaný sa stáva preberateľom dlhu zo Zmluvy o splátkovom úvere (úver na bývanie) č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2017 voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava so zostatkom úveru
ku dňu 7.10.2021 vo výške istiny 55.241,84 eur.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 18.861 eur do 180 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu 9.4.2018 domáhala vyporiadania BSM s odôvodnením, že
BSM bolo zrušené rozvodom právoplatným rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 37P 187/2017 zo dňa

21.8.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.9.2017. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
počas trvania manželstva účastníci nadobudli a) nehnuteľnosti v kat. úz. trojizbový byt č. XX vo vchode
XX,6.poschodieobytnéhodomusúpisnéčísloXXXXnapozemkuparcelaX.XXXX/XXapodielpriestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel
k pozemku 7625/273541, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. M.,
okres M., obec M., pred Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, (zostatková hodnota na úrovni

XX.XXX eur) b) hnuteľné veci nadobudnuté počas trvania manželstva zo spoločných prostriedkov
tvoriace zariadenie bytu č. XX (zostatková hodnota cca X.XXX eur), osobné motorové vozidlá zn. T. Y. (v
užívaní žalovaného - zostatková hodnota na úrovni X.XXX eur) a K. O. (v užívaní žalobkyne - zostatková
hodnotanaúrovniX.XXXeur),c)peňažnéprostriedkynabankovomúčtevedenýchnamenožalovaného
vo výške zostatku ku dňu X.X.XXXX, pričom žalobkyňa nemá o nich vedomosť, d) obchodný podiel

žalovaného v spoločnosti IP.EX s.r.o. a obchodný podiel žalobkyne v spoločnosti Y. E., s.r.o. v stave ku
dňu zániku (neoceňuje, nakoľko ide zrejme o obchodné podiely bez hodnoty), ďalej pasíva: nesplatená
časť úveru čerpaného v Y. č. XXXXXXXXXX, ktorý je zabezpečený záložným právom k bytu č. XX so
stavom k X.X.XXXX zostatok XX.XXX,XX eur (tento úver bol počas manželstva X krát navyšovaný,
pôvodná suma bola dňa XX.X.XXXX vo výške úveru XX.XXX eur, prvé navýšenie dňa XX.XX.XXXX

na sumu XX.XXX eur, pričom z tejto sumy bolo X.XXX eur použitých na osobné záväzky odporcu a
XX.XXX eur bola použitá na vyplatenie pôvodného spoločného úveru zo dňa XX.X.XXXX a zostatok 8.
XXX eur použil odporca na kúpu motorky zn. L., ktorá bola zapísaná do majetku spoločnosti IP.EX s.r.o.
a teda zostatok nebol použitý na účely U.. D. navýšenie úveru sa uskutočnilo zmluvou o úvere zo dňa
XX.X.XXXX na sumu XX.XXX eur, z ktorých suma XX.XXX eur bola použitá na vyplatenie úveru zo dňa

XX.XX.XXXX a zostatok vo výške cca X.XXX eur použil odporca na osobné účely. W. z celkovej sumy
úveru XX.XXX eur bolo na spoločné účely použitých maximálne suma XX.XXX eur), a nesplatená časť
kúpnej ceny bytu č. XX v prospech SR - U. agentúra rezortu ministerstva obrany so stavom k X.X.XXXX
zostatok X.XXX, XX eur. M. žiadala v návrhu vyporiadať poistku pre ich mal. syna J., ktorú sumu počas
trvania manželstva z prostriedkov U. nasporili, pričom však v roku XXXX resp. neskôr v roku XXXX

sám žalovaný zrušil a sumu vo výške X.XXX eur previedol na účet mimo dosah žalobkyne. W. žiadala
vyporiadať ňou vnesené výlučné finančné prostriedky cca XX.XXX eur, ktoré získala darom od svojej
rodiny a ktoré v celosti použila na zhodnotenie spoločného majetku - bytu č. XX rekonštrukcia v roku
XXXX-XXXX. Po rozvode sa so žalovaným nepodarilo dohodnúť o spoločne nadobudnutom majetku a
jeho vyporiadaní.

2. M. vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX) žiadal doplniť aktíva ich spoločného
majetku - záhradný altánok s grilom, chodníky a živý plot v zostatkovej hodnote X.XXX eur, ktorý
je postavený na pozemku rodiny žalobkyne s ich súhlasom a bol budovaný počas trvania manželstva
zo spoločných prostriedkov. I., že od opustenia spoločnej domácnosti od X.X.XXXX žalobkyňa sa

nepodieľala na splácaní zostatku kúpnej ceny, ktorej nesplatená časť zostatok bol X.XXX,XX eur a
posledná splátka je XX/XXXX a žiada polovicu z nesplatenej časti odpočítať od vyrovnávacieho podielu.
O. bytu č. XX ohodnotil v zostatkovej hodnote XX.XXX eur, rekonštrukcia bytu sa nekonala, v roku
XXXX bol byt komplet zariadený. Na účely budúceho vyporiadania U. postupne formou mesačných
splátok počnúc mesiacom január XXXX až september XXXX vyplatil suma X.XXX eur. R. za žalobkyňu

mesačné leasingové splátky za auto K. O. od X/XXXX do ukončenia leasingu X/XXXX a celkom uhradil
sumu X.XXX,XX eur. R. na syna J. zrušil, ale nasporené finančné prostriedky vo výške X.XXX eur
previedol na meno syna v R. - investičná zmluva dňa XX.XX.XXXX (čl. XX). O vnesenom dare (XX.XXX
eur) na zhodnotenie spoločného majetku žalobkyne nemá žiadnu vedomosť. Od opustenia spoločnej
domácnosti splátky úveru od X/XXXX hradil sám a ku dňu rozvodu táto suma predstavovala X.XXX

eur. Q. mala možnosť disponovať s úverovými prostriedkami na účte až do X.X.XXXX a sama zmluvu
o navýšení úveru v roku XXXX podpísala.

3. Y. vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi produkovanými
stranami sporu, znaleckým dokazovaním a prihliadal pri tom na vykonané dôkazy a dospel k

nasledovným skutkovým zisteniam.4. N. K. súdu v M. č.k. XXP XXX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX, bolo manželstvo účastníkov uzatvorené
dňa XX.X.XXXX v M. rozvedené; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX. R. § X48 ods.

1 K. zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Z uvedeného
vyplýva, že účastníci mohli majetok nadobúdať do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v
čase od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, kedy rozvodom ich manželstva došlo k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

5.R.§143K.zákonníka,vbezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

6. R. § X49 ods. 1 a X K. zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

7. T. U. rozhodnutím súdu sa musí týkať majetku, ktorý podľa ustanovení § 143 K. zákonníka patril do
U. a ako spoločný existoval ku dňu jeho zániku. D. s predmetom konania je upravená v ustanovení §
X16 ods. 2 O., z ktorého vyplýva, že súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa
strany domáhajú iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu. H. z príkladov, kedy z hmotného práva vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi

stranami je i vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. R. § 150 K. zákonníka sa
vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. X. z manželov je oprávnený požadovať, aby
mu bolo uhradené čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo zo spoločného
majetku bolo vynaložené na jeho ostatný majetok. J. sa prihliada k tomu, ako sa každý z manželov
staral o rodinu a k tomu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. R. určení miery

pričinenia je treba vziať na zreteľ tiež starostlivosť o deti a obstarávanie spoločnej domácnosti. Z
tohto ustanovenia teda vyplývajú dve fázy vyporiadania: najprv kvantitatívne, kedy je zistený rozsah a
cena vyporiadavaných vecí a potom vyporiadanie kvalitatívne, kedy dochádza (spravidla) k rozdeleniu
vecí medzi účastníkov, prípadne, výlučným vlastníkom vecí sa stáva jeden z manželov s povinnosťou
vyporiadať finančne podiel druhého.

8. V konaní o vyporiadanie U. súd vychádza zo skutkového opisu veci tak, ako ho vykonali strany sporu,
ale nie je viazaný návrhmi strán, a to ani pokiaľ ide o rozsah tohto spoluvlastníctva, ani pri posúdení
právnej otázky, či určitý majetok patrí do nevyporiadaného U..

9. Z citovaného ustanovenia § 143 K. zákonníka vyplýva, že 1. v U. je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva (pričom rozhodná úprava tu
obsahuje tiež taxatívny výpočet, čiže vymedzenie všetkých výnimiek z pravidla, podľa ktorého to, čo
nadobúda jeden z manželov za trvania manželstva, patrí do U.) a tiež to, že 2. predmetom U. (ako
aj občianskoprávnych vzťahov všeobecne) môžu byť primárne veci a sekundárne práva alebo iné

majetkové hodnoty, pokiaľ to povaha takýchto práv alebo iných majetkových hodnôt pripúšťa (ďalej tiež
len „predmety“). F. úprava (K. zákonník) vymedzuje tiež základný rámec pre spôsob rozhodnutia súdu
a i proces dokazovania v tých súdnych konaniach, v ktorých sa má práve za pomoci autoritatívneho
rozhodnutia na to povolaného orgánu štátu reagovať na stav neochoty rozvedených manželov dospieť
k vyporiadaniu U. dohodou (majúcou samozrejme pred rozhodnutím súdu prednosť). Y. rámcom pre

spôsob rozhodnutia je principiálna potreba zahrnutia (súdom) do výroku rozhodnutia o vyporiadaní U.
všetkého, čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva a predstavuje vec, právo alebo
inú majetkovú hodnotu z povahy veci nevylúčené z režimu občianskoprávnych vzťahov, čo zároveň
nespadádozákonnéhovýpočtupredmetovprávnychvzťahov,nemajúcichzdieľaťrežimU.ačonapokon
existovalo (právne a pokiaľ to ide, aj fyzicky) v čase zániku U. a existuje aj v čase rozhodovania o

vyporiadaní.M.tuje,žeajaktívačipasívaU.,reprezentovanébuďmajetkovýmiprávami(pohľadávkami)
alebo dlhmi, sa súčasťou výroku rozhodnutia o vyporiadaní U. (rozsudku alebo zmier schvaľujúceho
uznesenia) môžu stať len vtedy, ak tieto tvoria súčasť vyporiadavaného U. (v opačnom prípade nie
je prečo ich vyporiadať - teda pri záujme na čo najlepšom pochopení podstaty problému dôvod niečodo U. nepatriace medzi bývalých manželov rozdeliť), ak (obdobne ako veci) existujú ešte aj v čase
rozhodovania o vyporiadaní a ak jestvuje prinajmenšom požiadavka právnej istoty, pre ktorú sa javí
nevyhnutným celkom jednoznačné určenie toho z bývalých manželov, komu by buď právo alebo záväzok

voči tretej osobe mali pripadnúť. R. inak na vyporiadanie súce (čoho podmienkou je preukázanie ich
spolupatričnosti k U.), v čase rozhodovania však už neexistujúce, pritom z vyporiadania v širšom zmysle
slova vylúčenými nie sú, vyporiadať však možno len hodnoty takýchto už masu U. opustivších predmetov
a to spravidla pripísaním ich hodnoty na vrub toho z bývalých manželov, ktorý sa o ich „vyvedenie“
z „množiny“ majetku určeného na vyporiadanie postaral (čo obvykle vedie k tomu, že strane takto

si počínajúcej sa zníži suma pripadajúca na jej vyporiadací podiel, ak je tým, komu má na základe
vyporiadania v širšom zmysle slova na vyrovnanie niečo zaplatiť druhá strana, alebo sa naopak suma
majúca byť vyplatená na vyrovnanie v príslušnom rozsahu zvýši to vtedy, ak tu diskutovaná okolnosť
nastane na strane toho, kto má vyporiadaním nadobudnúť majetok vo vyššej hodnote a z takéhoto
dôvodu doplatiť na vyrovnanie niečo strane nadobúdajúcej menej).

XX. R. zhodných vyjadrení účastníkov v priebehu konania na pojednávaní boli špecifikované hnuteľné
veci ako majetok, ktorý v čase zániku existoval a v rámci dispozičného práva strany sporu vymedzili
ako predmet vyporiadania patriaceho do majetkovej podstaty U. ako i zostatkovú hodnotu ku dňu zániku
U. a to položka 1/ zariadenie detskej izby (posteľ, vstavaná skriňa, stolík) v zostatkovej hodnote XXX
eur, 8/ luster v zostatkovej hodnote XX eur, 9/ matrace manželská posteľ v zostatkovej hodnote XX

eur, XX/ chladnička Y. v zostatkovej hodnote XXX eur, XX/ rýchlovarná kanvica v zostatkovej hodnote
XX eur, XX/ svietidlá chodba v zostatkovej hodnote XX eur, motorové vozidlo K. O. ev. č. ZA XXX EI v
zostatkovejhodnoteX.XXXeur. Y.v zmysle§186ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.O.sporovýporiadok
(ďalej len „O.“) vychádzal z nesporných tvrdení strán sporu, o ktorých nebola dôvodná pochybnosť o ich
pravdivostiazvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žestranypočasmanželstvanadobudlišpecifikované

hnuteľné veci pod položkou X/, X/, X/, XX/, XX/ a XX/ a tento bol nadobudnutý zo spoločných finančných
prostriedkov. F. veci ako majetok, ktorý v čase zániku a vyporiadania existoval a jeho zostatkovú hodnotu
súd ustálil, podľa hodnoty tak ako zhodne účastníci uviedli a rozdelil tak, akému účelu mohli naďalej
slúžiť, ktoré hnuteľné veci zostali v byte, kde mali vytvorenú spoločnú domácnosť a vozidlo K. O. si
druhýzmanželovpoodchodezobral.T.samostatnéhnuteľnévecivrámcivyporiadaniavzmysledohody

účastníkov v zostatkovej hodnote X.XXX eur prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a samostatné
hnuteľné veci v zostatkovej hodnote XXX eur do výlučného vlastníctva žalovaného.

XX. R. ide o hnuteľné veci žalobkyňou v podanom návrhu špecifikované pod položkou 2/ sedacia
súprava 7/ akvárium, XX/ koberec - obývačka, XX/ domáce kino ako nadobudnuté zo spoločných

finančných prostriedkov, tieto hnuteľné veci podľa vyjadrení žalovaného boli predané ešte počas
manželstva v roku XXXX a XXXX, respektíve ako nefunkčné boli vyhodené. M. uviedla, že spoločnú
domácnosť opustila XXXX a je možné, že niektoré veci už boli predané, odstránené a žiadala aby
polovica hodnoty veci bola započítaná na podiel žalobkyne. Y. poznamenáva, že pri vyporiadaní U. je
rozhodujúca tá skutočnosť, že určitá vec v čase jeho zániku existovala a tiež v akom stave vtedy bola

napríklad z hľadiska jej kvality, veku, miery opotrebovania. M. tu je, že veci existujú nielen v čase zániku
U. ale ešte aj v čase rozhodovania o vyporiadaní. Y. existencie týchto hnuteľných veci v konaní nebola
preukázaná a ani skutočnosť, že žalovaný po rozvode s týmito vecami bez súhlasu druhého manžela
nakladal, a aby nahradil do U. ich peňažnú hodnotu nebola preukázaná. R. súd tieto hnuteľné veci
nezaradil do vyporiadania ich spoločného majetku.

XX. F. vecí označené žalobkyňou v návrhu ako majetok, ktorý v čase zániku existoval a ako predmet
vyporiadania špecifikovala pod položkou 3/ mikrovlna rúra v zostatkovej hodnote XX eur, 4/ digestor v
zostatkovej hodnote XX eur, X/sporák v zostatkovej hodnote XX eur, XX/ kuchynská linka v zostatkovej
hodnote X.XXX eur, XX/ WC - E. v zostatkovej hodnote XXX eur tieto veci súd ako samostatné

hnuteľné veci nezaradil k vyporiadaniu. Na posúdenie toho či ide alebo nejde o súčasť veci (§ 120
K. zákonníka) sa vyžaduje predovšetkým zistenie, že súčasť (určitá vec časť) patrí k veci, t.j. k veci
v právnom zmysle, teda k hlavnej veci (spravidla tej, ktorá má byť predmetom právneho úkonu). Z
vykonaného dokazovania je nepochybné, že tieto sa nachádzajú naďalej v byte č. XX sú zabudované
(kuchynská linka hodnotená ako príslušenstvo bytu) a stali sa súčasťou bytu, ktorý je v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vyplýva, že príslušenstvo bytu tvorí
chodba, kúpeľňa, WC a kuchyňa, ktorej vybavenie tvorí varná doska s plynovými horákmi, výsuvným
nerezovým odsávačom pár (digestorom), kuchynská linka urobená na mieru s poplastovaným drezom
s nerezovou pákovou batériou a s odkapávačom na riad, zabudovanou elektrickou mikrovlnnou rúrou,zabudovanou elektrickou teplovzdušnou rúrou a zabudovanou umývačkou riadu. Je zrejmé, že tieto
hnuteľné veci nemožno vyporiadať samostatne ako predmet U., hoci aj keď pôvodne boli obstarané
zo spoločných prostriedkov ako samostatné veci, nemôžu byť vyporiadané ako samostatný majetok

v bezpodielovom spoluvlastníctve. W. hnuteľné veci po ich zabudovaní v byte podľa názoru súdu
predstavujú súčasť hlavnej veci (bytu), t.j. všetko, čo k nej podľa povahy patrí a nemôžu byť oddelené
bez toho, že by sa tým vec znehodnotila; stávajú sa tieto veci súčasťou bytu a znášajú právny režim
hlavnej veci bytu, a preto tieto súd nezaradil ako samostatnú hnuteľnú vec do masy spoločného majetku
v U., ale ich vyporiadaval v rámci hodnoty nehnuteľností a to bytu č.XX, ktorý patrí do U..

XX. R. ide o hnuteľné veci špecifikované v návrhu žalobkyne položkou 5/ práčka v zostatkovej hodnote
XX eur (podľa vyjadrení žalovaného pokazená, vyhodená), XX/ X ks TV v zostatkovej hodnote XXX eur
(podľa vyjadrení žalovaného TV R. zakúpený v roku XXXX, TV Y. dar rodičov pre syna), položka XX/
kávovar D. E. v zostatkovej hodnote XX eur (podľa vyjadrení žalovaného dar rodičov), položka XX/ R. X
v zostatkovej hodnote XXX eur (podľa vyjadrení žalovaného zariadenie predal syn J. v X/XXXX) strany

sporu zhodne na pojednávaní dňa X.XX.XXXX žiadali o ich vylúčenie z masy vyporiadania a tiež netrvali
na vyporiadaní obchodného podielu odporcu v spoločnosti IP.EX s.r.o. a obchodného podielu žalobkyne
v spoločnosti Y. E., s.r.o. M. žiadala vyporiadať ňou vnesené výlučné finančné prostriedky cca XX.XXX
eur, ktoré získala darom od svojej rodiny a tento návrh na pojednávaní X.X.XXXX zobrala späť. R. súd
tieto hnuteľné veci a majetkové práva vyradil z predmetu vyporiadania. Z hľadiska zisťovania rozsahu

vyporiadavaného zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva v prejednávanej veci súd považoval za
správny postup založený na rešpektovaní dispozície účastníkov predmetom konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, a to v tom zmysle, že súd vyporiadava len tie veci, resp. majetok
patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré účastníci urobili predmetom konania. R.
ich návrhy v takomto konaní môže súd podľa ustanovenia § X16 ods. 2 C.s.p. len pokiaľ ide o výšku

(cenu), a to, ako ich vyporiada z kvalitatívneho hľadiska, teda ako veci rozdelí (ktorému z manželov ich
prikáže), prípadne prikáže jednému z nich s povinnosťou vyplatiť finančnú sumu na vyrovnanie podielu
druhému manželovi.

XX. K. motorové vozidlá ako hnuteľnú vec, ktoré žiadala žalobkyňa vyporiadať v rámci U. a nadobudnuté

počas trvania manželstva - T. Y. v užívaní žalovaného (zostatková hodnota na úrovni X.XXX eur), vozidlo
K. O. v užívaní žalobkyne ( zostatková hodnota na úrovni X.XXX eur) súd z vykonaného dokazovania (K.
K. riaditeľstva PZ K. v M. zo dňa XX.X.XXXX čl. XXX) zistil , že podľa evidenčnej karty vlastníkov vozidla
T. Y. ev. č. ZA XXXFE od X.X.XXXX do X.X.XXXX bola spoločnosť IP.EX s.r.o. a žalovaný ako vlastník
je zapísaný až po rozvode od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Je nepochybné, že uvedené motorové vozidlo

bolo vlastníctvom iného subjektu, preto nemôže byť predmetom vyporiadania a preto uvedené motorové
vozidlo do masy spoločného majetku v U. ani nezaradil. K. motorové vozidlo K. O. podľa evidenčnej
karty vlastníkov je žalobkyňa ako vlastník a držiteľ zapísaný od XX.X.XXXX doposiaľ tj. vozidlo bolo
nadobudnuté počas trvania manželstva a preto v zostatkovej hodnote X.XXX eur vozidlo prikázal do
výlučného vlastníctva žalobkyne.

XX. R. ide o nehnuteľnosť, trojizbový byt č. XX vo vchode XX, 6. poschodie obytného domu
súpisné číslo XXXX na pozemku parcela X. č. XXXX/XX a podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX,
ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. M., okres M., obec M., pred

K. úradom M., katastrálny odbor, je nesporné, že ide o nehnuteľnosť patriacu do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, keďže zmluva o prevode nehnuteľností bola uzavretá oboma manželmi
a obidvaja jasne prejavili vôľu nadobudnúť túto nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva. Z
vykonaného dokazovania po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že byt nadobudli
počas trvania manželstva, kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX)

uzavreli obaja manželia ako kupujúci (vklad v katastri č. V XXXXX/XXXX) a obaja boli zaviazaní, že
uhradia celkovú kúpnu cenu XX.XXX,XX eur s možnosťou splácať kúpnu cenu formou dohodnutých
pravidelných splátok. X. hodnota uvedenej nehnuteľnosti bola v konaní sporná ( žalobkyňa zostatkovú
hodnotu bytu udávala sumou XX.XXX eur a žalovaný sumou XX.XXX eur) pre stanovenie všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti bytu č. XX ako predmetu vyporiadania U. bol súdom ustanovený znalec Z.. R.

U. a zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX (č.l. XXX a nasl.) vyplýva, že sa jedná o trojizbovú bytovú
jednotkuspríslušenstvom,ktorétvoríchodba,kúpeľňa,WCakuchyňa.Kbytupatríajpivnica.T.kuchyne
- varná doska s plynovými horákmi, výsuvným nerezovým odsávačom pár (digestorom), kuchynská
linka urobená na mieru s poplastovaným drezom s nerezovou pákovou batériou a s odkvapkávačomna riad, zabudovanou elektrickou mikrovlnnou rúrou, zabudovanou elektrickou teplovzdušnou rúrou
a zabudovanou umývačkou riadu. T. hodnotu bytu č. XX a pozemku (parc. č. XXXX/XX) použitím
metódy polohovej diferenciácie znalec stanovil spolu v sume XXX.XXX eur. M. namietal stanovenie

hodnoty bytu z ceny, ktorú má táto nehnuteľnosť v súčasnosti. Y. prax je ustálená v tom, že pri
zisťovaní hodnoty vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (U.) sa vychádza zo
stavu veci (nehnuteľnosti) ku dňu zániku U., avšak z jej ceny v čase, kedy sa vyporiadanie vykonáva.
V prejednávanej veci súd pri zisťovaní hodnoty vyporiadavanej nehnuteľnosti - trojizbového bytu zobral
za základ svojho rozhodnutia, znalecký posudok súdom ustanoveného znalca a pri vyporiadaní

nehnuteľnosti patriacej do U. súd z tejto hodnoty vychádzal a prikázal predmetnú nehnuteľnosť v
zostatkovej hodnote XXX.XXX eur do výlučného vlastníctva žalovaného, a to podľa účelu jeho ďalšieho
užívania, nakoľko žalovaný tento byt po rozvode užíva výlučne sám a žalobkyňa o túto nehnuteľnosť
neprejavila záujem. R. ide o vlastníctvo predmetného bytu v čase rozhodovania súdu bol každý z
manželov vlastníkom celej veci, obmedzený rovnakým vlastníckym právom druhého, to znamená, že
vlastníctvo bytu je stále v režime U., ako aj jeho užívanie. To však neplatí o platbách spojených so

službamizaužívaniepredmetnéhobytu,nakoľkoúčastníciužnevytvárajúbezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov a platby za užívanie nemožno považovať za správu spojenú s užívaním spoločných vecí. W. v
prípade, ak rozvedený manžel po rozvode, avšak v čase, keď ešte obaja mali právo spoločne byt užívať
a tento spoločne neužívali a platil celú náhradu za užívanie bytu sám, plnil sám za seba.

XX. Y. sporu (žalobkyňa a žalovaný) žiadali vyporiadať zostatky finančných prostriedkov na účtoch v
peňažnom ústave. Do U. patria i finančné prostriedky, úspory, ktoré účastníci nadobudli počas trvania
manželstva. Y. mal preukázané, že ku dňu zániku U. boli uložené na účte vedený na meno žalobkyne
W. banka a.s. finančné prostriedky - zostatok k X.X.XXXX suma XX,XX eur (č.l. XXX) a na účte
vedeného na meno žalovaného Y. sporiteľňa a.s. so zostatkom k X.X.XXXX v sume X.XXX,XX eur (č.l.

XXX), s ktorými následne disponovali samostatne. R. tieto uvedené zostatky spoločných finančných
prostriedkov uložených na účtoch ku dňu zániku spolu vo výške X.XXX,XX eur súd vyporiadaval a
prihliadal na to pri stanovení výšky finančného vyrovnania. P. finančných prostriedkov uložených na
iných účtoch v peňažných ústavoch ku dňu zániku U. v konaní preukázaná nebola.

XX. R. ide o peňažné prostriedky zo sporenia vo výške X.XXX eur, ktorú sumu počas trvania manželstva
z prostriedkov U. nasporili pre syna J., bolo v konaní preukázané, že žalovaný uzavrel investičnú
zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX R. banka a.s. (čl. XX) na meno dieťaťa ako zákonný zástupca a z výpisu
z účtu na meno dieťaťa k XX.XX.XXXX suma X.XXX,XX eur (čl. XX,XX) vyplýva, že pokiaľ ide o
peňažné prostriedky z tohto zmluvného vzťahu, ide o vlastné prostriedky maloletého dieťaťa, ktoré nie

sú súčasťou spoločného imania manželov (bezpodielového spoluvlastníctva manželov). Je irelevantné,
že tieto peňažné prostriedky boli uložené na účet z ich spoločných prostriedkov.

XX. M. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX) k vyporiadaniu žiadal doplniť aktíva
o altánok s grilom, chodníky a živý plot spolu vo výške X.XXX eur hradený zo spoločných prostriedkov

tvoriacich U.. M. uviedol, že altánok o rozmeroch X krát X metre je na pozemku matky a sestry žalobkyne
v kat. území M., je zhotovený z dreva, k altánku je krb, chodník, vysadené tuje a náklady boli hradené
zo spoločných prostriedkov. W. uviedol, že doklady k tomu nemá, na časti strechy sa finančne podieľala
matka žalobkyne. M. akékoľvek spoločné finančné prostriedky na výstavbu altánku popierala, zotrvala
na vyjadreniach, že predmetná položka netvorí súčasť U.. M. pokiaľ žiadal vyporiadať predmetnú

vec k svojim tvrdeniam neprodukoval žiaden relevantný dôkaz. F. veci označené (chodníky, živý plot
- ihličnany) je potrebné uviesť, že sa stali súčasťou pozemku vo vlastníctve iného subjektu a nemôžu
byť vyporiadané ako majetok v U.. R. súd tieto veci nezaradil do spoločného majetku, nakoľko
v konaní nebolo žiadnym hodnoverným spôsobom preukázané že tieto veci tvorili ich bezpodielové
spoluvlastníctvo ako majetok a preto sa nemôžu stať predmetom vyporiadania. R. nielen tvrdenia aj

dôkazného bremena leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky.

XX. M. žiadal vyporiadať v rámci tohto konania i leasingové splátky, ktoré hradil za žalobkyňu od
X/XXXX do X/XXXX celkom v sume X.XXX,XX eur za motorové vozidlo K. O. ev. č. ZA XXX

EI a má za to, že sa má žalobkyňa na nich podieľať. M. uviedla, že vozilo patrí do U. a teda
ohľadom úpravy nákladov na jeho obstaranie počas trvania manželstva a trvania U. len jedným
z manželov obstaráva tým bežné záležitosti týkajúce sa spoločných vecí a teda nemôže sa voči
druhému manželovi úspešne domáhať zaplatenia alikvotnej časti takejto úhrady. I. § 144 K. zákonníkaupravuje vzájomné vzťahy medzi manželmi vyplývajúce z bezpodielového spoluvlastníctva. R. užívať
veci, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve prislúcha obom manželom. R. užívania veci tvoriacich
predmet bezpodielového spoluvlastníctva zodpovedá povinnosť manželov hradiť náklady na veci

vynaložené alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním. C. týchto nákladov sa spravidla uskutočňuje
v rámci hospodárenia s bezpodielovým spoluvlastníctvom. V období medzi zánikom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a jeho vyporiadaním sa právne pomery bývalých účastníkov tohto vzťahu
posudzujú analogicky ustanoveniami o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Y. je tohto názoru,
že nielen mzda, ale aj príjmy z podnikania resp. akékoľvek iné peňažné plnenie, ktoré ktorýkoľvek z

manželov získa počas trvania manželstva (len s výnimkami uvedenými v zákone), sa stávajú súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva okamihom ich vyplatenia niektorému z manželov. Sú to jednak príjmy
a úspory z pracovného alebo iného obdobného právneho pomeru, ako aj príjmy z podnikateľskej
činnosti (ak nedošlo k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva na základe § 148a K. zákonníka), a
teda aj výnosy z podnikania, ktoré majú podobný charakter ako mzda pracovného pomeru patriaca
jednému z manželov, z ktorých sa potom obstaráva spoločný majetok manželov. M. svoje tvrdenia, že

predmetné splátky leasingu hradil z peňažných prostriedkov v jeho výlučnom vlastníctve nepreukázal.
Z vykonaného dokazovania - evidenčnej karty vlastníkov motorového vozidla K. O. ev. č. ZA XXX EI
vyplýva, že vlastníkom od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bola spoločnosť VB S. SK s.r.o., držiteľ vozidla
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spoločnosť IP.EX s.r.o, a vozidlo ako vlastník nadobudla od XX.X.XXXX
žalobkyňa. W. v uvedenom období od X/XXXX do X/XXXX (ako žiadal žalovaný) bol držiteľom a

nájomcom motorového vozidla iný subjekt a možno z toho vyvodiť, že medzi spoločnosťou VB S. SK
s.r.o. a spoločnosťou IP.EX s.r.o, vznikol záväzkový vzťah vo forme finančného leasingu. A. leasing sa
dá vymedziť ako záväzkový vzťah, ktorého podstatou je záväzok poskytovateľa leasingu (prenajímateľa)
predať príjemcovi leasingu (nájomcovi) na určitú dobu do užívania vec alebo inú majetkovú hodnotu,
ktorú prenajímateľ obvykle za tým účelom nadobudne do svojho vlastníctva na základe dopytu a podľa

výberu nájomcu a záväzok nájomcu uhradiť náklady spojené s nadobudnutím leasingu prostredníctvom
leasingových splátok. Q. má obvykle právo na kúpu predmetu leasingu do svojho vlastníctva za cenu,
ktorá býva označovaná ako zostatková či zbytková, lebo vyjadruje rozdiel medzi cenou predmetu
leasingu, resp. nákladov spojených s nadobudnutím predmetu leasingu na začiatku a celkovou výškou
tej časti leasingových splátok, ktorými je obstarávacia cena predmetu leasingu splácaná. R. súd na tieto

splátky leasingu (od X/XXXX do X/XXXX celkom v sume X.XXX,XX eur) v rámci vyporiadania U. ani
nemohol prihliadať, keďže tieto v rozhodnej dobe netvorili ich náklady na jeho obstaranie.

XX. R. ide o vyporiadanie žalovaným uplatňovanej sumy - vyplatená suma X.XXX eur na účely
budúceho vyporiadania U. postupne formou mesačných splátok počnúc mesiacom január XXXX až

september XXXX je potrebné zo strany súdu uviesť, že zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Do zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov manžel nemôže
úspešne žiadať od druhého manžela úhradu toho, čo plnil z príjmov, ktoré patrili do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a počas trvania manželstva a preto súd na túto úhradu realizovanú priamo
žalobkyni nemohol prihliadať pri vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva a v danom prípade

nemožno ani uvažovať ako sa mylne domnieval žalovaný, že mu vzniklo bezdôvodné obohatenie.

XX. J. je potrebné zo strany súdu poznamenať, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania nemožno ponechať stranou ani pohľadávky a dlhy, ktoré vznikli za trvania
manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva. F. K. zákonník nemá výslovne ustanovenie o tom,

ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým
spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania, je súd toho názoru, že potom treba v zmysle ustanovenia
§ 853 ods. X K. zákonníka (občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie) vyporiadať analogicky a súd vychádzal z ustanovení, ktoré upravujú vzťahy svojim obsahom a

účelom im najbližšie a primerane použil ustanovenie § 149 a XXX K. zákonníka a vykonal aj vyporiadanie
pohľadávky manželov, ktoré vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti s ich
hospodárskym a spotrebným spoločenstvom. Je potrebné taktiež zdôrazniť, že vyporiadanie týchto
spoločných práv a povinností sa však týka vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností
tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov

a ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva a povinnosti.
XX. Y. kúpnej ceny za byt. Y. vzal za nesporne preukázané, že M. o prevode vlastníctva bytu uzavretou
medzi predávajúcim - SR - U. agentúra rezortu ministerstva obrany a kupujúcimi (žalobkyňa a žalovaný)
zo dňa XX.XX.XXXX predmetom bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, a to byt č. XX bytovéhodomu súp. č. XXXX v kat. úz. M. a v konaní je tiež nesporne zistené, že predávajúci predával predmetnú
nehnuteľnosť - byt za celkovú kúpnu cenu XX.XXX,XX eur a cena bola dohodnutá v splátkach čl.
Z.. cit. zmluvy. V prejednávanej veci teda na spoločný majetok manželov boli vynaložené finančné

prostriedky a kúpna cena bola splácaná počas trvania manželstva zo spoločných prostriedkov. R. od
opustenia spoločnej domácnosti od X.X.XXXX žalobkyňa sa nepodieľala na splácaní zostatku kúpnej
ceny, ktorej nesplatená časť podľa vyjadrenia žalovaného zostatok bol X.XXX,XX eur a žiadal polovicu
z nesplatenej časti odpočítať od vyrovnávacieho podielu je potrebné poznamenať, že ak splátky kúpnej
ceny počas trvania manželstva hradil žalobca hradil tak zo spoločných prostriedkov. Po rozvode od

X.X.XXXX splátky kúpnej ceny mesačne po XXX,XX eur hradil výlučne žalovaný zo svojich finančných
prostriedkov a zostatok kúpnej ceny k X.X.XXXX predstavoval sumu X.XXX,XX eur (čl. XXX). O. kúpna
cena na byt bola k decembru XXXX splatená. W. skutočnosť žalobkyňa v konaní ani nenamietala.
Ak rozvedený manžel po rozvode, avšak v čase, keď ešte obaja boli vlastníci nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetomplateniakúpnejcenysúdpriurčenírozsahuuplatňovanéhonárokunazapočítanievychádzal
zo skutočných úhrad žalovaného po rozvode od X.X.XXXX do XX/XXXX t.j. suma X.XXX,XX eur H.

sa o nárok o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý mohla získať na úkor žalovaného žalobkyňa po
zániku U. tým, že žalovaný aj za žalobkyňu plnil čo mali plniť spoločne, nie o nárok, ktorý by vznikol za
trvania U.. R. a dlhy, ktoré existovali v dobe zániku U., ale ku dňu vyhlásenia rozhodnutia už neexistujú,
napr. zanikli splnením sa vo výroku rozsudku neprejavia, ale súd ich zohľadnil len pri výpočte čiastky,
ktorú má jeden účastník zaplatiť na vyrovnanie podielu druhému. R. sa teda niektorý z manželov

po rozvode manželstva podieľal na zaplatení spoločného dlhu už zo svojich výlučných prostriedkov, má
právo na ich náhradu. W. žalovanému vznikol nárok na zaplatenie polovice nim poskytnutých peňažných
prostriedkov na spoločný majetok po rozvode tj. vo výške X.XXX,XX eur ( X z X.XXX,XX).
XX. Y. úveru na bývanie. V danej prejednávanej veci bolo preukázané, že počas trvania manželstva
stranám sporu (dlžník - žalovaný a žalobkyňa) bol poskytnutý na základe M. o splátkovom úvere (úver

na bývanie) č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX veriteľom Y. sporiteľňa a.s. (čl. XX) úver vo výške
XX.XXX eur, s lehotou konečnej splatnosti XX.X.XXXX, druh úveru - úver na bývanie, predmetom
ktorého je nehnuteľnosť (byt č. XX) zapísaná na LV XXXX kat. územie M. a účelom úveru - vyplatenie
existujúcich úverov úverom (čl. II - záväzok č. XXXXXXXXXX úver v Y. aktuálny zostatok XX.XXX,XX
eur). Je nepochybné, že v danom prípade M., na ktorú úverovú zmluvu súd prihliadal, uzavreli obaja

manželia ako dlžníci počas trvania manželstva a na tento dlh za trvania manželstva a bezpodielového
spoluvlastníctva sa plnilo z finančných prostriedkov patriacich do tohto bezpodielového spoluvlastníctva,
ide o spoločnú pôžičku manželov počas trvania manželstva a teda ich spoločný záväzok. R. názoru
súdu, obaja sú povinní hradiť takýto dlh v rovnakom pomere. Za daného stavu preto nemožno ponechať
stranou ani tento spoločný dlh z poskytnutého úveru a vylúčiť ho z bezpodielového spoluvlastníctva.

Y. úveru od X/XXXX (kedy žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť) ku dňu rozvodu X.X.XXXX, ktoré
hradil sám žalovaný spolu vo výške X.XXX eur bol spoločný úver splácaný počas trvania manželstva
zo spoločných prostriedkov a na spoločný záväzok.

XX. Z vykonaného dokazovania z potvrdenia Y. sporiteľňa a.s. U. vyplynulo, že úver č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.X.XXXX poskytnutý vo výške XX.XXX eur zostatok k X.X.XXXX predstavuje XX.XXX,XX
eur (čl. XX). M. v potvrdení zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX-XXX) banka potvrdila, že výška zaplatených
splátok za obdobie od X.X.XXXX do X.XX.XXXX predstavuje XX.XXX,XX eur a zostatok úveru do konca
splatnosti je podľa priloženého splátkového kalendára, ktorý nezahŕňa prípadnú zmenu úrokovej sadzby
- zostatok úveru k X.XX.XXXX istina XX.XXX,XX eur. U. nesporné, že po rozvode od X.X.XXXX splátky

úveru vykonával výlučne žalovaný a preto súd pri určení rozsahu uplatňovaného nároku na započítanie
vychádzal zo skutočných úhrad žalovaného po rozvode od X.X.XXXX do X.XX.XXXX tj. zo sumy
XX.XXX,XX eur v polovici X.XXX,XX eur sa žalobkyňa na tomto záväzku musí podieľať a ktorú sumu by
mala vyplatiť žalovanému, keďže po zániku U. žalovaný aj za žalobkyňu plnil to čo mali plniť spoločne.
D. bremeno ohľadne tvrdenia, že z celkovej sumy úveru XX.XXX eur bolo na spoločné účely použitých

maximálne suma XX.XXX eur, zaťažovalo žalobkyňu, ktorá žiaden relevantný dôkaz nepredložila. H.
tvrdenia boli v rozpore s predloženou písomnou zmluvou o úvere a účelom na ktorý bol úver poskytnutý.
V danom prípade ide o spoločný záväzok za účelom vyplatenie iného záväzku XXXXXXXXXX v Y. -
XX.XXX,XX eur z XX.X.XXXX resp. XX.XX.XXXX) a poskytnutie úveru počas trvania ich manželstva
a ich použitie na potreby rodiny. Y., že navrhovateľka mala do X.X. XXXX dispozičné právo nakladať s

prostriedkami na účte, na ktorý bol úver (prípadný zostatok úveru) v prospech účtu vedeného na meno
žalovaného v Y. a.s. poukázaný bankou vyplýva i z potvrdenia predloženého žalovaným (čl. XX). R.
ide o záväzky, ktoré vznikli za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva, súd vychádzal pri
ich vyporiadaní v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom pri aplikácii § 149 a XXXK. zákonníka. X. spoločný dlh účastníkov ku dňu vyporiadania U. zostatok úveru k X.XX.XXXX istina
XX.XXX,XX eur nie je uhradený prikázal súd žalovanému tento zostatok vo výške istiny XX.XXX,XX
eur danej ku dňu X.XX.XXXX, teda včítane do tej doby už kapitalizovaného príslušenstva (úrokov) a

v konaní vyporiadal dosiaľ neuhradený dlh (neúročený) podľa predloženého potvrdenia poskytovateľa
úveru (veriteľa) k X.XX.XXXX a tak polovicu tohto záväzku musí znášať žalobkyňa, to znamená výšku
XX.XXX,XX eur. Y. poznamenáva, že ku dňu rozhodnutia, bez úplného zaplatenia úveru, nie je možné
presne vyčísliť zostatok úveru (istina + úroky), nakoľko výška príslušenstva - úrokov sa môže meniť.
R. súd bol rozhodujúci zostatok spoločného dlhu podľa potvrdenia banky a pokiaľ ide o „hypoteticky“

zostatok úveru (vrátane úrokov, ktoré k dlhu prirastú až v budúcnosti) v období od X.XX.XXXX do
XX.X.XXXX pri súčasných splátkach XXX,XX eur (od X.X.XXXX výška úroku X,XX % fixná X rokov )
pričom nezohľadňujú zmeny úrokovej sadzby a poplatkov spojených s úverom súd kumulovaný prehľad
priúrokochXX.XXX,XXeur (obdobieXXXXdoXXXX)nepovažovalzareálny,nakoľkojemožnépripustiť
aj tú skutočnosť, že žalovaný ako dlžník je oprávnený i predčasne kedykoľvek splatiť celý zostatok
úveru v zmysle dohodnutých podmienok. X. ohľadne vyporiadania spoločného záväzku je potrebné

analogicky postupovať podľa § 150 K. zákonníka, preto súd v konaní vyporiadal splatnú časť dlhu
(vrátane úrokov) do dňa X.XX.XXXX (v sume XX.XXX,XX eur) a dosiaľ neuhradený dlh (neúročený) v
sume istiny XX.XXX,XX eur a tak polovicu tohto záväzku musí znášať žalobkyňa, to znamená výšku
X.XXX,XX eur + XX.XXX,XX (istina) tj. suma XX.XXX,XX eur. T. týchto spoločných práv a povinností sa
však týka vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb.

XX. Je nesporné, že strany sporu vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva nevykonali
dohodou, boli splnené podmienky, aby na návrh žalobkyne podaný na súd pred uplynutím troch
rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonal vyporiadanie súd podľa zákonných
hľadísk uvedených v ustanovení § 150 K. zákonníka a konštatuje, že podiely oboch strán sú rovnaké.

Q. preukázaná (ani len tvrdená) skutočnosť k stanoveniu rozdielnych podielov na ich majetku v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. R. v nadväznosti na vyššie uvedené, v prejednávanej veci tu
neboldôvodnaodklonodzákladnejzásadyvyporiadaniaU.,zktorejvyplýva,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. R. vyporiadaní majú obidvaja manželia dostať zo spoločného majetku rovnakú hodnotu či
už vo forme prikázania veci alebo peňažného vyjadrenia a podľa názoru súdu žalobkyňa v dôsledku

vyporiadania predmetných nehnuteľností má reálnu možnosť použiť túto finančnú kompenzáciu z
poskytnutej náhrady na zabezpečenie primeraného bývania pre seba.

XX. G. na zistený skutkový stav vyššie uvedené základné zásady vyporiadania U. podľa § 150 K.
zákonníka súd určil celkovú masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to aktíva - nehnuteľností

(byt č. XX v spoluvlastníckom podiele X/X a pozemok parc. č. X. XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele
XXXX/XXXXXX) spolu v hodnote XXX.XXX eur a hnuteľné veci celkom v hodnote X.XXX eur, finančné
prostriedky na účtoch (XX,XX eur + X.XXX,XX eur) a teda celková hodnota hnuteľného a nehnuteľného
majetkuspadajúcehodovyporiadavanéhoU.predstavujesumuXXX.XXXeur+X.XXX,XXXXX.XXX,XX
eur. T. z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké, teda podiel oboch účastníkov predstavuje sumu

XX.XXX,XX eur. M. boli prikázané veci (hnuteľné X.XXX eur + XX,XX eur účet) spolu v sume X.XXX,XX
eur a žalovanému veci hnuteľné i nehnuteľné (XXX.XXX eur + XXX eur + X.XXX,XX eur účet) spolu v
sume XXX.XXX,XX eur, pričom žalovaný z tohto majetku nadobudne podiel v hodnote o XX.XXX,XX eur
vyšší ako mu pri zásade rovnosti podielov oboch manželov patrí [XXX.XXX,XX - (XXX.XXX,XX eur / 2)
= XX.XXX,XX eur]. Z tohto pohľadu by tak mal žalovaný vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov z ich

vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva sumu XX.XXX,XX eur.

XX. R. konečnom vyporiadaní U. na vyrovnanie podielov výsledná suma finančného vyrovnania
započítanímnapovinnosťpodielusplátokkúpnejcenybytupoX.X.XXXX,čobymalanahradiťžalobkyňa
žalovanému X.XXX,XX eur (X zo sumy X.XXX,XX eur) splátok spoločného úveru od X.X.XXXX do

X.XX.XXXX X.XXX,XX eur ( X zo sumy XX.XXX,XX eur) a zostatku istiny od X.XX.XXXX sumu
XX.XXX,XX eur (X zo sumy XX.XXX,XX eur), ktorú sumu by mala vyplatiť žalobkyňa žalovanému,
ktorého súd určil za preberateľa spoločného dlhu teda spolu sumu XX.XXX,XX eur (X.XXX,XX eur +
X.XXX,XX eur + XX.XXX,XX eur). N. sumy XX.XXX,XX eur a XX.XXX,XX eur táto predstavuje sumu
XX.XXX,XX eur t.j. po zaokrúhlení sumu XX.XXX eur, ktorú sumu je tak povinný zaplatiť žalovaný

žalobkyni. W. sumu je potrebné považovať za peňažnú hodnotu, ktorú je povinný žalovaný z titulu
vyporiadavaného majetku vyplatiť žalobkyni a to v lehote do XXX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
(§ 2X2 ods. 3 O., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Y. môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu).XX. Y. vzal do úvahy tú skutočnosť, že žalovaný je poberateľov výsluhového dôchodku vo výške
XXX eur (čl. XX) a najvýznamnejšou položkou v rámci majetku U. strán sporu je hodnota nehnuteľnosti

(bytu), ktorý trvalo od rozvodu užíva výlučne sám žalovaný. Na druhej strane žalovanému bola známa od
podania návrhu (XXXX) jeho povinnosť poskytnúť vyrovnanie žalobkyni (nie je podstatné, že konkrétna
výška vyrovnania sa mala ustáliť až neskôr a rovnako až neskôr mala nastať jej splatnosť) a bolo
primerané od neho požadovať vytvorenie si náležitej finančnej rezervy na riadne a včasné splnenie
budúcej povinnosti. R. a štandardným spôsobom správania sa osoby, ktorá vie o nutnosti skôr či

neskôr zaplatiť nemalý finančný obnos je určitá kumulácia zdrojov, usporiadanie vlastných finančných a
majetkovýchzáležitostítak,abysvojzáväzokriadneačonajskôrmoholsplniť.Y.pretouložilžalovanému
z titulu vyporiadavaného majetku vyplatiť žalobkyňu a to v lehote do XXX dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X O. o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ust. § X55 ods. 2 O., ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní súd aplikoval citované ustanovenie § X55 ods.
2 O. a to z dôvodu, že konanie o vyporiadanie U. je síce návrhovým konaním, ale špecifickosť tohto

konania spočíva v tom, že ho môže podať ktorýkoľvek z účastníkov v záujme vyporiadať svoj spoločný
majetok a v danej veci každej strane sa dostala polovica spoločného majetku a ani jeden z nich nemal
vo veci plný úspech, a tak súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).