Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 24, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/3781/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121530159
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121530159.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
G. XXXX/XX, XXX XX P., proti povinnému: GOT-IT s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO:
44 623 615, o vymoženie 259 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 34Ek/3781/2021 z
17.01.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 17.01.2022 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie (výrok I.) a nepriznal náhradu trov exekučného konania oprávnenému (výrok
II.). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že počas posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie zistil,
že súdu bolo ako exekučný titul predložené rozhodnutie Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.08.2021,

avšak v písomnom vyhotovení tohto rozhodnutia absentovala spisová značka. S poukazom na §
59 ods. 4 Vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej ako ,,Vyhláška č. 543/2005") predstavuje spisová
značka esenciálnu náležitosť rozhodnutia. Oprávnený súdu ani na základe dvoch výziev nepredložil
rozhodnutie, v ktorom by bol tento nedostatok odstránený. Vyšší súdny úradník návrh na vykonanie
exekúcie zamietol v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, nakoľko exekučný titul

neobsahuje všetky náležitosti stanovené vyhláškou č. 543/2005 Z. z. a oprávnený ani po výzve súdu
nepredložil exekučný titul v požadovanom formáte s uvedením spisovej značky. Oprávnenému náhradu
trovexekučnéhokonanianepriznalzdôvodu,žedovydaniapoverenianavykonanieexekúcieoprávnený
je jediným účastníkom, teda náhradu trov mu nie je od koho priznať, a preto trovy exekučného konania
znáša oprávnený.

2/ Voči rozhodnutiu bola podaná sťažnosť z elektronickej schránky C. C.. V sťažnosti bolo uvedené, že
sa oprávnený nie vlastnou vinou dostal do tejto neriešiteľnej situácie. Absenciu spisovej značky spôsobil
Okresný súd Trenčín. Dňa 20.01.2022 telefonicky komunikoval s asistentkou súdneho exekútora, JUDr.
Ladislava Ďorďoviča st, ktorá mu oznámila, že sťažnosť si má napísať sám. Vzhľadom k tomu, že
nezrovnalosti nespôsobil, žiadal o prijatie tejto sťažnosti, o jej vyriešenie a následné vykonanie exekúcie
v jeho prospech.

3/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

4/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.5/ Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

6/ Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, zákonný sudca vec prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a konštatoval, že nie je dôvodná.

9/ Sťažnosť síce bola podaná v zákonom stanovenej lehote, avšak neobsahovala podstatné náležitosti,
najmä v nej nebolo uvedené v čom bol postup alebo rozhodnutie súdu nesprávne, ani čoho sa
ňou sťažovateľ domáha (ako žiada súd o jeho sťažnosti rozhodnúť), preto ju sudca považoval za
neodôvodnenú a teda nedôvodnú. Podľa § 246 CSP sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania

pri sťažnosti nepoužijú. Lehota na podanie sťažnosti v zmysle ustanovenia § 242 CSP je 15 dní od
doručenia uznesenia. Táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani skracovať. Zároveň bola
sťažnosť podaná z elektronickej schránky tretej osoby a nebola autorizovaná (podpísaná zaručeným
elektronickým podpisom oprávneného, prípadne osoby, ktorú oprávnený na jej podanie splnomocnil a
také plnomocenstvo bolo potrebné predložiť). Tu súd poukazuje na ustanovenie § 125 ods. 2 CSP, v

zmysle ktorého nie je možné na také podanie prihliadať, keďže nebolo dodatočne doručené v lehote 10
dní v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu.

10/ Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP sťažnosť oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Ek/3781/2021 zo dňa 17.01.2022 vydaného vyšším súdnym

úradníkom zamietol ako nedôvodnú. Na záver možno dodať, že toto rozhodnutie nebráni oprávnenému
podať si nový návrh na vykonanie exekúcie, v rámci ktorého súdu predloží exekučný titul bez vád, ktoré
mu vyšší súdny úradník vytkol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).