Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/994/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118297127
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6118297127.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti povinnej: I. Š., C..
XX.XX.XXXX, D. S. Š. XXX/XX, XXX XX Ž., o vymoženie 4 791,77 Eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom: B.. B. O., so sídlom Exekútorského úradu Československej armády 1, 036 01

Martin, pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
II. Súd žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov exekúcie v súvislosti s návrhom na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu

dňa 20.06.2018 domáhal od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 4 791,77 eur s príslušenstvom
na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXUp/
XXX/XXXX zo dňa 28.12.2017. Poverením zo dňa 20.11.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora B.. B. O., so sídlom Exekútorského úradu Československej armády 1, 036 01 Martin, ktorý
ju vedie pod sp. zn. XXXEX XXX/XX.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 30.11.2018. Súdnemu exekútorovi bol
doručený návrh na zastavenie povinnej dňa 18.05.2022. Z uvedeného vyplýva, že návrh na zastavenie
exekúcie povinnej bol podaný po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty.

3. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že pôvodnú pohľadávku mal jej manžel voči
spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., ktorá skončila na Okresnom súde Žilina pod sp.

zn. XCsp/XX/XXXX a ten rozhodol, že žalobca má nárok na sumu 3 144,93 eur a toto rozhodnutie
neskôr potvrdil aj Krajský súd. Okresný súd aj Krajský súd vo svojom rozhodnutí napadol spôsob
akým spoločnosť v predchádzajúcom období vymáhala pohľadávku voči povinnej a určil, že musí byť
vymáhaná výhradne od jej manžela. Nakoľko nebol manžel povinnej schopný uhradiť celú sumu určenú
súdom, požiadal žalobcu o mesačné splátky. Posledné splátky boli uhradené v apríli 2022 a to aj za
marec v celkovej výške 300 eur. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,ktorúpovinnáupovedomila,žesapohľadávkavymáhaodmanžela.Pohľadávku,ktorú
prevzala spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. považuje povinná za neopodstatnenú, pretože absolútne
nerešpektuje rozhodnutia súdov.

4. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k návrhu povinného uviedol, že povinná
nepreukázala splnenie ani jednej z podmienok zastavenia exekúcie a ani nepredložila dôkazy, ktoré

by spochybňovali nárok oprávneného na vymoženie dlžnej sumy. Akékoľvek prostriedky obrany mala
povinná uplatniť v súdnom konaní, pretože v exekučnom konaní ich zásadne nemožno uplatniť.Vzhľadom na to, že povinná nevyužila možnosť podať opravný prostriedok proti platobnému rozkazu
(odpor),stalsaplatobnýrozkazprepovinnúzáväznýavočinejvymáhateľný.Spôsobplneniapriznaného
nároku bol určený rozhodnutím súdu tak, že plnením jedného zo žalovaných 1/ a 2/, ako pôvodných

žalovaných v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. XXUp/XXX/
XXXX zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. Oprávnený zároveň uviedol, že
zohľadňuje čiastočné úhrady pohľadávky od žalovaného 2/ vo vzťahu k predmetnému konaniu.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa
osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže
ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov

taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom
o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa
exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj
procesnoprávnych skutočností.

11. Súd poukazuje na skutočnosť, že na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom
je zákonom stanovená 15-dňová lehota, ktorá začína plynúť od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie. Odkladný účinok návrhu na zastavenie exekúcie znamená, že počas rozhodovania súdu o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd

rozhodne o podanom návrhu, nie je súdny exekútor oprávnený vydať exekučný príkaz, t.j. príkaz
na vykonanie exekúcie. Návrhy na zastavenie exekúcie podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej
lehoty odkladný účinok nemajú. V posudzovanej veci mal súd za preukázané, že povinná prevzala
upovedomenie o začatí exekúcie dňa 30.11.2018 a s ohľadom na zákonnú lehotu bol deň 17.12.2018
posledným dňom, kedy bolo možné podať návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. Nakoľko

podala povinná návrh na zastavenie exekúcie dňa 18.05.2022, stalo sa tak po uplynutí zákonnej lehoty,
preto tento návrh odkladný účinok nemá a súd sa ním zaoberal ako návrhom neskôr podaným v zmysle
§ 61k ods. 3 Exekučného poriadku.

12.Vovzťahuksamotnémuobsahunávrhupovinnejsúdpoznamenáva,ževzhľadomnapodanienávrhu

po uplynutí zákonnej lehoty, bolo možné v návrhu namietať len tie skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
tejto lehoty. Nakoľko mohla povinná skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie uplatniť už
skôr, a to v návrhu na zastavenie exekúcie podaným v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia ozačatí exekúcie, je táto skutočnosť dôvodom na zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie. Nad rámec
uvedeného súd uvádza nasledovné.

13. Exekučným titulom v predmetnom konaní je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica s.
zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa 28.12.2017, ktorý nadobudol voči žalovanej 1/ (povinnej) právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 31.01.2018. Povinná nijako neosvedčila, že tento exekučný titul je v súčasnosti
zrušený voči jej osobe, čím sú dané zákonné predpoklady na vymáhanie neuhradenej sumy.

14. Povinná svoj návrh na zastavenie exekúcie opiera o skutočnosť, že pohľadávka môže byť na základe
rozhodnutia Okresného súdu Žilina vymáhaná výlučne od pôvodného žalovaného 2/ v upomínacom
konaní. Exekučný súd si za tým účelom vyžiadal rozhodnutie od Okresného súdu Žilina pod sp. zn.
XCsp/XX/XXXX zo dňa 28.06.2019. Súd tak mal preukázané, že Okresný súd Žilina rozsudkom sp. zn.
XCsp/XX/XXXX zo dňa 28.06.2019 rozhodol, tak že zaviazal pôvodného žalovaného 2/ v upomínacom
konaní na zaplatenie istiny a úroku z omeškania „s tým, že plnením jedného zo žalovaných 1/ a 2/,

ako pôvodných žalovaných v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn.
XX P., zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.“ Vzhľadom na predmetný výrok
rozhodnutia súd nezistil skutočnosť, že oprávnený si môže uplatniť pohľadávku v exekučnom konaní
výlučne proti žalovanému 2/ v pôvodnom upomínacom konaní.

15. Oprávnený mal možnosť v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, uplatniť si nárok vyplývajúci z
úverovej zmluvy buď od žalovanej 1/ ako povinnej, alebo od žalovaného 2/ alebo od obidvoch naraz, ako
to urobil aj v tomto prípade. Rovnako, aj v exekučnom konaní, v ktorom exekučný súd už iba vykonáva
právo priznané oprávnenému v tzv. nachádzacom konaní, je to oprávnený, kto disponuje exekučným
titulom a aj podaným návrhom na vykonanie exekúcie. Je výlučne dispozičným právom oprávneného,

ktorý z priznaných nárokov (ak ich je viac) si uplatní v exekučnom konaní, či si ho uplatní v celom
rozsahu alebo iba sčasti a aj voči ktorému zo solidárne zaviazaných dlžníkov si ho uplatní. Pasívnu
solidaritu charakterizuje práve to, že spoludlžníci sú zaviazaní plniť veriteľovi spoločne (t.j. všetci spolu
na to isté plnenie) a nerozdielne (t.j. dlh ako celok). Veriteľ je tak oprávnený požadovať celé plnenie
od ktoréhokoľvek zo solidárne zaviazaných dlžníkov. Vzájomný vzťah týchto spoludlžníkov, v rámci ich

vzájomného vnútorného vyporiadania, po tom ako jeden z nich splnil veriteľovi celý dlh, nie je z pozície
veriteľa pre neho relevantný.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

19. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinnej

na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.