Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209711
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6615209711.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcov: 1/ E. H., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX U., občan SR, 2/ T. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
A.XX,XXXXXU.,občiankaSR,obajazastúpení:JUDr.RóbertGombala,advokát,sosídlomP.Rádayho
14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovaným: 1/ L. P., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX
U., občan SR, 2/ L. P., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX U., občianka SR, obaja
zastúpení: JUDr. Jozef Veselý, o sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u r č u j e , že pozemky - parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape ako číslo 144/4

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape ako
číslo 144/5 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 133 m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej
mape ako číslo 144/6 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 52 m2, ktoré sú Okresným úradom
Lučenec, katastrálnym odborom pre obec a katastrálne územie A., zapísané na Liste vlastníctva číslo
X a Geometrickým plánom znalca O.. D.F. Š. číslo XC/XXX/XXXX zo dňa 20.08.2020, ktorý bol úradne
overený Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pod číslom G.-XXX/XXXX dňa 25.08.2020
novovytvorené pozemky parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape ako číslo 141/3 záhrada

o výmere 24 m2, ktorá bola zameraná z parcely registra C evidovanej na katastrálnej mape ako číslo
141/1 záhrada o výmere 657 m2, ktorá je Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pre
obec a katastrálne územie A., zapísaná na Liste vlastníctve číslo X a parcela registra C evidovaná na
katastrálnej mape ako číslo 141/4 záhrada o výmere 38 m2, ktorá bola zameraná z parcely registra C
evidovanej na katastrálnej mape ako číslo 141/2 záhrada o výmere 624 m2, ktorá je Okresným úradom
Lučenec, katastrálnym odborom pre obec a katastrálne územie A. zapísaná na Liste vlastníctva číslo X,
patria do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ E. H., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/
XXXX,trvalebytomA.XXvrozsahu1/6zcelkuadobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,žalobcu

1/ E. H., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. XX a žalobkyne 2/ T.
H., rodenej M., narodenej XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. XX, v rozsahu
5/6 z celku.

II. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom 1/, 2/ trovy konania v
pomere 100 % v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

III. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť Slovenskej republike trovy konania
vo výške 7,46 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Učtáreň Okresného súdu Lučenec v r á t i žalobcovi 1/ zvyšok preddavku vo výške 139,07 Eur
zaúčtovaný pod položkou D14, položka registra 31, rok 2019 a vo výške 47,18 Eur zo zaúčtovaného
preddavku D14, položka registra 25, rok 2020 po právoplatnosti tohto rozsudku.

V.UčtáreňOkresnéhosúduLučenec vráti žalovanému1/zvyšokpreddavkuzaúčtovanýpodpoložkou
D14, položka registra 12, rok 2020 vo výške 104,74 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že pozemky - C KN parcela č. 144/4,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2, C KN parcela č. 144/5, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 133 m2 a C KN parcela č. 144/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, ktoré sú
Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pre obec a katastrálne územie A. zapísané v LV č. X
anovovytvorenépozemky,ktorévzniknúzameranímzCKNparcielč.141/1,141/2znalcomstanoveným
súdom, patria do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ - E. H., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX, trvale bytom: A. Č.. XX v rozsahu 1/6-iny z celku a do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
žalobcu 1/ - E. H., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom: N. č. XX a žalobkyne 2/ -

T. H., r. M., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom: A. Č.. XX v rozsahu 5/6-ín z celku.
Podľa Listu vlastníctva č. XX vedeného Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pre obec
a katastrálne územie A. sú podieloví spoluvlastníci pozemkov C KN parcela č. 142, záhrady o výmere
1004 m2, C KN parcela č. 144/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 937 m2 a stavby rodinného
domu číslo súpisné 77 postavenej na C KN parcele č. 144/2. Spoločne sú bezpodieloví spoluvlastníci

predmetných nehnuteľností v rozsahu 5/6-ín z celku a žalobca 1/ je zároveň podielovým spoluvlastníkom
1/6-iny z celku. Predmetné nehnuteľnosti (ich ideálne spoluvlastnícke podiely) získali do vlastníctva
(spoluvlastníctva) nasledovne:
a) ideálny spoluvlastnícky podiel 1/6-iny z celku vyššie popísaných nehnuteľností nadobudol do svojho
výlučného vlastníctva žalobca 1) na základe dedenia po W. H., jeho matke, a to podľa dedičského

rozhodnutia - uznesenia o dedičstve sp. zn. Dnot 218/95, D 789/95 zo dňa 19.06.1997,
b) ideálny spoluvlastnícky podiel 5/6-ín z celku vyššie popísaných nehnuteľností nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ na základe kúpy od D. H., otca
žalobcu 1) a to podľa Notárskej zápisnice D.. D. S. NZ XXX/XXXX, F. XXX/XXXX zo dňa 26.07.2000.

2. Uviedli, že od tohto času žalobcovia 1/ a 2/ užívajú predmetné nehnuteľnosti ako vlastné v hraniciach,
ktoré sú jasne vyznačené v prírode - nehnuteľnosti sú oplotené, resp. na hranici je postavený aj rodinný
dom číslo súpisné 77. Podľa ich informácií predmetné nehnuteľnosti ako vlastné v hraniciach, ktoré sú
jasne vyznačené v prírode užívali v minulosti aj ich právni predchodcovia - rodičia žalobcu 1/ - D. H.
I. W. H..

3. Niekedy v roku 2014 žalovaní 1/ a 2/, susedia žalobcov 1/ a 2/ pri uvedených nehnuteľnostiach v
odseku 1 oznámili žalobcom 1/ a 2/, že žalovaní 1/ a 2/ sú vlastníkmi pozemkov - C KN parcely č. 144/4,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2, C KN parcely č. 144/5, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 133 m2, C KN parcely č. 144/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2 s tým, že tieto

parcely neoprávnene užívajú a zároveň, že nie je v súlade so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností
ani užívanie záhrady - C KN parcely č. 142, ktorú tiež v časti neoprávnene užívajú žalobcovia 1/ a 2/ a
je preto potrebné preložiť aj oplotenie záhrady.

4. V tejto súvislosti reagovali najskôr ochotou stav vysporiadať vzájomnými dohodami a tiež tvrdením,

že všetky pozemky, ktoré dovtedy užívali, užívali dlhodobo s tým vedomím, že pozemky im patria v
hraniciach ich skutočného užívania. Následne nasledoval zo strany žalovaných 1/ a 2/ list ich právnej
zástupkyne zo dňa 07.08.2014, v ktorom právna zástupkyňa za žalovaných 1/ a 2/ vyjadrila ochotu
predať pozemok C KN parcelu č. 144/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2, ktorá je
zastavaná domom číslo súpisné 77 vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/, a trvala na vyprataní pozemkov - C

KN parcely č. 144/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2 a C KN parcely č. 144/6, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 52 m2 a preložení oplotenia medzi záhradami - CKN parcelami 141 a 142.
5. Žalobcovia 1/ a 2/ medzitým zistili, že žalovaní 1/ a 2/ si dali vyhotoviť v roku 2013 geometrický plán č.
XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 31.07.2013, na základe ktorého kataster nehnuteľností vytvoril C KN parcely
č. 144/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2, C KN parcely č. 144/5, zastavané plochy a

nádvoria o výmere 133 m2, C KN parcely č. 144/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, ktoré aj
zapísal do vlastníctva žalovaných 1/ a 2/ do LV č. X vedeného Okresným úradom Lučenec, katastrálnym
odborom pre obec a katastrálne územie A. a zároveň bola na základe tohto geometrického plánu aj
zmenená hranica medzi záhradami účastníkov konania, t. j. medzi C KN parcelami č. 141/1, 141/2 (tieto
sú vo vlastníctve žalovaných) a 142 (táto je vo vlastníctve žalobcov).6. Žalobcovia 1/ a 2/ po tomto zistení oslovili právneho zástupcu, aby jednal s právnou zástupkyňou
žalovaných 1/ a 2/ a vec sa vyriešila mimosúdne, pretože žalobcovia 1/ a 2/ a ešte aj ich právni
predchodcovia užívali pozemky, ktoré boli v roku 2013 zamerané Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-

XX/XX v dobrej viere ako svoje vlastné a preto ich aj považovali za svoje vlastníctvo. Okrem tohto
Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XX podľa žalobcov 1/ a 2/ ani hodnoverne nezachytáva skutočný
stav nehnuteľností, pretože minimálne zakreslenie rodinného domu číslo súpisné 77 je vzhľadom na
stav v prírode zjavne nesprávne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a presvedčenie žalobcov 1/ a
2/, že žalovaní 1/ a 2/ nemôžu byť vlastníkmi pozemkov zameraných podľa Geometrického plánu č.

XXXXXXXX-XX/XX žalobcovia 1/ a 2/ vyzvali žalovaných 1/ a 2/ prostredníctvom ich právneho zástupcu
listom zo dňa 16.03.2015 na mimosúdne vysporiadanie veci, a to aj za osobnej účasti geodetov, ktorí
by v prírode vysvetlili skutočný stav veci. Na tento list už reagoval nový právny zástupca žalovaných 1/
a 2/ listom zo dňa 16.04.2015, ktorým možnosť mimosúdneho jednania odmietol a trval na vyprataní
pozemkov, resp. odkúpení pozemku zastavaného rodinným domom číslo súpisné 77 so stanovením
termínu do 31.05.2015 a hrozbou následnej žaloby pokiaľ požiadavky žalovaných 1/ a 2/ nebudú

splnené.

7. Žalobcovia 1/ a 2/ si medzičasom dali vec posúdiť aj geodetovi, ktorý im vyznačil v súčasnosti
platnej katastrálnej mape skutočný (dlhodobý) užívací stav ich nehnuteľností podľa v prírode existujúcich
hraníc pozemkov (podľa existujúcej zástavby a oplotenia). Z dôvodu, že žalovaní 1/ a 2/ nesúhlasili

so spoločným zameraním sporných nehnuteľností a ani nedali žalobcom 1/ a 2/ súhlas na vykonanie
zamerania, ktoré by sa týkalo aj nehnuteľností vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/, tak žalobcovia 1/ a
2/ zatiaľ nezabezpečili geometrický plán hlavne ohľadne vlastníctva záhrady - CKN parcely č. 141/1,
141/2 a 142 a navrhli, aby do konania bol súdom prizvaný znalec - geodet, ktorý zameria skutočný stav
ohľadne vlastníctva záhrady - CKN parcely č. 141/1, 141/2 a 142.

8. Tvrdia, že žalovaní 1/ a 2/ nie sú vlastníkmi C KN parcely č. 144/4, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 14 m2, C KN parcely č. 144/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2, C KN
parcely č. 144/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, ktoré boli zamerané Geometrickým
plánom XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 31.07.2013 a ani tej časti C KN parciel 141/1 a 141/2, ktoré

boli zamerané Geometrickým plánom XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 31.07.2013 a ktoré sa nachádza
za oplotením, ktoré v prírode tvorí skutočnú hranicu medzi záhradami účastníkov sporu (teda medzi
C KN parcelami č. 141/1, 141/2 a 142). Všetky tieto nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve
žalobcov 1/ a 2/ a to už či titulom dedenia, resp. kúpy, alebo v prípade, že by sa preukázalo
v rámci konania, že im takýto právny titul k týmto nehnuteľnostiam nesvedčí, tak určite právnym

titulom vydržania z dlhodobého, dobromyseľného užívania nehnuteľností ako ich vlastných v hraniciach
dlhodobo vytýčených a ustálených v prírode.

9. V zmysle ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na

tom naliehavý právny záujem. Žalobcovia 1/ a 2/ majú naliehavý právny záujem, aby súd určil, že sú
vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú v súčasnosti podľa evidencie katastra nehnuteľností vedené podľa
LV č. X vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/, hoc toto nie je pravda a vlastníkmi (spoluvlastníkmi) týchto
nehnuteľností sú žalobcovia 1/ a 2/. Naliehavý právny záujem na určení vlastníctva súdnym rozhodnutím
je posilnený ešte aj tým, že žalovaní 1/ a 2/ sa titulom svojho zápisu vlastníckeho práva evidovaného

na LV č. X domáhajú od žalobcov 1/ a 2/, či už vypratania nehnuteľností, resp. navrhujú niektoré
nehnuteľnosti žalobcom 1/ a 2/ predať, resp. za ich užívanie chcú požadovať odplatu.

10.Žalobcoviakvyjadreniužalovanýchuviedli,žezastávajúnázor,žepetitžalobyjeurčitýavykonateľný.
V návrhu označili pozemky, ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníckeho práva a to údajmi evidencie

katastra nehnuteľností, a to konkrétne u pozemkov - C KN parcela č. 144/4, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 14 m2, C KN parcela č. 144/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2 a C KN parcela č.
144/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, ktoré sú Okresným úradom Lučenec, katastrálnym
odborom pre obec a katastrálne územie A. zapísané na LV č. X. Aj označenie novovytvorených
pozemkov,ktorévzniknúzameranímzCKNparcielč.141/1,141/2znalcomstanovenýmsúdomjepodľa

žalobcov dostatočne určité (z textu žaloby nepochybne vyplýva o aké pozemky sa jedná) a je dostatočné
na to, aby súd vedel prejednávať vec, pričom žalobcovia do času rozhodovania súdu o žalobnom návrhu
označenie týchto pozemkov doplnia vzhľadom na vykonané dokazovanie tak, aby obsahovalo všetky
údaje katastra nehnuteľností.11. K tvrdeniu žalovaných uvedenom vo vyjadrení zo dňa 30.08.2015, že žalovaní sú vlastníkmi
pozemkov, ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníctva a preto nemôžu byť dobromyseľní, uviedli, že až

do roku 2014 všetky pozemky, ktoré sú predmetom sporu užívali ako vlastné v hraniciach ako sú tieto
vytvorené v prírode a pokojný užívací stav týchto nehnuteľností sa zmenil jedine potom, čo si žalovaní
dali vyhotoviť Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 31.07.2013, na základe ktorého kataster
nehnuteľností vytvoril C KN parcely č. 144/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2, C KN parcely
č. 144/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2, C KN parcely č. 144/6, zastavané plochy

a nádvoria o výmere 52 m2, ktoré aj zapísal do vlastníctva žalovaných 1/ a 2/ na LV č. X vedeného
Okresným úradom Lučenec. V žalobe označili právne tituly nadobudnutia pozemkov, ktorých vlastníkmi
sa cítia, a ktorých určenia vlastníctva sa domáhajú a to konkrétne titulom dedenia - po W. H., matke
žalobcu 1/, a to podľa dedičského rozhodnutia - uznesenia o dedičstve sp. zn. Dnot 218/95, D 789/95
zo dňa 19.06.1997, na základe ktorého sa stal žalobca 1/ spoluvlastníkom ideálneho spoluvlastníckeho
podielu 1/6-iny z celku nehnuteľností a tiež titulom kúpy od D. H., otca žalobcu 1/, a to podľa Notárskej

zápisnice JUDr. D. S. NZ XXX/XXXX, N XXX/XXXX zo dňa 26.07.2000, na základe ktorého sa stali
žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ bezpodielovými spoluvlastníkmi ideálneho spoluvlastníckeho podielu 5/6-ín z
celku nehnuteľností. Týmito titulmi nadobudnutia argumentujú aj proti vyjadreniu žalovaných prečo sa
domáhajú určenie do 1/6-iny z celku a do 5/6-ín z celku, pretože tak skutočne aj sporné pozemky v
zmysle vyššie označených právnych titulov nadobudli.

12. Ohradili sa proti tvrdeniu žalovaných, že v minulosti prebehli aj ich snahy o odkúpenie nehnuteľností,
ktoré sú predmetom sporu, z ktorých údajných snáh žalovaní tiež odvodzujú ich nedobromyseľnosť.
Nikdy totiž nemali úmysel kupovať také nehnuteľnosti, pozemky, ktoré sú v ich vlastníctve a ktoré boli
užívané nimi (aj ich právnymi predchodcami) v hraniciach, ktoré sú viditeľné v prírode, čo podľa nich

nikto nikdy nespochybňoval.

13. Žalobca 1/ na pojednávaní súdu dňa 04.12.2015 uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
sporu zdedil najskôr po svojej matke, a to 1/6-tinu. Majetok, ktorý zdedil bol v takom rozsahu, ako je k
dnešnému dňu, nikdy tam neboli iné hranice, a ani so žalovanými nikdy nemali predtým žiadne susedské

spory. Jeho právni predchodcovia, a to jeho otec a matka taktiež nemali žiadne spory s pôvodnými
majiteľmi, ktorí boli právni predchodcovia žalovaných. Asi vlani začali žalovaní namietať rozsah ich
vlastníctva. V uvedenom dome vyrastal už ako chlapec a vždy rozsah vlastníctva bol taký, ako aj v
súčasnosti. Asi koncom 19.storočia došlo k rozdeleniu pôvodnej nehnuteľnosti medzi troma bratmi.
Zrejme sa nehnuteľnosti užívali tak, ako si to bratia rozdelili, až doposiaľ. V starom dome, toho času už

v maštali je stará hrada, a na nej je napísaný dátum s nápisom: "tento dom zabudoval Ď. a H. v roku
Pána 1887". Tento starý dom ako pôvodný bol postavený na pozemku tak, ako aj teraz je v skutočnosti.
Ď. I. H. boli jeho starému otcovi strýkovia. Manželstvo so žalobkyňou 2/ uzatvoril 26.02.1983.

14. Žalobkyňa 2/ na pojednávaní súdu dňa 04.12.2015 uviedla, že do rodiny H. začala prichádzať asi

rok pred uzavretím manželstva. Už v tom čase bolo všetko ako doteraz. V tom období približne v roku
1982 alebo 1983 susedia P., teda žalovaní, odkúpili susedný dom. Jednalo sa o starší dom po rodine
H., a to od inej rodiny H., od bratov D. I. P. H.. D. je toho času nebohý a pán P. H. žije v T.. Starý dom,
ktorý spomenul jej manžel, teda žalobca 1/ bol postavený v rokoch 1955 až 1957 na starých základoch,
pred ním bol postavený nový rodinný dom, v ktorom boli dve izby dopredu smerom od starého domu

do vnútra pozemku, vrátane kuchyne, kúpeľne a špajze. Jej svokor jej rozprával, že pôvodní majitelia
susednej nehnuteľnosti, H., s ním uzavreli dohodu, a to tak, že svokor ustúpil v predmetnej časti svojej
nehnuteľnosti v prospech H. tak, aby im vyšiel vchod. Bolo to medzi nimi a stále dobre vychádzali. Po
smrti jej svokra, t. j. po 13.09.2013 začali P. tvrdiť, že zaberajú ich vlastníctvo. Svokra zomrela v roku
1995 a v dedičskom konaní po nej nadobudol 1/6-tinu manžel, teda žalobca 1/ a v roku 2000 odkúpili

nehnuteľnosť v rozsahu ďalších 5/6-tín, a až do roku 2014 nehnuteľnosť užívali v pôvodnom rozsahu. So
žalovanými sa riadne zdraví a nikdy ani raz neprišli, že niečo nie je v poriadku. Problém zrejme vyplýva
z postoja ich syna O.. Do roku 2014 vykonávala v obci funkciu starostky a postoj syna žalovaných,
O. môže vyplývať aj z predvolebných záležitostí. Nehnuteľnosť udržiavajú, chovajú tam hospodárske
zvieratá, nebývajú v nej.

15. Zástupca žalobcov na pojednávaní súdu dňa 01.03.2019 poukázal na to, že trvá na podanej žalobe
z dôvodu, že žalobcovia nadobudli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, a to titulom dedenia a
titulom kúpy, a preto sú vlastníkmi týchto nehnuteľností, momentom nadobudnutia vlastníctva. Pokiaľby im takýto právny titul nesvedčil, tak sú vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu titulom
dlhodobého dobromyseľného užívania v hraniciach dlhodobo vytýčených a ustálených v prírode, a to
titulom vydržania. Poukázal na doteraz vykonané dokazovanie, a to hlavne na výsluch svedka P. H.,

ktorý bol vykonaný dožiadaným súdom, ktorý uviedol, že v minulosti medzi P. a pánom D.F. H., čo má
syna E., t. j. žalobcu, neboli žiadne spory o hranice. Pán P. H. bol predávajúcim nehnuteľností, ktoré
sú v súčasnosti vo vlastníctve žalovaných. Taktiež z výpovedi svedkov, ktorí vypovedali na pojednávaní
dňa 25.05.2017 vyplýva, že priebeh hraníc medzi nehnuteľnosťami žalobcov a žalovaných je odjakživa
taký, ako v súčasnosti, a zároveň žiaden zo svedkov nepotvrdil, že by boli medzi susedmi nejaké

rozporyohľadnehraníc.Taktiežpoukázalnaohliadkunehnuteľností,vrámciktorejajsamotnýsúdmohol
konštatovať, že reálny priebeh hranice predzáhradky, steny rodinného domu č. 77 a aj plot za rodinným
domom č. 77 existuje dlhodobo a teda aj tento dôkaz potvrdzuje, že žalobcovia užívali nehnuteľnosti
rodinný dom 77 a pozemky, ktoré sú predmetom žaloby dlhodobo v dobrej viere, že im patria titulom
dedenia a kúpy. Žalobcovia prostredníctvom svojho zástupcu poukázali na to, že vo svojich vyjadreniach
ako aj v samotnej žalobe navrhli vyhotovenie geometrického plánu na zameranie časti parciel 141/1 a

141/2 s tým, aby toto zameranie urobila odborne spôsobilá osoba a určila správny priebeh hraničných
čiarmedzipozemkamistránsporu.Pozameranísprávnostiveľkostipozemkuparcelačíslo141a142pre
katastrálne územie, obec A., bude zrejmé aj ako má správne prebiehať hraničná čiara medzi pozemkami
strán sporu.

16. Žalobcovia k listinnému dôkazu, ktorý žalovaní doručili po pojednávaní konanom dňa 09.05.2019,
a to k predloženej Notárskej zápisnici D.. E. D. č. F., E. XXXXX/XXXX, F. A. XXXXX/XXXX zo dňa
20.10.2014 (ďalej "Notárska zápisnica") uviedli, že Notársku zápisnicu ako prostriedok procesnej
obrany predlžili žalovaní prostredníctvom ich právneho zástupcu po skoro štyroch rokoch vedenia sporu
(spor začal v polovici roku 2015), hoc je preukázateľné, že o existencii tejto notárskej zápisnici musel

minimálne žalovaný 1/) vedieť od momentu jej spísania, t. j. od 20.10.2014. V zmysle ustanovenia § 153
ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku platí, že: strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,

ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

17. Žalobcovia s poukazom na vyššie uvedené preto tvrdia, že notárska zápisnica ako prostriedok
procesnej obrany žalovaných nebola predložená včas a preto navrhujú, aby súd na túto neprihliadal,

pretože jej neskoré predloženie vyžadovalo odročenie pojednávania (09.05.2019) a nariadenie ďalšieho
pojednávania (20.06.2019). Pritom nie je zanedbateľné, že žalobcovia sa od začiatku sporu domáhali
výsluchu žalovaného 1/ (a to konkrétne už ich podaním zo dňa 04.12.2015), ktorý do notárskej
zápisnice pojal jeho vyjadrenie k predmetu sporu (pričom neúčasť žalovaného na pojednávaniach bola
ospravedlňovaná jeho zlým zdravotným stavom) a aj napriek uvedenému žalovaní predložili notársku

zápisnicu až po pojednávaní dňa 09.05.2019.

18. Pokiaľ súd bude na obsah notárskej zápisnice aj napriek uvedenému prihliadať tak žalobcovia
navrhujú, aby bol žalovaný 1/ k obsahu notárskej zápisnice vypočutý na pojednávaní ako strana sporu,
a aby osobne vysvetlil tvrdenia, ktoré uviedol do notárskej zápisnice. Žalobcovia zároveň z opatrnosti

popierajú skutkové tvrdenia žalovaného 1/ uvedené v notárskej zápisnici, ktoré majú spočívať v tom, že
pôda pod domom mala patriť p. D. H., že po smrti p. D. H. sa posúvala hranica pozemkov v záhrade, že
by viacerí svedkovia v dedine vedeli dosvedčiť, že H. staval na susedovom a že boli zvady o pozemkoch.
Uvedené tvrdenia sú nepravdivé a podľa žalobcov aj vyvrátené doterajším dokazovaním v rámci sporu.
Žalobcoviapritompoukazujúnaskutočnosť,žehodnovernosťtvrdenížalovaného1/vnotárskejzápisnici

z roku 2014 je spochybnená aj tým, že podľa jeho vlastných tvrdení o údajných problémoch s pozemkami
vedel ešte za života p. D. H., t. j. pred rokom 1982 a napriek tomu problémy s pozemkami neriešil za
života pôvodného vlastníka - suseda (D. H. - otca žalobcu 1/) nikdy do roku 2014 oficiálnou cestou.

19. Ku konaniu vedenému na Okresnom úrade Lučenec, katastrálny odbor sp. zn. X 29/2014

(ďalej aj "konanie X 29/2014") žalobcovia uviedli, že neboli nikdy účastníkmi konania X 29/2014 a
preto žiadny výsledok takéhoto konania nemôže byť pre žalobcov prekážkou už rozhodnutej veci ako
to tvrdil na pojednávaní právny zástupca žalovaných. Okrem toho z rozhodnutia vydaného v konaní X
29/2014 zo dňa 19.08.2014 vyplýva, že Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor v konaní o opravechyby v katastrálnom operáte ohľadom nehnuteľností vedených na LV č. X v kat. území A.Č. návrh na
opravu zamietol a teda takéto rozhodnutie nemohlo vyvolať akýkoľvek nový právny stav, voči ktorému
by žalobcovia mohli v rámci iného (napr. správneho) konania namietať.

20. Žalobcovia v súvislosti s konaním X 29/2014 poukázali na skutočnosti konštatované Okresným
úradom Lučenec, katastrálnym odborom a to konkrétne na nasledovné:
- účelom geometrického plánu, ktorý dali vyhotoviť žalovaní bolo oddelenie parciel č. 141/1,2, 144/3-6
a zameranie rodinného domu na parcele č. 144/1 a nie určenie vlastníckej hranice (je to uvádzané na

strane 1 listu zo dňa 26.06.2014),
- opravou podľa § 59 ods. 1 písm. a) b) katastrálneho zákona nemožno riešiť spor o vlastníctvo (je to
uvádzané na strane 2 listu zo dňa 26.06.2014),
a teda aj z uvedeného je zrejmé, že konanie X 29/2014 nemôže ovplyvňovať otázku vlastníckeho
práva, ktorú môže podľa žalobcov vyriešiť v danom prípade jedine súd, a to na základe vykonaného
dokazovania, ktorého podkladom bude aj geometrický plán, ktorého zhotovenie žalobcovia navrhli

vykonať od začiatku sporu.

21. Žalobcovia uviedli, že aj z rozhodnutia vydaného v konaní X 29/2014 zo dňa 19.08.2014 vyplýva,
že žalovaní kupovali v roku 1982 nehnuteľnosti bez vyhotovenia geometrického plánu a teda kúpa bola
realizovaná bez zamerania a vytýčenia hraníc a teda žalovaní kúpili v roku 1982 nehnuteľností tak ako

existovali v prírode (čo žalovaní aj potvrdili v nimi uzavretej kúpnej zmluve - konkrétne v čl. IV kúpnej
zmluvy zo dňa 09.12.1982). Teda žalovaní nemali a ani nemohli mať v roku 1982 akúkoľvek pochybnosť
o priebehu hranice medzi susednými pozemkami a podľa žalobcov žalovaní v roku 2014 (t. j. po 32
rokoch) začali účelovo a nepravdivo tvrdiť opak a začali sa nedôvodne snažiť získať majetok žalobcov.

22. Na ohliadke nehnuteľnosti konanej dňa 27.07.2016 v predmetnej veci súdom žalobcovia poukázali
na tú skutočnosť, že podľa geometrického plánu, ktorý sa nachádza na čísle listu 85,86,87 spisu a
podľa červenej čiary, ktorá sa nachádza v tomto geometrickom pláne, ktorá ohraničuje parcelu 144/1,
145/, 144/4, 144/5 a 144/6, táto čiara vyznačuje reálny priebeh predzáhradky domu, steny rodinného
domu č. 77 a zároveň aj plot za rodinným domom pri parcele 144/6. Poukázali na tú skutočnosť, že

reálny užívací stav týchto nehnuteľností, predzáhradky, pozemku pod rodinným domom a pozemku za
rodinným domom je dlhodobo užívaný právnymi predchodcami žalobcov, resp. aj žalobcami.

23. Žalovaní pri obhliadke konanej dňa 27.07.2016 poukázali na to, že na mieste samom bol zistený
reálny stav, aký je v prírode a je zrejmé, že je v rozpore s údajmi, ktoré sa uvádzajú v katastre

nehnuteľností. Je zrejmé, že rodinný dom žalobcov nie je zakreslený na katastrálnej mape tak ako v
skutočnosti stojí. Z týchto dôvodov preferujú mimosúdne riešenie sporu v tom zmysle, aby si žalobcovia
odkúpili sporné nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu s tým, že navrhujú kúpnu cenu 2 000,--Eur
s tým, že na vlastné náklady vyhotovia kúpnu zmluvu aj zaplatia správne poplatky, prípadne overenie
týchto podpisov.

24. Žalobcovia listom zo dňa 10.08.2016 uviedli, že návrh prednesený zástupcom žalovaných na
ohliadke dňa 27.07.2016 je pre nich neprijateľný z toho dôvodu, že ešte pred začatím súdneho konania
navrhli žalovaným 1/ a 2/ prostredníctvom ich pôvodného právneho zástupcu E.. R. U., advokátky, listom
zo dňa 16.03.2015 návrh na mimosúdne riešenie veci a to za účasti geodetov, pretože už v tom čase

mali žalobcovia 1/ a 2/ pochybnosti o správnosti Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX minimálne
ohľadne zakreslenia rodinného domu číslo súpisné 77 vzhľadom na reálne umiestnenie tohto domu v
prírode. Zároveň žalobcovia 1/ a 2/ požiadali žalovaných o súhlas s možnosťou zamerania skutočného
stavunehnuteľností.Natentolistužreagovalnovýprávnyzástupcažalovaných1/a2/D..D.R.,advokát,
a to listom zo dňa 16.04.2015, ktorým v mene žalovaných 1/ a 2/ možnosť mimosúdneho jednania

odmietol a trval na vyprataní pozemkov, resp. odkúpení pozemku zastavaného rodinným domom číslo
súpisné 77 so stanovením termínu do 31.05.2015 s hrozbou následnej žaloby. Zastávajú názor, že
vedenie tohto sporu, ktorého vedenie ich doteraz stálo nemalé finančné prostriedky, zavinili žalovaní
1/ a 2/, a preto sú podmienky mimosúdnej dohody navrhnuté žalovanými 1/ a 2/ pre žalobcov 1/ a 2/
neprijateľné. Ako vyplýva zo samotnej ohliadky zo dňa 27.07.2016 na mieste samom (uznal to aj právny

zástupca žalovaných 1/ a 2/), ohliadkou bol zistený reálny stav, aký je v prírode, pričom je zrejmé, že
tento stav je v rozpore s údajmi, ktoré sa uvádzajú v katastri nehnuteľností a je zrejmé, že rodinný dom
žalobcov 1/ a 2/ nie je zakreslený na katastrálnej mape tak ako v skutočnosti stojí. Pritom podotkli, že
Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XX, ktorý nerešpektuje reálny stav rodinného domu 77 v prírode,si dali vyhotoviť žalovaní 1/ a 2/ a z tohto Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX žalovaní 1/ a
2/ vychádzali pri výzvach na vypratanie nehnuteľností a výzvach na odkúpenie nehnuteľností a to aj
napriek upozorneniam žalobcov 1/ a 2/, že tento geometrický plán nie je správny a návrhom žalobcov

1/ a 2/, aby spoločne dali zamerať reálny stav sporných nehnuteľností. Teda vzhľadom na skutočnosť,
že stav v prírode je v rozpore s údajmi, ktoré sa uvádzajú v katastri nehnuteľností, a ktoré sú založené
aj na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX, žalobcovia 1/ a 2/ nemôžu súhlasiť, aby
podkladom pre prípadné mimosúdne vysporiadanie boli údaje, ktoré sa v súčasnosti uvádzajú v katastri
nehnuteľností a ktoré sú v rozpore s reálnym stavom, pretože takéto mimosúdne riešenie sporu by podľa

názoru žalobcov 1/ a 2/ nebolo správne a do budúcna by aj tak nevyriešilo spory medzi stranami sporu.
Okrem toho doteraz je sporná aj hranica medzi pozemkami záhrad strán sporu, pričom ako vyplýva z
doterajšieho postoja žalovaných 1/ a 2/ a aj priebehu ohliadky zo dňa 27.07.2016, tak žalovaní 1/ a 2/
hranicu medzi záhradami strán sporu, ako je v prírode vymedzená existujúcim plotom, tiež neuznávajú.
Žalobcovia 1/ a 2/ sa považujú za spoluvlastníkov pozemkov, ktoré sú v súčasnosti evidované v katastri
nehnuteľností ako pozemky C KN parcela č. 144/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2, C KN

parcela č. 144/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2 a C KN parcela č. 144/6, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 52 m2 a ktoré sú Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pre
obec a katastrálne územie A. zapísané v LV č. X a to z dôvodu, že tieto pozemky, ktoré v prírode
evidentne tvoria časť predzáhradky rodinného domu č. 77 - ohraničenej dlhé roky postavaným plotom
(CKN parcela č. 144/4), nachádzajú sa pod rodinným domom č. 77 (C KN parcela č. 144/5), resp. tvoria

časť dvoru za rodinným domom č. 77 - ohraničenej dlhé roky postavaným plotom (C KN parcela č.
144/6), dlhodobo ako vlastné nerušene užívali oni, resp. aj ich právni predchodcovia. Pritom samotní
žalobcovia 1/ a 2/ tieto nehnuteľnosti užívali v hraniciach vymedzených v prírode (a viditeľných aj na
ohliadke dňa 27.07.2016) ako vlastné a dobromyseľne od roku 1995 - keď spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach zdedil žalobca 1/ a od roku 2000 - keď spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach

kúpili žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ spoločne ako manželia. Aj z tohto dôvodu sú podmienky mimosúdnej
dohody navrhnuté žalovanými 1/ a 2/ pre žalobcov 1/ a 2/ neprijateľné.

25. Žalobcovia listom zo dňa 13.03.2017 poukázali na to, že z vyjadrenia svedka S. T. zároveň
jednoznačne vyplynulo, že rodinný dom č. 77 je zakreslený nesprávne a pokiaľ by ho zakreslil

správne tak by ním vyhotovený Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XX kataster nehnuteľností do
svojej evidencie nezapísal. Svedok S. T. pri svojej výpovedi tiež uviedol, že vychádzal zo starých máp
pričom pri výpovedi uznal, že tieto mapy sú nepresné. V tejto súvislosti uviedli, že pokiaľ sú mapové
podklady nepresné tak sa nemá vychádzať z výmer, pretože kataster pri takýchto mapových podkladoch
nezodpovedá za výmery, ktoré eviduje. Hoci svedok uviedol, že ním predložená mapa nemá mierku,

podľa zistenia žalobcov má táto mapa mierku v merítku 1:2880.

26. Svedok S. T. pri svojej výpovedi zároveň priznal, že porovnával aj ďalšie dva susedné pozemky,
jeden z ľavej strany od P. - pozemok H. a z pravej strany od H. - záhradu (tzv. P.), pričom z jeho
výpovede podľa žalobcov vyplynulo, že výmeru pozemkov, ktorá chýbala po jeho zameraní účelovo

"hľadal a doplnil" z výmer susedných pozemkov, teda podľa požiadavky žalovaných doplnil ich pozemky
na súčet požadovanej výmery, pričom do výmer iných pozemkov - (okolitých), svedok nezasahoval.
Teda podľa žalobcov svedok pri vedomosti, že mapové podklady sú nepresné, nesprávne vychádzal
jedine z výmer, ktoré mali evidované v liste vlastníctva žalovaní (týmto "domeral" chýbajúcu výmeru),
no nezohľadnil žiadne ďalšie okolnosti, ktoré mu mali byť z pomerov v prírode zrejmé a žalobcom

výmeru, ktorá chýbala žalovaným ním vyhotoveným geometrickým plánom "odobral". V tejto súvislosti
žalobcovia namietajú aj tú skutočnosť, že z mapy, ktorú predložil svedok S. T. na pojednávaní dňa
17.02.2017 vyplýva, že pôvodne pozemok parcela č. 144/1, v časti pred rodinným domom vo vlastníctve
žalovaných, bol podstatne širší, no svedok pozemok parcela č. 144/1 v ňom vyhotovenom geometrickom
pláne č. XXXXXXXX-XX/XX zakreslil s priebehom hranice hneď pri rohu rodinného domu vo vlastníctve

žalovaných (medzi kontrolnými meračskými bodmi 156 a 155), čo podľa žalobcov môže tiež spôsobiť
svedkom popisované rozdiely vo výmerách pozemkov, ktoré svedok popísal tak, že p. P. má rozdiel -
266 m2 a H. majú rozdiel + 213 m2 s tým, že nie je jasné, že ktoré hranice zameriaval.

27. Žalobcovia na pojednávaní súdu dňa 18.06.2020 prostredníctvom svojho zástupcu, po vypočutí

znalca O.. Š. uviedli, že znalec potvrdil v časti záhrad, ktoré sú v súčasnosti evidované ako parcela číslo
141/1 a 141/2, že hranica medzi pozemkami prebieha tak, ako je reálne postavený plot medzi uvedenými
parcelami a parcelou č. 142, ktorá je vo vlastníctve žalobcov. Teda tvrdia, že pôvodný geometrický plán
geodeta T. nesprávne zameral vlastnícku hranicu a preto vo vlastníctve žalobcov je aj pozemok, resp.pozemky, ktoré sa nachádzajú medzi vyznačeným priebehom susednej hranice určenej znalcom O.. Š.
a momentálne evidovaným stavom v katastri. Podľa znalca sa dajú tieto pozemky geodeticky zamerať
a môžu slúžiť ako podklad zápisu do katastra aj pre účely ich určovacej žaloby. Ohľadne návrhov na

doplnenie dokazovania už netrvali na výsluchu žalovaného 1/, ale len na vypracovaní geometrického
plánu.

28. Žalobcovia po doručení Geometrického plánu č. XCXXX/XXXX, ktorý bol doručený súdu znalcom
O.. D. Š.O. v zmysle nariadeného znaleckého dokazovania, uznesením číslo konania 4C/234/2015-404

uviedli, že k tomuto geometrickému plánu nemajú námietky a súčasne navrhli, keďže v spore bol už
vypracovaný geometrický plán, ktorým boli z pozemkov parcely registra "C" evidovaných na katastrálnej
mape číslo 141/1, 141/2 zamerané novovytvorené pozemky, konkrétne parcely registra "C" evidované
na katastrálnej mape ako číslo 141/3 záhrada o výmere 24 m2 a parcela číslo 141/4 záhrada o výmere
38 m2, o ktorých tvrdia, že patria do ich spoluvlastníctva, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu
spočívajúcu v zmene označenia pozemkov v súlade s údajmi katastra nehnuteľností.

29. Žalobcovia na pojednávaní súdu dňa 13.05.2021 prostredníctvom svojho zástupcu uviedli, že v
predmetnom spore bolo preukázané, že sú vlastníkmi pozemkov, ktoré sa nachádzajú pod rodinným
domom v ich vlastníctve aj predzáhradky, ktorá sa nachádza pred rodinným domom a zároveň aj časti
dvora, ktorý sa nachádza za rodinným domom. Keďže v rámci predmetného sporu bolo preukázané, že

uvedené pozemky sú dlhodobo užívané žalobcami, aj v časti zastavanej rodinným domom nie je podľa
nich pochybné ako prebiehala odjakživa hranica v tejto dvornej časti. V minulosti táto hranica, ktorú
tvorí predzáhradka, stena rodinného domu a plot za rodinným domom, stranami sporu a ich právnymi
predchodcami bola rešpektovaná, pretože v roku 1982 žalovaní kupovali nehnuteľnosti tak, ako sa tieto
nachádzali v prírode, a evidentne v prírode tieto boli vyznačené hranicou plotu vpredu pri predzáhradke,

hranicourodinnéhodomuahranicouplotazadomomvdvornejčasti.Taktiežvrámcidedičskéhokonania
v roku 1995 a aj v rámci kúpnej zmluvy z roku 2000 žalobcovia kupovali všetky nehnuteľnosti, resp.
dedili v stave, ktorý bol nepochybný v prírode, a ktorý aj vyplýva z predmetných dokumentov, a na
základe ktorých sa stali vlastníkmi pozemkov, ktoré sú predmetom sporu. Taktiež poukázali na to, že
takmer všetci svedkovia, ktorí boli vypočúvaní na pojednávaní dňa 25.05.2017 potvrdili, že nehnuteľnosti

strán tohto sporu v skutočnosti v prírode existovali tak, ako existujú v súčasnosti a existovali v čase
zhotovenia geometrického plánu pána T. a aj predtým. Majú za to, že práve by bolo nelogické keby
žalovaní kupovali predzáhradku, ktorá je oddelená plotom, pozemok pod rodinným domom, ktorý susedí
s rodinným domom a zároveň časť dvora rodinného domu, ktorý susedí s týmto domom. Preto ako tituly
nadobudnutia uvedených nehnuteľností označili kúpnu zmluvu a dedičské rozhodnutie a z opatrnosti

aj vydržanie, keďže žalobcovia minimálne od roku 1995 a od roku 2000 v dobrej viere, že je to ich,
vychádzajúc z dedičského rozhodnutia a kúpnej zmluvy užívali predzáhradku, pozemok pod rodinným
domom a zároveň aj časť dvora za rodinným domom. Teda pokiaľ by im nesvedčil titul kúpy a dedenia,
tak by im svedčil titul vydržania, pretože od roku 2000 minimálne do roku 2014 boli v listoch vlastníctva
zapísaní ako vlastníci sporných nehnuteľností.

30. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť. Poukázali na to, že petit rozsudku tak, ako ho navrhujú žalobcovia
je neurčitý a nevykonateľný, pretože sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k takým nehnuteľnostiam,
ktoré majú vzniknúť až v budúcnosti oddelením od pôvodných parciel, na základe neidentifikovateľného
geometrického plánu. Žalobcovia tvrdia, že sú vlastníkmi nehnuteľností, ktorých vlastníci sú vlastne

oni na základe príslušných listov vlastníctva. Z tohto je zrejmé, že žalobcovia nemôžu byť nerušení a
dobromyseľní ohľadne akejkoľvek držby, keďže vedia, že na konkrétnych listoch vlastníctva sú uvedení
ako vlastníci oni. Dokonca v minulosti prebehli snahy žalobcov o odkúpenie predmetných nehnuteľností
od nich. Pokiaľ by aj nadobudli takéto vlastnícke právo, tak je logické, že nemôže niekto nadobudnúť
vlastnícke právo v 1/6-tine a iní v 5/6-tinách, ale takéto vlastnícke právo vydržaním nadobúdajú všetci

dobromyseľní a nerušení vlastníci v rovnakom pomere. Je pravdou, že nesúhlasili s tým, aby si
žalobcovia dali vytýčiť na ich pozemkoch akékoľvek diely, resp. aby došlo k zmene hraníc, pretože sú
presvedčení, že sú výlučnými vlastníkmi predmetných nehnuteľností a v budúcnosti sa chcú domáhať
vypratania týchto nehnuteľností, resp. zriadenia vecného bremena. K návrhu žalobcov na vypočutie
žalovaných ako strán sporu uviedli, že takýto dôkaz je nehospodárny a neúčelný, vzhľadom k tomu,

že sporné nehnuteľnosti už niekoľko 10-ročí užíva syn žalovaných. K vypočutému svedkovi B. H.
dožiadaným súdom uviedli, že tento svedok nevedel uviesť ani kedy sa odsťahoval z miesta bydliska,
ani kedy uzavrel manželstvo, a vzhľadom k jeho veku možno považovať jeho výpoveď za bezpredmetnú.
Celý spor považujú za zbytočný, nakoľko ponúkli žalobcom možnosť odkúpenia týchto nehnuteľností, akeďže nedošlo k dohode o cene, tak sa vedie tento spor. Poukázali na konanie na katastrálnom úrade,
kde bol vypracovaný geometrický plán, a na základe tohto potom kataster ustálil hranice medzi týmito
nehnuteľnosťami, pričom majú za to, že ide o prekážku už rozhodnutej veci. Dôkazné bremeno je na

strane žalobcov, a tí doteraz nepreukázali dôvodnosť tejto žaloby, a preto nimi navrhované znalecké
dokazovanie považujú za nadbytočné a neefektívne.

31. Žalovaná 2/ na pojednávaní súdu dňa 25.05.2017 uviedla, že nehnuteľnosť odkúpili v mesiaci
december 1982 od rodiny žalobcov, pravdepodobne od D. I. P. H.. V tomto období mali už žalobcovia,

resp. ich právni predchodcovia postavený svoj rodinný dom, ktorý prerábali, čo bolo ešte predtým ako oni
kúpili svoj dom. Oni tam vtedy ešte neboli, preto sa nevedela vyjadriť ako žalobcovia dom prerábali. Keď
dom odkupovali nepovedali pokiaľ je pozemok, povedali len toľko, že právni predchodcovia žalobcov
dom prerábali a mali sa podať do ich dvora, čo bol predtým. Žalobcovia majú taký veľký dvor, že sa
tam môžu motorovým vozidlom otočiť, oni majú taký dvor, že sa do neho nedá ani nacúvať ani vycúvať.
Otec žalobcu sa vyhováral na mladých, nech si to oni poriešia. Oni s otcom žalobcu 1/ vychádzali dobre,

on zomrel a so žalobcami sa dohodnúť nedá. Platia za nehnuteľnosť dane už veľa rokov. V čase, keď
im predávali nehnuteľnosť, D. H. I. P. H. uviedli, že aby mali pokoj od žalobcov, resp. ich právnych
predchodcov, tak dom predajú. Nechce, aby žalobcovia dom zbúrali, ale aby im vyplatili za pozemok,
ktorý sa nachádza pod ich domom. Predzáhradka prekáža vstupu na ich pozemok, pretože sa tam ťažko
dostať nákladným vozidlom. Žalobcovia sa mali podať aj do záhrady, ale presne nevedela uviesť ako

medzi záhradami bol plot, ktorý existuje aj v súčasnosti, tak ako bol. Záhrady boli oddelené drevenými
stĺpmi a pletivom, ploty sa od obdobia ako nehnuteľnosť kupovali nehýbali, pretože sa hýbať nedali. Z
druhej strany mali tiež spor so susedom o hranicu pozemku, pretože za ich domom z druhej strany je
ulička, ktorá má byť spoločná. Predávajúci pri predaj vraveli, že s otcom žalobcu 1/ sa nedá dohodnúť.
Ukázali im, že zo strany žalobcov má byť dom podaný. Tiež im povedali, že pol domu je na ich pozemku.

32. Žalovaní na pojednávaní súdu dňa 18.06.2020 prostredníctvom svojho zástupcu uviedli, že v
súčasnej dobe stav zapísaný na katastri nehnuteľností je taký, že nehnuteľnosti, ktorých vlastníci sú oni,
užívajú nesporne žalobcovia. Čo sa týka určenej hranice súdnym znalcom, nemajú záujem na tom, aby
tentoplotbolzbúranýalebo,abynejakýmspôsobomdošlokvydaniupredmetnýchnehnuteľnostíavtejto

časti, keďže sa jedná o minimálnu odchýlku ich stanovisko nie je rozporné. Problém je čo sa týka parcely
č. 144/4, č. 144/5 a č. 144/6, kde je postavený rodinný dom a záhrada žalobcov, a tieto nehnuteľnosti
navrhli, aby si žalobcovia odkúpili, pretože je zrejmé, že tieto nehnuteľnosti nemôžu užívať, keďže je
na nich postavený rodinný dom žalobcov. Žalobcovia spochybňujú aj predmetnú hranicu, avšak o tomto
doposiaľ nepredložili žiaden dôkaz. Žalobný návrh stále v časti odkazu na neexistujúci geometrický plán

považujú za nevykonateľný a navrhli žalobu z formálnych dôvodov zamietnuť. Návrhy na doplnenie
dokazovania nemali.

33. Žalovaní 1/, 2/ k doručenému Geometrickému plánu, ktorý vypracoval O.. D. Š. v rámci znaleckého
dokazovania, číslo XCXXX/XXXX uviedli, že predmetný geometrický plán spochybňujú z dôvodu, že

príslušný znalec ich neoboznámil s tým, že bude vykonávať akékoľvek znalecké dokazovanie na mieste
samom, z hľadiska meraní, a teda neboli prítomní pri tom, akým spôsobom sa dostavil na miesto
samé a kým spôsobom vykonával meranie v súvislosti s vypracovaním geometrického plánu. V zásade
geometrický plán slúži na vyčlenenie konkrétnych pozemkov s tým, že v tomto prípade znalec vytvoril
dve nové parcely, a to parcelu 141/3 o výmere 24 m2 záhrada a parcelu číslo 141/4 o výmere 38 m2

záhrada. Samotný geometrický plán nerieši podstatu súdnej žaloby, pretože sa zameriava len na rozdiel
medzi pozemkami, ktoré sú oddelené starým plotom, ktorý neprebieha rovnomerne, ale nerieši zásadný
problém vlastníctva nehnuteľností, ktorý sa týka pozemkov pod rodinným domom žalobcov. Preto navrhli
predvolať znalca, aby vysvetlil ako dospel k takémuto záveru čo sa týka vypracovaného geometrického
plánu.

34. Žalovaní na pojednávaní súdu dňa 13.05.2021 prostredníctvom svojho zástupcu uviedli, že čo sa
týka skutkových okolností, tento spor akoby mal dve časti. Prvá časť je určenie hranice kde sa nachádza
plot medzi stranami sporu a druhá časť je určenie hranice kde sa nachádza predzáhradka, rodinný dom,
časť za domom. Znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok v predmetnom spore určoval hranicu len

pokiaľ sa týka plotu prvej časti, ale čo sa týka ďalšej časti, považujú vyjadrenia znalca na pojednávaní
za takého charakteru, ktoré by súd nemal brať do úvahy, pretože v tejto časti súd nezhodol o nariadení
znaleckého dokazovania. Majú za to, že pokiaľ žalobcovia poukazujú na tri tituly nadobudnutia, neuniesli
dôkazné bremeno, aby preukázali, že tieto nehnuteľnosti zdedili, kúpili a v prípade vydržania by malipreukázať dobromyseľnosť a nerušenosť, čo v tomto prípade nepreukázali. Za nespornú považujú len
hranicu medzi CKN parcelami 141/1 a 141/2, zapísaných na LV č. X, k. ú. A. a parcely č. 142, zapísanú
na LV č. XX, k. ú. A.. Majú za to, že pokiaľ je hranica nesprávna, tak žalobcovia sa mali domáhať na

okresnom úrade, katastrálnom odbore nápravy takýchto pochybení, a nie podávať žalobu, a v tomto
prípade, ak nepreukázali, že to kúpili, zdedili alebo vydržali, tak nie je dôvod na vyhovenie takejto žalobe.

35. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1/, 2/, žalovanej 2/, svedkov S. T., T. M., D. P., Z. P.,
Š. P., E. P., Z. P., M. P., E. H., O. P., E. P., výsluchom znalca O.. Š., prečítaním výpisu z Listu vlastníctva

č. XX k. ú. A., č. X, k. ú. A., čestného vyhlásenia P. H. (č. l. 31 spisu), Notárskej zápisnice Nz XXX/XXXX,
N XXX/XXXX (č. l. 46 spisu), Notárskej zápisnice Nz XX/XX, N XXX/XX (č. l. 78 spisu), Geometrického
plánu č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 07.06.2013 (č. l. 85 a nasl. spisu), ohliadkou na mieste samom
dňa 27.07.2016 (č. l. 91 spisu), zápisnice z vypočutia svedka P. H. dožiadaným súdom OS Žilina (č. l.
161 až 163 spisu), Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX (č. l. 212 spisu), rozhodnutia
Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor X29/2014 (č. l. 223 spisu), záverov Znaleckého posudku

č. 2/2020, znalca O.. D. Š. (č. l. 273 spisu), oboznámením sa so spisom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 9C/66/2016, D 789/1995, Geometrickým plánom znalca O.. D. Š. a zistil nasledovný skutkový stav:

36. Z výpisu Listu vlastníctva číslo XX, katastrálne územie A. mal súd preukázané, že žalobca 1/ je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti parcelné číslo 142 o výmere 1004 m2 záhrady, parcely číslo

144/2 o výmere 937 m2 zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu súpisné číslo 77, postaveného
na parcele číslo 144/2 v podiele 1/6, na základe titulu nadobudnutia Uznesenie o dedičstve D789/95 a
spolu so žalobkyňou 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností v podiele 5/6 z titulu
Kúpnej zmluvy.

37. Žalovaní 1/, 2/ sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva číslo X,
katastrálne územie A., a to parcely číslo 141/1 o výmere 657 m2 záhrady, parcely číslo 141/2 o výmere
624 m2 záhrady, parcely číslo 144/1 o výmere 142 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely číslo 144/3
o výmere 415 m2 zastavené plochy a nádvoria, parcely číslo 144/4 o výmere 14 m2 zastavané plochy
a nádvoria, parcely číslo 144/5 o výmere 133 m2 zastavané plochy a nádvoria a parcely číslo 144/6

zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, ako aj rodinného domu súpisné číslo 76, postaveného
na parcele číslo 144/1. Titul nadobudnutia uvedených nehnuteľností JRI 537/82 z 15.12.1982. Parcely
144/4, 144/5 a 144/6 boli zapísané na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa
31.07.2013, na základe ktorého bola aj zmenená hranica medzi záhradami strán sporu, medzi CKN
parcelami číslo 141/1, 141/2, ktoré sú vo vlastníctve žalovaných a parcely 142, ktorá je vo vlastníctve

žalobcov. Uvedené je zrejmé z predloženého geometrického plánu.

38. Z čestného vyhlásenia E.. P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. (č. l. 31 spisu) vyplýva, že niekedy
v roku 1982 spoločne s bratom D. H., ktorý je už nebohý predal na základe kúpnej zmluvy manželom L.
a L. P.Ú. rodinný dom v A., súpisné číslo 76 spolu aj s pozemkami. Tento rodinný dom aj s pozemkami

predávali tak, ako v tom čase stál v prírode a s pozemkami ohraničený plotom medzi záhradami. Taktiež
vyhlásil, že v minulosti nebolo medzi ním a vlastníkom domu číslo 77, D. H., ktorý je už toho času nebohý
sporné vlastníctvo, a nehnuteľnosti pokojne užívali tak, ako boli tieto ohraničené v prírode, a tieto od nich
kúpili P.. Podľa jeho vedomostí od roku 1982 až doposiaľ kúpené nehnuteľnosti P. od nich v kúpených
hraniciach užívali.

39. Z Notárskej zápisnice č. F. XX/XX, F. XXX/XX (č. l. 78 spisu) má súd preukázané, že P. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., H. K. Č.. XXXX a Š. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. K. Č.. XXXX, ako
predávajúci, D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Ľ. E. XX a R. H.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Ľ. E. XX,
ako predávajúci a L. P., nar. XX.XX.XXXX a L. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A. XX, ako kupujúci,

uzatvorili Kúpnu zmluvu dňa 09.12.1982, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom
území A., na LV č. X, parcela číslo 141 záhrada o výmere 1281 m2, parcela číslo 144/1 zastavaná
plocha o výmere 756 m2, na ktoré v prírode pripadá rodinný dom v A. číslo 76, ktorý pozostáva z troch
izieb, kuchyne, špajze, komory so samostatným vchodom, nezariadenej kúpeľne a predizby. Na dvore
sa nachádza studňa. Kúpna cena bola dohodnutá na 60 000,--Kčs.

40. Dňa 20.10.2014 na notárskom úrade v A., Š. E. XX, notárkou D.. E. D., bola spísaná Notárska
zápisnica č. F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, so žalovaným 1/, bolo spísané Osvedčenie o inej právnej
významnej skutočnosti podľa § 56 ods. 1 písm. i/ Notárskeho poriadku, z ktorého je zrejmé, že žalovaný1/ do notárskej zápisnice vyhlásil k odkúpeniu domu a pozemku od P. a D. H. v A. v roku 1982, že so
starým pánom D. H., otcom predávajúcich P. a D. H. sa osobne veľmi dobre poznal, hovoril mu, že chce,
aby aj záhrada a dom boli jeho, lebo sa o neho staral a často rozprával o tom, že sused si postavil dom

na jeho pozemku v jeho dvore, a stále mu sľubuje, že sa veci vyriešia, ale neriešili sa. Po smrti D. H.
staršieho do domu nechodil, lebo bolo zamknuté. Po niekoľkých mesiacoch ho oslovil D. H. mladší, jeho
syn, či nemá záujem dom odkúpiť. On s tým súhlasil. Vedel, že v mape je hranica pozemkov zakreslená
rovno, ale vo dvore to vyzerá inak, už mu starý pán H. vysvetľoval, že pôda pod domom je jeho. Potom,
ako tam znova prišiel v roku 1982 si všimol, že sa posúvala hranica pozemkov v záhrade, to sa urobilo

potom, ako D. H. zomrel, keďže tam dovtedy chodil, tak by si to bol všimol. Bolo mu povedané, že
kupuje presne tie metre, ktoré sú na liste vlastníctva a tie mu majú patriť aj vo dvore, aj v záhrade, kde je
posunutý plot. Sused, pán H. bol priateľský, za ten dom, vždy hovoril, že sa to vyrieši, že on má na dvore
mokro, tak musel stavať vedľa. Zmluvu spisoval notár, pán Š., on zmluvu nečítal, lebo veril notárovi ako
úradnej osobe. Za susedom pravidelne chodil, on mu sľuboval, že všetko sa riadne vymeria, a že to
vyrieši ešte za života. Po odkúpení domu sa do neho hneď nenasťahoval, a až syn začal dom prerábať v

roku 1990, a potom sa tam sám nasťahoval v roku 1991, odkedy tam aj býva. Sused H. začal rozprávať
inak, zrazu vravel, že pozemok je jeho, že on staval na svojom. Kvôli tomu sa rozhádal aj so susedom
z druhej strany, pánom H., ktorý zavolal geodeta pána R., a v roku 1996 zamerali pozemky a hranice
a zistilo sa, že to čo hovoril on, a čo vraveli aj predávajúci, keď kupoval, je pravda, že metre, ktoré mu
chýbajú, sú u H., nie u H.. Pán H. zomrel a nič sa nevyriešilo. Ešte pred smrťou dom predal synovi a

neveste. Viacerí svedkovia v dedine by vedeli dosvedčiť, že H. staval na susedovom, a že boli aj zvady.

41. Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor, Lučenec, dňa 19.08.2014 vydal rozhodnutie pod č.
X29/2014, ktorého účastníkmi boli žalovaní a O. P., nar. XX.XX.XXXX, syn žalovaných, o ich návrhu na
rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte v katastrálnom území A., ktorým ich návrh zamietol.

Predmetom katastrálneho konania mala byť oprava zákresu stavby vedenej na CKN parcele číslo 144/2
so súpisným číslom 77, vedená na LV č. XX, k. ú. A., ktorého vlastníkmi sú žalobcovia. Žalovaní a ich syn
O.P.vnávrhunaopravuchybyvkatastrálnomoperátenamietalisprávnosťzakresleniastavby,kdepodľa
ich názoru stavba vo vlastníctve žalobcov je v skutočnosti postavená aj na CKN parcele číslo 114/5,
ktorá je zapísaná na LV č. X, k. ú. A. vo vlastníctve žalovaných. Svoje tvrdenie opierali o Geometrický

plán č. XXXXXXXX-XX/XX. Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor po prešetrení dospel k zisteniu,
že uvedený geometrický plán rieši rozdelenie CKN parcely číslo 144/1 zastavaná plocha o výmere 756
m2, na CKN parcele číslo 144/1 zastavaná plocha o výmere 142 m2, na ktorej bola zameraná stavba so
súpisným číslom 76, 144/3 zastavaná plocha o výmere 415 m2, 144/4 zastavaná plocha o výmere 14
m2, 144/5 zastavaná plocha o výmere 133 m2, 144/6 zastavaná plocha o výmere 52 m2 a rozdelenie

CKN parcely číslo 141 záhrada o výmere 1281 m2 na CKN parcele číslo 141/1 záhrada o výmere 657 m2
a 141/2 záhrada o výmere 624 m2. Teda účel tohto geometrického plánu bol na oddelenie parciel číslo
141/1, 2 a 144/3 až 6 a zameranie rodinného domu na parcele číslo 144/1 a nie na zameranie stavby
so súpisným číslom 77, vedenej na CKN parcele číslo 144/2. Predmetný geometrický plán a záznam
podrobného merania zmien číslo 146 potvrdzujú vlastnícku hranicu pozemku.

42. Vypočutý svedok S. T. na pojednávaní súdu dňa 17.02.2017 ku svojmu geometrickému plánu, ktorý
vypracoval pre žalovaných uviedol, že ho požiadal pán O. P. preveriť správnosť hraníc medzi ním a
susedom, pánom H., pretože už pri porovnaní snímky z katastrálnej mapy so skutočným stavom bolo
zrejmé, že susedov dom zasahuje do pozemku pána P. staršieho. Pri meraní premerali skutočný stav v

teréne, existujúce oplotenia, nielen pána P. a pána H., ale aj dva pozemky susediace s pozemkami H. a
P..Povyhodnotenískutkovéhostavuavypočítaníjednotlivýchvýmerpozemkovvporovnanísvýmerami,
ktoré sú na LV zistil, že výmery susediacich parciel sú po premeraní približne totožné s výmerami podľa
LV. Sused za pánom P. pri nehnuteľnosti v jeho vlastníctve vykazoval rozdiel 19 m2, čo je v povolenej
odchýlke, táto osoba mala plus 19 m2, ale je to stále v dovolenej odchýlke. Sused za pánom H. má

rozdiel plus 6 m2. Premerané pozemky pána P. a pána H. majú rozdiely, a to pán P. má rozdiel mínus
266 m2 a pán H. plus 213 m2. Po porovnaní daného podkladu z katastrálnej mapy s nameranými údajmi
bolo zistené, že presahujúca časť rodinného domu H. sa nachádza na nehnuteľnosti P., jedná sa o
parcelu číslo 144/1 a tá časť presahuje cirka 250 m2. Poukázal na to, že na najstaršej katastrálnej
mape, ešte z čias dôb E. Q., je na parcele číslo 144/1 zakreslená domová nehnuteľnosť H. aj P., kde

tenkou čiarou a v jeho geometrickom pláne červenou čiarou je vyznačená nová hranica vychádzajúca z
daných meraní a zistených rozdielov výmer. V geometrickom pláne zakreslený skutočný stav v teréne a
červenoučiaroujevyznačenýpriebehhraničnejčiarypodľavýmerynehnuteľnosti.RodinnýdomH.nebol
v geometrickom pláne riešený, je riešený len pozemok pod domom, pretože keby riešili rodinný domgeometrickým plánom, tento by v katastri nezapísali, lebo by museli mať súhlas od pána H. na realizáciu
plánu s doloženými potvrdeniami. Z mapového podkladu, a to z katastrálnej mapy vyhotovenej približne
v roku 1938 je zrejmé, že na tejto listine sú zakreslené nákresy, ktoré zobrazujú skutočný stav pozemkov

aj domových nehnuteľností v tomto období. Z toho vyplýva, že dom H. tak, ako je zakreslený na parcele
číslo 144/2 už existoval podľa tohto zakreslenia. Výmery pozemkov v tomto období boli počítané presne.
Vo veci zistil, že žiadne iné geometrické plány pred vyhotovením tejto listiny neboli vyhotovené, a to ani
na zmenu hraníc pozemkov podľa zakreslenia skutočného stavu ako vyznačil vo svojom geometrickom
pláne. Keď spočíta výmery parciel P. a H., čo je 3978 m2 vychádza mu rozdiel plus 6 m2 a jedná sa

o súčet parciel 144/1, 144/2, 141, 143 a 144/3. Červená čiara vyznačená na jeho geometrickom pláne
medzičíslamipodrobnéhomeračskéhobodumedzibodmi38a72tvoríoplotenieamúrrodinnéhodomu.
V podstate to znamená, že dom H. zadnou stenou prechádza od kontrolného meračského bodu 67 po
bod 70, medzi kontrolnými meračskými bodmi 70 a 72 je nejaké oplotenie, medzi bodom 38 a 67 sa
nachádza oplotenie s betónovým základom a parcelu číslo 144/4 tvorí v prírode predzáhradka. Správny
postup by mal byť taký, že zo strany H. by malo dôjsť k vysporiadaniu z hľadiska majetkoprávnych

k parcelám 144/4, 144/5 a 144/6, po majetkoprávnom vysporiadaní by mal byť prekreslený celý dom
tak, ako v skutočnosti sa nachádza na parcele 144/5. V súčasnosti je ťažko povedať akým spôsobom
došlo k takémuto značnému rozdielu výmer, či boli nehnuteľnosti správne zakreslené alebo nesprávne
vypočítané výmery. V súčasnosti to nie je možné zistiť.

43. Svedok T. M. na pojednávaní súdu dňa 25.05.2017 uviedol, že o vyhotovenie nákresu ho
požiadala žalobkyňa 2/ a vyhotovoval ho v roku 2015. Pred meraním si vyžiadal z katastrálneho úradu
Lučenec potrebné dokumenty a zistil, že hranica, ktorá bola vytvorená už vyhotoveným geometrickým
plánom nekorešponduje so skutočným stavom. Na jeho nákrese zelená farba je vlastne elektronicky
vyhotovený geometrický plán na č. l. 87 spise, červené čiary sú ním zamerané hranice a čierne

čiary sú hranice pôvodného mapového podkladu, ktoré sú podľa všetkých geodetov ako aj podľa
neho nepresné. Pôvodné mapy boli vyhotovené ešte v 19.storočí asi v roku 1890, meranie síce bolo
presné, ale výmery v tom čase v nepravidelných tvaroch nevedeli presne vypočítať. Samotný podklad
- čierne čiary ako pôvodný stav nezodpovedajú skutočnosti. Pôvodné mapovanie bolo merané v jednej
geodetickej sústave po vzniku ČSR, používa sa iná geodetická sústava alebo sieť, čo znamená, že

podľa používaných geosúradníc, v súčasnosti sú tieto úplne iné ako podľa pôvodných mapových
podkladov. Ku geometrickému plánu, ktorý vytvoril pán T., uviedol, že sa snažil natiahnuť výmery na
pôvodnú pozemno-knižnú výmeru, čo je podľa jeho názoru nesprávne z toho dôvodu, že kataster
nezodpovedá za pozemno-knižné výmery vzhľadom na existenciu iného geosúradnicového systému
v minulosti a v súčasnosti. Pokiaľ k zmene hraníc stavieb a plotov nedošlo, pokladá za nelogické a

nepraktické, aby hranica išla cez stavbu a cez miestnosti. Podľa súčasného evidenčného stavu je
priebeh hraničnej čiary parcely č. 144/5 zakreslený správne, avšak konfigurácia domu podľa pôvodných
mapových podkladov vyznačených čiernou farbou, nie je správna. Vyhotoviteľ tohto geometrického
plánu nezakreslil pokračovanie rodinného domu žalobcov na spornej parcele 144/5. Vyhotoviteľ
geoplánu riešil priebeh hranice zo strany P., jeho povinnosťou nebolo doriešiť konfiguráciu stavu u

susedov H.. Či sa jedná o celkový posun pozemkov doľava, by sa dalo povedať len vtedy, keby bola
zameraná celá štvrť.

44. Svedok D.Á. P. uviedol, že býva asi 800 metrov od strán sporu, nepamätá sa kde bola hranica medzi
rodinným domami H. a P., tie domy stáli odjakživa tak, ako stoja teraz. Vie potvrdiť len toľko, že susedovci

nemali medzi sebou žiadne nezhody ohľadne svojich nehnuteľností. Rodinný dom H. užíval otec, D. H.
ako aj starí rodičia D. H., žalobcu 1/. Nepamätá si, či bola tam nejaká prestavba.

45. Svedkyňa Z. P. uviedla, že medzi právnymi predchodcami strán sporu nikdy neboli žiadne spory.
Rodinný dom H. nebol prestavovaný ako si ona pamätá, bol stále taký istý. Ako si pamätá predzáhradka

pred domom H., žalobcov, existovala, bola ohradená, a to železným plotom s betónovým základom, ako
je teraz. Pamätá si takýto stav už 50 rokov.

46. Svedok Š. P. uviedol, že je susedom strán sporu, býva o štyri domy ďalej, a čo sa týka užívania
nehnuteľnosti, že plot, o ktorý je spor, tam má absolútnu pravdu žalobca, pretože ten bol aj predtým tak,

ako je. Vie to preto, že tam hrával futbal s D. H., ktorý bol synom majiteľa domu, ktorý bol predaný P..
Medzi H. neboli žiadne spory o hranice nehnuteľnosti. Ako si pamätá dom žalobcov bol stále tak, ako
je, a prestavaný nebol.47. Svedkyňa E. P. uviedla, že býva asi štyri až päť domov od žalobcov, od narodenia. V minulosti
chodievala viacej do horných H., a to k D. H. a P. H. a k ich sestre E.. Jej otec sa navštevoval s D.
H., obidvaja staré domy zrúcali a postavili si pre seba nové domy, teda D. H. nový dom, ktorý potom

predal P.. Vie len toľko, že spory medzi sebou nikdy nemali. Taktiež uviedla, že anomálií je v A. ohľadne
pozemkov veľmi veľa, taký prípad aj oni majú medzi susedmi, a to z jednej strany si zasahujú susedia
do záhrady, inde je to rovno za domom. V Obci A. je hrozný stav hraníc. Žalobcovia, resp. ich právni
predchodcovia dom neposúvali do dvora P., ale posúvali ho do svojho dvora, pretože mali oveľa väčší
pozemok ako D. H., ktorý predal dom P.S..

48. Svedkyňa Z. P. uviedla, že bývajú v Obci A.. Domy strán sporu boli tak, ako sú doteraz, nepamätá
si, že by mali medzi sebou nejaké spory.

49. Svedok M. P. uviedol, že býva v bytovke asi 500 metrov od strán sporu, pričom rodinné domy H. aj
P. stáli tak, ako sú teraz. Podľa jeho vedomostí medzi ich právnymi predchodcami nikdy neboli žiadne

spory.

50. Svedkyňa E. H. uviedla, že býva druhý dom od strán sporu, býva tam od narodenia. Rodinné domy
bolistáletakpostavenéakosúteraz,neviesavyjadriť,lebobolotoužveľmidávno,rodinnýdomžalobcov
bol prestavovaný, múr časti rodinného domu H. nebol posúvaný do hranice pozemkov, ktorý majú teraz

P., dom predlžovali na dĺžku, nie na šírku. S P. sa nerozprávajú, pretože tak isto na nich tlačili, pretože
im nejaký inžinier dal vymerať nejaký pozemok.

51. Svedok P.Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. T., ktorý bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného
súdu Žilina, dňa 28.11.2017 (viď č. l. 161 a nasl. spisu) uviedol, že čo sa týka predmetu sporu, vie o

čo ide. Žalobcov pozná, sú to jeho menovci, žalovaných nie, nevie sa rozpamätať. Býval v Obci A.,
narodil sa tam, vlastnil tam nejaké nehnuteľnosti, nevie ich bližšie identifikovať, vie iba číslo domu, bolo
94. Tieto nepredával, ani nedaroval. Nechal ich otcovi a mame. Nehnuteľnosti v katastri Obce A. zdedil
po starých rodičoch. Mal tam dom, vzadu menšie hospodárske usadlosti, záhradu v páse ako dom. Na
jednu stranu nehnuteľnosti jeho rodičov býval D. H. a z druhej strany ďalší sused, R.. Medzi domami D.

H. a ich boli tieto oddelené, vpredu mal D. H. predzáhradku, nejakú zeleninu tam pestoval, záhrady boli
oddelené 20 až 25 metrov, vzadu boli studne, urobili si plot a plot sa potom potiahol nejakých 25 až 30
metrov. Vzájomné vzťahy mali na patričnej úrovni ako susedia. Keď išiel niekedy do A., už tam v dome
jeho rodičov bývali P., nevie na základe čoho. Jeho rodičia zomreli.

52. Svedok O. P., syn žalovaných na pojednávaní súdu dňa 20.06.2019 uviedol, že keď kupovali dom
v roku 1982 bol osobne prítomný aj s jeho rodičmi pri tomto úkone, vtedy mal asi 11 rokov. Predávajúci
keď predávali rodičom dom, tak uviedli, že ho predávajú po rodičoch z dôvodu, že sú tu nezrovnalosti
ohľadom pozemkov medzi otcom predávajúcich a otcom žalobcov. Predávajúci P. a D. H. jasne povedali,
že ich dvor je hneď skončením sa H. zadného múru, že k tomuto domu neprilieha žiadna ulička a ešte

tento dom je postavený do rodiny H. - T., a tieto m2, ktoré sú vlastne posunuté, rodina H. nevie vymôcť
späť. Sused z dediny, pán H. M. mu hovoril, že chodieval tú záhradu kosievať v minulosti a medzi plotom
a orechom, kde kosieval, tak sa dalo rozháňať kosou, a teraz sa dá ledva medzi plotom prejsť. Bol to
vlastne brat manželky pána H., ich predchodcu. Keď rodičia kupovali dom, geometrický plán robiť nedali.

53. Svedkyňa E. P., nevesta žalovaných na pojednávaní súdu dňa 20.06.2019 uviedla, že P. chceli dom
s prístavbou v roku 1998, ale bola tam sporná strana R. - P.. R. dali vytýčiť hranicu a zavolali pána D.
R., ktorý aj prišiel vytýčiť. Na opačnej strane bola rodina R., pán R. ukazoval hranicu jej svokrovi, že ide
cez uličku, a že ich udiareň zasahuje do ich pozemku, pretože bol tam taký odskok. Hneď na to prišiel
na ich dvor ujo, D. H., sused a strhla sa hádka medzi starou tetou R. a jej svokrom, keď stará teta R.

videla H. na dvore, tak mu kričala, že aby si m2 hľadali u H., v minulosti ich volali asi T.. Kričala, že H.
je postavený na našom pozemku, a že si zobral aj zo záhradky. Čo sa týka geometrického plánu, ktorý
dali zhotoviť v roku 2013 pánovi T., o to sa pokúšali už 10 rokov, nakoľko geodeti ich odmietali. Keď im
prišlo zavkladovanie na základe geometrického plánu oslovili žalobcov, pričom prvá reakcia žalobcov
bola taká, že si to odkúpia. Po nejakom čase už nebolo odkúpenie, ale dobromyseľné vydržanie. V roku

2016 jej manžel oslovil pána E. H. v záhrade, že sa chce s ním dohodnúť ohľadne pozemku, a on mu
povedal, že mu dá 0,20 Eur alebo 0,30 Eur za m2, a že ho nezaujíma, čo si dal nakresliť.54. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9C/66/2016 má súd preukázané, že
predmetomtohtokonaniaježalobažalobcovL.P.Ú.I.L.P.(vpredmetnomkonanížalovaných)protiE.H.
a T. H. (v predmetnom konaní žalobcov), kde sa domáhajú vypratania nehnuteľnosti CK N parcely

číslo 144/4 o výmere 14 m2 zastavané plochy a nádvoria a CK N parcely číslo 144/6 o výmere 52 m2
zastavané plochy a nádvoria a odovzdania ich do držby a úžitku. Okresný súd Lučenec uznesením číslo
konania 9C/66/2016-30 zo dňa 25.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2016, konanie
prerušil do právoplatného skončenia veci, ktorá je vedená na Okresnom súde Lučenec pod spisovou
značkou 4C/234/2015.

55. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka D 789/92 má súd preukázané, že
žalobca 1/ z titulu Uznesenia o dedičstva Dnot 218/95, D 789/95 zo dňa 19.06.1997, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.09.1997, nadobudol nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území A.,
okres Lučenec, zapísané na LV č. XX, a to parcelné číslo 142 záhradu o výmere 1004 m2, parcelu
číslo 144/2 zastavané plochy o výmere 937 m2, na ktorej sa nachádzal rodinný dom číslo súpisné 77

s príslušenstvom, a to v podiele 1/6.

56. Zo Znaleckého posudku číslo 2/2020, súdneho znalca O.. D. Š., ktorého úlohou bolo zamerať a určiť
hraničnú čiaru medzi pozemkami CKN parcely číslo 141/1 a 141/2, evidovanými na LV č. X, k. ú. A.
a pozemkom CKN parcela číslo 142, evidovaným Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom

na LV č. XX, katastrálne územie A., je zrejmé, že CKN parcela číslo 142, evidovaná po podrobných
bodoch číslo 146 až 150, 146 až 151 a 146 až 152 v teréne na mieste samom, nie je vyznačená trvalým
spôsobom a bola určená pri vyhotovení Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX, ZPMZ č. 146.
Na základe "návrhu na realizáciu GP číslo XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 31.07.2013 - číslo zmeny
34/2013 bol GP zapracovaný do súboru prevzatých meraní a momentálne je evidovaný ako platný stav

katastra nehnuteľností. Užívacia hranica prebieha po podrobných bodoch číslo 146 až 95, 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8 a 146 až 79, v teréne na mieste samom je vyznačená trvalým spôsobom - oplotením. Podľa
prešetrenia znalca má správne hranica prebiehať po existujúcom oplotení, ktoré je v teréne na mieste
samom zamerané podrobnými bodmi číslo 146-95, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 146 až 79, a nie tak, ako je
momentálneevidovanávkatastrinehnuteľností.Vgrafickomnákresejuznaleczobrazilhruboučervenou

čiarou ako prílohu č. 9 a zoznam súradníc podrobných bodov je doložený v prílohe č. 10. Po určení
hranice súdom je potrebné na prevedenie zmeny v KN vyhotoviť GP, na podklade ktorého bude možné
zmenu v katastri nehnuteľností vykonať.

57. Znalec O.. Š., ktorý v predmetnom spore vypracoval Znalecký posudok č. 2/2020 na pojednávaní

súdu dňa 18.06.2020 uviedol, že trvá na podanom posudku v celom rozsahu, tak ako ho súdu doručil.
Všetky podklady, ktoré boli použité v danej lokalite, a ktorými boli zameriavané predmetné parcely
vycitoval vo svojom posudku č. 2/2020. Technický podklad, ktorý bol prvotný, bola mapa z roku 1867,
ktorá bola vyhotovená v stereografickej sústave na matematickom základe a z nej boli odvodzované
všetky ďalšie mapy. Mapa pozemková a mapa evidencie nehnuteľností vyhotovená v roku 1964 bola

odvodená z mapy z roku 1867 a bola vyhotovená obnovou tejto pôvodnej katastrálnej mapy a mala
preto nižšiu kvalitu ako originál. Nenašiel žiaden technický podklad, ktorým by bola zameraná zmena,
zmenená hranica medzi parcelami č. 141/1 a č. 141/2 a parcelou č. 142. Terajšie oplotenie ako je v
teréne, zodpovedá priebehu hranice ako je na pôvodnej katastrálnej mape z roku 1867. Pri prevode
v roku 1983 nebolo vykonané žiadne geometrické meranie, čo bolo chybou, že sa vlastne nepreverila

hranica v teréne. Čo sa týka geometrického plánu vyhotovený geodetom T., tento skutkový stav v
terénezameralsprávne,čopreverilajsvojimmeraním,alenerešpektovalskutočnúhranicustabilizovanú
oplotením a vlastnícku hranicu naprojektoval za plot. Pán T. ako spracovateľ geometrického plánu
uvádzal, že použil katastrálne mapy z roku 1930, resp. až 1940, avšak on ich na katastrálnom odbore
nenašiel, a preto kontaktoval pána T.Á., aby mu poskytol podklady, z ktorých vychádzal a on mu na to

uviedol, že ich nenašiel, teda že k dispozícii ich nemal, a ani nie sú. Taktiež aj on preskúmal ústredný
archív geodézie a ich nenašiel. Teda s poukazom na ustanovenie § 45 a § 46 Vyhlášky č. 461/2009
Z. z., podkladom s vyššou meračskou hodnotou je originálna mapa pozemkového katastra, ak nie sú
dostupné iné číselné podklady s vyššou technickou hodnotou. Je potrebné preto vychádzať z uvedenej
mapy. Najpresnejšia je práve mapa z roku 1867, pokiaľ ju nenahradí nejaké iné číselné zameranie

skutočných hraníc. Rozdiel z hľadiska hranice, ktorá je súčasná v katastri nehnuteľností a predmetným
plotom, je v hlavnej časti alebo na konci záhrady 1,42 metra, čo vôbec nezodpovedá rastovému obrazu
mapy evidencie nehnuteľností z roku 1983. Dole nižšie v strede je to nejakých 78 centimetrov a pri
drevenej šope je to tiež cca 77 centimetrov. V celom priebehu hranice možno uviesť, že je to okolo 70 až80 centimetrov, okrem posledného bodu, ktorý je na konci záhrady, kde je tá odchýlka výrazne vyššia.
Čo sa týka hranice, ktorá by mala prebiehať cez rodinný dom, kde je tiež spor medzi stranami sporu,
znalec uviedol, že tieto veci neskúmal, je ťažké sa k tomu vyjadriť, nakoľko zákres domu v katastrálnej

mape je diametrálne odlišný od skutočnosti, čiže sú tam prekročené všetky povolené odchýlky pri
zameraní a zakreslení domu do katastrálnej mapy, neexistuje technický podklad, na základe ktorého
došlo k samotnému zákresu do katastrálnej mapy. Čo sa týka domu, nenašiel žiadne meranie v katastri
nehnuteľností, pričom netvrdí, že to nebolo, ale je iba zákres v katastrálnej mape, ktorý je chybný, čo
je evidentné. Na dopyt súdu uviedol, že hranica medzi spornými pozemkami je tam už od roku 1867,

tak ako je uvedené v predmetnej mape.

58. Z Geometrického plánu č. XCXXX/XXXX, ktorý bol úradne overený dňa 25.08.2020 pod číslom G.
XXX/XXXX, a ktorý znalec O.. D. Š. vypracoval v rámci znaleckého dokazovania, ktoré bolo nariadené
uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 4C/234/2015-404 je zrejmé, že v geometrickom
pláne z doterajšej parcely CKN číslo 141/1, znalec oddelil novú parcelu CKN číslo 141/3 záhradu o

výmere 24 m2 a z doterajšej parcely CKN číslo 141/2 oddelil novú parcelu CKN číslo 141/4 záhradu
o výmere 38 m2.

59. Znalec O.. D. Š. na pojednávaní súdu dňa 13.05.2021 k námietkam žalovaných k jeho
Geometrickémuplánuč.XCXXX/XXXX,ktorýbolúradneoverenýdňa25.08.2020podčíslomG.uviedol,

že žalovaných neoboznámil s tým, že bude vykonávať akékoľvek znalecké dokazovanie na mieste
samom z hľadiska meraní z toho dôvodu, že znalecké dokazovanie a aj meranie bolo vykonané už v
predchádzajúcom znaleckom dokazovaní počas ohliadky, kde boli prítomní všetci účastníci konania, a
teda nebolo potrebné dodatočne vykonávať ďalšie merania. Zameranie bolo vykonané dňa 29.11.2019.
Čo sa týka vlastníctva nehnuteľností, ktoré sa týkajú pozemkov pod rodinným domom žalobcov, toto

neriešil, lebo mu to nebolo ani zadané. Čo sa týka pôvodnej katastrálnej mapy z roku 1867, z ktorej
vychádzalprisvojomZnaleckomposudkuč.2/2020vpredmetnomkonaní,uviedolžeohľadnerodinného
domu žalobcov, tento stav nebol, nebola vytvorená ani hranica medzi parcelami, predpokladá, že sa
jednalo o nejaký spoločný dvor, hranica bola vytvorená niekedy neskôr zhruba v 60.tych rokoch, keď sa
vytváralamapaevidencienehnuteľnostíazakladalasaevidencianehnuteľností.Zákresrodinnéhodomu

v evidencii nehnuteľností bol vykonaný v pozemkovej mape v roku 1964 na podklade buď komplexného
zakladania evidencie nehnuteľností alebo nejakého iného merania, ku ktorému nenašiel zodpovedajúci
technický podklad, nejaké zameranie alebo nákres. Je však evidentné, že zákres domu žalobcov je
vykonaný chybne, rozmery rodinného domu po zameraní zodpovedajú zákresu v katastrálnej mape, tak
isto aj tvar domu, len je celý otočený a posunutý a z toho vznikol problém. Dom v katastrálnej mape je

zakreslený na hranici, ale či je správne určená, to sa z podkladov nedá zistiť, vie sa len konštatovať, že
dom je chybne zakreslený. Podľa geometrického plánu pána T. je zakreslený na pozemku žalovaných,
ale je to zle zakreslené, ten zákres je potrebné opraviť čo je na pozemku žalobcov. Kontrolným meraním
zistil, že rodinný dom žalobcov je zameraný geodetom pánom T. správne, ale nie v celom rozsahu, len
časť rodinného domu, ktorý presahuje na pozemok žalovaných. Zvyšok rodinného domu neriešil, to čo

je vo vlastníctve žalobcov, ale len tú časť, ktorá sa nachádza na pozemku žalovaných.

60. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo.

61. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

62. Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,

kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.63. Podľa § 132 ods. 1, 2 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

64. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 CSP mal súd preukázané, že žaloba

žalobcov je dôvodná.

65. Keďže predmetom konania je určovacia žaloba v zmysle § 137 písm. c/ CSP, súd skúmal, či
žalobcovia majú a či preukázali naliehavý právny záujem na určení ich vlastníckeho práva.

66. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo

neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo
ohrozenie odstrániť. Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe vyhovel, je právny záujem žalobcu,
teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný, čiže užitočný.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný vtedy, ak sa v konkrétnom prípade nachádza
stav objektívnej právnej neistoty, a to medzi žalobcom a žalovaným, ktorý predstavuje ohrozenie

žalobcovho právneho postavenia, a ktorý zároveň nie je možné odstrániť iným právnym prostriedkom.
Žalobcovia iným spôsobom ako určovacou žalobou sa nemôžu domôcť svojho vlastníckeho práva. Súd
námietku žalovaných, že pokiaľ žalobcovia majú za to, že hranica je nesprávna, tak sa mali domáhať
na Okresnom úrade Lučenec, katastrálnom odbore nápravy takýchto pochybení a nie podávať žalobu,
považuje za nedôvodnú, nakoľko len jedine súd môže v sporovom konaní určiť vlastnícke právo k

pozemkom, tak ako to Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pod sp. zn. X29/2014 bolo
už oznámené žalovaným. (viď odseky 79-80).

67. V danom prípade mal súd za to, že žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na predmetnej
určovacej žalobe, nakoľko predmetné nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníckeho práva

sú v súčasnosti na Liste vlastníctva číslo X, katastrálne územie A., zapísané ako vlastníctvo žalovaných
anaviacžalovaní1/,2/saztitulusvojhovlastníckehoprávadomáhajúodžalobcov1/,2/,čiužvypratania
nehnuteľnosti, resp. navrhujú niektoré nehnuteľnosti žalobcom 1/, 2/ predať, resp. za ich užívanie chcú
požadovať odplatu. Dôkazom predmetného je aj konanie vedené na Okresnom súde Lučenec pod
spisovou značkou 9C/66/2016, kde sa L. P. a L. P. v postavení žalobcov domáhajú od žalovaných E.

H. a T. H. v postavení žalovaných vypratania nehnuteľnosti CK N parcely číslo 144/4 o výmere 14 m2
zastavané plochy a nádvoria a CK N parcely číslo 144/6 o výmere 52 m2 zastavané plochy a nádvoria
a odovzdania ich do držby a úžitku.

68. Súd na pojednávaní dňa 13.05.2021 pripustil zmenu petitu na návrh žalobcov, ktorý navrhli v súlade

so závermi znaleckého dokazovania a vypracovaného Geometrického plánu O.. D. Š., č. XCXXX/XXXX
zo dňa 20.08.2020, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pod
číslom G.-XXX/XXXX dňa 25.08.2020.

69. Súd mal v konaní preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na Liste

vlastníctva číslo XX, katastrálne územie A., a to parcely číslo 142 o výmere 1004 m2 záhrady, parcely
číslo 144/2 o výmere 937 m2 zastavané plochy a nádvoria, kde hranice týchto pozemkov boli zmenené
Geometrickým plánom pána T. číslo XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 31.07.2013, ktorým boli vytvorené CK N
parcely číslo 144/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2, CK N parcela 144/5 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 133 m2 a CK N číslo 144/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, ktoré

boli zapísané už k existujúcim parcelám na List vlastníctva číslo X, katastrálne územie A. vo vlastníctve
žalovaných. Na základe uvedeného geometrického plánu bola zmenená hranica medzi záhradami a to
medzi parcelami CK N parcela číslo 141/1 a 141/2 vo vlastníctve žalovaných, a parcelou číslo 142 vo
vlastníctve žalobcov.

70. Ako však vyplýva z vyjadrenia znalca O.. Š., ktorého súd ustanovil za účelom vypracovania
znaleckého posudku v predmetnom konaní a zo záverov jeho ZP č. 2/2020, a aj z jeho vyjadrenia
na pojednávaniach k predmetným meraniam, ktoré vykonal ako podklad pre podanie znaleckého
posudku a následne geometrického plánu v predmetnom konaní, súčasné oplotenie medzi parcelamičíslo 141/1 a 141/2 vo vlastníctve žalovaných a parcelou číslo 142 vo vlastníctve žalobcov ako je
v teréne, zodpovedá priebehu hranice ako je na pôvodnej katastrálnej mape z roku 1867. Žiaden
technický podklad, ktorými by bola zmenená hranica medzi predmetnými parcelami a taktiež zameraná

zmena, nenašiel od pôvodnej katastrálnej mapy z roku 1867. Pri prevode nehnuteľnosti na žalovaných
v roku 1983 nebolo vykonané žiadne geometrické zameranie, nebola preverená hranica v teréne.
Geometrický plán pána T., XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 31.07.2013, nerešpektuje skutočnú hranicu, ktorá
je stabilizovaná oplotením a vlastnícku hranicu naprojektoval geodet za plot. V danom prípade je však
potrebné vychádzať podľa § 45 ods. 2 vyhlášky úradu geodézie a kartografie č. 461/2009 z podkladu

s vyššou meračskou hodnotou, pričom v danom spore podkladom s vyššou meračskou hodnotou bola
jedine originálna mapa pozemkového katastra z roku 1867, z ktorej je potrebné vychádzať. Z tejto však
geodet T. nevychádzal.

71. Čo sa týka zákresu rodinného domu žalobcov v katastrálnej mape, tento je diametrálne odlišný od
skutočnosti, sú prekročené všetky povolené odchýlky pri jeho zameraní a zakreslení do katastrálnej

mapy a neexistuje technický podklad, na základe ktorého došlo k samotnému zákresu do katastrálnej
mapy. Tieto skutočnosti zistil znalec stanovený súdom, O.. Š.. Taktiež z výpovede znalca a jeho zistení
pri vypracovávaní znaleckého posudku a následne geometrického plánu, je preukázané, že hranica
medzi uvedenými spornými pozemkami je tam už od roku 1867, ale len v časti záhrad, pričom na mape
z roku 1867 je zrejmé, že rodinný dom žalobcov nie je zakreslený, keďže tam nebol, nebola v tejto časti

vytvorená ani hranica medzi parcelami, predpokladá sa, že sa mohlo jednať o spoločný dvor a hranica
bola vytvorená niekedy neskôr, zhruba v rokoch 60.tych. Zákres však rodinného domu bol vykonaný
chybne asi v roku 1964. Rozmery uvedeného rodinného domu zodpovedajú zákresu v katastrálnej
mape aj tvar domu, len je celý otočený a posunutý z čoho vzniká problém. V katastrálnej mape je dom
zakreslený na hranici, ale či je správne určená hranica medzi pozemkami žalobcov a žalovaných v časti

rodinného domu, sa nevedel vyjadriť. V geometrickom pláne pána T., ktorý bol podkladom pre zápis
nehnuteľnosti na LV č. X, k. ú. A., je rodinný dom zakreslený zle.

72. Je zrejmé, že žalobcovia nadobudli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, k. ú. A. do BSM v rozsahu
5/6ztituluuzatvorenejkúpnejzmluvy,kderodinnýdomspoluspozemkamiazáhradkoukupovalitak,ako

sa nehnuteľnosti nachádzali v prírode a takto tieto nehnuteľnosti žalobca 1/ aj zdedil v podiele 1/6 z titulu
uznesenia o dedičstve C. XXX/XX, C. zo dňa 19.06.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.09.1997,
po poručiteľke W. H., ktorá v uvedenom dome aj bývala.

73. Súd konštatuje, že žalovaní nadobudli nehnuteľnosti z titulu kúpnej zmluvy spísanej vo forme

Notárskej zápisnice (č. l. 78 spisu) F., z ktorej časti IV. je zrejmé, že kupujúci - žalovaní prehlasujú, že
stav kupovaných nehnuteľností dobre poznajú z ohliadky na mieste samom a tieto kupujú v takom stave,
v akom sa ku dnešnému dňu nachádzajú.

74. Z uvedeného je zrejmé, že tak žalobcovia ako aj žalovaní kúpili, resp. zdedili nehnuteľnosti, ktoré v

prírode videli a ktoré užívali ich právni predchodcovia v takom istom rozsahu ako jeden celok.

75. Podľa názoru súdu by bolo nelogické, aby žalobcovia nezdedili a nekúpili pozemok pod domom,
predzáhradkou a časťou za domom, a aby žalovaní kupovali predzáhradku, ktorá je oddelená plotom,
pozemok pod rodinným domom, ktorý susedí s rodinným domom a zároveň časť dvora rodinného

domu, ktorý susedí s týmto domom. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia museli byť pri nadobúdaní
dobromyseľní, ak by sa ich titul nadobudnutia posudzoval prípadne aj podľa vydržania. Skutočnosť, že
rodinný dom žalobcov je zle zakreslený zistil až geodet T. pri vyhotovení geometrického plánu.

76. Aj zo samotného dokazovania súdu vyplýva, že vypočutí svedkovia v predmetnom spore, ktorých

žalobcovia navrhli vypočuť, a to svedok P., svedkyňa P., svedok P., svedkyňa P., P. a svedok P., svedkyňa
H.Č., zhodne uviedli, že domy H. aj P. stáli odjakživa tak, ako stoja doteraz, takýto stav je tam viac ako
50 rokov, a nikdy medzi nimi, resp. ich právnymi predchodcami neboli spory o hranice nehnuteľnosti.

77. Tak, ako vyplynulo aj z výpovede znalca O.. Š., hranica medzi pozemkami pod rodinným domom

žalobcov a nehnuteľnosťou žalovaných nikdy nebola určená, len v časti ich záhrad, a to starým plotom,
takýto užívací stav bol dlhodobý, nikto ho nerozporoval, a taktiež nikto nepopieral ani základ rodinného
domu žalobcov, ktorý je 120-ročný a je postavený na hranici.78. Súd na listinný dôkaz, a to Notársku zápisnicu D.. E. D. číslo F. XXX/XXXX zo dňa
20.10.2014, ktorú do súdneho spisu predložil zástupca žalovaných 1/, 2/ prihliadol v zmysle § 470
ods. 2 CSP, avšak ho vyhodnotil ako nedôveryhodný, a to z dôvodu, že i napriek opakovaným návrhom

žalobcov na vypočutie žalovaného 1/ k tomuto listinnému dôkazu, sa tento pojednávaní nezúčastňoval,
pričom jeho zástupca to odôvodňoval jeho zlým zdravotným stavom. Z lekárskej správy predloženej
žalovaným 1/ v rámci konania, zo dňa 25.05.2016 však je zrejmé, že u žalovaného 1/ pretrváva porucha
reči, nevie sa dobre vyjadrovať, reč je pomalá, avšak nevyplývajú skutočnosti, že by sa z dôvodu svojho
zlého zdravotného stavu nemohol zúčastniť pojednávania a vypovedať k uvedenému listinnému dôkazu.

Súd poukazuje na skutočnosť, že z vyjadrení žalovaného 1/, ktoré uviedol do notárskej zápisnice má
vyplývať skutočnosť, že pôda pod domom mala patriť pánovi D. H., po ktorého smrti sa posúvala hranica
pozemkov v záhrade, čo by vedeli viacerí svedkovia v dedine dosvedčiť, že pán H. staval na susedovom
pozemku, a že boli zvady o pozemkoch. V rámci konania však zo strany žalovaných k tejto skutočnosti čo
satýka"viacerýchsvedkovvdedine",čobymohlipotvrdiťtútoskutočnosťnebolnavrhnutýžiadendôkaz.
Hodnovernosťtvrdenížalovaného1/vnotárskejzápisnicijespochybnenáajtým,žepodľajehovlastných

tvrdení o údajných problémoch s pozemkami vedel ešte za života pána D. H., t. j. pred rokom 1982 a
napriek tomu uzatvoril Kúpnu zmluvu dňa 09.12.1982. Súdu sa javí nelogické to, že pokiaľ žalovaný 1/
vedel, že sú problémy s pozemkami a z tohto titulu aj prameniacimi nezhodami medzi susedmi, že by za
týchto okolností bol uzatvoril kúpnu zmluvu s vedomím, že si v budúcnosti bude musieť vysporiadúvať
pozemky so žalobcami, a až po 31 rokoch si dal urobiť geometrický plán, dovtedy to neriešil.

79. Ohľadne námietky žalovaných, že konanie vedené na Okresnom úrade Lučenec, katastrálny odbor
pod spisovou značkou X 29/2014, by malo tvoriť prekážku rozhodnutej veci tohto konania, súd udáva,
že táto námietka je nedôvodná. Žalobcovia neboli nikdy účastníkmi konania X 29/2014 a preto žiadny
výsledok takéhoto konania nemôže byť pre žalobcov prekážkou už rozhodnutej veci ako to tvrdil na

pojednávaní právny zástupca žalovaných. Okrem toho z rozhodnutia vydaného v konaní X 29/2014
zo dňa 19.08.2014 vyplýva, že Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor v konaní o oprave chyby v
katastrálnom operáte ohľadom nehnuteľností vedených na LV č. X v kat. území A. návrh na opravu
zamietol a teda takéto rozhodnutie nemohlo vyvolať akýkoľvek nový právny stav, voči ktorému by
žalobcovia mohli v rámci iného (napr. správneho) konania namietať.

80. Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom v predmetnom konaní boli konštatované
skutočnosti, že:
- účelom geometrického plánu, ktorý dali vyhotoviť žalovaní bolo oddelenie parciel č. 141/1,2, 144/3-6
a zameranie rodinného domu na parcela č. 144/1 a nie určenie vlastníckej hranice (je to uvádzané na

strane 1 listu zo dňa 26.06.2014),
- opravou podľa § 59 ods. 1 písm. a) b) katastrálneho zákona nemožno riešiť spor o vlastníctvo (je to
uvádzané na strane 2 listu zo dňa 26.06.2014),
a teda aj z uvedeného je zrejmé, že konanie X 29/2014 nemôže ovplyvňovať otázku vlastníckeho práva,
ktorú môže vyriešiť jedine súd.

81. Z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého dokazovania, znalca O.. Š., ktorý v predmetnom
spore vypracoval Znalecký posudok č. 2/2020 a následne Geometrický plán č. XCXXX/XXXX, ktorý
bol úradne overený dňa 25.08.2020 pod číslom G. XXX/XXXX, je zrejmé, že užívacia hranica medzi
pozemkami CK N parcely číslo 141/1 a 141/2 evidované na LV č. X, k. ú. A. a pozemkom CK N parcela

číslo 142 evidované Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom na LV č. XX, k. ú. A., prebieha
po existujúcom oplotení a nie tak, ako je momentálne evidovaná v katastri nehnuteľností. Z uvedeného
je zrejmé, že v časti záhrad, ktoré sú v súčasnosti evidované ako parcela číslo 141/1 a 141/2, hranica
medzi pozemkami prebieha tak, ako je reálne postavený plot medzi uvedenými parcelami a parcelou
číslo 142, ktorá je vo vlastníctve žalobcov. Pôvodným geometrickým plánom, geodeta S. T., zapísaný

katastrom nehnuteľností pod číslom XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 07.06.2013, bola nesprávne zameraná
vlastnícka hranica a následne zo znaleckého posudku O.. D. Š., vypracovaného v predmetnom konaní
a z Geometrického plánu číslo XCXXX/XXXX je zrejmé, že hranica prebieha po existujúcom oplotení,
z čoho je zrejmé, že žalobcovia preukázali vlastnícke právo k novovytvoreným pozemkom, a to parcely
registra C, evidovanej na katastrálnej mape ako číslo 141/3 - záhrada o výmere 24 m2 a parcela číslo

141/4 - záhrada o výmere 38 m2, ktoré patria do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ v rozsahu 1/6 a
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov 1/ a 2/ v podiele 5/6. Súd si závery znaleckého
posudku a následne geometrického plán osvojil, súd výpoveď znalca k svojmu znaleckému posudku ageometrickému plánu si osvojil, považoval ju za zhodnú so závermi znaleckého dokazovania, a preto
z neho aj v predmetnej veci vychádzal.
82. Na základe všetkých uvedených dôvodov a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov tak, ako sú

vyhodnotené v odsekoch 70-81 mal súd za to, že žalobcovia uniesli dôkazné bremeno a preukázali, že
sú vlastníkmi sporných nehnuteľností tak, ako sú určené vo výroku tohto rozsudku, a to žalobca 1/ v
podiele 1/6 z titulu uznesenia o dedičstve po W. H., jeho matke, spisová značka Dnot 218/95, D789/95
zo dňa 19.06.1997 a žalobcovia 1/ a žalobkyňa 2/ v podiele 5/6 v rámci bezpodielového spoluvlastníctva
manželov z titulu kúpnej zmluvy uzatvorenej vo forme Notárskej zápisnice F., F. XXX/XXXX zo dňa

26.07.2000. Súd podotýka, že hranica nakreslená Geometrickým plánom číslo XXXXXXXX-XX/XX zo
dňa 07.06.2013 S. T., ktorou vznikli novovytvorené parcely nemala oporu v mapových podkladoch
z roku 1867, bola vytvorená umelo a na jej základe nemožno preukázať, že žalovaní sú vlastníkmi
novovzniknutých parciel a logicky skôr vlastnícke usporiadanie vyplýva z dlhodobého stavu ako to strany
sporu užívali a ako to pôvodne aj nadobudli, a to žalobcovia 1/, 2/ jednak kúpnou zmluvou a žalobca 1/
dedením a žalovaní 1/, 2/ taktiež kúpnou zmluvou.

83. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žaloba žalobcov je dôvodná.

84. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

85. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

86. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

87.Zdôvodu,žežalobcoviabolivkonaníúspešnívplnomrozsahu,súdimpriznalnáhradutrovkonaniav
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným

uznesením.

88. V súlade s § 259 CSP súd žalovaných ako neúspešných v konaní zaviazal na nahradenie trov
konania Slovenskej republike vo výške 7,46 Eur za použitie motorového vozidla Okresného súdu
Lučenec pri ohliadke na mieste samom v A. dňa 27.07.2016 podľa Vyhlášky č. 283/2002 Z. z. v znení

Vyhlášky č. 632/2008 Z. z.

89. Žalobca 1/ zložil preddavok na trovy dôkazu vo výške 1 000,--Eur na základe uznesenia Okresného
súdu Lučenec číslo konania 4C/234/2015-246, dňa 10.09.2019, z ktorého preddavku bolo znalcovi O..
Š. vyplatené ako znalečné preddavkovo 400,--Eur na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec

číslo konania 4C/234/2015-254 zo dňa 24.09.2019 a následne doplatené znalečné vo výške 460,93 Eur
na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec číslo konania 4C/234/2015-305 zo dňa 14.02.2020.
Zostatok je 139,07 Eur (1 000 - 860,93). Žalobca 1/ zaplatil preddavok na trovy dôkazu vo výške 300,--
Eur na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec číslo konania 4C/234/2015-397 zo dňa 13.07.2020,
z ktorého bolo vyplatené znalcovi znalečné vo výške 252,82 Eur na základe uznesenia Okresného

súdu Lučenec číslo konania 4C/234/2015-422 zo dňa 08.09.2020. Zostatok 47,18 Eur (300 - 252,82).
Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi 1/ je potrebné vrátiť nespotrebovaný preddavok na trovy dôkazu
vo výške 186,25 Eur.

90. Žalovaný 1/ zložil preddavok na trovy dôkazu vo výške 180,--Eur na základe uznesenia Okresného

súdu Lučenec číslo konania 4C/234/2015-341 zo dňa 06.05.2020, z ktorého bolo priznané znalcovi
75,26 Eur uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 4C/234/2015-390 zo dňa 01.07.2020.
Nespotrebovaný preddavok na trovy dôkazu je v sume 104,74 Eur (180 - 75,26).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.