Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202872
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618202872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a

sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o maloletého E. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 1784/30, IČO: 30 794 536, dieťa
rodičov: matka - Ing. W. R., nar. X.X.XXXX, bytom P., M. F. XXX/X; otec - Ing. L. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. U.-P., B. XXX/X, právne zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom G. U., T.
XXX, o nezhode rodičov, na základe odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 9P/122/2018-52 zo dňa 14. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdnávrhotca(vcelomrozsahu)zamietol.Vychádzalztoho,žebolo
nesporné, že dňa 28.12.2012 uzavrela so súhlasom zákonného zástupcu (matky) poistníčka Mgr. W. M.
(stará matka maloletého zo strany matky) s Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s., poistnú zmluvu pre
tretiu poistenú osobu, ktorou bol (práve) maloletý E.. Išlo o poistenie osoby v rámci kombinácie poistení;
jednak pre prípad dožitia dieťaťa (životné poistenie), a jednak pre prípad úrazov a chorôb (neživotné

poistenie). Na návrh poistníčky a matky došlo dňa 28.2.2018 ku zmene poistníka zo starej matky W. M.
na matku Ing. W. R.. Nová poistníčka vypovedala dňa 26.6.2018 poistnú zmluvu, ktorá zanikla 28.8.2018
aodkupnáhodnotaztejtopoistnejzmluvyvsume1.056,48eurbolapoukázanápoisťovateľommatke;na
jej účet došlo k pripísaniu prostriedkov dňa 4.9.2018. Dňa 6.9.2018 boli tieto úkonom matky prevedené
na podielové/investičné fondy v Tatrabanke, a.s.
2. Okresný súd konštatoval, že poistná zmluva sa uzatvára medzi poistiteľom a poistníkom; pokiaľ by
aj poistník neplnil svoje povinnosti (napr. platiť poistné), vznikli by nároky poistiteľa iba voči poistníkovi,

a nie voči poistenému. Maloletý E. bol oprávnenou osobou z poistnej zmluvy, ale iba v prípade, ak by
došlo k poistnej udalosti. V dôsledku zrušenia poistnej zmluvy oprávnenou osobou na prijatie plnenia
od poisťovateľa titulom „odkupu poistenia“ bol poistník (matka). Okresný súd zdôraznil, že subjektívnym
presvedčením rodičov o vlastníctve prostriedkov vyplatených z predčasne ukončenej poistnej zmluvy
nevzniká vlastnícke právo maloletého k týmto prostriedkom. Zrušením poistnej zmluvy stratil maloletý
právne postavenie poisteného.
3. Okresný súd ďalej uviedol, že darovanie dotknutých prostriedkov maloletému po zániku poistnej

zmluvy nebolo tvrdené a ani preukázané. Poistník má pritom právo urobiť úkony smerujúce k zmene, či
zániku poistnej zmluvy. Toto právo nie je obmedzené ani skutočnosťou, že poistenou osobou je maloleté
dieťa. Zároveň poistník nemá povinnosť previesť zmluvu na iného poistníka, hoci by to bolo pre poistené
maloleté dieťa výhodné.4. Okresný súd uzavrel, že matka mala oprávnenie vypovedať poistnú zmluvu v právnom postavení
poistníka a nakladať s prostriedkami vyplatenými pri predčasnom ukončení poistnej zmluvy. Nič na tom
nemení ani skutočnosť, že otec je presvedčený, že poistné bolo platené z výživného, ktoré plnil na

maloletého k rukám matky. O trovách konania okresný súd v zmysle § 52 v spojení s § 57 CMP rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec, ktorý sa domáhal
alternatívne jeho zmeny tak, že návrhu bude vyhovené, alebo jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie

konanie. Poukazoval na to, že predmetné poistenie sa vzťahovalo výlučne na maloletého E., a nie na
poistníka - matku. Pripúšťal síce oprávnenie poistníka/matky vypovedať poistnú zmluvu, ale tvrdil, že
odkupná hodnota patrí maloletému. Otec zdôrazňoval, že nebolo sporné, že peniaze patria maloletému
E. (obaja rodičia to na pojednávaní uvádzali). Okresný súd mal preto vychádzať z týchto zhodných
tvrdení a nebolo ani potrebné tvrdiť, že by malo dôjsť následne k darovaniu dotknutých prostriedkov.
6. Odvolateľ dodal, že matke ponúkal možnosť pokračovania v poistení, pričom v čase, keď došlo k

vyplateniu odkupnej hodnoty, bol už maloletý právoplatne zverený do jeho osobnej starostlivosti a on
bol oprávnený zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Odôvodneniu napadnutého rozhodnutia vytýkal
aj to, že je nedostatočné a nepresvedčivé.

7. Matka žiadala rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdiť a odvolanie ako nedôvodné

zamietnuť. Uviedla, že všetky prostriedky zo stornovanej poistnej zmluvy investovala do peňažných
fondov s tým, že peniaze odovzdá synovi E. po dosiahnutí 18. roku jeho života. Matka dodala, že celú
poistnú zmluvu od začiatku financovala výlučne z vlastných finančných prostriedkov. Domáhanie sa otca
týchto peňazí pokladala za „nehorázne“ a vyslovene sa obávala, že syn by o peniaze prišiel.
8. Taktiež kolízny opatrovník súhlasil s rozsudkom okresného súdu.

9. V následnej reakcii otec zotrval na svojom odvolaní, vrátane súvisiacej argumentácie. Naďalej
namietal nesprávne právne posúdenie prípadu a uviedol, že neobstojí ani tvrdenie matky uvedené vo
vyjadrení k odvolaniu, keďže prostriedky zložila na účet znejúci na jej meno, a nie na meno maloletého.
Zopakoval, že už v rámci prejednávania veci navrhoval, aby prostriedky boli zložené na účet zriadený

výlučne pre maloletého. Taktiež zotrval na tvrdení, že prostriedky na poistné boli plnené z výživného,
ktoré on poskytoval na maloletého E. v čase, keď bol tento zverený do osobnej starostlivosti matke.
10. V reakcii na stanovisko kolízneho opatrovníka uviedol, že jeho vyjadrenie je v rozpore so záujmami
maloletého. Napriek tomu, že on podal rozsiahle a odôvodnené odvolanie, kolízny opatrovník sa
nevyjadril ani k jednej z rozhodných skutočností.

11. Zhodne ako otec i matka v následnom vyjadrení zotrvala na svojich prvotných postojoch
prezentovaných v odvolacom konaní. Zopakovala, že po dovŕšení 18. roku veku maloletého E. peniaze
uložené na fondoch v Tatrabanke tomuto odovzdá.

12. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66
CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) napadnutý
rozsudok potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

13. Je nesporné, že matka - ako poistník - bola oprávnená vypovedať poistnú zmluvu, ktorý záver

nespochybňuje ani odvolateľ. Náležite už okresný súd konštatoval, že predmetný poistný záväzkový
vzťah existoval medzi poisťovateľom (Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.) a medzi poistníkom/matkou,
pričom maloletý E. bol „len“ poisteným a jeho nároky na plnenia z danej zmluvy mohli vzniknúť iba v
prípade existencie poistnej udalosti (§ 797 ods. 2, resp. § 816 Obč. zák.). Poistná udalosť predpokladaná
vpoistnýchdojednaniach-osobitnevsúvislostisosumouvyplatenoumatke-pritomnenastalavovzťahu

ani k jednému z druhov dohodnutého poistenia; uvedené netvrdí ani otec.
14.Pretoprivypovedanízmluvyodkupnáhodnota,viažucasaprioritnenakapitálovépoistenieakojeden
z viacerých druhov dojednaného poistenia, bola právne dôvodne vyplatená poistníkovi, t.j. matke, ako
zmluvnejstranezozaniknutéhozáväzkovéhoprávnehovzťahu.Takétovnímanie/posúdenievzájomných
práv a povinností vyplýva aj zo stanoviska poisťovateľa (č.l. 29; podporne i č.l. 39). Z daného titulu

predmetná finančná suma nepredstavuje prostriedky vlastnícky patriace maloletému E., a teda nejde
ani o majetok maloletého dieťaťa, o dispozícii s ktorým by sa mali rodičia dohodnúť a v prípade
nedosiahnutia dohody, o ktorom by na návrh niektorého z nich rozhodoval súd. Následne je vecne
správnym rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu otca na rozhodnutie o povinnosti matkypreviesť dotknutú sumu na účet maloletého E. R.. Nepodstatnou je tak i otázka, v osobnej starostlivosti
ktorého z rodičov sa maloletý v dotknutom okamihu/období „právne“ nachádzal.

15. Je žiaduce poukázať na to, že hoci je otec zastúpený kvalifikovanou právnou zástupkyňou a namieta
nesprávnosť právneho posúdenia, neuvádza žiadnu konkrétnu právnu argumentáciu, ktorá by bola
spôsobilá spochybniť právne závery okresného súdu. Neobstojí ani otcov poukaz na zhodné vyjadrenie
rodičov, v zmysle ktorého malo ísť o peniaze vlastnícky patriace maloletému E..
16. Dotknuté vyjadrenie vyplýva zo širšieho kontextu samotného (zrušeného) poistenia ako poistenia pre

tretiu osobu, v ktorom kontexte je nutné ho i chápať. Nejedná sa o právne zadefinovanie vlastníckeho
práva, ale o potvrdenie vnímania záležitosti oboma rodičmi, že ide o prostriedky určené pre maloletého
E.. Práve na odlišnosti významu týchto dvoch pojmov - „patriace“, resp. „určené pre“ - je dobre
možné ilustrovať rozdiel medzi laickým vnímaním prezentovaným rodičmi (aktuálne osobitne otcom/
odvolateľom) a medzi právnym stavom, pre ktorý je určujúci zmluvný vzťah medzi matkou/poistníkom a
poisťovateľom/ /Allianz - Slovenskou poisťovňou a.s.

17. Zároveň je nutné zdôrazniť, že v súdenej veci ide o vec starostlivosti o maloleté dieťa, v rámci ktorej
súd je povinný zisťovať skutočný stav veci (§ 35 CMP) a zhodné skutkové tvrdenia si môže osvojiť len, ak
nemá pochybnosti o ich pravdivosti a nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním (§ 37 CMP). Navyše,
v rozoberanej súvislosti ide v konečnom dôsledku o právne posúdenie, a nie o zhodné skutkové tvrdenie

účastníkov.
18. Len na okraj krajský súd dodáva, že nešlo ani o zhodné stanoviská všetkých účastníkov konania. Je
totiž nepochybné, že účastníkom konania je tiež samotný maloletý, zastúpený kolíznym opatrovníkom,
ktorý však takýto zhodný prejav vo vzťahu ku skutkovej situácii nevykonal.
19. V spojitosti s námietkou nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku je namieste uviesť,

že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia - ako súčasť základného práva na spravodlivý súdny
proces, resp. ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu - nemožno stotožňovať s právom
účastníka/strany sporu na odôvodnenie rozhodnutia podľa jeho predstáv. Práve k uvedenému však
smerujú námietky odvolateľa, ktorý nedostatky odôvodnenia rozsudku okresného súdu v podstate tvrdí
preto, že okresný súd sa nestotožnil s jeho argumentáciou, resp. čiastkové otázky právne uzavrel inak,

než ako si želal/ /predstavoval otec.
20.Okresnýsúdvecnesprávnerozhodoltiežonárokunanáhradutrovkonania.Rovnakoajvodvolacom
štádiu platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 52 CMP), keďže takéto právo ani jednému z nich nevyplýva z osobitného ustanovenia Civilného
mimosporového poriadku a ani z osobitných okolností súdenej veci (§ 55 CMP).

21. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.