Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202328
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5818202328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu X.. X. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Y., doručovacia adresa: M. R. B. 60/A, Q., proti žalovanému H.. X. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, K., v konaní o zaplatenie 5 000,- eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Námestove č.k. 11C/54/2018-173 zo dňa 18. januára 2022,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšnej časti zamietol (II.), ako aj vo výroku o
náhrade trov prvostupňového konania (III.) p o t v r d z u j e .

Vostatnejčasti,pokiaľboložalobežalobcuvyhovené(I.),odvolanímnenapadnutej,ponechávarozsudok
okresného súdu nedotknutý.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Námestove čiastočne vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal
žalovaného uhradiť mu sumu 212,92 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej
časti žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu

92 %.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 24 ods. 3 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v spojení
s ust. § 12 ods. 3 písm. d/, § 14 ods. 1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej do 14.06.2019.
Viazaný názorom odvolacieho súdu vysloveným v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí č. k.
9Co/274/2019-84 zo dňa 30.01.2020 konštatoval neplatnosť dohody o odmene medzi účastníkmi -

právneho úkonu, ktorý bol súčasťou listiny - splnomocnenia z 25.09.2017 a priznal žalobcovi odmenu
za poskytnutie právnych služieb v zmysle Vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov tak ako to
zdôvodnil v bode 17. dôvodov napadnutého rozhodnutia.

3. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 255 ods. 2 CSP a s prihliadnutím
na pomer úspechu účastníkov v konaní priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
92 %.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca. Žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvej
inštancie nemohol byť v tomto konaní viazaný predchádzajúcim názorom odvolacieho súdu leborozhodnutie odvolacieho súdu považoval za arbitrárne a nedostatočne zdôvodnené. Žalovaný počas
zastupovania si vždy preštudoval všetky listiny, ktoré mu boli predložené a do skončenia právneho
zastupovania nikdy nemal výhrady proti ich zneniu. Nie je mu zrejmé, z akého dôvodu by dohoda o

odmene, ktorá je súčasťou plnomocenstva nemala byť platnou, keď je v nej jednoznačne uvedené, že
klient si je vedomý toho, že odmena bola dohodnutá vo výške 5.000,- eur.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

7. Podľa ust. § 24 ods. 3 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1191 Zb.
o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, odmena advokáta sa
určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode patrí advokátovi tarifná

odmena.

8. Advokát si s klientom pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže dohodnúť spôsob
a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi a určuje
sa ako 1. hodinová odmena - podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci, 2. paušálna

odmena - určená paušálnou sumou, napr. mesačne, pričom sa môže dohodnúť za poskytovanie
právnych služieb v určitom období alebo na neurčitý čas, 3. podielová odmena - podiel na hodnote veci,
4. tarifná odmena dohodnutá inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny. Spôsoby určenia zmluvnej
odmeny môžu byť aj kombináciou týchto spôsobov.

9. Podľa § 18 ods. 4 Zákona o advokácii advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby
informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby o výške odmeny za úkon právnej služby ešte
pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej
služby vykonať bezodkladne.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že Vyhláška o odmenách a náhradách
advokátov (ust. § 2 ods. 2) taxatívne uvádza možnosť spôsobu dohôd medzi klientom a advokátom,
a preto je potrebné prihliadať i na obsahové náležitosti jednotlivých druhov dohôd ako i povinnosti
zmluvných strán. Do takýchto zákonných kritérií v zdanlivo neobmedzenej zmluvnej voľnosti strán
bude určite patriť odmena dojednaná v súlade so zásadami poctivosti a primeranosti, pričom dôležitým

atribútom je tiež transparentnosť odmeny a povinnosť advokáta informovať klienta o konkrétnom
spôsobe dohody tak, aby v budúcnosti nevznikli vážne pochybnosti medzi advokátom a klientom ako
spotrebiteľom právnej služby.

11. Formulácia, ktorá je obsahom splnomocnenia a podľa ktorej splnomocniteľ „bol poučený.... a si je

vedomý ,že bola dohodnutá odmena“ nemožno vyvodiť prejav vôle žalovaného a jeho ochotu uzavrieť
dohodu o odmene, pričom ani nie je zrejmé o aký konkrétny druh dohody v zmysle § 2 ods. 2 vyhlášky
o odmenách a náhradách advokátov by sa malo jednať (sám žalovaný uviedol, že o odmene diskutovali
v súvislosti s úspechom v konaní, čo by svedčilo o podielovej odmene), a preto odvolací súd považoval
takúto dohodu za neplatnú v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

12. Ak potom súd prvej inštancie vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu priznal žalobcovi
odmenu vo výške tarifnej odmeny a vo zvyšku žalobu zamietol, odvolací súd jeho rozhodnutie ako vecne
správne v zamietavajúcej časti potvrdil.

13. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP s použitím
ust. § 396 ods. 1 CSP a priznal žalovanému ako úspešnému účastníkovi v odvolacom konaní náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).