Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2022

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7P/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6822200355
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2022:6822200355.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom v právnej veci starostlivosti o maloletého I.

Č.A., L.. XX.X.XXXX, dieťa rodičov otec: I. Č., L.. XX.X.XXXX, J. Y. XX, matka: V. D., L.. XX.XX.XXXX,
J. Y.L. XX, P..Č.. Š. XX, O., dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca
ako kolíznym opatrovníkom, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý I. Č., L.. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

II. Obidvaja rodičia majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Styk matky s maloletým sa neupravuje.

IV. Matka maloletého dieťaťa je povinná platiť na maloletého I. Č.A., L.. XX.X.XXXX mesačné výživné
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003
z.z. o životnom minime v účinnom znení vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý
sa poskytuje výživné, k rukám otca maloletého počnúc od 7.3.2022.

V. Zročné výživné na maloletého I. Č., L.. XX.X.XXXX za obdobie od 7.3.2022 do konca mesiaca júl 2022
vo výške 145,81 Eur je matka povinná zaplatiť otcovi v 15-tich splátkach, z ktorých prvých 14 splátok
bude vo výške10 Eur a posledná splátka vo výške 5,81 Eur, ktoré splátky sú splatné spolu s bežným
výživným počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane
splatným celý dlh.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/268/2018-68 zo dňa 4.12.2008.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 07.03.2022 sa otec maloletého I. Č., L.. XX.XX.XXXX

domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že s matkou maloletého nie je v
kontakte 5 rokov a maloletý sa posledné dva roky zdržiava u neho. O syna sa stará sám, s matkou sa
na výkone rodičovských práv a povinností nedohodli.

2. Na pojednávaní konanom dňa 27.07.2022 navrhovateľ doplnil a uplatnil si výživné v minimálnej
zákonnej výške od doby, od kedy on prestal uhrádzať výživné, teda keď bol syn u neho.

3. Matka maloletého sa k návrhu vyjadrila písomne dňa 19.07.2022 tak, že súhlasí s návrhom, aby
bol maloletý syn zverený do starostlivosti (opatery) otca. Uviedla, že styk nechá na syna podľa jeho
uváženia. Momentálne je nezamestnaná, jej príjem je 69,50 Eur, takže na syna nevie prispievať. Podľa
jej najnovších informácií je otec veľmi dobre finančne zabezpečený, je síce „vedený na sociálke“, alenapriek tomu otvoril Potraviny, ktoré dal napísať na jeho mamu z dôvodu, že je v podmienke za nelegálny
predaj neoznačeného tabaku, rôznych potravinárskych výrobkov a alkoholu, a nedali mu povolenie na
prevádzku

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca. Styk
maloletého s matku navrhol neupravovať.

5. Matka sa pojednávania nezúčastnila, údajne pre strach z vyhrážania prípadne fyzického útoku otca

maloletého, čo však bližšie neodôvodnila a z dokazovania taktiež nevyplynula dôvodnosť tejto jej obavy.
Z jej podania však vyplynulo, že s prejedaním veci v jej neprítomnosti súhlasí, nakoľko pojednávanie pre
jejneprítomnosťodročiťnežiadala.Súdpretovecprejednalarozhodolvneprítomnostimatkymaloletého
dieťaťa.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami a výsluchom prítomných účastníkov

konania, oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi v spise, okrem iného : rodný list mal. č.l. 2,
rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 7P 268/2018-68 zo dňa 4.12.2018 č.l. 3, lustrácia REGOB a
Soc. poisťovne č.l. 6-9, lustrácia Soc. poisťovne č.l. 31, výpis z LV č.l XX k.ú., obec Y. M. O., odpis z
RT týkajúci sa otca č.l. 62, lustrácia Úradu práce týkajúca sa dávok, odpoveď Soc. poisťovne č.l. 68,
správa zo šetrenia úradu práce soc. veci a rodiny zo dňa 8.7.2022, správa obce Hucín. Na základe takto

vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav:

7. Z rodného listu maloletého súd zistil, že maloletý je synom navrhovateľa a matky V. D., L..
XX.XX.XXXX.

8. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/268/2018-68 súd zistil, že uvedeným rozsudkom súd
chválil rodičovskú dohodu rodičov, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky
a otec maloletého sa zaviazal platiť na maloletého mesačné výživné vo výške 30 Eur od 01.12.2018
vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletého zo dňa 08.07.2022 vyplýva,
že Orgán SPODaSK uskutočnil sociálne zisťovanie dňa 01.07.2022 u otca maloletého. Maloletý spolu
s ocom žijú v 2 - izbovom rodinnom dome s príslušenstvom. V rodinnom dome je zavedená voda
aj elektrika. Hygiena bola v čase sociálneho zisťovania na požadovanej úrovni. Otec maloletého trvá
na podanom návrhu, nakoľko maloletý údajne od vydania rozsudku v roku 2018 žil u matky cca pol

roka. Potom odišiel žiť ku otcovi. Matka maloletého údajne neposiela na výživu maloletého žiadne
výživné a pokiaľ nebol prídavok na mal. dieťa vyplácaný formou osobitného príjemcu (cca rok -mal.
I. je záškolák), matka maloletého si ponechávala aj prídavok na mal. dieťa. Otec maloletého udáva
že v prípade ak by mu bol mal. Jozef zverený do osobnej starostlivosti výšku výživného ponecháva
na zvážení súdu. V súčasnej dobe je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 128,20€. Otec

maloletého udáva výdavky za úhradu elektriny vo výške 60€ mesačne, platba za internet vo výške 14€
mesačne, 3€ dáva maloletému do školy v Plešivci - denne, koľko uhrádza za ošatenie, obuv, hygienu
a stravu nevie presne vyčísliť. Matka maloletého údajne pravidelne chodieva do obce Hucín za svojou
svokrou, avšak s maloletým sa nestretne. Maloletý navštevuje matku v Rožňave cca 1 - 2 krát polročne.
Maloletý je zdravý, prekonal bežné detské ochorenia a jeho ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Blažková.

Orgán SPODaSK uskutočnil rozhovor s mal. Jozefom, ktorý uviedol, že u otca žije vyše dvoch rokov.
U mamy mu nebolo dobre a v Hucíne má kamarátov a starkú. Matku v Rožňave navštevuje dvakrát
mesačne, majú dobrý vzťah. Nemá ale rád jej manžela. Mal. I. uviedol, že ukončil povinnú školskú
dochádzku, ďalej v štúdiu pokračovať nebude a má v pláne ísť pracovať. Chce naďalej bývať u otca.
Orgán SPODaSK sa telefonicky skontaktoval s matkou mal. I.. Matka maloletého uviedla že v Rožňave

žije cca 8 mesiacov v nájomnom byte, kde spolu s ňou žije aj jej priateľ a už plnoletý syn Štefan. Matka
udáva, že maloletý žil s ňou v spoločnej domácnosti od roku 2018, kedy jej bol zverený do osobnej
starostlivosti. Žil s matkou cca 3-4 roky, potom išiel bývať ku otcovi u ktorého žije cca 2 roky. Matka
bola zo strany orgánu SPODaSK upozornená že uviedla časový paradox. Matka však naďalej trvala na
uvedenej časovej línii. Matka maloletého vie, že I. chce žiť u otca, ona mu v tom brániť nebude. Matka

sa orgánu SPODaSK posťažovala, že otec maloletého jej neuhrádza súdom stanovené výživné. Orgán
SPODaSK sa dotazoval matky, či ona posiela maloletému na výživu finančné prostriedky, uviedla že
nie, lebo je nezamestnaná a nemá peniaze. Pokiaľ bude mal. Jozef zverený do osobnej starostlivosti
otca, ona je schopná uhrádzať výživné vo výške 20 € mesačne. V súčasnej dobe je nezamestnaná, apoberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,90€. Matka udávala, že mal. Jozef ju navštevuje cca 5 - 6
krát mesačne. Peniaze na cestu mu údajne dáva ona. Partner matky pracuje ako zvárač a jeho príjem
činí cca 600 - 700€ mesačne. Syn Štefan je nezamestnaný. Ustanovený kolízny opatrovník maloletého

navrhol maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca. Stretávanie sa matky so synom nie je potrebné
súdom upravovať.

10. Podľa správy o povesti obce Hucín je otec slobodný, otec dvoch synov (I. Č., J. Č.), je tichej povahy,
na verejnosti sa správa slušne, je súkromný podnikateľ a má v obci Potraviny. Obec nemá vedomosť

požívaní alkoholických nápojov a iných návykových látok otcom. Matka je podľa správy obce Hucín
slobodná matka dvoch detí (I. Č., Š. D.), je tichej povahy, na verejnosti sa správa slušne. Podľa ich
vedomostí je zamestnaná, no miesto výkonu práce im nie je známe. V súčasnej dobe sa nezdržiava v
obci, ale podľa ich vedomostí v meste Rožňava. Obec nemá vedomosť požívaní alkoholických nápojov
a iných návykových látok matkou.

11. Podľa odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 27.06.2022 otec v čase
vyhotovenia odpovede poberal dávky v hmotnej núdzi od 01.01.2022, pričom do 30.04.2022 poberal
dávku vo výške 128,20 Eur, za máj 2022 vo výške 228,20 Eur. Matka od 01.05.2011 poberá prídavok na
dieťa, pričom od 01.01.2021 do 31.12.2021 ho poberala vo výške 51 Eur mesačne a od 01.01.2022 vo
výške 25,88 Eur. Od 01.05.2022 poberá dávku v hmotnej núdzi. Od 01.01.2022 dávku vo výške 200,90

Eur mesačne, od 01.06.2021 poberá osobitný príspevok vo výške 126,14 Eur mesačne

12. Podľa výpočtového listu pomoci v hmotnej núdzi zo dňa 08.07.2022 mala matka naposledy za
obdobie 06/2022 nárok na dávku v sume 61,90 Eur.

13. Podľa Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 15.06.2022 uzavrel otec dohodu o pracovnej činnosti ako
zamestnanec so svojou matkou na určitý čas od 15.06.2022 do 31.12.2022 ako predavač v potravinách
s dohodnutou odmenou 3,72 Eur/hod.

14. Od bývalého zamestnávateľa matky- spoločnosti CWT Metal, s.r.o. súd zistil, že matka v uvedenej

spoločnosti pracovala na základe pracovnej zmluvy na dobu určitú do 31.03.2022 a jej pracovný pomer
skončil uplynutím dohodnutej doby a následne zo strany zamestnávateľa nedošlo k uzatvoreniu novej
pracovnej zmluvy. Priemerný mesačný zárobok matky od 06/2021 do 02/2022 predstavoval sumu
620,68 Eur. V mesiaci marec 2022 matka zarobila 340,96 Eur.

15. MVDr. Eva Csernoková súdu telefonicky oznámila, že matka u nej odpracovala niekoľko dní, ale už
u nej nepracuje. Dôvod, prečo už matka u nej nepracuje ani dosiahnuté príjmy matky neuviedla.

16. V zmysle odpisu registra trestov matky matka má v registri 1 záznam, hľadí sa na ňu, akoby nebola
odsúdená

17. V zmysle odpisu registra trestov otec má v registri 3 záznamy, z toho v 2 prípadoch sa na neho hľadí,
akoby nebol odsúdený a naposledy dňa 26.01.202 bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody
na 6 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok a 6 mesiacov do 27.7.2023.

18. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že po tom, čo bolo pojednávanie v r. 2018, kedy bol
mal. zverený matke, maloletý u matky si zvyknúť nevedel. Vydržal tam pol roka, od vtedy je chlapec
u otca. Otec v tom čase už prestal uhrádzať výživné, keď bol syn u neho. Matka mu za celú dobu od
kedy je maloletý u neho nezaplatila nič, aj napriek tomu, že pracovala. Okrem prídavku na dieťa, ktorý
bol vyplácaný ako osobitému príjemcovi na obec za posledný rok, tieto sumy zhruba tých 25 Eur mu v

poslednom roku matka dala. Predchádzajúce tri roky, keď bol chlapec u neho, ona to poberala a jemu
nedala nič. Uviedol, že si návrh podal po tak dlhej dobre preto, lebo pred tým pracoval na obci zhruba
dva roky, robil strážcu, mal príjmy a nechýbali mu matkine peniaze. Po tom ako skončil, už žil len z dávky
vo výške 128,20 Eur. Zároveň si návrh nepodal skôr preto, že ja on po súdoch nechcel chodiť, preto si
ani nežiadal o zmenu, čo sa týka výplaty prídavkov. Vzhľadom na príjmy resp. dávky, ktoré matka poberá

požaduje otec výživné v minimálnej výške. Čo sa týka výdavkov na mal., to vyčísliť presne nevedel,
na stravu míňajú 100-150 Eur mesačne na dvoch, na neho a maloletého. Keď ešte nebola nafta taká
drahá, tak mu dával aj na cestovanie do školy 2 Eur na deň, neskôr 3 Eur na deň. Ostatné náklady vdomácnosti na nich dvoch sú 100 Eur teda na mal. je to zhruba polovica tých 50 Eur mesačne. Majú
záhradu, chovajú zajace, preto tie náklady na stravu nie sú až také vysoké.

19. Z poštových poukážok doručených matkou vyplýva, že, naposledy poštovou poukážkou otec výživné
uhradil dňa 20.2.2020, teda za marec 2020.

20. Maloletý pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že žije u otca už zhruba tri roky. Takto mu to
vyhovuje. S matkou sa stretol dva, tri resp. štyri razy toho roku. Cez prázdniny s ňou nebol. Stretával

sa s ňou v Rožňave. Chodil za ňou, peniaze na to mu mal dať otec. Otec mu v stretávaní sa nebráni.
Keď je matka v Hucíne on za ňou nechodí. Ona ho nevolá. Keď tam bol, tak iba na bráne. S partnerom
matky sa nerozpráva vôbec. Čo sa týka školy tú už ukončil. Pokračovať v nej nechce. Chce ísť pracovať
so strýkom na brigády do Tornale. Keď chodil niekedy po škole za matkou do Rožňavy tá mu občas dala
5 Eur. Iné peniaze mu nedávala.

21. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

24. Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

25. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

26. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

27. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

30. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh otca na zverenie maloletého syna do jeho
starostlivosti je dôvodný. Maloletý syn napriek súdom schválenej dohode o jeho zverení do starostlivosti
matky dlhú dobu, najneskôr od marca 2020, žije u otca, ktorý o neho zabezpečuje osobnú starostlivosť.
S návrhom v časti zverenia maloletého otcovi súhlasila aj matka a kolízny opatrovník, ktorý súdu
neuviedolžiadnetakénedostatkyvstarostlivostiotcaomaloletého,ktorébybránilizvereniusynadojeho

starostlivosti. Styk matky so synom rodičia nenavrhli osobitne upraviť, matka iba písomne uviedla, že to
nechá na syna podľa jeho vlastného uváženia. Súd preto styk matky so synom osobitne neupravoval.

32. Nakoľko bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, bolo potrebné rozhodnúť o vyživovacej
povinnosti matky voči maloletému. Túto vyživovaciu povinnosť matky na maloletého súd priznal odo dňa
začatia konania (podanie návrhu) na súde, t.j. od 07.03.2022, nakoľko mal preukázané, že v tom čase

sa už otec osobne staral o maloletého. Nebolo pritom sporné, že maloletému otec poskytoval osobnú
starostlivosť už pred týmto dátumom, avšak súd nevzhliadol také dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by bránili otcovi podať si návrh už skôr, a ktoré by odôvodňovali priznanie výživného aj spätne
pred začatím konania. Sám otec deklaroval, že návrh si nepodal už skôr preto, lebo mu matkine peniaze
nechýbali a nechcel chodiť po súdoch. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky súd vychádzal z

toho, že každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa a má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu
svojhodieťaťaaažnáslednemáprávovyužiťzostávajúcefinančnéprostriedkynauspokojovaniesvojich
vlastných potrieb. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého
z rodičov, pretože platí premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Základnými parametrami pri určovaní výživného sú bežný príjem a majetkové pomery povinnej

osoby ako aj potreby oprávnenej osoby, v tomto prípade maloletého dieťaťa. Oprávnené potreby dieťaťa
pritom môžu byť uspokojené len do takej miery a v takej kvalite, ktorá zodpovedá životnej úrovni
rodičov. Matka maloletého je podľa vykonaného dokazovania nemajetnou osobou, ktorá momentálne
nedosahuje príjem z pracovnej činnosti a jej jediným príjmom v čase rozhodovania súdu predstavuje
dávka v hmotnej núdzi. Matka preukázateľne naposledy dosahovala príjem z pracovnej činnosti v

marci 2022, kedy jej uplynula doba, na ktorú mala pracovnú zmluvu uzavretú. V zmysle odpovede
zamestnávateľa (CWT Metal s.r.o.) bol príjem matky naposledy za mesiac marec 2022 iba 340,96 Eur. V
danom prípade mal súd preukázané, že matka nie je schopná uhrádzať vyššie, ako zákonom stanovené
minimálne výživné, nakoľko jej jediným príjmom bola v čase rozhodovania súdu dávka v hmotnej núdzi
vo výške 61,90 Eur a ani ku dňu začatia konania, od kedy súd výživné na maloletého priznal, matka

nedosahovala taký príjem, ktorý by odôvodňoval určiť vyššie výživné. Na uvedenom závere nemení nič
ani to, že reálne výdavky na maloletého prekračujú takto minimálne zákonom stanovené výživné(od
1.7.2022 vo výške 32,11 Eur), keďže platí, že oprávnené potreby dieťaťa môžu byť uspokojené len do
takej miery, v akej je výživou povinný rodič schopný ich naplniť. Z uvedeného dôvodu súd o vyživovacej
povinnosti matky rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

33. Nebolo sporné, že matka na výživné maloletého za obdobie od začatia konania, a ani za obdobie,
odkedy je maloletý u otca (najneskôr marec 2020) neprispievala. Súd preto zároveň zaviazal matku
na úhradu zameškaného výživného, ktoré vzniklo za minulé obdobie, t.j. počnúc od dátumu, od ktorého
otec podal návrh na zverenie maloletého do jeho starostlivosti na súd (07.03.2022) do konca mesiaca, v

ktorom súd o výživnom rozhodoval (31.07.2022). Zameškané výživné pritom predstavuje sumu 145,81
Eur, ktorú súd umožnil matke vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu splácať v mesačných
splátkach, a to tak, že prvých 14 splátok bude platiť vo výške10 Eur a poslednú splátku vo výške 5,81
Eur, s tým, že tieto splátky sú splatné spolu s bežným výživným počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
a nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane splatným celý dlh.

34. Vzhľadom na matkine písomné podanie, v ktorom uviedla, že potrebuje financie, a že verí že jej súd
tie chýbajúce alimenty prizná, súd pre úplnosť uvádza, že predmetom tohto konania nie je vymáhanie
neuhradeného výživného od otca matkou, ale úprava pomerov k maloletému dieťaťu. Otec pritom
výživné stanovené naposledy súdom prestal matke uhrádzať z dôvodu, že sa začal o maloletého sám

osobne starať, a takýmto (naturálnym) spôsobom mu zabezpečoval všetku potrebnú výživu. Výživné,
ktoré bolo rozsudkom naposledy stanovené, síce otec mal platiť k rukám matky, ale toto nemalo
slúžiť zabezpečenie na jej osobných potrieb, ale potrieb maloletého syna (výživné na dieťa). Je pretoprinajmenšom nemorálne domáhať sa výživného na syna za obdobie, v ktorom sa už o neho matka
nestarala, a staral sa o neho už otec.

35. Týmto rozhodnutím zároveň došlo k zmene posledného rozhodnutia o úprave pomerov k
maloletému, a to rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/268/2018-68 zo dňa 4.12.2008.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Účastníci, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení a opravnom prostriedku vzdali
práva podať odvolanie, toto právo nemajú.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní