Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208510
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6315208510.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Kubincovej, PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v exekučnej veci
oprávneného LawService Recovery, k.s., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47 817 003, správca
úpadcu Potraviny Kačka, a.s. „v konkurze", so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36
620 319, právne zastúpený spoločnosťou JUDr. Juraj Rybár, advokát s.r.o., so sídlom Stráž 223, 960 01

Zvolen, IČO: 47 252 952 proti povinnému E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. L., prechodne bytom
R. XXX/XX, XXX XX Y. - J., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom
Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 9132/2015, o vymoženie pohľadávky
128,27 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno sp. zn.
7Er/766/2015-22 zo dňa 26. júla 2021 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 7Er/766/2015-22 zo dňa 26. júla 2021 zrušuje a vec v r

a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil s tým, že oprávnenému uložil povinnosť
uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 54,11 Eur.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor doručil okresnému súdu podnet na zastavenie

exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Lustráciou v Obchodnom
vestníku mal okresný súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
4OdK/559/2018 zo dňa 21.06.2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 27.06.2018, bol
na majetok dlžníka - povinného vyhlásený konkurz s tým, že bol oddlžený od všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré
sú vylúčené z uspokojenia. Dňa 26.09.2018 bol v Obchodnom vestníku zverejnený oznam správcu v

zmysle ustanovenia § 167v zákona č. 7/2005 Z. z. o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu.

3. Keďže v priebehu exekúcie bol na majetok povinného vyhlásený konkurz, okresný súd s poukazom
na § 167f ods. 1, 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017
rozhodol o zastavení exekúcie, keďže v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá by mohla byť

uspokojená v konkurze (§ 166a ZKR). Okresný súd uviedol, že na uvedené rozhodnutie nemá vplyv ani
skutočnosť, že medzičasom došlo ku skončeniu tohto konkurzu, keď dôvodom zrušenia bolo, že majetok
(konkurzná podstata) povinného nepokryje ani náklady konkurzu. V nadväznosti na uvedené okresný
súd konštatoval, že v danej veci by bol daný aj ďalší dôvod pre zastavenie exekúcie, a to nemajetnosť
povinného (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017).

4. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 3 a na náhradu trov súdneho exekútora vo výške 54,11
Eur zaviazal oprávneného.5. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie z
dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Uviedol, že povinný bol oddlžený postupom podľa zákona č. 7/2005 Z.z. zákon o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), avšak judikovaný nárok určený exekučným titulom predstavuje
nedotknutú pohľadávku podľa zákonného ustanovenia § 166c ods. 1 písm. f) ZKR - pracovnoprávny
nárok žalobcu (oprávneného) voči žalovanému (povinnému), a to konkrétne peňažnú pohľadávku
vzniknutú titulom náhrady za schodok na zverených hodnotách (manko), ktorej sa oddlženie povinného

žiadnym spôsobom netýka a vymáhateľnosť tejto pohľadávky sa zachováva v celom rozsahu tak počas
oddlžovacieho konania žalovaného (povinného), ako aj po jeho skončení. Skutočnosť, že sa jedná v
rámcivymáhateľnostijudikovanejpohľadávkyopracovnoprávnynárokoprávnenéhovočipovinnému(t.j.
nedotknutúpohľadávkupodľadefinícieZKR)preukazovalvzákladnomkonaníOkresnémusúduBrezno,
ktorý na podklade žalobného návrhu následne vydal exekučný titul, na podklade ktorého je vedená
exekúcia. Oprávnený v tejto súvislosti navrhol, aby okresný súd vykonal dožiadanie adresované v rámci

Okresného súdu Brezno k sp. zn. 4Cpr/1/2015 vo vzťahu k vydanému exekučnému titulu, z obsahu
ktorých bude súdu zrejmé, že predmetný nárok predstavuje nedotknutú pohľadávku - pracovnoprávny
nárok oprávneného voči dlžníkovi.

6. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti oprávnený žiadal odvolací súd napadnuté uznesenie

zrušiť v celom rozsahu.

7. Na základe výzvy oprávnený podaním zo dňa 24.02.2022 doplnil odvolanie, v ktorom upresnil
označenie odvolateľa. Zároveň vzhľadom na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 10.10.2019, sp. zn. 2K/12/2019, súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu Potraviny

Kačka, a.s. „v konkurze“, so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, ustanovený
správca úpadcu spoločnosť LawService Recovery, k.s., podal návrh na pokračovanie v tomto konaní.

8. K odvolaniu oprávneného sa podaním z dňa 06.10.2021 vyjadrila povinná, ktorá plne súhlasila s
napadnutým uznesením. Zároveň uviedla, že v predajni Potraviny CBA Slovakia, s.r.o. Lopej, časť

Hámor pracovala od 27.09.2012 do 31.10.2012 prevažne ako pokladníčka. V tom čase neboli na
pokladni zistené žiadne nezrovnalosti, preto si nie je vedomá, že by z jej strany vzniklo na uvedenej
pokladnimanko.Včasekeďpracovalavpredajnianipojejnástupe,anipoukončenípracovnéhopomeru
nebola vykonaná žiadna inventúra. Pri inventúre tovarových zásob, ktorá sa vykonala dňa 25.04.2013
nebola prítomná, keďže ju bývalý zamestnávateľ o jej konaní neinformoval. Povinná ďalej uviedla, že

dňa 21.08.2018 bol na jej majetok vyhlásený konkurz, v ktorom pravdivo uviedla aj túto pohľadávku, aj
keď mala voči jej oprávnenosti námietky.

9. Oprávnený vo vyjadrení k podaniu povinnej zdôraznil, že exekučnému súdu neprináleží skúmať
a hodnosti podmienky predchádzajúce exekučnému konaniu, t.j. základného konania, ktoré bolo

zákonným spôsobom ukončené. V rámci exekučného konania nemôže povinný aplikovať také
prostriedky procesnej obrany, ktoré mali byť z jeho strany aplikované výlučne v základnom konaní. S
poukazom na uvedené mal preto oprávnený za to, že čo sa týka samotnej dôvodnosti jeho nároku, táto
bola dostatočným spôsobom preskúmaná Okresným súdom Brezno v rámci konania vedeného pod sp.
zn. 4Cpr/1/2015 a vo vzťahu k problematike oddlženia povinného sa rozsiahlym spôsobom vyjadril v

rámci podaného odvolania.

10. K vyjadreniu oprávneného sa povinná vyjadrila podaním zo dňa 18.11.2021, v ktorom okrem
skutočností uvedených v podaní zo dňa 06.10.2021 na doplnenie uviedla, že oddlženie resp. osobný
bankrotpredstavujeriešeniezlejfinančnejsituácievprípade,žemádlžníkzáväzky,ktorésúposplatnosti

a nie je schopný ich uhradiť, t.j. stane sa insolventným, čo je aj jej prípad.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

12. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 05.11.2015 doručením
návrhu oprávneného Potraviny Kačka, a.s. (predtým CBA Slovakia, a.s.), IČO: 36 620 319 na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi. Okresný súd na základe žiadosti súdneho exekútora o udeleniepoverenia na vykonanie exekúcie a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vydal dňa 01.12.2015
pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému pre exekučný titul platobný
rozkaz Okresného súdu Brezno č.k. 4Cpr/1/2015-19 zo dňa 06.05.2015 v znení opravného uznesenia

č.k. 4Cpr/1/2015-25 zo dňa 16.06.2015 na vymoženie sumy 128,27 Eur s príslušenstvom a trov
exekúcie.

13. Zo spisu Okresného súdu Brezno sp. zn. 4Cpr/1/2015, v ktorom bol vydaný exekučný titul vyplýva,
že žalobca (oprávnený) si proti žalovanej (povinnej) uplatnil pracovnoprávny nárok na zaplatenie sumy

128,27 Eur s príslušenstvom ako náhradu za schodok na zverených hodnotách (manko), ktorý vznikol
v predajni žalobcu, ktorej zamestnankyňou bola žalovaná.

14. Dňa 27.05.2020 bol okresnému súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a § 167f ods. 2 ZoKR z dôvodu zistenia, že na majetok povinnej
bol vyhlásený konkurz.

15. Z Obchodného vestníka č. 123/2018 zo dňa 27.06.2018 odvolací súd zistil, že Okresný súd Banská
Bystrica uznesením sp. zn. 4OdK/559/2018 zo dňa 21.06.2018 vyhlásil konkurz na majetok povinnej
a zároveň rozhodol o zbavení povinnej všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v
rozsahu, v akom nebudú upokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

16. ZObchodnéhovestníkač.200/2019zodňa16.10.2019odvolacísúdzistil,žeuznesenímOkresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/12/2019 zo dňa 10.10.2019 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu
Potraviny Kačka, a.s. „v konkurze“, so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319.

17. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v

lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

18. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06.08.2020, sp. zn. 2K/12/2019, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 155/2020 zo dňa 12.08.2020, súd do funkcie správcu Úpadcu ustanovil
spoločnosť LawService Recovery, k.s., IČO: 47 817 003. Správca v odvolaní podal podľa § 47 ods. 4
ZKR návrh na pokračovanie v exekučnom konaní. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia podaním
návrhu na pokračovanie v konaní sa správca stal účastníkom konania namiesto úpadcu ex lege, bez

toho, aby bolo potrebné o uvedenej skutočnosti rozhodovať.

19. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

20. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

22. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, súd môže exekúciu zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

23. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojenáiba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

24. Podľa § 166a ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

25. Podľa § 166b ods. 1 ZKV za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

26. Podľa § 166b ods. 2 ZKV nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté
pohľadávky.

27.Podľa§166cods.1,písm.c)ZKRoddlženímsúnedotknutétietopohľadávkypracovnoprávnenároky
zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi.

28. Z vyššie citovaných ustanovení zákona o konkurze a vyrovnaní vyplýva, že v prípade, ak
na povinného fyzickú osobu je vyhlásený konkurz je súd povinný v exekučnom konaní skúmať, či

vymáhaná pohľadávka patrí medzi pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze (§ 166a
ZKV) alebo sa považujú za nevymáhateľné (§ 166b ZKR). Len v prípade, ak vymáhaná pohľadávka
medzi takéto pohľadávky patrí súd rozhodne zastavení exekučného konania. Ak je predmetom exekúcie
oddlžením nedotknutá pohľadávka (§ 166c ZKV), ktorej sa oddlženie fyzickej osoby netýka, pričom
ostáva vymáhateľná počas konkurzu aj po jeho zrušení, exekučný súd nemôže v takomto prípade

exekúciu z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok fyzickej osoby podľa § 167f ods. 2 ZKR zastaviť.
Na oddlžením nedotknutá pohľadávka nie je pritom možné podľa § 166b ods. 2 ZKR aplikovať ani
ustanovenia o nevymáhateľných pohľadávkach (§ 166b ods. 1 ZKR).

29. V danom prípade je predmetom exekúcie pohľadávku priznávajúca pracovnoprávny nárok veriteľa

(oprávneného) voči dlžníkovi (povinnej) v exekučnom titule, ktorá podľa § 166c ods. 1 písm. f) ZKR patrí
medzi pohľadávky oddlžením nedotknuté a preto je vymáhateľná nielen počas konkurzu, ale aj po jeho
skončení. Z uvedeného dôvodu nie je možné túto pohľadávku, považovať za pohľadávku, ktorá môže
byť uspokojená len v konkurze (§ 166a ZKR). Keďže na pohľadávky, ktoré sa považujú za oddlžením
nedotknutésazastavenieexekúciezdôvoduvyhláseniakonkurzunamajetokfyzickejosobynevzťahuje,

okresný súd napadnutým uznesením nesprávne exekúciu podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v
spojení s § 167f ods. 1 ZKR zastavil.

30. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil v
celom rozsahu a podľa § 391 ods. 1 a 2 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie.

31.Odvolacísúdvzhľadomnavyslovenýnesúhlaspovinnejvodvolacomkonaníspovinnosťouuloženou
jej v exekučnom titule na závere uvádza, že exekučný súd nie je oprávnený v danej veci skúmať vecnúsprávnosť exekučného titulu. To platí bez ohľadu na to, či je exekučný titul po materiálnej stránke správny
alebo nie, keďže exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným
titulom. Ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný,

nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. Nesúhlas povinnej
v exekúcie s exekučným titulom preto nemôže nahradiť opravný prostriedok (odpor) proti platobnému
rozkazu.

32. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).