Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201635
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6619201635.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v právnej veci navrhovateľky: W. štátny

občan Slovenskej republiky a muža, ktorého otcovstvo má byť určené: E., štátny občan Slovenskej
republiky, o návrhu navrhovateľky na určenie otcovstva, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu a o výžive maloletého dieťaťa: S. bytom ako navrhovateľka, dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že E. syn rodičov: matky X.j a otca S., j e o t c o m maloletého S., zapísaného v
knihe narodení Matričného úradu J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX, z matky W., dcéry rodičov: matky Q. a otca S..

II. Maloletý S. s a z v e r u j e do výchovy a starostlivosti matky W.

III. Otec E. j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého S. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy mesačne
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa do 20.dňa toho ktorého mesiaca počnúc od 03.04.2019.

IV. Zročné výživné za obdobie od 03.04.2019 do 31.05.2022 vo výške 1.109,46 Eur
j e otec p o v i n n ý splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

V. Otec E. j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 294,24 Eur v lehote
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Otec E. j e p o v i n n ý nahradiť matke W. trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku

vo výške 66,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.04.2019 sa matka maloletého dieťaťa W. domáhala,
aby súd určil, že otcom jej maloletého syna S.. Matka maloletého dieťaťa v návrhu uviedla, že s
označeným otcom žila v spoločnej domácnosti štyri roky. Zo spoločného vzťahu sa narodili dve deti: U..
U maloletého U. je určené otcovstvo a u maloletého S. otcovstvo označený otec odmietol „podpísať“.
V čase rozhodnom pre počatie maloletého S. mala matka pohlavný styk len s E.. Odkedy sa maloletý
narodil, označený otec o neho nejavil záujem a ani doteraz sa o neho nezaujíma. S výchovou a

starostlivosťou o maloletého pomáha matke jej súčasný druh J. s ktorým žije v spoločnej domácnosti.

2. Označený otec E. sa súdnych pojednávaní v predmetnej veci nezúčastňoval, hoci bol riadne a včas
predvolaný, preto súd vec prejednal bez jeho prítomnosti v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.Civilnýsporovýporiadoka§31zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“).
Otec maloletého dieťaťa sa však zúčastnil informatívneho výsluchu dňa 19.05.2021, na ktorom potvrdil,
že sa zúčastní vykonania odberu vzorky DNA za účelom znaleckého dokazovania na určenie, resp.

vylúčenie otcovstva.

3. Na súdnom pojednávaní dňa 06.09.2019 matka W. na podanom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených
trvala. Kolízny opatrovník odporúčal nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika.

4. Na pojednávaní dňa 14.06.2022 sa matka ani označený otec nezúčastnili, hoci boli riadne a včas
predvolaní, preto súd vec prejednal bez ich prítomnosti. Po pojednávaní, na ktorom bolo vyhlásené
meritórne rozhodnutie, t.j. dňa 14.06.2022 o 12.30 hod., bolo o 14.54 hod. elektronickými prostriedkami
do podateľne Okresného súdu Lučenec prijaté podanie (e-mail) matky maloletého dieťaťa, v ktorom
žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu ochorenia syna. Predmetný e-mail bol odoslaný pred
pojednávaním (12.08 hod.), avšak, ako vyplýva z potvrdenia o doručení, podateľňou súdu bol prijatý až

o 14.54 hod. z dôvodu, že z technických príčin nebola v ten deň funkčná mailová komunikácia. V tejto
súvislosti súd pre úplnosť uvádza, že pojednávanie je možné odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom
tvrdený dôvod pre odročenie pojednávania matka ani nijakým spôsobom nepreukázala.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, muža, ktorého otcovstvo má

byť určené, kolízneho opatrovníka, prečítaním správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
správ kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov, znaleckého posudku znalkyne V. správy Obvodného
oddelenia Policajného zboru Lučenec, lustrácie rodičov maloletého dieťaťa v katastri nehnuteľností,
správy Sociálnej poisťovne a zistil tento skutkový stav:

6.DňaXX.XX.XXXX sanarodilmaloletýS.Vrodnomlistemaloletéhodieťaťaotecniejeuvedený.Matka
označila za otca E.. Otcovstvo k maloletému dieťaťu nebolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

7. Otcovstvo k maloletému S. bolo určené znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 17.02.2022 znalkyne
z odboru genetika, odvetvie analýza DNA, genetika človeka V. PhD. Zo záverov znaleckého posudku

vyplýva, že na základe porovnania DNA profilov nie je možné vylúčiť otcovstvo E.. Pravdepodobnosť
otcovstva,vypočítanánazákladeúdajovofrekvenciivyšetrovanýchznakovvnašejpopulácii,máčíselnú
hodnotu C. Kombinovaný paternitný index CPI dosiahol hodnotu XXX XXX XXX XXX,XX. Otcovstvo
E. k maloletému KR. možno preto pokladať za prakticky dokázané. Pri porovnaní genetických znakov
maloletého dieťaťa S. pravdepodobného otca E. bola zistená zhoda vo všetkých 17-tich genetických

systémoch, čím bolo jeho otcovstvo k maloletému S.u potvrdené.

8. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom zo dňa 28.08.2019 vyplýva, že označený
otec žije na adrese B. a ich spoločnými maloletými deťmi E. a B. v rodinnom dome rodičov W. v
skromných podmienkach. Hygiena v čase sociálneho zisťovania bola na slabej úrovni. Označený otec

je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie,
privyrába si príležitostnými prácami. Družka W. poberala rodičovský príspevok a prídavky na deti.
Otcovstvo k maloletému KR.epriznával, pretože v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa s matkou nemali
intímny styk, nepovažoval sa za otca dieťaťa, nakoľko v čase predpokladanom pre počatie dieťaťa
pracoval v E. Matka mala v tom čase viac partnerov. Uviedol, že je ochotný podrobiť sa DNA testom.

9. Podľa správy z prešetrenia pomerov zo dňa 02.09.2019 matka W. žije v spoločnej domácnosti s
druhom J. a s tromi maloletými deťmi S. v pracuje v Q. ako montér solárnych panelov, jeho príjem
predstavuje sumu 50,- Eur denne. Maloletý S. je žiakom 4. ročníka Základnej školy v I., na základe
individuálneho študijného plánu navštevuje školu trikrát týždenne počas dvoch hodín. V čase sociálneho

šetrenia matka maloletého dieťaťa uviedla, že je jej maloletý syn Konrád liečený v odbornej ambulancii
pedopsychiatra Q. Maloletá W. navštevuje Materskú školu v I.. Maloletý U. je v celodennej starostlivosti
matky.W.ematkoumaloletéhoU.ktorémubolauznesenímOkresnéhosúduLučenecč.k.8P/19/2018-38
zo dňa 18.06.2018, právoplatným dňa 11.07.2018, nariadená ústavná starostlivosť v P.. Matka s rodinou
žije v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve J. Výdavky v súvislosti s užívaním rodinného

domu predstavujú sumu 120,- Eur mesačne za elektrickú energiu, 40,- Eur ročne za vodu a 40,- Eur
ročne za smeti. Výdavky na drevo na vykurovacie obdobie predstavujú sumu 400,- Eur ročne. Hygiena v
domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni. Rodinný dom je vykurovaný pevným
palivom. Matka nie je vlastníčkou žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku.Matka uviedla, že biologický otec maloletého S. sa o maloleté dieťa nezaujíma a od narodenia dieťaťa
neprispel na výživu maloletého dieťaťa žiadnou sumou. V súvislosti s návrhom na určenie otcovstva
k maloletému dieťaťu uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu aj na dôvodoch v ňom

uvedených. S otcom maloletého Konráda žila v spoločnej domácnosti štyri roky. Z ich spolužitia sa
narodili dve maloleté deti, a to U.. U maloletého U. je určené otcovstvo a u maloletého Konráda jeho
biologický otec odmietol otcovstvo podpísať. V čase rozhodnom pre počatie maloletého Konráda mala
pohlavný styk len s označeným mužom E. Na základe uvedených skutočností matka žiadala, aby súd
určil, že otcom maloletého S.

10. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom zo dňa 19.04.2022 vyplýva, že dňa
07.04.2022 vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec sociálne zisťovanie v domácnosti
matky na adrese B.. Matka spoločne s maloletými deťmi S. obývajú rodinný dom. Hygiena domácnosti
bola počas sociálneho zisťovania na primeranej úrovni. Vykurovanie domácnosti je zabezpečované
prostredníctvom kachlí na pevné palivo. Náklady na domácnosť predstavuje zálohová platba za
elektrickú energiu v sume 40,- Eur mesačne. Matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 77,64

Eur mesačne a dávky v hmotnej núdzi v sume 87,50 Eur mesačne. Matka uviedla, že je presvedčená o
tom, že E. je biologickým otcom maloletého. Chce, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti,
k úprave styku označeného otca s maloletým dieťaťom a k výške výživného sa počas sociálneho
zisťovania vyjadriť nevedela. V súčasnosti sa označený otec s maloletým nestretáva, žiadny kontakt s
ním neudržiava. Maloletý S. uviedol, že s E. sa nestretáva a nepozná ho.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec konštatoval, že matka zabezpečuje komplexnú
starostlivosť maloletému dieťaťu, má vytvorené vyhovujúce podmienky pre jeho všestranný vývin a
opateru. Určenie otcovstva, zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a určenie
výživného je v jeho najlepšom záujme. Výšku výživného navrhol kolízny opatrovník určiť s prihliadnutím
na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a na reálne príjmové možnosti povinnej osoby.

11. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že označený otec E. má evidovaný trvalý pobyt na
adrese B.. Nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, bol vyradený z dôvodu nespolupráce, nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani štátne sociálne
dávky. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Jeho partnerka W. s ktorou žije v spoločnej domácnosti,

je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 280,- Eur. Rodina žije v rodinnom dome, ktorý je vo
vlastníctve rodičov partnerky označeného otca. E. má vyživovaciu povinnosť k štyrom maloletým deťom
(D..

12. Matka W. má evidovaný trvalý pobyt na adrese B. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Lučenec matka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vyradená bola z dôvodu
nespolupráce. Nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, poberá prídavok na dieťa v sume 77,64 Eur,
z toho 51,76 Eur je zasielané prostredníctvom účtu osobitnému príjemcovi z dôvodu záškoláctva. Z
odpovede Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec vyplýva, že matka je evidovaná ako fyzická osoba,
ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku alebo o dieťa s dlhodobo nepriaznivým

zdravotným stavom do 7 rokov jeho veku. Od 10.06.2021 poberá sirotský dôchodok vo výške 83,70 Eur
mesačne. Matka maloletého nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Matka žije so súčasným partnerom
J. Má vyživovaciu povinnosť k 6 maloletým deťom (.).

13. Podľa § 107 CMP, konanie sa začína len na návrh.

14. Podľa § 108 ods. 2 CMP, účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

15. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

16. Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

17. Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.18. Pretože v danej veci nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením oboch rodičov dieťaťa,
nastúpila tretia vyvrátiteľná domnienka otcovstva. Podľa tretej vyvrátiteľnej domnienky otcovstva

prislúcha súdu určiť otcovstvo na základe podaného návrhu, ak sa v konaní preukážu skutočnosti
predpokladané v § 94 ods. 2 zákona o rodine. V danom prípade, po splnení tejto podmienky bolo
potvrdené otcovstvo aj znaleckým dokazovaním.

19. S konaním o určenie otcovstva je spojené aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

a o výžive maloletého.

20.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

21. Z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, súd upravil výkon ich
rodičovských práv a povinností, pričom maloleté dieťa zveril do výchovy a starostlivosti matky. Pri

rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa súd vychádzal zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym
opatrovníkom, v ktorej je preukázané, že matka sa o dieťa od narodenia osobne stará, pre všestranný
vývin a opateru dieťaťa má vytvorené vyhovujúce podmienky a má záujem, aby jej dieťa bolo zverené
do starostlivosti.

22. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

28. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Rozoznáva
sa niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť sa môže plniť osobnou starostlivosťou
alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je poskytnutie vecných plnení akonapríklad bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako
peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb maloletého. Rodič, ktorý sa o maloletého osobne stará,
poskytuje maloletému prevažne vecné plnenie výživného, ako aj osobnú starostlivosť o maloletého.

Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva na jeho výživu poskytnutím peňažného plnenia formou
výživného. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého rodiča, pretože dieťa
má právo podieľať sa na jeho životnej úrovni. Bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je každý rodič povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

31. Otcovstvo označeného muža bolo určené a preto mu vznikla v zmysle ustanovenia § 62 a nasl.
zákona o rodine vyživovacia povinnosť k maloletému Konrádovi. Výživné súd otcovi dieťaťa s ohľadom
na jeho príjmové a majetkové pomery určil vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona od 03.04.2019, t.j. od podania

návrhu,keďžesúdzistil,žeotecniejezamestnaný,anievidovanývevidenciiuchádzačovozamestnanie
a nepoberá žiadne sociálne dávky, pričom má už doposiaľ vyživovaciu povinnosť k štyrom maloletým
deťom. Minimálny rozsah výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vyplýva z ustanovenia § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom suma

minimálneho výživného sa upravuje spravidla k 1. júlu bežného kalendárneho roka. Od 01.07.2018 do
30.06.2019 suma minimálneho výživného predstavovala 28,08 Eur, od 01.07.2019 do 30.06.2020 sumu
28,79 Eur, od 01.07.2020 do 30.06.2021 sumu 29,42 Eur a od 01.072021 suma minimálneho výživného
predstavuje 29,87 Eur.

32.Zročnévýživnézadobuod03.04.2019(odpodanianávrhunazačatiekonania)do31.05.2022(keďže
v čase vyhlásenia rozhodnutia už bolo splatné aj výživné za mesiac máj 2022) v sume 1.109,46 Eur je
vypočítané nasledovne:
- apríl 2019: 26,21 Eur (28,08 Eur : 30 dní v mesiaci apríl 2020 = 0,936 Eur x 28 dní od 03.04.2019
do 30.04.2019);

- máj a jún 2019: 2 x 28,08 Eur = 56,16 Eur;
- júl 2019 až jún 2020: 12 x 28,79 Eur = 345,48 Eur;
- júl 2020 až jún 2021: 12 x 29,42 Eur = 353,04 Eur;
- júl 2021 až máj 2022: 11 x 29,87 Eur = 328,57 Eur.

33. Zročné výživné bude otec dieťaťa povinný zaplatiť k rukám matky. Zročné výživné vzhľadom na
výšku výživného a majetkové pomery otca povolil súd otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur
spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom
straty výhody splátok.

34. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

35. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,

ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

36. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

37. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

38. V zmysle § 57 CMP v konaní vznikli štátu trovy v súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním,
keď súd uznesením č.k. 4Pc/6/2019-241 zo dňa 21.03.2022 priznal znalkyni z odboru genetika, odvetvie

analýza DNA prof. RNDr. Jarmile Bernasovskej, PhD. znalečné vo výške 294,24 Eur, vyplatené z
rozpočtových prostriedkov súdu. Na náhradu trov konania, ktoré vznikli štátu, vo výške 294,24 Eur, súd
zaviazal otca maloletého dieťaťa, pretože znalecké dokazovanie bolo potrebné vykonať z dôvodu, ženedošlo k uznaniu otcovstva, teda jeho zavinením. Na splnenie povinnosti určil súd paričnú lehotu 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 53 CMP, podľa ktorého v konaní vo veciach určenia
rodičovstva môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti
účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. Matke maloletého dieťaťa vznikli
trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania vo veciach
určenia rodičovstva vo výške 66,- Eur. Matka bola v konaní úspešná, keď súd jej návrhu vyhovel, preto

má voči neúspešnému účastníkovi konania (otcovi E.) nárok na náhradu vzniknutých trov konania. Súd
má za to, že priznanie náhrady trov konania možno od otca spravodlivo požadovať, a to aj s ohľadom
na skutočnosť, že súdu je z úradnej činnosti známe, že na tunajšom súde bolo pod sp. zn. 8Pc/14/2016
vedenéajďalšiekonanietýchistýchúčastníkovkonania(matkyaotca)ourčenieotcovstvakmaloletému
AI., v ktorom konaní tiež otec otcovstvo neuznával a toto bolo na základe znaleckého dokazovania
znalcom z odboru genetika otcovstvo rovnako potvrdené.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr.
Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.