Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204197
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8119204197.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: UNIQA pojišťovna, a. s., so

sídlom Evropská 810/136, 160 00 Praha 6, Česká republika, IČO: 49240480 konajúca prostredníctvom
UNIQA pojišťovna, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15,
Bratislava - mestská časť 051 01 Petržalka, IČO: 53 812 948 proti žalovanému: P.. G. U., H..
XX.XX.XXXX, C. N.. L. XX, XXX XX S., zastúpenému Mgr. Adriánom Fabiánom, advokátom so sídlom
Tkáčska 1, 080 01 Prešov, o zaplatenie 987,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 987,54 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Colonnade Insurance S.A., so sídlom Rue Jean Piret 1, L-2350
Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, konajúcej prostredníctvom Collonade Insurance S.A.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Moldavská cesta 8B, 042 80 Košice - Juh, IČO: 50
013 602 (poisťovňa) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.3.2019 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 987,54 eur, pričom svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 14.7.2017 o 10.50 hod. došlo
na ulicu V. Clementisa v Prešove k poistnej udalosti tak, že žalovaný pri prevádzke motorového vozidla

Ford Focus, EČV: S., pri cúvaní na parkovisku poškodil motorové vozidlo Fiat Punto Classic 1.2, EČV:
S. (poškodená pravá strana vozidla), ktorého držiteľom je poistený žalobcu. V dôsledku tejto poistnej
udalosti poisťovňa uhradila poistenému poistné plnenie vo výške 987,54 eur.
Keďže za uvedenú dopravnú nehodu je zodpovedný žalovaný a ten aj napriek výzve zo dňa 27.2.2018
neuhradil škodu, na náhradu ktorej prešlo v zmysle ust. § 813 Občianskeho zákonníka právo na
poisťovňu a táto žiadala o zaplatenie tejto sumy.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 7.5.2019 č.k. 19C/10/2019-24, proti ktorému podal žalovaný
odpor s tým, že poisťovňa preukazuje svoje právo na náhradu škody záznamom o nehode zo dňa
14.7.2017, avšak k dohode nedošlo tak, ako je uvedené v tomto zázname. Žalovaný sa v čase
nehody pohyboval len v priestore parkoviska o hĺbke 5 metrov a priestorom medzi parkoviskom
a jazdným pruhom na cestnej komunikácii. Po ukončení cúvacieho manévra vyrovnával vozidlo v
priestore parkoviska a priľahlom priestore, pričom naopak vodička vozidla Fiat Punto sa pri svojej
jazde nepohybovala v riadnom jazdnom pruhu, ale pohybovala sa po kraji parkoviska v priestore medzi

parkoviskom a riadnym jazdným pruhom, ktorý priestor je považovaný za bezpečnostný a slúži na
bezpečný vjazd a výjazd na parkovisko. Pokiaľ by sa teda vodička Fiat Punto pohybovala v riadnom
jazdnom pruhu, nebolo by možné, aby došlo ku kolíziu motorových vozidiel. K okolnostiam spísania
záznamu o dopravnej nehode namietal, že tento záznam spísala vodička vozidla Fiant Punto, ktoránechcela, aby bola na miesto nehody privolaná polícia. Potvrdil, že záznam vypísaný vodičkou podpísal,
avšak podpísal ho v domnení, že vinníkom nehody je vodička vozidla Punto. Nemal pri sebe okuliare na
čítanieapretovzhľadomnaveľkosťpísmenakvalituvyhotoveniazáznamu,nedokázalsámskontrolovať

jeho obsah. Až po príchode domov za použitia okuliarov na čítanie zistil, že bol pri vyhotovení záznamu
uvedený do omylu a že je uvedený ako vinník dopravnej nehody. V nasledujúci deň po dopravnej nehode
predložil osobne vo svojej poisťovni - Komunálna poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group záznam o
dopravnej nehode, pričom uviedol, že sa necíti byť vinníkom dopravnej nehody a za vinníka považuje
vodičku Fiat Punto. V jeho poisťovni záznam o dopravnej nehode riadne prijali a vo vysvetlení uviedli,

že túto otázku bude riešiť ich zmluvný likvidátor, ktorý sa mu ozve. Následne bol žalovaný telefonicky
kontaktovaný zmluvným likvidátorom Komunálnej poisťovne a v ten istý deň sa žalovaný aj dostavil na
ohliadku jeho vozidla do SLOVEXPERTA, pobočka Prešov, ktorej ohliadky sa zúčastnil sám, pričom
likvidátor uviedol, že vozidlo Fiat Punto bolo na ohliadke už pred žalovaným.
K uplatneniu regresného nároku žalovaný namietal, že to, že jeho poisťovňa neplnila majiteľovi vozidla
Fiat Punto sa dozvedel až následne, keď za ním domov začali chodiť rôzne osoby a žiadali ho rôznym

spôsobom, aby zmenil svoje tvrdenie k okolnostiam nehody, veď to poisťovňa zaplatí.
Po uplatnení regresného nároku poisťovňou listom zo dňa 17.4.2018 oznámil uplatnenie regresného
nároku svojej poisťovni - Komunálna poisťovňa, ktorá mu následne oznámila, že vzhľadom na
nejednoznačné okolnosti nehody a tvrdenia účastníkov odmietla preplatiť plnenie, ktoré poskytol svojmu
poistníkovi.

Z listín predložených žalobcom a to záznam o dopravnej nehode vyplýva podľa žalovaného, že poistník
nahlásil žalobcovi dopravnú nehody až 16.1.2018, t.j. 6 mesiacov po dopravnej nehody. Preto vzniká
otázka, či podľa podmienok poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a jeho poistníkom a všeobecných
poistných podmienok žalobcu nedošlo konaním poistníka s tak oneskoreným nahlásením poistnej
udalosti, k porušeniu poistných podmienok a či teda mal žalobca poistníkovi na základe poistnej zmluvy

plniť, a ak áno, tak o akú výšku sa malo poistné plnenie krátiť.
K rozsahu a výške škody žalovaný namietal, že žalobca predložil len oznámenie adresované
spoločnosti RMT SLOVAKIA, s. r. o. zo dňa 22.1.2018 o likvidácii poistnej udalosti, pričom vo svojom
oznámení uvádza ako základ pre poistné plnenie faktúru 62700963. Namietal, že žalobca nepredložil
predmetnú faktúru, ani súpis vykonaných prác, použitých materiálov, resp. náhradných dielov, ani

žiadnu fotodokumentáciu z obhliadky vozidla Fiat Punto, ani obhliadkový list, ktorý by potvrdil prípadnú
oprávnenosť preplatenej faktúry. Z predložených listín podľa žalovaného nie je možné zistiť poškodenie
vozidla, oprávnenosť vykonania prác a výmeny materiálov a ani skutočnú škodu s prihliadnutím na vek
a opotrebenie vozidla.

3. Poisťovňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že pri likvidácii poistnej udalosti a uplatňovaní regresného
nároku vychádzala z Oznámenia škodovej udalosti na motorovom vozidle poisteného s popísaným
priebehom škodovej udalosti a Záznamu o dopravnej nehode, ktorý bol riadne vyplnený a podpísaný
oboma účastníkmi nehody a z ktorého jasne vyplýva, že účastníci škodovej udalosti sa zhodli na tom,
že vinníkom škodovej udalosti bol žalovaný. Poukázal na ustanovenie § 66 ods. 6 Zákona č. 8/2009

Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov („zákon o cestnej premávke“), podľa
ktorého aj nedôjde k dohode o zavinení medzi účastníkmi nehody k dohode o zavinení v zmysle § 64
ods. 2 písm. c) tohto zákona, v tom prípade sa nejedná o škodovú udalosť, ale ide o dopravnú nehodu,
vtedy sú účastníci povinní ohlásiť dopravnú nehodu policajtom.
Poisťovňa dôvodila, že ak žalovaný nesúhlasil s priebehom škodovej udalosti a necítil sa byť vinný, v

takom prípade mal v zmysle zákona povinnosť privolať políciu k riešeniu dopravnej nehody a nespisovať
záznamonehodeanaprieksvojímpochybnostiamoúdajnejnevedomostiojehoobsahu,hoajpodpísať.
Poisťovňa ďalej poukázala na obsah Oznámenia o uplatnení regresného nároku adresovaný poisťovni
žalovaného samotným žalovaným, ktorým ju vyzýva na poskytnutie poistného plnenia žalobcovi. Z
uvedeného mala teda za to, že žalovaný nespochybňuje svoju zodpovednosť.

Ohľadom nesplnenia nahlásenia poistnej udalosti poisťovňa dôvodila, že v danom prípade sa nejedná o
povinnézmluvnépoisteniepodľazákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ale ide o havarijné poistenie, ktoré si poistený
platí dobrovoľne, a teda v prípade poistnej udalosti za splnenia stanovených podmienok mu vzniká nárok
na poskytnutie poistného plnenia, ktoré právo sa premlčí podľa § 104 Občianskeho zákonníka a to 4

roky po poistnej udalosti.
K rozsahu a výške škody poisťovňa uviedla, že v rámci šetrenia poistnej udalosti bol riadne spísaný zápis
o poškodení motorového vozidla a riadne zabezpečila fotodokumentáciu poškodeného motorovéhovozidla po vykonanej oprave na základe tejto riadne vystavenej faktúry č. 62700963 na sumu 1.264,72
eur s DPH, uhradila poistné plnenie vo výške 987,54 eur.

4. Vyjadrenie k odporu súd doručil právnemu zástupcovi žalovaného na vyjadrenie, ktoré tento prevzal
dňa 4.7.2019, kde ho zároveň vyzval, aby v lehote 15 dní sa písomne vyjadril k tomuto podaniu a uviedol
ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené a
označené skutočnosti, dôkazy súd nemusí prihliadať.
Žalovaný zostal vo veci nečinný a nedostavil sa ani na pojednávanie nariadené na 2.6.2022, pričom

svoju neúčasť ani neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: poistná zmluva z 13.2.2008, Záznam o
dopravnej nehode zo dňa 14.7.2012, výpis z účtu 26.1.2018, likvidácia poistnej udalosti z 22.1.2018,
Prehlásenie z 28.8.2017, procesné splnomocnenie, výpis z OR, uplatnenie regresného nároku z
27.2.2018, Oznámenie o uplatnení regresného nároku zo 17.4.2018, platobný rozkaz, odpor proti

platobnému rozkazu, vyjadrenie žalobcu k odporu z 25.6.2019, oznámenie škody z č.l. 40 a
nasl., Oznámenie poistnej udalosti z 30.10.2017, e-mail z 19.3.2019, List KP spoločnosti RMT z
9.1.2018, e-mail žalobcu právnemu zástupcovi žalovaného z 20.4.2018, zápis o poškodení vozidla,
fotodokumentácia poškodeného vozidla, faktúra č. 62700963 z 27.10.2017, opätovný výpis z účtu zo
dňa 17.1.2018, likvidačná správa z 25.1.2018, návrh na vstup nového účastníka do konania a zistil tento

skutkový stav:

6. Dňa 13.2.2008 uzavrela obchodná spoločnosť RMT SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Volgogradská 82,
080 01 Prešov, IČO: 317 08 285 s právnym predchodcom žalobcu QBE poisťovňa, a. s., poistnú zmluvu
pre poistenie motorového vozidla a pripojeného vozidla č. 2-879-005872, pričom predmetom poistenia

bolo osobné motorové vozidlo značky Fiat Punto Classic 1.2, EČV: S..

7. Podľa Záznamu o dopravnej nehode spísaného na formulárovom tlačive Komunálnej poisťovne, a. s.
Vienna Insurance Group sa dňa 4.7.2017 o 10.50 hod. odohrala dopravná nehoda na ul. Vl. Clementisa
v Prešove, kde účastníkmi dopravnej nehody boli spoločnosť RTM SLOVAKIA, s. r. o. a žalovaný, ktorý

jazdil s vozidlom Ford Focus, EČV: S..
Na tomto zázname v časti v bode 15. Nehodu zavinil je označené krížikom vodič vozidla B, čo v danom
prípade je žalovaný.
Na zázname je aj spísaný hlavný smer nárazu, ako aj mechanizmus poškodenia vozidla druhého
účastníka dopravnej nehody.

8. Dňa 27.10.2017 vystavila spoločnosť AUTO-VALAS s. r. o., Pri Prachárni 7, Košice RMT SLOVAKIA,
s. r. o. faktúru č. 62700963 č. zákazky SU170239, ktorou vyfakturovala opravu vozidla Fiat Punto, ečv:
S. na sumu 1.264,72 eur s dátumom splatnosti 3.11.2017.

9. Z výpisu z účtu z 26.1.2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu uhradil na účet spoločnosti
RMT SLOVAKIA, s. r. o. sumu 987,54 eur a ako špecifický symbol tejto platby je uvedené číslo faktúry
62700963.

10. Z listu zo dňa 22.1.2018 právneho predchodcu žalobcu adresovaného tejto spoločnosti nazvaného

Likvidácia poistnej udalosti zo dňa 14.7.2017 spoločnosť oznamuje úhradu poistného plnenia na základe
faktúry č. 62700963 po odrátaní spoluúčasti vo výške 5 %, teda sumy 987,54 eur.

11. Listom zo dňa 27.2.2018 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil uplatnenie regresného
nároku č. NK1586/18 s tým, že na základe poistnej zmluvy likvidovala spoločnosť RMT SLOVAKIA s.

r. o. nasledovnú poistnú udalosť: „Dňa 14.7.2017 o 10:50 hod. došlo na ulici V. Clementisa v Prešove
k poistnej udalosti tak, že ste pri prevádzke motorového vozidla Ford Focus, EČV: S., ktorého ste
držiteľom, pri cúvaní na parkovisko poškodili motorové vozidlo (poškodená pravá strana vozidla) nášho
poisteného zn. Fiat Punto Classic 1.2, EČV: S., ktoré stálo v jazdnom pruhu. Medzi oboma účastníkmi
škodovej udalosti (Vami a Jaroslavou Vaškovou) bol spísaný záznam o dopravnej nehode, v ktorom

ste si ako vodič motorového vozidla Ford Focus, EČV: S. priznali zavinenie. V dôsledku tejto poistnej
udalosti sme nášmu poistenému poskytli poistné plnenie vo výške 987,54 eur.
Vzhľadomnato,žezauvedenúškoduzodpovedáteavzmysle§813Občianskehozákonníkaprechádza
právo na náhradu škody na poistiteľa, žiadame Vás o úhradu škody vo výške 987,54 eur na číslo účtuv Citibank IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: CITISKBA, KS: 0558, VS: XXXXXXXXXX, do 15
dní od dourčenia tohto listu.
V prípade, že úhradu neobdržíme v lehote 15 dní, budeme nútení vymáhať náš nárok súdnou cestou.“

12. Listom zo dňa 17.4.2018 adresovaného z advokátskej kancelárie žalovaného a doručenej
Komunálnej poisťovni a. s., Vienna Insurance Group dňa 19.4.2018 nazvanom Oznámenie o uplatnení
regresného nároku súd zistil, že žalovaný na základe doručenej listiny NK 1586/18 požiadal svoju
poisťovňu o zaujatie ďalšieho postupu, pričom sa stotožnil s tým, že podľa záznamu o dopravnej

nehody, žalovaný priznal zavinenie, a predmetná poistná udalosť zo strany žalovaného bola nahlásená
Komunálnej poisťovni, a. s. a žalovaný sa spolu s poškodeným zúčastnili aj obhliadky u likvidátora
SLOVEXPETRA, pobočka Prešov.
Žalovaný oznámil poisťovni, že bude žiadať o vstup poisťovne ako intervenienta do konania, pričom
aj nebude v spore úspešný, uplatní si prípadné nároky vyplývajúce z predmetného žalobného návrhu
voči poisťovni podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Predmetom konania je nárok žalujúcej poisťovne voči žalovanému z titulu náhrady škody podľa
ustanovení o poistnej zmluve uzavretej medzi poškodeným a poisťovňou a to podľa § 813 Občianskeho
zákonníka (OZ); pričom žalovaný zodpovedá za vznik škody poškodenému podľa ustanovení § 427 OZ
s použitím § 420, 420a, 428 a nasl. OZ.

15. Podľa § 427 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

16. Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

17. Podľa § 813 ods. 2 OZ, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe,
platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450 .

18. V danom prípade súd z predložených listinných dôkazov konštatoval, že je to žalovaný, ktorý
zodpovedá za škodu vzniknutú pri prevádzke svojho motorového vozidla inému prevádzkovateľovi
motorového vozidla, pričom boli splnené všetky predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, ako aj o
tom svedčí samotné prvé prehlásenie žalovaného po vzniku škody, kedy podpísal záznam o dopravnej

nehode, v ktorej prijal zavinenie za vznik tejto škody. Vysvetlenie žalovaného z akého dôvodu tak urobil,
napriek tomu, že sa necítil byť zodpovedným za vznik dopravnej nehody, súd neprijal, pretože toto
vysvetleniežalobcanepodporilžiadnymiprávnerelevantnýmidôkazmi,aninatakétodôkazynepoukázal
a ani nenavrhol ich vykonanie. Jeho správanie po vzniku tejto dopravnej nehody, kedy si ako sám tvrdí
uvážil, že nebol zodpovedným za vznik dopravnej nehody, ako aj jeho tvrdenie, že podpísal vyhlásenie

bez okuliarov a neuvedomil, čo podpisuje, súd nemôže vyhodnotiť inak, ako snahu o zbavenie sa
zodpovednosti, pretože každému bežnému vodičovi je zrejmé, čo znamená a aké právne následky má
vypísanie záznamu o dopravnej nehode.

19. Navyše námietky žalovaného, ktoré sú uvedené v odpore, boli v celom rozsahu vyvrátené žalobcom

vo vyjadrení k odporu, ku ktorému sa už následne žalovaný nielenže nevyjadril a nespochybnil ani jedno
z týchto tvrdení, ale ani sa pojednávania nezúčastnil.

20.Súdtedanazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovuzatvára,žejednoznačnežalovanýzodpovedá
za škodu, ktorá vznikla poškodenému poistnému, keďže poškodený poistený nezavinil dopravnú

nehodu, a v dôsledku tejto dopravnej nehody aj došlo k poškodeniu vozidla, ktoré poškodenie bolo
riadne zdokumentované aj listinnými dôkazmi, fotodokumentáciou a predloženou faktúrou za opravu
tohto vozidla.22. V danom prípade teda na žalobcu prešiel tento nárok poisteného, ktorý nárok žalobca podložil
listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva právo poškodenej spoločnosti na úhradu tohto plnenia.

23. Preto súd považoval nárok žalobcu za nesporný a nespochybnený a v celom rozsahu mu vyhovel.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

25.Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na 100 %
náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).