Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 8, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/1879/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118400831
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6118400831.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Okresné stavebné bytové družstvo
Michalovce, so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, IČO: 00 172 154, právne zast.: JUDr. Slavomír
Kučmáš, advokát, so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, IČO 35 557 192, proti povinnému:
MK STAV Slovakia, s.r.o., so sídlom Remeselnícka 3697/11, 071 01 Michalovce, IČO: 36 689 980, o
vymoženie 2.522,44 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Mária Bíla, so sídlom

exekútorského úradu Hlavná 115, 040 01 Košice pod. sp. zn. XXXEX XXXX/XX, o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 14.12.2018, domáhal

vymoženia pohľadávky vo výške 2.522,44 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu -
rozsudku Okresného súdu Michalovce, č. k. XXCb/XXX/XXXX - XX zo dňa 6.6.2018, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 21.7.2018 (ďalej len “exekučný titul”).

2. Poverením zo dňa 16.1.2019 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Štefana
Barilika, so sídlom exekútorského úradu Kuzmányho č. 57, 040 01 Košice. Po jeho odvolaní z funkcie

dňa 30.9.2021 sa jeho nástupcom stal súdny exekútor JUDr. Mária Bíla, so sídlom exekútorského úradu
Hlavná 115, 040 01 Košice, ktorý predmetnú exekúciu ďalej vedie pod spisovou značkou XXXEX XXXX/
XX (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal dňa 1.3.2022 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu
podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), nakoľko sa na majetok právnickej osoby do 30 mesiacov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

4. Dňa 25.3.2022 boli súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora námietky oprávneného

voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora, ktorými namietal, že
podľa názoru oprávneného je zastavenie predmetnej exekúcie nedôvodné. Ďalej uviedol, že súdna
exekútorka skonštatovala, že sa jej nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by moli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora bez toho, aby to akýmkoľvek spôsobom
odôvodnila. Zároveň uviedol, že ustanovenia Exekučného poriadku, pod ktoré súdna exekútorka
subsumovala zastavenie exekučného konania, sú v hrubom rozpore so skutkovým stavom veci, nakoľko

v tomto prípade aj z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že povinný disponuje majetkom, z ktorého
by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Súčasne uviedol, že skutočnosť, že v tomtoexekučnom konaní ide o vymožiteľnú pohľadávku, vyplýva okrem iného z informácií dostupných v
databáze FinStat, podľa ktorých: krátkodobé pohľadávky povinného, ktoré by mohli byť predmetom
exekúcie prikázaním pohľadávky dlžníka povinného v súlade s ust. § 105 a nasl. Exekučného poriadku,

predstavujú v súčte sumu vo výške 8.611,- Eur, a zároveň majetok povinného na finančných účtoch
predstavuje sumu vo výške 1.928,- Eur. Uvedené skutočnosti oprávnený preukázal Výpisom z databázy
FinStat, ktorý predložil v prílohe k námietkam. Z uvedeného je podľa oprávneného zrejmé, že povinný
disponuje majetkom, pričom bolo povinnosťou súdneho exekútora zistiť a exekvovať tento majetok
v súlade s príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku, čo sa nestalo, pretože súdny exekútor

zjavne nedostatočne zistil skutkový stav veci, a teda nevymoženie pohľadávky oprávneného je podľa
názoru oprávneného zapríčinené najmä nečinnosťou súdneho exekútora a v žiadnom prípade nie
nemajetnosťou povinného. Skutočnosť, že súdny exekútor nevykonával zisťovanie majetku povinného
v potrebnom rozsahu podľa názoru oprávneného potvrdzuje aj to, že po doručení Upovedomenia o
začatí exekúcie dňa 14.02.2019 nám neboli zo strany súdneho exekútora doručované správy o zisťovaní
majetku povinného a stave exekučného konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený

navrhoval, aby súd vyhovel námietkam oprávneného a napadnuté Upovedomenie o zastavení exekúcie
zrušil v súlade s § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.
5. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie,
ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Súd preskúmal námietky oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu
trov exekútora spolu s prílohami a konštatoval, že upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na
úhradu trov exekútora zo dňa 1.3.2022 bolo doručené oprávnenému dňa 8.3.2022, čo je preukázané aj
doručenkouvspise.Námietkyoprávnenéhovočiupovedomeniuozastaveníexekúcieavýzvenaúhradu

trov exekútora boli doručené na exekútorský úrad dňa 23.3.2022, čo je preukázané taktiež doručenkou
v spise. Súd tak konštatuje, že predmetné námietky sú v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku
prípustné voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora a boli podané v
zákonnej 15 - dňovej lehote.

9. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti takémuto
upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré predloží na rozhodnutie súdu. Jedným z prípadov
zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok právnickej

osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo
zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora.

10. Súdny exekútor doručil súdu dňa 25.3.2022 spolu s námietkami aj vyjadrenie, v ktorom uviedol,

že dňa 1.3.2022 vo veci ako nástupkyňa JUDr. Štefana Barilika, súdneho exekútora, ktorý ukončil
činnosť k 30.9.2021, vydal v súlade s ust. § 61n ods.1 písm. c) EP Upovedomenie o zastavení
exekúcie. Ďalej uviedol, že voči povinnému ako nástupkyňa JUDr. Barilika pokračuje v 4 exekučných
konaniach. JUDr. Barilik voči povinnému viedol celkove 8 exekučných konaní, z toho jedno skončilovymožením XXXEXXXX/XXXX, kde plnil spoludlžník a v 3 ďalších boli ním vydané už Upovedomenia
o zastavení exekúcie. Účastníci námietky v nich nepodali, boli doručené OV. Povinný aj po uplynutí 6
mesačných lehôt v daných konaniach z OR zatiaľ vymazaný nebol. Zároveň uviedol, že z najskoršieho

spisu XXXEXXX/XXXX vyplýva, že JUDr. Barilik všetok zistený majetok postihol a speňažil v dražbách.
Výťažok z dražieb motorových vozidiel nepostačoval ani na pokrytie záväzku v samotnom konaní.
Povinný nebol a nie je vlastníkom nehnuteľností. Výkon exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v
banke úspešný nebol. Podľa ostatných šetrení už ani nemá vedené účty v bankách. V konaní sa
zisťovali aj pohľadávky povinného voči iným subjektom. Zo záznamov z jednaní s konateľom povinnej

spoločnosti vyplýva, že sa jednalo o nedobytné pohľadávky, ktorých vymožiteľnosť skúmal aj sám
konateľ. Konateľ povinného rovnako doručil súdnemu exekútorovi prehlásenie o majetku spoločnosti,
aj o tom, že spoločnosť faktickú činnosť nevykonáva. Súčasne uviedol, že na základe uplynutia lehoty
30 mesiacov, stav vyplývajúci zo šetrení a zistení v skorších konaniach, upovedomení o zastavení
predošlých exekúcií a prehlásenie konateľa vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie. Dňa 23.3.2022
oprávnený doručil súdnemu exekútorovi námietky proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie, ktoré súdu

predložilnarozhodnutie.Oprávnenýknámietkepriložilajvýpiszwebovéhoportálufinstat.Zvykonaných
šetrení údaj o aktívach povinného nevyplýva. Povinný nevykazuje zisk, ani tržby. Povinný je rovnako
daňovým dlžníkom a dlžníkom Sociálnej poisťovne (viď webstránka). Na základe všetkých uvedených
skutočností súdny exekútor navrhoval súdu námietky oprávneného zamietnuť, pričom tiež uviedol, že v
zmysle zákona § 198 ods. 2 EP náhrada výdavkov súdnemu exekútorovi patrí.

11. Súd poukazuje na § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý uvádza spôsoby vykonania exekúcie
na poklade exekučného titulu, v ktorom je uložená povinnosť zaplatiť peňažnú sumu. Spôsob,
ktorým sa vykoná exekúcia určí súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov
povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností

písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti, či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti
od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je
subjektomoprávnenýmnaskúmaniemajetkovýchpomerovpovinného,ktoréhoskúmaniemáprebehnúť
pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené je teda úlohou súdneho exekútora, aby
vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej

povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti, pričom nie je vylúčené, aby súdny exekútor vykonal exekúciu niekoľkými
spôsobmi uvedenými v Exekučnom poriadku.

12. Po oboznámení sa s námietkami oprávneného a preskúmaním spisového materiálu súd dospel k

záveru, že súdny exekútor preukázal súdu postup v súlade s Exekučným poriadkom a nezistil žiadny
zexekvovateľný majetok povinného, ktorým by došlo k uspokojeniu nároku oprávneného.

13. Na základe zistených skutočností tak súdny exekútor po uplynutí zákonom stanoveného času
pristúpil k použitiu ustanovenia § 61n ods.1 písm. c) Exekučného poriadku, teda pri exekúcii vedenej na

majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora, a tak exekúciu zastavil. Súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané,
že by súdny exekútor k využitiu uvedeného ustanovenia zákona pristúpil nedôvodne.

14. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o
zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom
vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich
mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná
spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha

konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz
obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

15. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na znenie § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, podľa ktorého,
ak súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného

poriadku, tak po ukončení exekučného konania ho odošle redakcii Obchodného vestníka na jeho
zverejnenie. Jeho zverejnením v Obchodnom vestníku začína plynúť 6 mesačná lehota, ktorá má pre
povinného zapísaného v Obchodnom registri za následok ex lege zrušenie bez likvidácie a registrový
súd následne vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z Obchodného registra, čím dôjde k jej zániku, a toza predpokladu, že voči dotknutej obchodnej spoločnosti neprebieha konkurzné konanie. Vzhľadom na
uvedené tak možno dospieť k záveru, že uvedená 6 mesačná lehota predstavuje pre veriteľov možnosť
iniciovania konkurzného konania, ak daná spoločnosť disponuje majetkom, z ktorého by bolo možné

upokojovať záväzky veriteľov.

16. Súd tak konštatuje, že námietky oprávneného neboli podané dôvodne, keďže súdu bola preukázaná
náležitá činnosť súdneho exekútora pri zisťovaní zexekvovateľného majetku povinného, a preto súd
s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, námietky oprávneného proti upovedomeniu o

zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.