Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 15, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200018
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6420200018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a členov senátu Mgr. Martina Štubniaka a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci
starostlivosti súdu o maloletú: W. E. F., nar. XX.XX.XXXX, štátne občianstvo SR, bytom ako matka,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa
matky: G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX Z., štátne občianstvo SR, a otca: A. T. T. C.-

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, A. E., P. M., U., t. č. G. ružová XXX/X, XXX XX I. K., štátne občianstvo
Izraelského štátu, zastúpeného SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
52 826 791, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
o odvolaní matky maloletej a otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
23P/1/2020-466 zo dňa 26. februára 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku III., ktorým okresný súd uložil otcovi maloletej W. E. F., nar.
XX.XX.XXXX, A. T. T. C.-P., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť prispievať na výživu maloletej W. E. F.,

nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletej G. F., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 03.01.2020, vo výroku IV., ktorým okresný súd
zameškané výživné za obdobie od 03.01.2020 do 28.02.2021 vo výške 790 Eur povolil otcovi maloletej
splácať v mesačných splátkach vo výške 79 Eur spolu s bežným výživným s tým, že nesplnenie čo
i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, vo výroku V., ktorým okresný súd v
prevyšujúcej časti návrh matky v časti určenia výživného zamietol, vo výroku VI., ktorým okresný súd

upravil styk otca s maloletou tak, že otec maloletej je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny
týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu a
v piatok v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky maloletej, vo výroku VII., ktorým
okresný súd uložil matke maloletej povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi umožniť, vo
výroku VIII., ktorým okresný súd uložil matke maloletej povinnosť informovať otca o maloletej, o jej vývoji,
zdravotnom stave, návšteve lekára, a to formou emailu zaslaného otcovi každý pondelok v kalendárnom
týždni v anglickom jazyku a v prípade závažnej situácie ihneď, vo výroku X., ktorým okresný súd uložil

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica povinnosť po ukončení poradenského procesu
bezodkladne predložiť súdu písomnú správu o priebehu psychologického a sociálneho poradenstva a
vo výrokoch XII. a XIII. o trovách konania, p o t v r d z u j e.

II. Vo výroku IX., rozsudok okresného súdu m e n í tak, že súd ukladá rodičom maloletej a maloletej
výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému a sociálnemu poradenstvu

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica v rozsahu 40 hodín za účelom realizácie
asistovaných kontaktov, zlepšenia komunikácie rodičov v otázke výchovy a starostlivosti o maloletú,
získania rodičovských zručností otca a schopnosti akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove dieťaťa.

III. Vo výroku I., ktorým okresný súd zveril maloletú W. E. F., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti
matky G. F., nar. XX. XX. XXXX, vo výroku II., ktorým okresný súd rozhodol tak, že obidvaja rodičia sú
oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a vo výroku XI., ktorým okresný súd návrh otca

maloletej na prerušenie konania zamietol, ostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý. o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zveril maloletú W. E. F., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky maloletej, G. F., nar. XX.XX.XXXX ( výrok I.). Zároveň okresný súd

rozhodol tak, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach (výrok II.).Otcovi maloletej uložil okresný súd povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným
vo výške 150 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej G. F., nar.
XX.XX.XXXX, počnúc dňom 03.01.2020 (výrok III.). Zameškané výživné za obdobie od 03.01.2020 do
28.02.2021 vo výške 790 Eur povolil okresný súd otcovi maloletej splácať v mesačných splátkach vo
výške 79 Eur, spolu s bežným výživným s tým, že nesplnenie čo i len jednej splátky, má za následok

splatnosť celého plnenia (výrok IV.). V prevyšujúcej časti okresný súd návrh matky v časti určenia
výživného zamietol (výrok V.). Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, okresný súd rozhodol tak, že otec
maloletej je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od
15:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu a v piatok v čase od 15:00 hod. do 17:00
hod., za prítomnosti matky maloletej (výrok IV.).Matke maloletej uložil okresný súd povinnosť maloletú

na styk s otcom pripraviť a styk otcovi umožniť (výrok VII.). Matke maloletej uložil okresný súd tiež
povinnosť informovať otca o maloletej, o jej vývoji, zdravotnom stave, návšteve lekára, a to formou e-
mailu zaslaného otcovi každý pondelok v kalendárnom týždni v anglickom jazyku s tým, že v prípade
závažnej situácie je matka povinná informovať otca ihneď (výrok VIII.). Okresný súd uložil ďalej rodičom
maloletej a maloletej výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému a

sociálnemu poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, ktoré sa bude
realizovať prostredníctvom Centra Návrat v Banskej Bystrici, Námestie SNP 16, 974 01 Banská Bystrica
v rozsahu 40 hodín, za účelom realizácie asistovaných kontaktov, zlepšenia komunikácie rodičov v
otázke výchovy a starostlivosti o maloletú, získania rodičovských zručností otca a schopnosti akceptovať
úlohu druhého rodiča vo výchove dieťaťa (výrok IX.). Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská

Štiavnica okresný súd uložil povinnosť po ukončení poradenského procesu bezodkladne predložiť súdu
písomnú správu o priebehu psychologického a sociálneho poradenstva (výrok X.).Návrh otca maloletej
na prerušenie konania okresný súd zamietol (výrok XI.). O trovách konania rozhodol okresný súd tak,
že žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania (výrok XII) a o trovách štátu rozhodol
okresný súd tak, že štátu náhradu trov konania nepriznáva (výrok XIII.).

1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že matka maloletej návrhom na úpravu
práv a povinností k maloletej žiadala, aby súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a otca
maloletej zaviazal prispievať na jej výživu výživným vo výške 300 Eur mesačne, počnúc dňom podania
návrhu, vždy do 15. dňa v mesiaci. Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletou každý utorok a

piatok v čase od 13.00 hod. do 14.00 hod., vždy za prítomnosti matky. Matka maloletej návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej odôvodnila tým, že s otcom maloletej nežijú, a
ani nežili v spoločnej domácnosti. Zoznámili sa vo februári 2018 v Banskej Štiavnici v rámci projektu
Workaway. Ďalej uviedla, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne ona, otec sa o maloletú
nevie postarať. Tiež nerešpektuje potrebu jej súkromia, nerešpektuje ani režim maloletej a na ňu

- matku maloletej vyvíja psychický nátlak, z čoho je vystresovaná, a tým pádom aj maloletá žije v
stresovom prostredí. Vzhľadom k tomu, že otec nerešpektuje režim a potreby maloletej, je potrebné
upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej. Zároveň z obavy, že by otec mohol maloletú
odviesť mimo územia SR žiadala, aby súd neodkladným opatrením dočasne upravil výkon rodičovských
práv a povinností k maloletej. Uznesením č. k. 23P/1/2020-16 zo dňa 10.01.2020, právoplatným dňa

08.02.2020, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti
matky, otcovi maloletej uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom vykonateľnosti rozhodnutia
a upravil styk otca s maloletou každý utorok a piatok v čase od 13.00 hod. do 14.00 hod., vždy za
prítomnosti matky, všetko až do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

1.2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že vzhľadom na
skutočnosť, že otec maloletej je cudzím štátnym príslušníkom, ktorý neovláda slovenský jazyk a
komunikuje anglicky, okresný súd uznesením č. k. 23P/1/2020-20 zo dňa 10.01.2020 v súlade s ust. §

155 ods. 1 CSP ustanovil v konaní za prekladateľku a tlmočníčku z anglického jazyka do slovenskéhoa naopak, Mgr. Z. D., s miestom výkonu činnosti A. XX, XXX XX D., zapísanú do zoznamu znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov dňa 12.05.2014, pod evidenčným číslom XXXXXX, a to na vykonanie
prekladu písomností a tlmočenie v predmetnom konaní.

1.3 V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení predmetného rozsudku uviedol, že otec
maloletej vo svojom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že je nezamestnaný, 4 roky cestoval a pracoval
na voľnej nohe ako umelec. Zarábal nepravidelne a dostával príspevky z filmového fondu v Izraeli. Toho
času nemá trvalý príjem. V budúcnosti mieni ďalej pracovať ako umelec na voľnej nohe, napr. ako

maliar a pri tvorbe filmov. Jeho finančná situácia je nestabilná, avšak má úspory, z ktorých žije. Na sume
200 Eur sa s matkou maloletej dohodli ešte v čase, keď mali vzájomný vzťah a riešili ich finančné otázky,
pričom vychádzal z toho, že budú žiť spolu a myslel tým príspevok na zabezpečenie chodu domácnosti,
nielen ako výživné na dieťa. Potom platil sumu 300 Eur dva mesiace, pričom matke prispel väčšou
sumou pred narodením dieťaťa na zvýšené výdavky súvisiace s narodením dieťaťa. Výšku výživného
na maloletú navrhol v sume 100 Eur mesačne, vzhľadom na aktuálne potreby dieťaťa a jeho možnosti.

Zároveň uviedol, že suma výživného závisí od toho, ako mu bude umožnený kontakt s dieťaťom. Je
pripravený na kontakt s dieťaťom v čo najširšej miere a má záujem na úprave styku každý deň na 3
hodiny a aspoň hodinu v plnom rozsahu. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku
uviedol, že na základe návrhu otca maloletej zo dňa 22.04.2020 uznesením č. k. 23P/1/2020-152 zo
dňa 13.05.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11CoP/33/2020-163

zo dňa 02.10.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke maloletej povinnosť zasielať
otcovi maloletej každý piatok v kalendárnom týždni formou emailu alebo správy cez chatovaciu mobilnú
aplikáciu WhatsApp aspoň 5 rôznych aktuálnych fotografií maloletej vo vyššom rozlíšení a aspoň 2 rôzne
videá v trvaní aspoň 1 minúty, na ktorých bude maloletá zreteľne viditeľná. Vo zvyšnej časti súd návrh
otca zamietol. Trvanie neodkladného opatrenia súd upravil do právoplatného skončenia vo veci samej,

vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 23P/1/2020; predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.10.2020.

1.4 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zadováženými správami, výsluchom rodičov

maloletej a kolízneho opatrovníka. Konštatoval, že v priebehu konania sa rodičia maloletej zúčastnili
psychologického poradenského procesu, ktorý pre nich sprostredkoval Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica prostredníctvom Centra Návrat v Banskej Bystrici. Zo správy Centra Návrat
v Banskej Bystrici okresný súd zistil, že v decembri 2020 sa uskutočnili dve stretnutia psychologičky
s rodičmi maloletého dieťaťa, a to s cieľom vytvoriť dohodu o podmienkach spolupráce v rámci

asistovaných kontaktov. Následne boli realizované štyri asistované kontakty, vždy v trvaní dvoch
hodín. Rodičom maloletej boli poskytované individuálne konzultácie so psychologičkou na podporu
procesu asistovaného kontaktu, posilnenie ich rodičovských kompetencií a diskusie na témy týkajúce
sa podpory zdravého psychického vývinu maloletej. Hlavný dôraz asistovania pri kontakte bol zameraný
na prehlbovanie vzťahu maloletej k otcovi, ktorý s ňou doteraz nemal takýto typ kontaktu. Z predmetnej

správy vyplýva, že v rámci asistovaného kontaktu maloletá na otca reaguje pozitívne, dieťa u otca v
náručí javí známky pohody, spokojnosti a vnímavého bezpečia. Je na dobrej ceste vytvoriť si vzťah
k ďalšej životne dôležitej osobe, k otcovi. Matka disponuje všetkými kompetenciami a zručnosťami,
aby zabezpečovala dennú starostlivosť o maloletú, avšak aktuálne je naďalej ovplyvnená vnútorne
neukončeným konfliktom k otcovi maloletej a s tým súvisiacou nedôverou k správaniu otca k maloletej.

Je pre ňu v mnohých konkrétnych situáciách náročné podporovať priamo svoje dieťa v kontakte s otcom,
resp. prenechať a dovoliť otcovi niektoré činnosti súvisiace so starostlivosťou o maloletú. Zo správy
Centra Návrat v Banskej Bystrici zo dňa 15.02.2021 okresný súd zistil, že spolupráca rodičov s Centrom
Návrat v Banskej Bystrici bola ukončená na základe žiadosti matky. Otec maloletej súhlasil s tým,
aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a aby obaja rodičia boli oprávnení maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok. O úprave styku navrhoval rozhodnúť tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou prvých šesť mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň
v utorok, stredu a štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v utorok,
štvrtok, sobotu a nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka má právo byť pri realizácii
stykov prítomná. Po uplynutí šesť mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku, každý párny týždeň v

mesiaci v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 16.30 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v utorok a
štvrtok od 16.00 hod. do 16.30 hod. bez prítomnosti matky s tým, že matka má právo byť prítomná
na kontaktoch každý párny týždeň v mesiaci v stredu od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny
týždeň mesiaci v sobotu a nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod. Po uplynutí dvanástich mesiacovodo dňa právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň v mesiaci v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod.
do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod.
a v sobotu a v nedeľu od 11.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú na styk

riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi v mieste bydliska a otec je po ukončení kontaktov povinný
maloletú vrátiť matke v mieste bydliska. Takúto postupnú a fázovitú úpravu styku žiadal otec maloletej
s poukazom na odporúčanie Centra Návrat a na správu psychologičky Mgr. K. P., za asistencie ktorej sa
realizovali tri stretnutia otca s maloletou za prítomnosti matky maloletej. Fázovitosť úpravy kontaktov
označil otec maloletej za bežnú a žiadúcu pri deťoch nízkeho veku, odvolávajúc sa na súdnu prax.

Podľa jeho názoru „zaseknúť sa vo fáze 1. na obdobie viac ako jeden rok by zamedzilo zdravému
rozvoju vzťahu maloletej s otcom“. Akceptoval by prítomnosť matky maloletej na stretnutiach otca s
maloletou za predpokladu, že by matka maloletej nezasahovala zásadne do týchto stretnutí, nevyberala
by miesto kontaktu, stála by obďaleč a k otcovi s maloletou by pristúpila len v prípade potreby jej
asistencie alebo ak by si to maloletá žiadala. Matka by umožnila otcovi maloletú držať na rukách, hrať sa
s ňou a vyvíjať vzájomnú interakciu. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca k maloletej, otec maloletej

žiadal, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletej bežným výživným vo výške 100 Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. K svojim
príjmovým pomerom uviedol, že je aktuálne bez príjmu a jeho príjem v predchádzajúcom období bol
nulový. V uvedenej súvislosti poukázal otec maloletej na to, že sa živil v oblasti kultúry, keďže má
vyštudovanú scenáristiku a následne začal maľovať ako profesionálny maliar. Príjem v oblasti kultúry

bol negatívne ovplyvnený pandémiou koronavírusu, pričom i napriek tomu aktívne vyvíja činnosť, aby v
budúcnosti príjmy dosahoval. Uviedol, že jeho príjmami sú platby fyzických osôb za jeho maľby, pričom
je neisté, či a kedy dôjde k predaju jeho malieb. Ako predpokladaný budúci príjem uviedol sumu 1
000 Eur mesačne brutto, za predpokladu predaja troch až štyroch obrazov. Zároveň uviedol, že ide
o hrubý predpoklad do budúcnosti, pričom aktuálne ešte nedisponuje objednávkami na jeho obrazy.

Otec maloletej v súvislosti s určením výživného na maloletú dcéru poukázal tiež na to, že na jeho príjmy
a finančnú situáciu má dopad aj trvalé presťahovanie sa a usadenie sa na území SR. Potvrdil, že
disponuje úsporami v celkovej výške 20.000 Eur a na preukázanie tohto svojho tvrdenia predložil súdu
výpisy z účtu v banke. Pokiaľ ide o výdavky, tieto podľa otca maloletej pozostávajú z uspokojovania
jeho základných životných potrieb, t. j. ide o výdavky na stravu, ubytovanie, zdravotné poistenie ako

cudzinca na území SR. K výdavkom tiež zahrnul náklady na cestovanie v rámci SR za maloletou, ako
aj výdavok na jednu letenku do Izraela ročne ako cestu za rodinou. Na preukázanie svojich výdavkov
predložil otec maloletej súdu ako dôkaz nájomnú zmluvu (č. l. 400- 402 spisu). Otec maloletej zároveň
namietal, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu maloletej sumou 300 Eur
mesačne, pretože jeho príjmy sú ovplyvnené objektívnymi skutočnosťami. K otázke určenia vyživovacej

povinnosti uviedol, že suma 300 Eur mesačne je nadhodnotená a pokrýva aj potreby matky, nielen
potreby maloletej. Zároveň namietal, že tejto výške výživného nezodpovedajú ani výdavky vyčíslené
matkou maloletej. Poukázal na to, že matka maloletej vyčísluje výdavky na maloletú mesačne v sume
okolo 150 Eur, avšak od otca maloletej žiada, aby na maloletú prispieval sumou 300 Eur mesačne,
čo je dvojnásobok. Otec maloletej tiež namietal, že podľa jeho vedomostí matka maloletej žije aktuálne

v dome so svojimi rodičmi v Počúvadle, pričom nie je zrejmé, či hradí nájomné, resp. či sa podieľa
na výdavkoch za energie. Podľa názoru otca maloletej, ním navrhované výživné na maloletú v sume
100 Eur mesačne je dostačujúce a primerané veku maloletej, pričom matka maloletej nepreukázala
osobitné potreby maloletej, ani zhoršenie zdravotného stavu maloletej. Otec maloletej zároveň namietal,
že matka maloletej žiadanou sumou výživného na maloletú, má snahu pokryť potreby aj iných členov

rodiny, najmä jej ďalšej maloletej dcéry D., na ktorú údajne nepoberá žiadne výživné z dôvodu, že k nej
nebolo určené otcovstvo. V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku uviedol, že otec maloletej žiadal, aby bola matke maloletej aj v rozhodnutí vydanom vo veci
samej uložená povinnosť informovať otca o maloletej o vývoji maloletej, o jej zdravotnom stave, o
návšteve lekára, podávať mu všetky informácie týkajúce sa maloletej prostredníctvom emailu každý

pondelok v anglickom jazyku a v prípade závažnej situácie ihneď. Odôvodnil to tým, že matka maloletej
ho aktuálne neinformuje o maloletej, pričom sa musí informácií od matky dožadovať. V súvislosti s
poskytovaním informácií o maloletej, otec matke maloletej vytkol, že ho matka maloletej neinformovala
o tom, či je maloletá už zaočkovaná a pričom poukázal na vyjadrenie matky maloletej na pojednávaní
konanom na okresnom súde dňa 09.10.2020, kde matka maloletej uviedla, že maloletá nedostala dávku

žiadnej vakcíny. V uvedenej súvislosti poukázal otec maloletej na to, že maloletá v zmysle platného
očkovacieho kalendára mala vo veku 1 roka mať podané všetky 3 dávky vakcíny. Otec maloletej sa
jednoznačne vyjadril, že trvá na tom, aby bola maloletá dcéra riadne očkovaná, v zmysle platného
očkovacieho kalendára, pričom poukázal na riziká neočkovania detí. V priebehu konania otec maloletejžiadal, aby súd nariadil výchovné opatrenie, ktorým by uložil rodičom maloletej povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu a asistovaným kontaktom v Centre Návrat v Banskej Bystrici, Námestie SNP
16, Banská Bystrica, v rozsahu aspoň 30 hodín, počnúc vykonateľnosťou tohto výroku s tým, že rodičia

maloletej sú povinní riadiť sa pokynmi psychológa a dodržiavať stanovené termíny a zároveň, že matka
je povinná zabezpečiť účasť maloletej na termínoch stretnutí určených psychológom. Uvedený návrh
odôvodnil otec maloletej tým, že matka maloletej odmieta ďalšiu spoluprácu s Centrom Návrat, pričom
dôvody tohto odmietnutia otcovi nie sú známe. Poukázal na to, že potrebu spolupráce s Centrom Návrat
odporučil jednak súd, kolízny opatrovník, ako aj samotné Centrum Návrat.

1.5 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku v súvislosti so stanoviskami rodičov
maloletej ďalej uviedol, že matka maloletej v reakcii na otcom maloletej navrhovanú úpravu styku otca
s maloletou uviedla, že je v najlepšom záujme dieťaťa v takomto útlom veku, ktoré je navyše pravidelne
matkou dojčené, zaspí len pri dojčení v matkinej prítomnosti a ktorému bola klinickým psychológom
diagnostikovanáseparačnáúzkosťpriodlúčeníodmatky,upraviťstykotcasmaloletoulenzaprítomnosti

matky a v rozsahu, na aký je dieťa doteraz zvyknuté, teda jednu hodinu maximálne dva krát za
týždeň. Návrh otca na postupnú a fázovitú úpravu styku s maloletou označila matka maloletej za
experimentálny a neprípustný. Na podporu svojho názoru matka maloletej poukázala jednak na správu
z asistovaného kontaktu Centra Návrat zo dňa 02.02.2021, na vyjadrenia kolízneho opatrovníka na
pojednávaní, na správu z asistovaného kontaktu od psychologičky Mgr. K. P., pričom na podporu svojho

tvrdenia predložila matka maloletej aj správu zo psychologického vyšetrenia maloletej detským klinickým
psychológom PhDr. D. B. (č. l. 423 spisu), ktoré bolo realizované na základe žiadosti matky o diagnostiku
psychomotorického vývinu a aktuálneho psychického stavu dieťaťa s tým, že zo záverov tejto správy
vyplýva, že stretávanie sa maloletej s otcom v súčasnom rozsahu jedna hodina dva krát za týždeň v
prítomnosti matky je pre dieťa toho času vyhovujúce a rozšírenie kontaktu alebo neprítomnosť matky

by bolo pre dieťa výrazne stresujúce a narušilo by rozvíjanie vzťahu otca a dieťaťa. Pokiaľ ide o
výživné, matka maloletej uviedla, že výdavky na maloletú riadne vyčíslila a tiež riadne zdokladovala,
pričom zdôraznila, že jej návrh čo do výšky vyživovacej povinnosti otca v sume 300 Eur mesačne
„zodpovedá skutočným výdavkom na maloletú“. Matka maloletej v súvislosti s výživným na maloletú
poukázala tiež na to, že otec maloletej nad rámec výživného neprispieva na výživu maloletej, maloletej

doposiaľ nič nekúpil ani k sviatkom a ani na Vianoce. Kúpil jej síce nejaké hračky, ale tie má maloletá
k dispozícii len vtedy, keď je otec s ňou a potom si ich vezme späť. Zdôraznila, že o maloletú sa
osobne stará 24 hodín denne a 7 dní v týždni, a teda jej osobná starostlivosť plne pokrýva v tomto
veku maloletého dieťaťa vyživovaciu povinnosť matky. Návrh otca na nariadenie výchovného opatrenia
označila matka maloletej za nerealizovateľný, pretože nedisponuje finančnými prostriedkami, ktoré by

musela v súvislosti s pravidelným cestovaním do Centra Návrat v Banskej Bystrici vynaložiť a tiež z
toho dôvodu, že odborné poradenstvo je pre ňu a maloletú časovo náročné a vyčerpávajúce a narúša
režim starostlivosti o maloletú, ako aj režim samotnej maloletej.

1.6 Kolízny opatrovník predložil súdu správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky maloletej, z

ktorých šetrenia pomerov vyplýva, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka.
Kolízny opatrovník maloletej navrhol, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a aby
pri určení vyživovacej povinnosti otca zohľadnil odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a možnosti
a schopnosti otca. K úprave styku otca s maloletou sa kolízny opatrovník vyjadril tak, že styk otca
s maloletou je v súčasnosti potrebné upraviť za prítomnosti matky. Odvolával sa pritom na správu

Centra Návrat v Banskej Bystrici o priebehu poradenského procesu a vyjadril názor, že považuje za
potrebné, aby kontakt otca s dieťaťom, ako aj vzájomný kontakt medzi rodičmi bol vedený odborníkom.
Vzhľadom na skutočnosť, že matka maloletej z vlastnej iniciatívy ukončila spoluprácu s Centrom Návrat
v Banskej Bystrici navrhol, aby formou výchovného opatrenia súd uložil rodičom maloletej, ako aj
samotnej maloletej, povinnosť podrobiť sa poradenstvu, a to prostredníctvom Centra Návrat v Banskej

Bystrici, ktoré považoval kolízny opatrovník za danej situácie a potreby tlmočenia otcovi maloletej
za jedinú inštitúciu, ktorá je schopná toto odborné poradenstvo rodičom maloletej poskytnúť. Vyjadril
presvedčenie, že je vhodné pokračovať v odbornej pomoci rodičom maloletej a maloletej, ktorá bude
zameraná predovšetkým na asistovaný styk otca s maloletou, ako aj na poradenstvo pre samotných
rodičov maloletej. Kolízny opatrovník maloletej zároveň potvrdil, že Centrum Návrat v Banskej Bystrici je

pripravené v rámci uloženého výchovného opatrenia poskytnúť rodičom maloletej a maloletej odborné
psychologickéasociálneporadenstvo,očom predložilúradnézáznamyokomunikáciisCentromNávrat
v Banskej Bystrici zo dňa 24.02.2021 a zo dňa 26.02.2021 (č. l. 441 spisu).1.7 Z informácie Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície, Žiar nad Hronom zo dňa
26.02.2021 o stave konania vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona, ako aj z predloženého uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor
kriminálnej polície, ČVS: ORP-138/1-VYS-ZH-2020 zo dňa 15.01.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.02.2021, mal okresný súd za preukázané, že trestné stíhanie začaté vo veci zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť otec
maloletej, bolo zastavené, pretože skutok nie je trestným činom, a nie je dôvod na postúpenie veci.

1.8 Ohľadom príjmových pomerov matky maloletej okresný súd z oznámenia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, oddelenie služieb pre občana, zo dňa 22.09.2020 zistil, že matka
maloletej poberá rodičovský príspevok od 01.01.2020 vo výške 370 Eur a prídavok na dve maloleté
deti celkom v sume 49,90 Eur. Otec maloletej na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa
26.02.2021 navrhol konanie prerušiť do skončenia odborného poradenstva, ktoré by bolo nariadené

súdom výchovným opatrením. Zdôvodnil to tým, že z výsledku tohto odborného poradenstva, v rámci
ktorého bude prebiehať aj asistovaný kontakt, by sa následne vychádzalo pri úprave styku otca s
maloletou. Matka maloletej s návrhom na prerušenie konania zásadne nesúhlasila z dôvodu, že úprava
styku otca s maloletou bez prítomnosti matky nie je za daných okolností v záujme maloletej.

1.9 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na ust. § 36 ods. 1, ust. § 62
ods. 1, 2, ods. 4, veta prvá a ods. 5, ďalej na ust. § 75 ods. 1, veta prvá, na ust. § 76 ods. 1, na ust. § 77
ods. 1, na ust. § 37 ods. 2 a ods. 7 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a uviedol, že na základe vykonaného
dokazovaniadospelkzáveru,ženávrhmatkymaloletejnaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletej je ako taký dôvodný, keďže mal v konaní nepochybne preukázané, že rodičia maloletej

nežijú v spoločnej domácnosti a ani spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloletú. Vzhľadom na
skutočnosť, že zo strany kolízneho opatrovníka maloletej neboli v starostlivosti o maloletú zistené žiadne
nedostatky, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletej s návrhom matky v tejto časti súhlasil,
bolo v najlepšom záujme maloletej, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Zároveň okresný
súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných

veciach. Vo vzťahu k návrhu matky maloletej na určenie vyživovacej povinnosti na maloletú, okresný
súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že po zistení príjmových a majetkových
pomerovobidvochrodičovmaloletej,posúdenímožnostíaschopnostíotcamaloletejprispievaťnavýživu
maloletej, prihliadajúc na odôvodnené potreby maloletej, rozhodol o povinnosti otca maloletej prispievať
na výživu maloletej výživným vo výške 150 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky maloletej, počnúc dňom 03.01.2020, t. j. dňom podania návrhu. V uvedenej súvislosti okresný
súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že zisťoval príjmové a majetkové pomery
otca maloletej, ako aj jeho schopnosti a možnosti prispievať na výživu maloletej matkou navrhovanou
sumou výživného a zistil, že otec maloletej nevlastní nehnuteľný ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty
a aktuálne je bez akéhokoľvek príjmu, keďže je umelcom a momentálne sa živí len ako profesionálny

maliar obrazov; do budúcna predpokladá otec maloletej len príjem z predaja obrazov. I keď otec
maloletej ako občan Izraelského štátu žijúci na území Slovenskej republiky nemá možnosť dosahovať
pravidelný príjem, okresný súd dospel k záveru, že výživným určeným v sume 150 Eur mesačne je otec
maloletej schopný prispievať na výživu maloletej, keďže priznal, že disponuje úsporami cca vo výške 20
000 Eur, z ktorých uhrádza všetky svoje výdavky. Okresný súd mal skutočnosť o týchto úsporách, ako

aj o aktuálnych výdavkoch otca maloletej preukázanú z dokladov predložených súdu otcom maloletej.
Pri určení výšky výživného zohľadnil okresný súd aj majetkové a príjmové pomery matky maloletej,
keď mal z vykonaného dokazovania preukázané, že príjmom matky maloletej je rodičovský príspevok
a prídavky na dve maloleté deti. Matka maloletej vyčíslila svoje mesačné výdavky, ako aj výdavky na
maloletú a priložila tiež doklady o týchto výdavkoch, najmä pokladničné bloky. Zo špecifikácie týchto

výdavkov okresný súd zistil, že matka má na maloletú len bežné výdavky na stravu, hygienu, lieky,
oblečenie a hračky. Výdavky na samotnú maloletú, ako aj výdavky matky nepovažoval okresný súd
za nadhodnotené, avšak konštatoval, že matka do výdavkov na maloletú duplicitne zahrnula aj 1/3
výdavkov na domácnosť (na stravu a drogériu). Mal za to, že výživné určené vo výške 150 Eur mesačne
zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej, s prihliadnutím na jej vek a jej dobrý zdravotný stav a

pokryje nielen základné potreby maloletej, ale aj prípadné mimoriadne výdavky na maloletú. Pri určení
vyživovacej povinnosti na maloletú zohľadňoval okresný súd aj tú skutočnosť, že matka maloletej má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére D., pochádzajúcej z iného partnerského vzťahu, ako
aj skutočnosť, že otec maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá a nad rámec určeného výživnéhožiadnym spôsobom na výživu maloletej neprispieva. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, okresný
súd v prevyšujúcej časti návrh matky na určenie mesačného výživného v sume 300 Eur zamietol a
rovnako zamietol návrh matky maloletej aj vo vzťahu k sume 50 Eur, požadovanej matkou maloletej

na tvorbu úspor maloletej. Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti určil okresný súd v zmysle návrhu
matky maloletej v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine, počnúc dňom podania návrhu, t. j. počnúc
dňom 03.01.2020. Zameškané výživné v celkovej výške 790 Eur povolil okresný súd otcovi maloletej
splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach vo výške 79 Eur s tým, že nesplnenie čo i len
jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

1.10 Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou, okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku uviedol, že po vyhodnotení výsledkov dokazovania a po dôkladnom zvážení, upravil styk otca
s maloletou každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý
nepárny týždeň v stredu a v piatok v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod., za prítomnosti matky. Pri
rozhodovaní o úprave styku otca s maloletou zohľadnil okresný súd tú skutočnosť, ako sa styk otca

s maloletou v zmysle súdom nariadeného neodkladného opatrenia realizoval (každý utorok a piatok v
čase od 13.00 hod. do 14.00 hod. za prítomnosti matky) a tiež prihliadol na závery z poradenského
psychologického procesu, ktoré poradenstvo bolo rodičom maloletej v priebehu konania poskytované,
ako aj z odporúčania kolízneho opatrovníka. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku konštatoval, že úprava styku otca s maloletou za prítomnosti matky sa javí za

danej situácie vhodná, nakoľko rešpektuje jednak vek maloletej, jej citovú naviazanosť na matku, ako
aj skutočnosť, že styk otca s maloletou nebol v prevažnej miere realizovaný pravidelne, dokonca
po dobu niekoľkých mesiacov sa nerealizoval vôbec, pričom otec maloletej zatiaľ len postupne
získava svoje rodičovské zručnosti. Za daných okolností, keď sa vzťah otca s maloletou len postupne
vytvára, je podľa názoru súdu prvej inštancie prítomnosť matky maloletej počas realizácie styku otca s

maloletou žiadúca a nebude pôsobiť deštruktívne. Okresný súd mal tiež za to, že za daného stavu, keď
matka maloletej ešte nie je pripravená na to, aby realizácia styku otca s maloletou prebiehala bez jej
prítomnosti, by úprava styku otca s maloletou bez prítomnosti matky celkovú situáciu len zhoršovala
a viedlo by to pravdepodobne k tomu, že by matka maloletej bránila otcovi v styku s maloletou a
dokonca by to mohlo viesť až k nútenému výkonu rozhodnutia. V uvedenej súvislosti okresný súd v

odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že je presvedčený, že prítomnosť matky pri
realizácii styku otca s maloletou je nateraz žiadúca aj z toho dôvodu, že matka maloletej bude mať
možnosť byť svedkom rozvíjajúceho sa vzťahu otca s maloletou, ako aj napredovania otca v získavaní
jeho rodičovských zručností. Pokiaľ ide o matkou navrhované dokazovanie znaleckým posudkom za
účelom posúdenie vhodnosti a rozsahu styku otca s maloletou, okresný súd v odôvodnení odvolaním

napadnutého rozsudku uviedol, že znalecké dokazovanie nepovažoval za daných okolností a vzhľadom
navekmaloletejzavhodné aanizaúčelné askôrvidelpotrebuposkytovaťrodičommaloletejamaloletej
odbornú psychologickú pomoc a poradenstvo pre zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov maloletej,
ale hlavne pre odborné usmernenie pri realizácii styku otca s maloletou, pričom dospel k záveru,
že rodičia maloletej potrebujú usmernenie odborníka, a preto výchovným opatrením uložil rodičom

maloletej povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému a sociálnemu poradenstvu na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, ktoré sa bude realizovať prostredníctvom Centra
Návrat, a to v rozsahu 40 hodín s tým, že toto poradenstvo bude predovšetkým zamerané na realizáciu
asistovaných kontaktov otca s maloletou a na zlepšenie komunikácie rodičov maloletej v otázke výchovy
a starostlivosti o maloletú, na získanie rodičovských zručností otca maloletej a schopnosti akceptovať

úlohu druhého rodiča vo výchove dieťaťa. Rozsah tohto poradenstva upravil okresný súd celkom na 40
hodín s tým, že bude na posúdení samotného Centra Návrat, aký časový rozsah vymedzí na realizáciu
asistovaného kontaktu a na realizáciu odborného poradenstva pre samotných rodičov maloletej, v akých
časových intervaloch a tiež po vzájomnej dohode s rodičmi.

1.11 V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol,
že matke maloletej uložil povinnosť informovať otca maloletej o vývoji maloletej, o jej zdravotnom stave,
o návšteve lekára, a to formou e-mailu zaslaného otcovi maloletej každý pondelok v kalendárnom
týždni v anglickom jazyku a v prípade závažnej situácie povinnosť informovať otca ihneď. Okresný súd
považoval za vhodné uložiť túto povinnosť matke maloletej rozhodnutím súdu, keďže matka maloletej

pre konfliktný vzťah s otcom maloletej aktuálne z vlastnej iniciatívy neinformuje otca o maloletej a otec
sa musí týchto informácií od matky dožadovať. Okresný súd mal za to, že takýto rozsah a forma uloženej
informačnej povinnosti, matku pri plnení jej rodičovských povinností nadmerne nezaťaží. Zároveň uložil
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica povinnosť po ukončení poradenského procesubezodkladne predložiť súdu písomnú správu o priebehu psychologického a sociálneho poradenstva. V
prípade, že sa matka maloletej odmietne podrobiť nariadenému výchovnému opatreniu, je tiež vhodné,
aby úrad o tejto skutočnosti súd informoval. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním

napadnutého rozsudku konštatoval, že zhodnotenie účinnosti výchovného opatrenia bude podkladom
pre ďalšie rozhodovanie súdu o úprave styku otca s maloletou, príp. pre rozhodovanie o opakovanom
uložení výchovného opatrenia. Návrh otca na prerušenie konania okresný súd zamietol konštatujúc, že
zákonné podmienky na prerušenie konania ustanovené v § 162 ods.1, § 163 ods. 1 a § 164 CSP
splnené neboli. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali
priznanie náhrady trov konania a ani žiadny z účastníkov konania, náhradu trov konania nežiadal
priznať. Pokiaľ ide o trovy štátu, ktoré vznikli štátu na tlmočnom, a to za preklad listín a tlmočenie na
pojednávaniach, okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že nakoľko v zmysle § 155 ods. 2 CSP
trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát,
rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania nepriznáva.

2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie sa odvolala matka maloletej a tiež otec maloletej
podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie.

3.Matkamaloletejvodvolaníuviedla,žepodávaodvolanieprotivýrokuIII.,IV.,V.,VI.,VIII.aIX.rozsudku

súdu prvej inštancie, a to z dôvodov uvedených v ust. § 62 ods. 1 CMP a ust. § 365 ods. 1 písm. f) a
h) CSP. Vo vzťahu k jednotlivým odvolaním napadnutým výrokom rozsudku súdu prvej inštancie matka
maloletejvodvolaníuviedla,žesrozhodnutímsúduprvejinštancieourčenívýškyvyživovacejpovinnosti
otca maloletej sa nestotožňuje, pretože súd prvej inštancie podľa jej názoru nedostatočne aplikoval ust.
§ 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), čo odôvodnil v odseku 28.

odôvodnenia rozsudku tým, že otec maloletej preukázateľne disponuje úsporami vo výške 20.000 Eur, a
preto je schopný prispievať na výživu maloletej mesačne sumou vo výške 150 Eur, zároveň okresný súd
konštatoval,žeotecmaloletejjeaktuálnebezakéhokoľvekpríjmu,čopovažujematkamaloletejzavágne
posúdenie schopností a možností otca maloletej, s ktorým sa nestotožňuje, pretože je presvedčená, že
je v možnostiach a schopnostiach otca maloletej dosahovať aj na území SR mesačný príjem minimálne

vo výške 1.000 Eur, či už z jeho umeleckej činnosti alebo v odbore, ktorý vyštudoval. Z vykonaného
dokazovania podľa matky maloletej tiež vyplýva, že otec sa na území SR zdržuje už od ôsmeho mesiaca
roku 2020, a teda mal podľa názoru matky maloletej dostatočný čas na to, aby si zabezpečil legalizáciu
svojej umeleckej pracovnej činnosti na území SR, prípadne aby dosahoval príjem z iného pracovného
pomeru v SR a nespoliehal sa len na svoje úspory vo výške 20. 000 Eur. V uvedenej súvislosti poukázala

matka maloletej v odvolaní na ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine a uviedla, že vzhľadom na útly vek
maloletej vykonáva výlučne sama o ňu osobnú starostlivosť 24 hodín denne a 7 dní v týždni, a preto
má za to, že jej osobná starostlivosť o maloletú plne pokrýva v takomto veku dieťaťa jej vyživovaciu
povinnosť. Okrem toho má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej D.. Otec maloletej žiadnu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá. Jediným zdrojom jej príjmu je rodičovský príspevok vo výške 370 Eur a

rodinné prídavky. Ak by bol otec maloletej zaviazaný vyživovacou povinnosťou na maloletú vo výške 150
Eur,takakorozhodolsúdprvejinštancie,znamenalobyto,žematkabymuselazosvojhomajetkuznášať
náklady na výživu maloletej vo väčšom rozsahu, pretože by na výdavky maloletej doplácala sumou 150
Eur a nebola by žiadnym spôsobom zohľadnená jej osobná starostlivosť o maloletú v útlom veku a
skutočnosť,žematkinpríjemvsúčasnostinahrádzajúlenrodičovskýpríspevokaprídavkynadeti.Pokiaľ

ide o výrok VI. rozsudku súdu prvej inštancie, matka maloletej v odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie
neodôvodnil z akých konkrétnych dôkazov vychádzal, keď oproti úprave vyplývajúcej z neodkladného
opatrenia predĺžil styk otca s maloletou o dve hodiny v týždni. Uviedla, že takáto úprava styku otca
s maloletou (predĺžená oproti úprave styku neodkladným opatrením o dve hodiny) sa jej javí nielen v
rozpore s vykonaným dokazovaním, ale aj v nesúlade s najlepším záujmom dieťaťa, keďže dvojhodinový

čas určený na styk otca s maloletou je v tomto veku dieťaťa podľa matky maloletej „evidentne príliš
exponovaným“ a môže mať negatívny vplyv na celkový vývoj a zdravie dieťaťa. V uvedenej súvislosti
poukázala matka maloletej v odvolaní na „rušivé momenty v správaní otca voči matke a maloletej“.
Ďalej poukázala na to, že žiadala, aby súd nariadil znalecké dokazovanie ohľadom úpravy styku otca
s maloletou, „aby táto otázka bola rozhodnutá čo najstarostlivejšie, odborne a v najlepšom záujme

maloletej“,avšaksúdprvejinštancietentojejnávrhnavykonaniedokazovaniazamietol.Následkomtoho
všetkého je podľa matky maloletej možné u matky pozorovať tzv. rodičovskú kontrolu prístupu (parental
gatekeeping). V uvedenej súvislosti matka maloletej v odvolaní zdôraznila, že takéto jej správanie je
potrebné vnímať veľmi citlivo a obozretne, pretože je v tomto konkrétnom prípade adaptívne, rozumnéa odôvodnené aj vzhľadom na históriu partnerského vzťahu otca a matky, dlhodobú neprítomnosť otca
maloletej po narodení maloletej, neštandardné správanie otca v prítomnosti maloletej, nedostatočné
rodičovské zručnosti otca maloletej, čo všetko vyplynulo z vykonaného dokazovania. V nadväznosti na

uvedené matka maloletej v odvolaní uviedla, že posúdenie najlepšieho záujmu maloletej musí zahŕňať
aj vyhodnotenie bezpečnosti dieťaťa, to znamená práva dieťaťa na ochranu pred všetkými formami
telesného alebo duševného násilia. Bezpečnosť a integrita dieťaťa sa musia posudzovať v danom čase.
Uplatňovanie zásady prevencie si však žiada aj posúdenie možnosti rizika a ublíženia v budúcnosti.
Aktívne bránenie druhému rodičovi v prístupe k dieťaťu, býva skôr než zlomyseľnosťou motivované

snahou chrániť dieťa pred ohrozením, ktoré v mnohých prípadoch nie je jednoznačne potvrdené, ale
ani vyvrátené. V súvislosti s úpravou styku otca s maloletou, matka maloletej v odvolaní zhrnula, že na
základe uvedených skutočností má za to, že práve úprava styku otca s maloletou za prítomnosti matky, v
rozsahu dva krát za týždeň po jednu hodinu a za počiatočnej asistencie ÚPSVaR je v tomto konkrétnom
prípade v najlepšom záujme maloletej. Alternatívne matka navrhla, aby odvolací súd zrušil výrok VI.
odvolaním napadnutého rozsudku o úprave styku otca s maloletou a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie po doplnení dokazovania znaleckým posudkom.

3.1 Pokiaľ ide o odvolaním napadnuté výroky VIII. a IX., matka maloletej v odvolaní uviedla, že pokiaľ
ide o informačnú povinnosť matky, ktorú jej odvolaním napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie
v intervale každý pondelok v kalendárnom týždni, má za to, že otec je rovnako oprávnený zastupovať

maloletédieťaaspravovaťjehomajetokazatiaľmáneodkladnýmopatrenímurčenýstyksmaloletoudva
krát týždenne, a teda otec môže informácie o maloletom dieťati získavať priamo od maloletej resp. pri
realizáciu styku s ňou, ale aj priamo napr. od ošetrujúceho lekára maloletej. Vzhľadom na uvedené, má
matka za to, že informačná povinnosť by v rozsahu raz mesačne bola pre otca postačujúca, vzhľadom
na rozsah styku otca s maloletou by nebola zbytočne duplicitná a zároveň by matka nebola neprimerane

zaťažovaná, keďže zabezpečuje osobnú starostlivosť nielen o maloletú v útlom veku, ale aj o svoju
druhú maloletú dcéru a o domácnosť.

3.2 Pokiaľ ide o súdom uložené výchovné opatrenie, matka maloletej v odvolaní uviedla, že jedným z
dôvodov prečo ukončila poradenstvo realizované Centrom Návrat, so sídlom v Banskej Bystrici bola

vzdialenosť miesta týchto stretnutí (Banská Bystrica) od bydliska matky a maloletej (Počúvadlo), pričom
bolo pre matku aj maloletú únavné a zaťažujúce, keď musela za účelom poradenstva autom prekonávať
vzdialenosť viac ako 100 km, čo tiež výrazne narúšalo režim starostlivosti o maloletú v útlom veku,
ako aj komfort maloletej a dojčiacej matky. Tiež vzhľadom na príjem matky bolo značne nehospodárne
a pre matku finančne zaťažujúce, aby ona, ktorá je samoživiteľka, musela hradiť náklady na benzín

na cestu z Počúvadla do Banskej Bystrice a späť. Uviedla, že podľa jej názoru je výchovné opatrenie
možné realizovať aj v „okrese bydliska“ (mieste bydliska) maloletej, čo predbežne konzultovala aj s
ÚPSVaR v Banskej Štiavnici a bolo jej to potvrdené. Ďalej uviedla, že má za to, že uvedené dôvody,
prečo nemôže s maloletou cestovať týždenne, prípadne aj dva krát za týždeň takú vzdialenosť, sú
plne opodstatnené a je potrebné ich premietnuť aj do výroku rozsudku. Navrhla, aby odvolací súd podľa

§ 388 CSP odvolaním napadnuté výroky zmenil tak, že otcovi maloletej uloží povinnosť prispievať na
výživu maloletej sumou 300 Eur mesačne a zároveň otcovi maloletej uloží povinnosť prispievať na
tvorbu úspor maloletej sumou vo výške 50 Eur mesačne. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, matka
maloletej v petite odvolania navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00

hod. do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu a v piatok v čase od 15.00 hod. do 16.00 hod, za
prítomnosti matky maloletej. Pokiaľ ide o povinnosť matky informovať otca maloletej, matka maloletej
v petite odvolania navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu a matke maloletej uložil
povinnosť informovať otca o maloletej, o jej vývoji, o zdravotnom stave, o návšteve lekára formou
e-mailu zaslaného otcovi, každý prvý pondelok v mesiaci v anglickom jazyku s tým, že v prípade

závažnej situácie je matka povinná informovať otca maloletej ihneď. Pokiaľ ide o súdom uložené
výchovné opatrenie, matka maloletej v petite odvolania navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok
okresného súdu a uložil rodičom maloletej a maloletej výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť
sa odbornému psychologickému a sociálnemu poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, ktoré sa bude realizovať „v okrese bydliska“ (mieste bydliska) maloletej v rozsahu 40

hodín, za účelom realizácie asistovaných kontaktov, zlepšenia komunikácie rodičov v otázke výchovy a
starostlivosti o maloletú, získania rodičovských zručností otca a schopnosti akceptovať úlohu druhého
rodiča vo výchove maloletej, pričom alternatívne navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súduv odvolaním napadnutom výroku VI. zrušil a v uvedenom rozsahu vrátil vec okresnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie po doplnení dokazovania znaleckým posudkom.

4. Otec maloletej v odvolaní uviedol, že proti rozsudku súdu prvej inštancie podáva odvolanie, a to
čo do výroku IV. o zročnom výživnom a do výroku VI., ktorým súd prvej inštancie upravil styk otca s
maloletou. V uvedenej súvislosti otec maloletej v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu
prvej inštancie premietnutým do výrokov IV. a VI., a preto podáva v uvedenom rozsahu proti rozsudku
súdu prvej inštancie podľa § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP v spojení s ust. § 62 CMP odvolanie,

nakoľko súd prvej inštancie dospel podľa jeho názoru v odvolaním napadnutých výrokoch na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
v odvolaním napadnutých výrokoch z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ ide o styk otca s
maloletou,otecmaloletejvodvolaníuviedol,žežiadal,abysúdurčilstykformoupostupnéhorozširovania
kontaktov maloletej s otcom. Zdôraznil, že „dôležitosť postupného rozširovania kontaktov s maloletou
dcérou, bez potreby podávania nových návrhov na úpravu styku, je podľa otca maloletej daná práve

jeho prístupom, ktorý sa javí podľa vykonaného dokazovania ako veľmi citlivý k potrebám maloletej
a aktívny v potrebe zastávať dlhodobo dôležitú rolu rodiča v živote maloletej“. Otec maloletej súdu
prvej inštancie vytkol, že napriek jeho návrhom, návrhom kolízneho opatrovníka a napriek vyjadreniam
Centra Návrat, so sídlom v banskej Bystrici upravil styk otca s maloletou iba na štyri hodiny týždenne,
a to vždy výlučne za prítomnosti matky, teda každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15:00

hod, do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu a v piatok v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod.,
za prítomnosti matky. Uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie premietnuté do výroku VI. rozsudku,
„spočívajúce v oklieštenom a limitovanom kontakte otca s maloletou“, je podľa otca maloletej nielen v
rozpore so záujmami maloletej, ale aj v rozpore s právami otca. Najmä je podľa otca maloletej potrebné
zdôrazniť, že nebol zistený žiadny vážnejší dôvod na takéto obmedzovanie kontaktu otca so svojim

dieťaťom, naopak, zo strany otca boli preukázané všetky predpoklady k riadnemu styku, otec maloletej
robí všetko pre to, aby mohol s maloletou dcérou byť, dokonca všetko čo mal opustil a presťahoval
sa kvôli svojej dcérke na Slovensko. Jeho kontakt je stanovený len na štyri hodiny týždenne, bez
akéhokoľvek času počas víkendov. V predmetnom prípade mal súd prvej inštancie podľa otca maloletej
preukázané prekážky riadneho styku otca s maloletou zo strany matky maloletej, tieto prekážky na

strane matky maloletej však súd prvej inštancie podľa otca maloletej nesprávne skutkovo i právne
posúdil. Skutočnosť, že v správaní, či v psychologickom rozpoložení matky maloletej sa preukázali isté
bariéry vo vzťahu k otcovi, resp. vo vzťahu k mužom vo všeobecnosti, nemôžu byť podľa otca maloletej
na ujmu maloletému dieťaťu a jeho kontaktu so svojim otcom. Súd prvej inštancie sám podľa otca
maloletej v odôvodnení rozsudku priznáva, že práve matka maloletej je akýmsi problémovým elementom

v rodinných vzťahoch medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, keď v bode 33. odôvodnenia rozsudku
uvádza, že „Je podľa názoru súdu dôležité, aby matka pochopila dôležitosť roly otca v živote maloletého
dieťaťa a nevytvárala mu prekážky pri vytváraní ich vzájomného vzťahu". Tieto skutočnosti, týkajúce sa
nevhodného a nekonštruktívneho správania matky maloletej počas styku otca s maloletou za prítomnosti
matky,malsúdprvejinštanciepodľaotcamaloletejpreukázané,keďvodseku34.odôvodneniarozsudku

uvádza nasledovné: „Súd vníma, že v procese asistovaného styku otca s maloletou je potrebné odborne
usmerniť matku v jej správaní a v jej postojoch tak, aby bola len pozorovateľkou pri realizácii styku a
aby nezasahovala do interakcie otca s maloletou". V nadväznosti na uvedené otec maloletej v odvolaní
uviedol, že aj psychologička Mgr. K. P. vypozorovala u matky nadmernú potrebu dieťa chrániť a starať
sa o neho, pričom matka prejavuje nedôveru smerom k otcovi. V súvislosti s úpravou styku súdom prvej

inštancie poukázal otec maloletej v odvolaní na to, že súd prvej inštancie si protirečí, keď na jednej
strane pri úprave styku otca s maloletou nezobral do úvahy možnosť upraviť styk fázovito a postupne v
jednom rozsudku a na druhej strane v odseku 31. odôvodnenia rozsudku uviedol, že „je bežnou praxou
súdov úprava styku v jednotlivých fázach s postupným rozširovaním styku ako aj s postupnou úpravou
styku bez účasti druhého rodiča, v ktorého starostlivosti je maloleté dieťa“.

4.1 V súvislosti s namietanou úpravou styku otec maloletej v odvolaní ďalej uviedol, že okresný súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nedostatočne zistil
skutkový stav, najmä v otázke rozsahu a formy styku otca s maloletým dieťaťom. Svoje rozhodnutie
súd prvej inštancie zároveň podľa otca maloletej nedostatočne odôvodnil a neprihliadol na závery z

poradenskopsychologického procesu, pretože ak by na ne prihliadol, potom by nestanovil „limitovaný
rozsahu a formu úpravy styku s maloletým dieťaťom“. Súd prvej inštancie podľa názoru otca maloletej
nereflektoval na správu Centra Návrat, v ktorej sa uvádzajú bariéry matky voči otcovi maloletej a jej
nevhodná interakcia počas styku otca s maloletou. Otec maloletej v odvolaní opakovane zdôraznil, žefázovitosť úpravy kontaktov je bežná a žiadúca pri deťoch nízkeho veku v akom je maloletá a uviedol, že
súd prvej inštancie podľa jeho názoru nesprávne vyhodnotil v neprospech otca to, že „matka maloletej
je jediným dôvodom limitovaného kontaktu otca so svojou dcérou“. Poukázal na to, že navrhoval

v súlade s odporúčaním Centra Návrat upraviť jeho kontakty s maloletou prostredníctvom troch fáz
rozširovania s tým, že kontakty otca s dieťaťom by sa postupne rozširovali s rastom maloletej a s
rastom schopností a zručností otca sa o dieťa plne postarať, preto ak súd prvej inštancie v odôvodnení
rozsudku skonštatoval, že by išlo o predčasnú úpravu styku, potom podľa názoru otca maloletej dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nedostatočne zistil skutkový

stav veci. V uvedenej súvislosti vyslovil otec maloletej v odvolaní nesúhlas s konštatovaním súdu prvej
inštancie, uvedeným v odseku 31. odôvodnenia, kde súd prvej inštancie uviedol, že „otec maloletej
ešte len postupne získava svoje rodičovské zručnosti“ a označil ho za neprípustné odôvodnenie,
pretože ani matka maloletej nemala žiadne rodičovské zručnosti, keď jej dieťa priniesli v pôrodnici.
V uvedenej súvislosti poukázal otec maloletej v odvolaní na to, že podľa správy Centra Návrat a
psychologičky Mgr. K. P. sa jeho rodičovské zručnosti každým jedným stretnutím s maloletou viac a viac

prehlbujú, je dostatočne citlivý a vnímavý voči potrebám maloletej. Uviedol, že je v záujme maloletej,
aby prostredníctvom styku v primeranom rozsahu udržiavala rodinné kontakty s otcom, ktorému nebola
zverená do osobnej starostlivosti.

4.2 Pokiaľ ide o výrok IV. rozsudku súdu prvej inštancie, upravujúci zameškané výživné, otec maloletej v

odvolaní uviedol, že nepodáva odvolanie vo vzťahu k výške výživného, akceptuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie o výške výživného, ktorý našiel určitý kompromis medzi jeho návrhom a požiadavkami matky,
zohľadnil vek maloletej a odôvodnené náklady maloletej, avšak vzhľadom na jeho aktuálne majetkové
pomery žiada zmenu výroku IV., a to pokiaľ ide o počet splátok zameškaného výživného a ich výšku,
teda žiada rozloženie sumy 790 Eur (zročného výživného) do 24 splátok v sume 33 Eur, splatných

spolu s bežným výživným k rukám matky.

4.3 V závere odvolania otec maloletej navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 23P/1/2020- 466 zo dňa 26. 02. 2021 v zmysle § 388 CSP v odvolaním napadnutej časti,
a to vo výrokoch IV. a VI. zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou nasledovne:

a) prvých šesť mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň v utorok, v stredu a vo
štvrtok od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v utorok, vo štvrtok, v sobotu a v
nedeľu od 15:00 hod. do 17:00 hod. stým, že matka má právo byť pri realizácii stykov prítomná,
b) po uplynutí 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň v mesiaci v utorok a
štvrtok od 15:00 hod. do 16:30 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v utorok a vo štvrtok od 16:00

hod. do 16:30 hod. bez prítomnosti matky s tým, že matka má právo byť prítomná na kontaktoch každý
párny týždeň v mesiaci v stredu do 15:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu
a v nedeľu od 15:00 do 17:00 hod.,
c) po uplynutí 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň v mesiaci v utorok a
vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci v utorok a vo štvrtok od 15:00

hod. do 18:00 hod. a v sobotu a v nedeľu od 11:00 hod. do 18:00 hod.
Zameškané výživné za obdobie od 03.01.2020 do 28.02.2021 vo výške 790 Eur sa otcovi maloletej
povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške 33 Eur spolu s bežným výživným s tým, že nesplnenie
čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

5. Kolízny opatrovník maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca a matky maloletej uviedol, že sa oboznámil
s doručenými odvolaniami rodičov maloletého dieťaťa a dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť
k maloletej vo výške 150 Eur mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej s prihliadnutím
k jej veku a k jej dobrému zdravotnému stavu, ako aj k možnostiam a schopnostiam otca plniť si
takúto vyživovaciu povinnosť s ohľadom k jeho súčasným možnostiam, schopnostiam a majetkovým

pomerom. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniam matky
a otca uviedol, že odvolaniami rodičov maloletej napádaný rozsah úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom za prítomnosti matky sa z pohľadu kolízneho opatrovníka maloletej za danej situácie javí
ako najvhodnejší a potrebný, pretože rešpektuje vek maloletej, jej silnú citovú naviazanosť na matku,
ako aj samotnú skutočnosť, že otec nebol s maloletou dlhšiu dobu, nakoľko niekoľko mesiacov cca 6

mesiacov nebol v žiadnom kontakte s maloletou a vzťah medzi ním a maloletou sa nestihol vytvoriť.
Otec maloletej sa len postupne učí získavať rodičovské zručnosti a buduje si vzťah s maloletou. V
uvedenej súvislosti kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniam otca a matky maloletej konštatoval, že
rodičia maloletej majú diametrálne odlišné predstavy o výchove a starostlivosti o maloleté dieťa, čo môžebyť spôsobené tým, že pochádzajú z rôznych kultúr a sociálnych prostredí. Ich vzťahy sú narušené,
nedokážu konštruktívne spolu komunikovať, nedokážu sami dospieť k vzájomnému konsenzu. Matka
má voči otcovi maloletého dieťaťa nedôveru. Rodičia maloletej nedokážu sami bez pomoci vyriešiť

danú situáciu. Pomoc rodičom maloletého dieťaťa bola ponúknutá prostredníctvom Centra Návrat, ktoré
s rodičmi a s maloletou pracovalo. Nakoľko táto spolupráca bola založená na báze dobrovoľnosti,
matka túto spoluprácu s vlastnej iniciatívy ukončila, preto kolízny opatrovník vidí potrebu, aby rodičom
a maloletej bola prostredníctvom výchovného opatrenia nariadená povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému a sociálnemu poradenstvu, ktoré bude realizovať Centrum Návrat v rozsahu 40 hodín,

a ktoré bude zamerané predovšetkým na realizáciu asistovaných kontaktov otca s maloletým dieťaťom,
na zlepšenie komunikácie rodičov najmä v otázke výchovy a starostlivosti o maloletú a tiež na získanie
potrebných rodičovských zručností otca maloletej. Za danej situácie a potreby tlmočenia považoval
kolízny opatrovník maloletej Centrum Návrat za jedinú inštitúciu, ktorá je schopná takéto odborné
poradenstvo rodičom maloletého dieťaťa poskytnúť. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že nebude
potrebné zo strany rodičov maloletej dochádzať do Banskej Bystrice, nakoľko Centrum Návrat bude

poskytovať spomínané poradenstvo a asistovaný kontakt rodičom maloletej a maloletej v meste Banská
Štiavnica. V závere svojho vyjadrenia k odvolaniu otca a matky maloletej kolízny opatrovník maloletej
uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 23P1/2020.

6. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP), prejednal odvolanie matky a otca maloletej v súlade s

ust. § 65 a ust. § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a
contrario) a odvolaním matky a otca napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o výroky III.,
IV., V., VI., VII., VIII., X. a súvisiace výroky XII. a XIII. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. Vo výroku IX. rozsudok okresného súdu formálne zmenil
tak, že uložil rodičom maloletej a maloletej výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému

psychologickému a sociálnemu poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica
vrozsahu40hodínzaúčelomrealizácieasistovanýchkontaktov,zlepšeniakomunikácierodičovvotázke
výchovy a starostlivosti o maloletú, získania rodičovských zručností otca a schopnosti akceptovať úlohu
druhého rodiča vo výchove dieťaťa; pokiaľ ide o výroky I., II. a XI., zostal rozsudok súdu prvej inštancie
nedotknutý.

7.Podľa § 36ods.1 Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno
ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
.
12. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.13.Podľa §37ods.7Zákonaorodine,súdsledujevykonávanievýchovnýchopatrenínajmävsúčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

14.Poprejednaníodvolaniamatkyaotcamaloletejdospelodvolacísúdkzáver,žeodvolanímnapadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku III., ktorým súd prvej inštancie rozhodol o vyživovacej
povinnosti otca maloletej, vo výroku IV. o zročnom výživnom, vo výroku V., ktorým súd prvej inštancie
návrh matky v časti určenia výživného v prevyšujúcej časti zamietol, vo výroku VI., ktorým súd prvej
inštancie upravil styk otca s maloletou, vo výroku VII., ktorým súd prvej inštancie uložil matke maloletej

povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť, vo výroku VIII., ktorým
súd prvej inštancie uložil matke maloletej povinnosť informovať otca maloletej ohľadne maloletej a vo
výroku X., ktorým súd prvej inštancie uložil kolíznemu opatrovníkovi maloletej povinnosť po ukončení
poradenského procesu predložiť súdu správu o priebehu tohto procesu, vecne správny, preto ho v
uvedenom rozsahu podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo výroku, ktorým
okresný súd uložil rodičom maloletej a maloletej výchovné opatrenie, odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie podľa ust. § 388 CSP formálne zmenil z nasledovných dôvodov:

15. Súd prvej inštancie v odseku 34. odôvodnenia rozsudku vysvetlil, prečo dospel k záveru, že je
potrebné, aby sa rodičia maloletej podrobili odbornému psychologickému a sociálnemu poradenstvu na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorého rozsah určil na 40 hodín, pričom jedným z prioritných

cieľov poradenstva bolo zlepšenie komunikácie rodičov maloletej v otázkach výchovy a starostlivosti
o maloletú. Psychologické a odborné poradenstvo sa v určenom rozsahu 40 hodín malo realizovať
v Centre Návrat so sídlom v Banskej Bystrici. Matka maloletej, ktorá sa proti výroku, ktorým bola
rodičom maloletej uložená povinnosť podrobiť sa psychologickému a sociálnemu poradenstvu (výrok
IX.) odvolala, v odvolaní namietala, že je pre ňu z hľadiska finančného a aj z hľadiska denného

režimumaloletejzaťažujúce,abysmaloletoucestovalazaúčelomodbornéhoporadenstvazakaždýmdo
Banskej Bystrici a späť a žiadala, aby mohlo byť odborné poradenstvo realizované v „okrese bydliska“ (v
mieste bydliska) maloletej. Kolízny opatrovník maloletej vo vyjadrení k odvolaniam rodičov maloletej
uviedol, že je možné vyjsť matke maloletej v otázke odborného poradenstva v ústrety, tak aby sa toto
realizovalovBanskejŠtiavnici,vmiestebydliskamaloletej.Včasepopodaníodvolaniamatkoumaloletej

a po vyjadrení kolízneho opatrovníka k odvolaniam otca a matky maloletej však došlo k ukončeniu
spolupráce Centra Návrat so sídlom v Banskej Bystrici s rodičmi maloletej, čo vyplýva z informácie
kolízneho opatrovníka maloletej (č. l. 638 spisu) Nakoľko však odvolací súd považoval záver súdu
prvej inštancie o potrebe uloženia povinnosti rodičom maloletej a maloletej podrobiť sa odbornému
poradenstvu, a to vzhľadom na konfliktnú komunikáciu rodičov maloletej v otázkach výchovy maloletej

a starostlivosti o maloletú, za vecne správny, výrok IX. rozsudku súdu prvej inštancie formálne zmenil
len v tom, že z neho oproti zneniu naformulovanému súdom prvej inštancie vypustil to, že sa odborné
poradenstvo bude realizovať prostredníctvom Centra Návrat v Banskej Bystrici, Námestie SNP 16,
Banská Bystrica, a teda ponechal na úvahe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica
prostredníctvo akého iného, na to čo určeného subjektu bude rodičom maloletej a maloletej odborné

psychologické a sociálne poradenstvo poskytované. Potreba poskytovať rodičom maloletej odborné
poradenstvo,najmäpokiaľideozlepšenieichvzájomnejkomunikácievotázkachvýchovyastarostlivosti
o maloletú, je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmá aj z toho akým rozdielnym spôsobom vnímajú
obidvajarodičiamaloletejotázkustykuotcasmaloletou,kdesúichstanoviskazatiaľnezmieriteľnévtom,
že matka považuje styk otca s maloletou rozšírený o dve hodiny týždenne nad rámec predchádzajúcej

úpravy styku otca s maloletou nariadeným neodkladným oparením za neakceptovateľný a vzhľadom na
vek dieťaťa za príliš exponovaný a dožaduje sa zmeny rozsudku súdu prvej inštancie tak, aby styk otca
s maloletou naďalej prebiehal v rozsahu určenom neodkladným opatrením, t. j. po jednej hodine dva
krát týždenne, prípadne sa dožaduje vypracovania znaleckého posudku, ktorým by sa otázka vhodného
rozsahu styku vyriešila za pomoci znalca z príslušného odboru; otec maloletej úpravu styku súdom prvej

inštancie vymedzenú vo výroku VI. rozsudku označil za oklieštenú a nevyhovujúcu a v petite odvolania
žiadal, aby bolo jeho stretávanie sa s maloletou dcérou upravené v troch fázach, t. j. „fázovito“ jedným
rozsudkom, tak aby nebolo potrebné pri zmene podmienok podávať nové návrhy na úpravu styku. Z
obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou
(odsek 31. odôvodnenia rozsudku), ktorú časť (výrok VI.) rozhodnutia súdu prvej inštancie napadli

obidvaja rodičia maloletej odvolaním a každý z nich, tak ako vyššie uvedené, z iných dôvodov, jasne a
zreteľne vyplýva, prečo a na základe akých skutočností mal súd prvej inštancie za to, že úprava styku
otca s maloletou v rozsahu dva krát týždenne po dve hodiny za prítomnosti matky je zatiaľ vzhľadom
na kvalitu vzťahov rodičov maloletej a potrebu odborného poradenstva vhodná, zároveň v odseku 32.odôvodnenia rozsudku vysvetlil, prečo nevykonal vo vzťahu k úprave styku otca s maloletou matkou
navrhovanédokazovanieznaleckýmposudkom,ktorýpostupsúduprvejinštanciejesúladnýsustálenou
judikatúrou, v zmysle ktorej súd nemusí vykonať všetky navrhované dôkazy, pokiaľ dospeje k záveru, že

skutkové okolnosti daného prípadu je možné zistiť aj na základe iných vykonaných dôkazov, musí však
nevykonanie navrhovaného dôkazu v odôvodnení svojho rozhodnutia vysvetliť, čo súd prvej inštancie
urobil.

15.1 Záver súdu prvej inštancie, premietnutý do výroku VI. rozsudku, ktorým je aktuálne upravený styk

otca s maloletou, však do budúcna za použitia ust. § 78 Zákona o rodine vôbec nevylučuje, aby
bol styk otca s maloletou po zlepšení vzájomnej komunikácie rodičov maloletej ohľadne výchovy a
starostlivosti o maloletú, upravený iným spôsobom, a to buď rozhodnutím súdu alebo na základe súdom
schválenej dohody rodičov. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že pokiaľ otec maloletej v
odvolaní súdu prvej inštancie vytkol, že si protirečí, keď v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku
(v odseku 31.) na jednej strane uvádza, že je bežnou praxou súdov upraviť styk fázovito - postupne

(t. j. v jednotlivých fázach s postupným rozširovaním styku bez účasti rodiča, v ktorého starostlivosti
maloleté dieťa je) v jednom rozsudku, bez potreby podávania ďalších návrhov na úpravu styku a na
strane druhej k takejto úprave styku otca s maloletou vo svojom rozhodnutí nepristúpil, tak je potrebné
uviesť, že otec maloletej v rámci tejto svojej argumentácie uvedenej v odvolaní, vytrhol z kontextu
len časť celkovej úvahy súdu prvej inštancie, týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou (uvedenej

v odseku 31. odôvodnenia rozsudku), keďže súd prvej inštancie v uvedenej súvislosti v odseku 31.
odôvodnenia rozsudku ďalej uviedol, že za danej situácie (zohľadňujúc okolnosti daného prípadu) sa
mu javí vzhľadom na vek maloletej, jej (momentálne prevažujúcu) citovú naviazanosť na matku, ako aj
vzhľadom na skutočnosť, že styk otca s maloletou sa počas niekoľkých mesiacov nerealizoval vôbec,
vhodné upraviť styk otca s maloletou za prítomnosti matky v rozsahu uvedenom vo výroku VI. rozsudku,

pričom prihliadol aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka. Zároveň súd prvej inštancie, tak ako uviedol
v odseku 35. odôvodnenia rozsudku, vyhovel návrhu otca maloletej a uložil matke maloletej povinnosť
informovať otca maloletej o jej vývoji, zdravotnom stave, návšteve lekára spôsobom a v intervaloch
určených vo výroku VIII. rozsudku, ktorý napadla odvolaním matka maloletej, argumentujúc okrem iného
tým, že ju takto súdom uložená povinnosť neprimerane zaťažuje; odvolanie matky maloletej proti výroku

VIII. rozsudku súdu prvej inštancie však odvolací súd vzhľadom na komplikovanú komunikáciu medzi
rodičmi maloletej nepovažoval za dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny vo výroku
VIII. potvrdil.

16. Pokiaľ ide o odvolaním matky maloletej napadnutý výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie o určení

vyživovacej povinnosti otca na maloletú, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie pri určení výšky
vyživovacej povinnosti na maloletú, vychádzal tak ako je zrejmé z odseku 28. a 29. odôvodnenia
rozsudku zo skutočnosti, že otec maloletej je bez pravidelného príjmu, avšak deklaroval a preukázal, že
disponuje úsporami v sume 20 000 Eur, z ktorých je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť v sume 150
Eur ako sume zodpovedajúcej veku a odôvodneným potrebám maloletej, tak ako to vyplýva z ust. §

75 Zákona o rodine. Aj kolízny opatrovník maloletej vo vyjadrení k odvolaniam matky a otca maloletej
v takejto výške určené výživné na maloletú považoval za zodpovedajúce odôvodneným potrebám
maloletej s prihliadnutím k jej veku a k dobrému zdravotnému stavu ako aj k možnostiam a schopnostiam
otca plniť si vyživovaciu povinnosť v takomto rozsahu, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku III. a vo výroku V. potvrdil konštatujúc, že matkou vyčíslené skutočné výdavky na maloletú

(na uspokojovanie potrieb maloletej) predstavujú podľa obsahu spisu v priemere mesačne sumu 150
Eur (bez navýšenia o sumu zodpovedajúcu 1/3 celkových výdavkov matky na domácnosť) a tú pokrýva
otcom určené výživné, pričom práve do uvedenej skutočnosti je premietnutý fakt, (na ktorý poukázala
matka maloletej v odvolaní), že matka maloletej si plní voči maloletej vyživovaciu povinnosť vo forme
osobnej starostlivosti. Rovnako odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV., proti

ktorému sa odvolal otec maloletej, pričom žiadal, aby odvolací súd zmenil výrok IV. rozsudku súdu prvej
inštancie tak, že rozloží splátky zročného výživného na obdobie 24 mesiacov po 33 Eur.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 52 CMP, tak že žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).