Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 3, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/1649/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120404455
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120404455.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
so sídlom Šumperská 1, 971 01 Prievidza, IČO: 30 794 536, proti povinnej: E., v konaní zastúpená
splnomocnencom: JUDr. Ľudmila Škvaridlová, trvale bytom Ulica J. Červeňa 657/38, 971 01 Prievidza,
o vymoženie pohľadávky vo výške 251,14 eura a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Ivona Babušková, so sídlom exekútorského úradu Tehelná 86, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, pod

sp. zn. 238EX 351/20, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
37Ek/1649/2020 zo dňa 09. 11. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1649/2020 zo dňa
09. 11. 2021 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinnej proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1649/2020 zo dňa 09. 11. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 28.10.2020, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2.590,76 Eur a trov exekúcie, na podklade exekučného
titulu -rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy, ktoré vydal Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza sp. zn. PD1/OHNNVaŠSD/SOC/2019/2322 zo dňa 10.12.2019, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 01.04.2020 a vykonateľnosť dňa 16.04.2020 (ďalej len „exekučný titul“). Súd na
základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 06.11.2020 poverenie na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ivona Babušková, so sídlom exekútorského úradu Tehelná 86,
915 01 Nové Mesto nad Váhom, ktorý ju vedie pod sp. zn. 238EX 351/20.
2. Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila predovšetkým tým, že exekučný titul
nemohol nadobudnúť vykonateľnosť v dôsledku jeho nesprávneho doručenia.

3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 37Ek/1649/2020 zo dňa 09. 11. 2021
návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne z tvrdených skutočností
nie sú spôsobilé dosiahnuť zastavenie exekúcie.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie podala povinná včas sťažnosť,
ktorú odôvodnila predovšetkým tým, že rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom jej nebolo doručené.
Namietala tiež spôsob doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa napriek vykonanému šetreniu nepodarí
upovedomenie o začatí exekúcie doručiť povinnému do troch mesiacov od začatia exekúcie, doručí sa

mu oznámením v Obchodnom vestníku; súčasne sa upovedomenie o začatí exekúcie doručí súdu, ktorý
ho zverejní na úradnej tabuli alebo na webovej stránke. Upovedomenie o začatí exekúcie sa v takomprípade považuje za doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení oznámenia v
Obchodnom vestníku.
7. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že

skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinnej zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v

podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
8. Podstatou podaného návrhu na zastavenie exekúcie je nedoručenie exekučného titulu do vlastných
rúk povinnej. Ako správne uviedol vyšší súdny úradník v sťažnosťou napadnutom uznesení, oprávnený
pri doručovaní exekučného titulu postupoval podľa § 26 ods. 1 správneho poriadku a exekučný titul
doručoval povinnej verejnou vyhláškou. Uvedený postup bol vyhodnotený ako zákonný v súlade s
príslušnými ustanoveniami správneho poriadku, pričom v podrobnostiach opätovne sudca poukazuje na

odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
9. Druhou podstatnou námietkou povinnej je spôsob doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie.
Povinná namieta jeho doručenie verejnou vyhláškou, keď jej boli súdnou exekútorkou doručované
dokumenty aj poštou. K uvedenému súd uvádza, že pokiaľ sa nepodarí súdnemu exekútorovi doručiť
do troch mesiacov upovedomenie o začatí exekúcie do vlastných rúk, doručí ho spôsobom podľa § 61b

ods. 3 Exekučného poriadku. Uvedené ustanovenie obsahuje príkaz doručiť Upovedomenie o začatí
exekúcieoznámenímvObchodnomvestníku,akdotrochmesiacovodzačatiaexekúcie,ktoréjeviazané
na doručenie poverenia súdnemu exekútorovi, nie je doručené povinnému. Na uvedené nemá vplyv, že
po troch mesiacoch súdny exekútor doručí následne Upovedomenie o začatí exekúcie povinnému na
zistenú adresu do cudziny. Uvedené je vyjadrením jedných z dvoch zásad exekučného konania, ktorým

je na jednej strane zásada rýchlosti a hospodárnosti konania a na strane druhej ochrana práv povinného.
10. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1649/2020
zo dňa 09. 11. 2021 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď dospel k záveru, že exekúcia
je vedená na základe vykonateľného exekučného titulu, pri ktorom bolo účinne vykonané náhradné

doručenie verejnou vyhláškou a neskôr zistený pobyt povinnej v zahraničí nemá vplyv na povinnosť
súdneho exekútora doručiť Upovedomenie o začatí exekúcie oznámením v Obchodnom vestníku, ak do
troch mesiacov odo dňa začatia exekúcie nie je doručené povinnému do vlastných rúk, a preto bol daný
dôvod na zamietnutie návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.
11. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinnej rozhodol súd podľa § 262 ods.

2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinnou podanej
sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou
povinného mu žiadne náklady nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).