Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/200/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107011258
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6107011258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov

JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní obžalovaného V. Y. proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica sp.zn. 2 T 82/07 z 15.6.2010, na verejnom zasadnutí dňa 24.januára 2012
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d), ods.2 Tr.por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 2 T 82/07 z 15.6.2010 vo výroku, ktorým bol podľa § 42 ods.2 Tr.zák. zrušený výrok o treste
ohľadne obž. V. Y. v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava 2 sp.zn. 4 T 121/06 zo 16.2.2007.
V ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici bol obžalovaný V. Y. uznaný vinným v bode

1) pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.4 písm.a) Tr.zák. vo forme účastníctva
ako organizátor podľa § 21 ods.1 písm.a) Tr.zák. a v bode 2) zo zločinu podvodu podľa § 221 ods.1,
ods.3 písm.a) Tr.zák., vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.

Podľa výroku napadnutého rozsudku sa trestnej činnosti dopustil tak, že
1.1 v presne neustálený deň v mesiaci december 2006 v R. na G. ulici odovzdal H. H. pečiatku
spoločnosti Z. R., s. r. o., so sídlom V., M. V. 5, A.: XX XXX XXX, ktorú si obstaral za nezistených

okolností, a nepravé splnomocnenie s dátumom 11.12.2006, opatrené odtlačkom pečiatky spoločnosti
Z. R., s. r. o. a napodobeninou podpisu jej konateľa E. E., ktoré v rozpore so skutočnosťou oprávňovalo
H. P. ako zamestnanca spoločnosti prevziať diaľničné nálepky, stým, že mu uložil, aby kontaktoval H. P.
a jeho prostredníctvom zabezpečil odber diaľničných nálepiek u ním určených spoločností, na čo - H. H.
a H. P. dňa 12.12.2006 spoločne na motorovom vozidle taxislužby, prepravu ktorým objednal V. Y., prišli
do L., kde v sídle spoločnosti S. R., s .r. o., na H. XX, H. P., zatiaľ čo H. H. čakal pred objektom sídla
spoločnosti, preukážuc sa nepravým splnomocnením od spoločností Z. R., s.r.o. a zároveň využívajúc

nepravdivý výpis z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v R. R., a. s. z 11.12.2006 pre majiteľa
spoločnosť Z. R., s. r.o. obsahujúci údaj o prevode sumy 2.120.000,-Sk na účet spoločnosti S. R., s. r.
o. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Y., a.s., ktorý bol spoločnosti doručený faxom toho isté
dňa, prevzal 400 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou do 3,5 tony,
sériových čísel 0010139001 až 0010139400, v nominálnej hodnote 440.000,-Sk a 60 kusov diaľničných
ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou nad 12 ton, sériových čísel 0030018001 až
0030018060, v nominálnej hodnote 1.680.000,-Sk, ktoré bezprostredne po prevzatí odovzdal H.

H. a tento ich následne v ten istý deň v R. podľa predchádzajúcej dohody odovzdal V. Y., čím takto
poškodenej spoločnosti S. R., s. r. o., so sídlom L., H. XX, A. XX XXX XXX, spôsobili škodu v celkovej
výške 2.120.000,-Sk,
- H. H. a H. P. dňa 15.12.2006 spoločne na motorovom vozidletaxislužby, prepravu ktorým objednal V. Y., prišli do L. L., kde v sídle
spoločnosti V. U. R., spol. s r. o., na B. M. XXX, H. P.,
zatiaľ čo H. H. čakal pred objektom sídla spoločnosti, preukážuc sa nepravým

splnomocnením od spoločnosti Z. R., s.r.o. s dátumom 14.12.2006, ktorého
vyhotovenie H. H. uložil V. Y., a zároveň využívajúc
nepravdivý výpis z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v R. R., a.s. zo
14.12.2006 pre majiteľa spoločnosť Z. R., s.r.o. obsahujúci údaj o prevode sumy
6.700.000,-Sk na účet spoločnosti V. U. R., spol. s r.o., číslo úctu

XXXXXXXXXX/XXXX vedený v P. L. R., a.s., ktorý bol spoločnosti doručený faxom
toho istého dňa, prevzal 1.000 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá
s hmotnosťou do 3,5 tony, sériových čísel 0010214001 až 0010215000, v nominálnej hodnote
1.100.000,-Sk a 200 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá
s hmotnosťou nad 12 ton, sériových čísel 0030024081 až 0030024280, v nominálnej hodnote
5.600.000,-Sk, ktoré bezprostredne po prevzatí odovzdal H. H. a tento ich

následne v ten istý deň v R. podľa predchádzajúcej dohody odovzdal V.
Y., čím takto poškodenej spoločnosti V. U. R., spol. s r. o., so
sídlom L. L., B. M. XXX, A. XX XXX XXX, spôsobili škodu v celkovej
výške 6.700.000,-Sk;
spolu spoločnostiam S. R., s.r.o., a V. U. R., spol. s.r.o., spôsobili škodu vo výške 8.820.000,-Sk.

2.1 v presne neustálený deň v druhej polovici mesiaca december 2006 V. Y. navrhol H. H., aby vydávajúc
sa za konateľa spoločnosti C.-J., s.r.o., so sídlom D., J. XXX, vykonal úkony potrebné na prevzatie
diaľničných nálepiek u spoločnosti F.-K., spol. s r.o.„ s čím H. H. súhlasil a následne v sídle spoločnosti
v L., M. na R. XXXXX/XX, kde ho na motorovom vozidle priviezol V. Y., uzatvoril menom spoločnosti C.-
J., s.r.o. ako mandatárom so spoločnosťou F.-K., spol. s r.o., ako mandantom mandátnu zmluvu č.XXX/

XXXX z 27.12.2006 a na jej základe
dňa 28.12.2006, zároveň využívajúc nepravdivý výpis z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného v R. R., a.s. z 27.12.2006 pre majiteľa spoločnosť C.-J.,
s.r.o., obsahujúci údaj o prevode sumy 2.130.000,-Sk na účet spoločnosti F.-K., spol. s
r.o., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V. L., a.s., ktorý bol spoločnosti doručený

faxom toho istého dňa, a pečiatku spoločnosti C.-J., s.r.o., ktorú mu poskytol
V. Y., prevzal 50 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá
s hmotnosťou do 3,5 tony, sériových čísel 0010285291 až 0010285340, v nominálnej hodnote
55.000,-Sk, 50 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou
od 3,5 tony do 12 ton, sériových čísel 0020017911 až 0020017960, v nominálnej hodnote

675.000,-Sk a 50 kusov diaľničných ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou
nad 12 ton, sériových čísel 0030029201 až 0030029250, v nominálnej hodnote 1.400.000,-Sk
a
dňa 29.12.2006 zároveň využívajúc nepravdivý výpis z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného v R. R., a.s. z 28.12.2006 pre majiteľa spoločnosť C.-J.,

s.r.o., obsahujúci údaj o prevode sumy 4.260.000,-Sk na účet spoločnosti F.-K., spol. s
r.o., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V. L., a.s., ktorý bol spoločnosti doručený faxom toho
istého dňa, a pečiatku spoločnosti C.-J., s.r.o., ktorú mu poskytol V. Y., prevzal 30 kusov diaľničných
ročných nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou od 3,5 tony do 12 ton, sériových čísel
0020018461 až 0020018490, v nominálnej hodnote 405.000,-Sk a 30 kusov diaľničných ročných

nálepiek na rok 2007 pre vozidlá s hmotnosťou nad 12 ton, sériových čísel 0030029431 až 0030029460,
v nominálnej hodnote 840.000,-Sk,
pričomvobochprípadochdiaľničnénálepkybezprostrednepoprevzatíodovzdalpredsídlomspoločnosti
F.-K., spol. s r. o. V. Y., čím takto poškodenej spoločnosti F.-K., spol. s r.o., so sídlom L., M. na R. XXXXX/
XX, A. XX XXX XXX, spôsobili škodu v celkovej výške 3.375.000,-Sk.

Ohľadne trestu, ochranného dohľadu a náhrady škody okresný súd rozhodol tak, že obžalovanému
podľa § 221 ods.4 Tr.zák. s použitím § 37 písm.h), m), § 38 ods.2, ods.4, § 42 ods.1, § 41 ods.1 uložil
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov a 6 mesiacov. Podľa § 48 ods.3 písm.b) Tr.zák. ho
pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods.1,

§ 78 Tr.zák. mu uložil ochranný dohľad na 3 roky. Podľa § 42 ods.2 Tr.zák. zrušil výroky o trestoch v
častiach týkajúcich sa V. Y., nar.XX.XX.XXXX v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 4
T 121/2006 zo 16.02.2007 a v rozsudku Okresného súdu v Galante sp.zn. 3 T 141/2008 z 03.07.2009
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 4 To 80/2009 z 22.10.2009. Podľa § 288ods.1 Tr.por. poškodených V. U. R. spol. s r.o. so sídlom L. L., B. M. XXX, S. R. s r.o. so sídlom L., H.
XX, a F.-K. spol. s r.o. so sídlom L., M. na R. XXXXX/XX každého zvlášť s nárokmi na náhradu škody
odkázal na občianske súdne konanie.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal v prvom rade na obhajobu obžalovaného
V. Y., ktorý trestnú činnosť v zásade popieral. Uviedol, že sa jej vôbec nedopustil, pretože v rozhodnom
čase bol vycestovaný v Čechách. Pokiaľ bol usvedčovaný H. H., ide o odvetu menovaného za to,
že musel splácať pôžičku, ktorú si zobral obžalovaný Y., kde bol H. H. ručiteľom a je to tiež odveta

voči obžalovanému Y. za to, že H. H. sa domnieval, že zo spáchania trestnej činnosti ho udal práve
obžalovaný Y..

Okresný súd ďalej poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku na výpovede relevantných svedkov
( Ing. G. Z., CSc., Ing.Y. F., Ing. K. J., H. H., R. R., L. O., Ing. J. F., CSc., H. H., H. P., E.. E.
R., E. R., E. E., K. P. ), ako aj na množstvo listinných dôkazov ( trestné oznámenia, dodacie listy,

splnomocnenia, potvrdenia o úhradách finančných čiastiek a podobne ), pričom uviedol, že dôkazy
preukázali s absolútnou istotou, že sa stali žalované skutky a tieto preukazujú bez existencie dôvodných
pochybnosti, že obžalovaný V. Y. je osobou, ktorá sa na ich spáchaní zúčastnila ako organizátor a
spolupáchateľ.

Okresný súd v rozhodujúcej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku doslova uviedol. „Z uvedených
dôkazov vyplýva jednoznačný záver, že skutky spáchali osoby, ktoré už boli potrestané a to H. H. a H. P..
Vo vzťahu k obžalovanému V. Y. existuje usvedčujúca výpoveď odsúdeného H. H., ktorý ho označoval
za osobu, ktorá stála v pozadí ako organizátor a spolupáchateľ. Táto výpoveď odsúdeného H. nemá
vnútorné nejasnosti najmä v tom, že opisoval podiel obž. Y. ako hlavný, najmä v organizovaní výberu

diaľničných nálepiek, dopravy na miesto činu, zaobstaraní falošných príkazov na úhradu a ďalších.
Podľa názoru súdu osoby H. H. a H. P. neboli spôsobilé vymyslieť a zorganizovať spáchanie takýchto
skutkov, pričom v osobe obž. Y. ide o skúseného páchateľa, ktorý opakovane pácha rovnakú trestnú
činnosť spočívajúcu najmä v podvodnom konaní. Výpoveď svedka H. H. podporili a verifikovali aj ďalšie
vykonané dôkazy - osobitne výpoveď svedka H. P., ktorý potvrdil účasť na časti stíhaných skutkov a

V. Y. označil ako osobu, pre ktorú boli s H. H. činní. Svedok na hlavnom pojednávaní síce vysvetlil, že
nikdy mu H. nebolo otvorene povedané, že je to práve osoba obž.Y., pre ktorého mali takto „pracovať“,
ale toto si iba domýšľal, ale neodstránil tu rozpor, keď v prípravnom konaní uviedol, že mu H. H. mal
osobu obž.Y. stotožniť použitím prezývky „chválenkár“. Obdobne súd neuveril tvrdeniam svedka R. o
spôsobe objednávania prepravy a platenia za ňu, kde poukazuje na svoj naznačený záver vychádzajúci

z výpovede svedka H., že tou osobou bola práve osoba obž. Y. a tento záver spája všetky vyššie
uvedené dôkazy do jedného celku. Súd tiež poukazuje na to, že vo veci obž.Y. už v minulosti rozhodol
oslobodzujúcim rozsudkom, ktorý však bol Krajským súdom v Banskej Bystrici zrušený, pričom súd
doplnil dokazovanie v intenciách tohto zrušujúceho rozhodnutia a práve doplnenie dokazovania, najmä
vo vzťahu k motivácii svedka H. H. na prípadnú zmenu jeho tvrdení ho viedlo k vyššie uvedeným

skutkovým záverom“.

V bode 1) okresný súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako konanie organizátora k obzvlášť
závažnému zločinu podvodu, pretože obžalovaný uskutočnil aktívne konanie k tomu, aby iné osoby
podľa ním určeného postupu a za použitia prostriedkov, ktoré obstaral pred poškodenými subjektmi

predstierali záujem založiť obchodnoprávny vzťah a na tomto základe prevzali dialničné nálepky v
hodnote dosahujúcej úroveň škody veľkého rozsahu.

V bode 2) výroku napadnutého rozsudku bolo konanie obžalovaného V. Y. kvalifikované ako
spolupáchateľstvo k zločinu podvodu, pretože išlo už o aktívne konanie voči poškodenej spoločnosti -

priamo kontaktoval zamestnancov tejto spoločnosti a vykonal prepravu osôb, ktoré osobne diaľničné
nálepky prevzali do a z miesta činu.
Pri ukladaní a výmere trestu obžalovanému okresný súd prihliadol na relevantné okolnosti spáchanej
trestnej činnosti, ako aj na to, že obžalovanému nič nepoľahčovalo a priťažovalo mu, že spáchal viac
trestných činov a v minulosti už bol za trestný čin aj odsúdený. Okresný súd zistil, že obžalovaný

sa dostal doposiaľ do rozporu s Trestným zákonom šesťkrát, pričom štyrikrát za trestnú činnosť
podvodného charakteru. Za trestný čin podvodu vykonával obžalovaný aj ostatný nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, ktorý vykonal 23.10.2008. Účelom trestu u obžalovaného je
predovšetkým generálna prevencia a to znamená znemožniť mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti.Okresný súd prihliadol tiež na to, že obžalovaný V. Y. bol hlavným činiteľom páchanej trestnej činnosti,
pričom bývalí spoluobvinení H. H. a H. P. dostali v osobitnom konaní nepodmienečné tresty odňatia

slobody v trvaní 8, resp. 8 a pol roka. Nakoľko obžalovaný V. Y. sa dopustil teraz prejednávanej trestnej
činnosti pred vyhlásením rozhodnutí v iných trestných veciach, bolo mu potrebné ukladať súhrnný trest.
Sprihliadnutímnaprevahupriťažujúcichokolností,bolopotrebnézvyšovaťdolnúhranicutrestnejsadzby
najprísnejšej o tretinu, čo znamenalo ukladať trest odňatia slobody v rámci výmery 11 rokov a 8 mesiacov
až 15 rokov. Podľa názoru okresného súdu neprichádzalo do úvahy aplikovať tzv. asperačnú zásadu,

pretože jeden z trestných činov, za ktorý je výsledný trest teraz ukladaný, bol spáchaný pred účinnosťou
Trestného zákona, ktorý túto zásadu priniesol do života.

Zohľadniac všetky relevantné okolnosti významné pre ukladanie a výmeru trestu, okresný súd uložil
obžalovanému za spáchanú trestnú činnosť nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov a
6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a zároveň mu

uložil aj ochranný dohľad na dobu troch rokov. Ukladajúc súhrnný trest odňatia slobody, okresný súd
zrušil aj výroky o trestoch v dvoch predchádzajúcich trestných rozhodnutiach.

Nakoľko o nárokoch o náhrade škody už bolo rozhodnuté v osobitnom konaní, kde boli k náhrade škody
zaviazaní odsúdení H. H. a H. P. a pretože ide aj o solidárnu zodpovednosť, okresný súd odkázal

poškodené strany s ich nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych v zmysle
§ 288 ods.1 Tr.por.

Proti napadnutému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný V. Y., ktoré zdôvodnil jednak
sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu a žiadal, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená

okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, alebo aby bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený
podľa § 285 písm.c) Tr.por.
Z hlavných argumentov obhajoby treba uviesť nasledovné: Obžalovaný si nemohol náležite pripraviť
svoju obhajobu na hlavnom pojednávaní na okresnom súde dňa 15.6.2010, pretože len vtedy mu bolo
doručené zrušujúce uznesenie krajského súdu; proti obžalovanému V. Y. existoval jediný usvedčujúci

dôkaz a to výpovede H. H. z prípravného konania, ktoré však tento následne zmenil v prospech
obžalovaného V. Y. a to listom datovaným z 9.7.2008; H. H. obžalovaného Y. krivo pôvodne usvedčoval
z toho dôvodu, lebo predpokladal, že obžalovaný Y. ho udal zo spáchania trestnej činnosti a jednak z
toho dôvodu, že H. H. musel uhrádzať pôžičku, ktorú si v minulosti zobral obžalovaný Y. a H. H. bol jeho
ručiteľom; takáto motivácia - pomsta zo strany H. H. vyplýva nielen z listu menovaného z 9.7.2008, ale

takúto motiváciu na krivú výpoveď uvádzal obžalovaný V. Y. už v prípravnom konaní; neexistujú dôkazy,
ktoré by spoľahlivo a presvedčivo preukazovali vinu obžalovaného Y.; obhajoba obžalovaného Y. nebola
doteraz vo všetkých smeroch náležite preverená.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok,

ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k záveru, že až na ojedinelú výnimku, je napadnutý
rozsudok v zásade správny a zákonu zodpovedajúci vo všetkých výrokoch, to znamená vo výroku o
vine, o treste, ochrannom dohľade, ako aj náhrade škody.

Treba poznamenať, že krajský súd v tejto veci už meritórne konal, kedy uznesením sp.zn. 5 To 195/09

z 12.1.2010 zrušil predošlý oslobodzujúci rozsudok okresného súdu z 5.5.2009, pričom poukázal na
pochybenia okresného súdu v niektorých smeroch pri posudzovaní a hodnotení dôkaznej situácie, ako
aj na potrebu doplnenia dokazovania vo viacerých smeroch.

Okresný súd ďalej konal v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu a dopracoval sa k

správnym skutkovým, ako aj právnym záverom v prvom rade ohľadne viny obžalovaného V. Y.. Podľa
názoru krajského súdu okresný súd postupoval správne, pokiaľ mal vinu obžalovaného V. Y. zo
žalovaných skutkov preukázanú mimo rozumných pochybností. Táto bola založená v základe najmä
na usvedčujúcich vyjadreniach H. H. a v neposlednom rade aj na podporných vyjadreniach ďalšej
rozhodujúcej osoby pri páchaní trestnej činnosti - H. P.. Dvaja posledne menovaní vinu zo spáchanej

trestnej činnosti ( v žalovanom rozsahu ) doznali a v konaní 4 T 72/07 Okresného súdu
Banská Bystrica boli uznaní vinnými a boli im aj uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré v
súčasnosti vykonávajú. Správne okresný súd neakceptoval zmenu stanoviska H. H. v liste adresovanom
okresnému súdu, ktorý vyviňoval obžalovaného V. Y. zo spáchania trestnej činnosti, avšak ktorý H. H.nebolochotnýanischopnýbližšiesúduvysvetliť.Keďžeokreminéhoanimotiváciaprezmenustanoviska
H. H. v predmetnom liste nebola akceptovaná ( lebo nemal dôvod krivo obviňovať V. Y. z pomsty pre
údajné udanie obžalovaným zo spáchania trestnej činnosti, resp. pre nutnosť platiť za obžalovaného Y.

ako ručiteľ pôžičku ), dôvodne bola snaha H. H. vyviniť obžalovaného V. Y. zo spáchania trestnej činnosti
posúdená ako účelová a neakceptovateľná.

Odkazujúc v podrobnostiach na presvedčivú argumentáciu okresného súdu ohľadne skutkových a
právnych záverov, krajský súd sa v zásade so stanoviskom ohľadne viny a právnej kvalifikácie

žalovaného konania obžalovaného v napadnutom rozsudku okresného súdu stotožňuje.

Krajský súd v podstate musí akceptovať trest odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený vo
výmere 12 rokov a 6 mesiacov. Keďže bola aplikovateľná tzv. asperačná zásada v zmysle § 41 ods.2
Tr.zák. ( ktorú však okresný súd neaplikoval ), prichádzalo pri použití najprísnejšej trestnej sadzby
aplikovať trestnú sadzbu odňatia slobody vo výmere 13 rokov a 4 mesiace až 16 rokov a 8 mesiacov.

Pretože odvolanie bolo podané iba v prospech obžalovaného, krajský súd nemôže zhoršovať jeho
situáciu v zmysle § 322 ods.3 Tr.por. a preto trest uložený obžalovanému musí akceptovať ( keď na
druhej strane nevidí dôvody pre zmiernenie tohto trestu ).

Krajský súd považoval inak za správne zaradenie obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, uloženie obžalovanému ochranného
dohľadu vo výmere troch rokov, ako aj odkázanie poškodených s ich nárokmi na konanie vo veciach
občianskoprávnych.
Krajský súd tiež akceptoval pri ukladaní obžalovanému súhrnného trestu, zrušenie výroku o treste v
rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 3 T 141/2008 z 3.7.2009, v spojení s uznesením Krajského

súdu v Trnave sp.zn. 4 To 80/2009 z 22.10.2009.

Krajský súd však nemohol akceptovať pri ukladaní súhrnného trestu aj zrušenie výroku o treste, ktorý
bol uložený obžalovanému V. Y. v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava 2 sp.zn. 4 T 121/2006
zo 16.2.2007. V súčasnosti totiž trest ukladaný pôvodne v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava

2 už neexistuje, pretože tento bol medzičasom zrušený v konaní Okresného súdu Galanta sp.zn. 3 T
141/2008, v ktorom konaní bol ukladaný súhrnný trest práve vo vzťahu ku konaniu Okresného súdu
Bratislava 2 sp.zn. 4 T 121/2006.

Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, krajský súd zrušil napadnutý rozsudok iba vo

výroku,ktorýmbolpodľa§42ods.2Tr.zák.zrušenývýrokotresteohľadneobžalovanéhoV.Y.vtrestnom
rozkaze Okresného súdu Bratislava 2 sp.zn. 4 T 121/06 zo 16.2.2007 ( podľa § 321 ods.1 písm.d),
ods.2 Tr.por. ), pričom v ostatných častiach ponechal napadnutý rozsudok nezmenený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný