Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 24, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7CoCsp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117226314
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1117226314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov

senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v spore žalobkyne: W. Z., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. S. XXX/X, W., zastúpená: W. Z., R.. XX.XX.XXXX, J. X, D., proti žalovanému: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, o zaplatenie 64 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.6.2019,
č.k. 17Csp/67/2017-83, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 64 eur spolu s príslušenstvom titulom bezdôvodného
obohatenia. Zároveň súd prvej inštancie žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 788 ods. 1, § 796 ods. 1 a 2, § 800 ods. 1, §
879u zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že z
predložených listinných dôkazov vyplýva, že právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným bol založený

poistnou zmluvou zo dňa 27.10.2010. Žalobkyňa dňa 15.10.2014 doručila žalovanému výpoveď poistnej
zmluvy, na čo žalovaný dňa 15.10.2014 oznámil žalobkyni, že nedodržala lehotu šesť týždňov pokiaľ
ide o zánik poistenia výpoveďou. Z toho dôvodu žalovaný vyzval žalobkyňu na úhradu poistného,
ktoré žalobkyňa dňa 26.11.2014 uhradila. Súd prvej inštancie konštatoval, že výpoveď žalobkyne
nebola podaná v súlade s čl. 8 bod 4 Všeobecných poistných podmienok („VPP“) a ust. § 800 ods. 1
Občianskeho zákonníka, teda ku koncu poistného obdobia aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím,
teda dostatočne včas na to, aby mala zamýšľané právne dôsledky, t.j. zánik poistenia výpoveďou ku

dňu 27.10.2014. Podmienky na zánik poistného vzťahu výpoveďou zo strany žalobkyne v zmysle ust.
§ 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného do 30.09.2018) neboli splnené. Postup žalovaného,
ktorý vyzval žalobkyňu na úhradu poistného za obdobie od 28.10.2014 do 27.10.2015 bol správny,
pričom žalovaný súčasne upozornil žalobkyňu na možnosť zániku zmluvy v prípade, ak poistné nebude
zaplatené do jedného mesiaca od prevzatia výzvy. Nebolo povinnosťou žalovaného oznámiť žalobkyni
najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia výšku poistného, pod sankciou neuplatnenia
šesťtýždňovej lehoty v zmysle prvej vety § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože uvedené znenie

ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka v rozhodnom čase nebolo účinné. O trovách konania rozhodol
súd prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a plne úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania
napriek tomu, že si uplatnil náhradu trov konania a uviedol, že mu žiadne trovy nevznikli.3. Proti rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1
písm. písm. f) a h) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

zisteniam a nesprávne právne posúdil vec. Žalobkyňa uviedla, že súd správne konštatoval, že poistná
zmluva bola uzavretá dňa 27.10.2010 a tiež to, že predpis poistného na rok 2014 vystavil žalovaný dňa
04.09.2014. Avšak predpis poistného bol žalobkyni doručený až po zaslaní výpovede poistnej zmluvy,
čím sa súd prvej inštancie nezaoberal. Žalovaný neuvádzal ceny poistného za jednotlivé poistné obdobia
a bez dohody na cene je poistná zmluva neplatná. Žalovaný uvedeným predpisom zmenil podstatné

náležitosti zmluvy - cenu, s ktorou musí poistník súhlasiť. Žalobkyni na základe uvedenej zmeny vzniklo
právo s uvedenými zmenami súhlasiť alebo ich odmietnuť. V dôsledku zmeny podstatných náležitostí
zmluvy sa obmedzenia výpovede zo zmluvy podľa ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka neuplatnia
rovnako, ako pri zmene všeobecných poistných podmienok. Súd sa nevysporiadal s faktom, že ide
o spotrebiteľskú zmluvu, kde platí najvyššia ochrana spotrebiteľa. Žalovaný neinformoval spotrebiteľa
o duplicite poistenia, ktorú predpokladal a poistná zmluva je od počiatku neplatná, keďže predmet

poistenia je poistený správcom bytového domu. Žalovaný si je vedomý, že z poistnej zmluvy nebude
nikdy plniť vzhľadom na existenciu poistenia bytu správcom bytového domu, dokazuje to aj aj cena
poistenia, kedy napriek nárastu cien nehnuteľností poistné klesalo. Žalobca neuvádzal ceny poistenia
samoúčelne. Žalobkyňa má za to, že konaniu žalovaného zákon neposkytuje ochranu, uvedená zmluva
je od počiatku neplatná a súd sa v rozhodnutí nezaoberal uvedenými dôkazmi.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne vyjadril v podaní zo dňa 02.09.2019 v ktorom uviedol, že odvolanie
žalobkyne považuje za nedôvodné a dôvody v ňom uvádzané sú právne irelevantné. Navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Žalobkyňa v podanom odvolaní podobne ako
počas konania vychádza z právnej úpravy ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného

od 01.10.2018, poistná zmluva však bola uzavretá dňa 27.10.2010 s účinnosťou od 28.10.2010.
Na posúdenie poistnej zmluvy sa vzťahuje ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka účinného do
30.09.2018. Žalobkyňa nepodala výpoveď poistnej zmluvy v zákonom ustanovenej lehote, a preto
žalovaný výpoveď neakceptoval. Dôvodom uzavretia poistnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva v
súvislosti so zmluvou o účelovom splátkovom úvere zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti

v prospech Tatra banka, a.s. Nejedná sa o duplicitné poistenie, nakoľko poistenie správcom bytového
domu sa môže viazať len na spoločné priestory, nie na byt žalobkyne. Naviac poistné plnenie z
nehnuteľností bolo vinkulované v prospech Tatra banka, a.s., ktorá na kúpu nehnuteľností žalobkyni
poskytla úver, ktorý podmienila uzatvorením predmetného poistenia.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a §
378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo
o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania
si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je podané
dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu

potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 CSP), výsledky vykonaného dokazovania
správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 CSP) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym
záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP).

6. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v

postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP) s
dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu, ktorým zamietol žalobu
a v ktorom dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom
nároku podstatný význam.

7. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s
odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné.

8. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa ako poistník a žalovaný

ako poisťovateľ dňa 27.10.2010 uzatvorili poistnú zmluvu na neurčitú dobu so začiatkom poistenia
28.10.2010,ktorejpredmetombolopoistenienehnuteľnostinaadreseJesenského41,Revúca,sročným
poistným obdobím a poistným splatným vždy 28.10. bežného roka. Súčasťou poistnej zmluvy boli aj
VPP žalovaného. Poistná zmluva bola vinkulovaná v prospech záložného veriteľa predmetu poisteniaTatra banka, a.s. Dňa 15.10.2014 žalobkyňa požiadala o zrušenie poistnej zmluvy dohodou ku dňu
27.10.2014, na čo jej žalovaný dňa 15.10.2014 oznámil, že zrušenie poistnej zmluvy neakceptuje,
pretoženebolpreukázanýanijedenzdôvodovuvedenýchvust.§800ods.1a2Občianskehozákonníka

a poučil ju o.i. o tom, že poistenie zanikne, ak poistné za ďalšie poistné obdobie nebude zaplatené
do jedného mesiaca od doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Žalovaný vystavil dňa 04.09.2014 predpis
úhrady poistného v sume 64 eur a dňa 29.10.2014 vyzval žalobkyňu na zaplatenie poistného za obdobie
od 28.10.2014 do 27.10.2015. Žalobkyňa výzvu prevzala dňa 03.11.2014 a dňa 26.11.2014 bolo poistné
uhradené. Dňa 26.03.2015 zaslala žalobkyňa žalovanému žiadosť o vrátenie bezdôvodného obohatenia

vo výške 64 eur z dôvodu výpovede podanej žalobkyňou a omylom uhradeného poistného po zániku
poistnej zmluvy. Na túto žiadosť žalovaný dňa 02.04.2015 žalobkyni oznámil, že poistná zmluva zanikne
najskôr dňa 27.10.2015, jej storno poistnej zmluvy z 15.10.2014 nebolo akceptované, nakoľko nebola
dodržaná výpovedná lehota.

9. Podľa ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do

30.09.2018, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného
obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

10. Podľa ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od
01.10.2018, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného

obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Ak došlo k zmene výšky
poistnéhoapoistiteľvýškupoistnéhoneoznámiltomu,ktosnímuzavrelpoistnúzmluvu,najneskôrdesať
týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota podľa prvej vety.

11. Podľa ust. § 879u Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 797 ods. 4, § 799 ods. 3, § 800 ods. 1, §

801 ods. 2 a § 803 ods. 1 v znení účinnom od 1. októbra 2018 sa prvýkrát použijú od 1. októbra 2018.

12. Súd prvej inštancie správne identifikoval podstatu nároku žalobkyne tak, že žalobkyňa sa od
žalovaného domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 64 eur z dôvodu zániku poistnej
zmluvy. V zmysle vyššie uvedených ustanovení možno konštatovať, že k bezdôvodnému obohateniu

by došlo, ak by žalobkyňa v konaní preukázala, že podala výpoveď z poistnej zmluvy včas (čl. 8 bod 4
VPP, § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka) alebo v prípade, ak by preukázala, že do konca poistného
obdobia informovala žalovaného o tom, že so zmenou výšky poistného pre ďalšie obdobie nesúhlasí
(čl. 8 bod 13 VPP). Obe skutočnosti by mali za následok zánik poistenia; žalobkyňa však v konaní ani
jednu z uvedených skutočností nepreukázala.

13. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie v tom, že žalobkyňa v konaní odkazovala
na znenie ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 01.10.2018, ktoré v čase podpisu
poistnej zmluvy ani v čase zaslania výpovede z predmetnej poistnej zmluvy nebolo platné ani účinné. K
predpisu poistného žalovaným došlo dňa 04.09.2014 a v tom čase žalovaný bezpochyby nemal v zmysle

uvedeného ustanovenia povinnosť oznámiť žalobkyni zmenu výšky poistného najneskôr desať týždňov
pred uplynutím poistného obdobia. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že zmluvné strany sa v čl. 8.
bod 13 VPP dohodli, že žalovaný oznámi výšku poistného najneskôr v lehote 6 týždňov pred koncom
poistného obdobia, avšak aj v prípade nedodržania VPP zo strany žalovaného, predmetné ustanovenie
nestanovuje sankciu za jeho nedodržanie a nemá ani za následok zánik poistenia.

14. K odvolacej námietke žalobkyne o neplatnosti poistnej zmluvy a potrebe jej súhlasu s cenou
poistného odvolací súd uvádza, že poistná zmluva zo dňa 27.10.2010 bola uzatvorená na dobu neurčitú
s ročným poistným vo výške 86 eur. V čl. 8 bod 13 VPP žalobkyňa súhlasila s tým, že pre stanovenie
výšky poistného má žalovaný (poisťovateľ) právo jednostranne upraviť výšku poistného na ďalšie

poistné obdobie, čo jej oznámi najneskôr v lehote 6 týždňov pred koncom poistného obdobia. V zmysle
uvedeného je zrejmé, že žalovaný nemal povinnosť žiadať žalobkyňu o súhlas s výškou poistného na
nové poistné obdobie, ale žalobkyňa mala právo vyjadriť svoj nesúhlas s výškou poistného, čo by malo
za následok zánik poistnej zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný nepotreboval súhlas žalobkyne na
zmenu poistného v konaní nebol preukázaný dôvod majúci za následok neplatnosť poistnej zmluvy.

Naviac je zrejmé, že poistné bolo upravované (znižované) v prospech žalobkyne (v r. 2010 v sume 86
eur, v r. 2014 v sume 64 eur).15. Námietku žalobkyne, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s faktom, že žalovaný predpis
poistného žalobkyni vôbec nedoručil a uskutočnil tak až po podaní výpovede poistnej zmluvy, odvolací
súd uvádza, že už zo znenia uvedenej námietky je zrejmé, že si žalobkyňa odporuje. Na pojednávaní

dňa 08.03.2019 žalobkyňa uviedla, že predpis poistného jej bol doručený obyčajnou poštou, avšak nemá
vedomosť kedy. Uvedená argumentácia žalobkyne je naviac v konaní bez právneho významu, pretože je
založená na znení ust. § 800 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného od 01.10.2018, ktorý v rozhodnom
čase nebol platný ani účinný a teda nie je aplikovateľný na právny vzťah strán sporu.

16. Námietka odvolateľky, že žalovaný ju ako spotrebiteľa neinformoval o duplicite poistenia, je rovnako
pre posúdenie veci irelevantná, nakoľko zo súdneho spisu vyplýva, že sama žalobkyňa v poistnej
zmluve uviedla, že nemá uzatvorený tento druh poistenia u iného poisťovateľa a v konaní žalobkyňa
nepreukázala existenciu rovnakej poistnej zmluvy. Poistná zmluva so spoločnosťou UNIQA poisťovňa,
a.s., ktorú žalobkyňa v konaní preukázala sa týka spoločných častí budovy (bytového domu).

17. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani odvolaciu námietku žalobkyne, že súd prvej inštancie
sa nevysporiadal s faktom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je zrejmý,
táto otázka nebola predmetom sporu medzi žalobkyňou a žalovaným, preto nebolo potrebné aby jej súd
prvej inštancie venoval osobitnú pozornosť. Žalobkyňa sa odvoláva na najvyššiu ochranu spotrebiteľa,
avšak z jej odvolania nie je zrejmé, v čom súd prvej inštancie nepostupoval správne a neposkytol

jej ako spotrebiteľovi náležitú ochranu. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je korekcia jeho nerovného
postaveniaakoslabšejstrany,nemožnovšakposkytnúťochranuľahkovážnemuaľahostajnémukonaniu
spotrebiteľa. Judikatúrou Súdneho dvora EÚ a Smernicou Rady a EP 2005/29, bod 18 preambuly bola
vytvorená koncepcia priemerne vnímavého a obozretného spotrebiteľa, ktorá stanovuje medze ochrany
spotrebiteľaajejednýmzprostriedkovnazabránenieposkytovanianeprimeranejochranyspotrebiteľovi,

pretožeochranunepožívakaždýspotrebiteľbezrozdielu,alelentenspotrebiteľktorýjeaspoňpriemerne
obozretný a vnímavý, pričom v prípade toho ktorého spotrebiteľa je potrebné zohľadniť aj jeho osobné
vlastnosti a skúsenosti, inak by mohlo dochádzať k zneužívaniu predpisov na ochranu spotrebiteľa.
Nedbanlivé konanie spotrebiteľa nemôže byť na ťarchu dodávateľa. V svetle uvedeného odvolací súd
dodáva, že k zániku poistnej zmluvy stačilo, ak by žalobkyňa nezaplatila poistné za ďalšie poistné

obdobie do jedného mesiaca od doručenia výzvy žalovaného, o čom ju žalovaný priamo aj informoval.

18. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
ako vecne a právne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom k výsledku tohto odvolacieho konania bolo zrejmé, že
úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalovaný. Z obsahu spisu vznik trov odvolacieho konania na
strane žalovaného nevyplýval, preto odvolací súd v súlade s čl. 17 základných princípov CSP prihliadol
na procesnú ekonómiu a rozhodol tak, že žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).