Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 9, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/50/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121011773

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1121011773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/50/2021

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 21.01.2022 rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

G. J. Z. Ž. P. Q. X. K. , Q.. XX.XX.XXXX/XXXX T. U., W. U. Bratislava,
X. XXX/XXF, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Bratislava od 03.09.2021,

j e v i n n ý , ž e

dňa 02.09.2021 v čase asi o 23:00 hod. na Šancovej ulici v Bratislave v blízkosti miesta, kde sa Šancová
ulica križuje s ulicou Karpatská, za tam sa nachádzajúcimi zastávkami mestskej hromadnej dopravy po
tom, čo verbálne provokoval poškodeného Michala Halka, tohto fyzicky napadol a to tak, že ho sotil, na
čo poškodený odložil svoje veci, ktoré mal pri sebe a pristúpil k obžalovanému, s ktorým si navzájom
vymenili niekoľko úderov do oblasti tela a tváre, pričom obžalovaný držiac v pravej ruke nôž, bodol

poškodeného do pravého predlaktia a pravého ramena, po čom od seba odstúpili a obžalovaný sa začal
presúvať po Karpatskej ulici smerom na Palárikovu ulicu a poškodený išiel za ním, pričom na Palárikovej
ulici si obžalovaný všimol, že poškodený volá na tiesňovú linku a následne poškodeného udrel dvakrát
päsťou do tváre a raz do hrudníka a spôsobil mu zranenia s dobou liečenia do 14 dní,

- 2 -

t e d a· inému úmyselne ublížil na zdraví,

· dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. 2, ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/,
m/ Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, ods. 5 Tr. zák. súd obvinenému zároveň ukladá trest prepadnutia veci a

to uzatvárateľného vreckového nožíka s dĺžkou cca 11 cm oceľovej striebornej farby v kombinácii s
dekórom z červeného dreva na rúčke s tým, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť škodu poškodeným:
·. J. F., Q.. XX.XX.XXXX v Liptovskom Mikuláši, trvale bytom Žilina,

Ul. 1. mája č. 737/24, vo výške 1.359,60,- € a
·Všeobecnejzdravotnejpoisťovni,a.s.,Panónskacesta2,Bratislava,IČO:35937874,vovýške32,29,-
€.
- 3 -

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Sociálna poisťovňa, Záhradnícka 31, Bratislava, IČO: 30 807
484, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním znaleckých
posudkov znalkyne z odboru zdravotníctvo odvetvia psychiatrie J.. S. Ž., R.., M. M. K. M.O. K. O. G.
W. J.. J. T., R.. a oboznámením s vecnými dôkazmi, ako aj s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby
obžalovaného, ako aj spôsobenej škody, pričom bol zistený skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný G. J. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne na všetky otázky v zmysle ust. § 333 ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“.

Vzhľadom k uvedenému súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por.
prijal vyhlásenie obžalovaného a súčasne rozhodol, že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu, v akom
priznal spáchanie skutku a budú vykonané dôkazy len k prípadným výrokom o treste, náhrade škody
a ochrannom opatrení.

So súhlasom strán boli na hlavnom pojednávaní prečítané podľa § 268 ods. 2 Tr. por. znalecké posudky
znalkyne z odboru zdravotníctvo odvetvia psychiatrie MUDr. Lucie Ž., R.. G. M. M. K. M. K. O. G. W.E.
J.. J. T., PhD.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo odvetvia psychiatrie J.. S. Ž., R..

okrem iného vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel žiadnou duševnou poruchou
v pravom slova zmysle, čiže psychózou, ani inou závažnou duševnou chorobou afektívnou alebo
organickou, ktorá by mala forenzne významný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.
Obžalovaný trpel a v súčasnosti trpí duševnou poruchou a to polymorfnou toxikomániou s dominujúcou
závislosťou od stimulancií, kanabinoidov, benzodiazepínov. Je u neho prítomná zmiešaná porucha

osobnosti. V správaní obžalovaného v čase skutku neboli prítomné príznaky straty kontaktu s realitou,
bola zachovaná kontinuita a psychologická zrozumiteľnosť činu. Obžalovaný bol v stave simplexnej
intoxikácie návykovými látkami, ktorá sa u neho prejavila okrem iného zvýšenou energiou, vybudením,
zvýšenou dráždivosťou, oslabením zábran a agresívnym konaním. Z forenzného hľadiska boli jeho
rozpoznávacia a ovládacie schopnosti zachované, porucha osobnosti nemala na ne vplyv. Obžalovaný

v čase spáchania uvedeného skutku mohol rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a
moholsvojekonanieovládať.Mánariadenúochrannúliečbuprotitoxikomanickúambulantnú,avšakaniv
čase liečby nie je schopný abstinencie, k nariadenej liečbe sa stavia odmietavo, preto nie je odôvodnené
- 4 -

nariadenie ďalšej ochrannej liečby, pretože by táto neplnila svoj účel. Obžalovaný je schopný chápať
zmysel trestného konania. Jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo odvetvia chirurgie a traumatológie J..
J. T., R.. okrem iného vyplýva, že poškodený utrpel poranenie na prednej ploche pravého ramena a na
zadnej ploche strednej tretiny predlaktia, ktoré boli spôsobené pôsobením podlhovastého hrotnatého
predmetu s ostrým okrajom. Pomliaždenie tváre a prednej plochy hrudníka boli spôsobené tupým
pevným predmetom nízkej intenzity - mohli to byť údery rukou zovretou v päsť. Možno potvrdiť, že

zranenia vznikli spôsobom, ako to popísal poškodený.. Priemerná doba liečenia takýchto zranení je v
bežnejlekárskejpraxi10až14dní.Poraneniapravejhornejkončatinymohlipoškodenémupočasprvých
7 - 10 dní spôsobiť obmedzenie bežného spôsobu života tým, že súčasťou liečby okrem chirurgického
zošitia rán bola aj fixácia hornej končatiny dlahou. Znalec bolestné obodoval na 60 bodov. Znalec k dobe
práceneschopnosti poškodeného, ktorá trvala celkom 4 týždne a 4 dni, uviedol, že táto bola ovplyvnená

iným ochorením, ktoré nesúviselo s predmetným fyzickým napadnutím, preto doba práceneschopnosti
poškodeného presahovala dobu liečenia utrpených zranení.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného a k spôsobenej škode
je treba poukázať najmä na odpis z registra trestov, z ktorého vyplýva, že doposiaľ bol 7-krát súdne

trestaný prevažne pre drogovú, majetkovú, ale aj násilnú trestnú činnosť, výpis z evidencie priestupkov
(bez záznamu), vyčíslenie nákladov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou (na sumu 32,29,- €) a vyčíslenie škody
Sociálnou poisťovňou za vyplatené nemocenské dávky s prílohami (na sumu 380,10,- €).

Napokon na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie aj oboznámení vecných dôkazov a to
vreckových nožíkov, ktoré obžalovaný dňa 03.09.2021 dobrovoľne vydal, z ktorých je treba poukázať
najmä na uzatvárateľný vreckový nožík s dĺžkou cca 11 cm oceľovej striebornej farby v kombinácii s
dekórom z červeného dreva na rúčke, ktorým sa obžalovaný dopustil predmetného skutku.Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnetak,akotománamysliust.§2ods.12Tr.por.

a dospel k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný na základe vyhlásenia obžalovaného
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ako aj na základe vyššie uvedených listinných dôkazov.

Obžalovaný G. J. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa
fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - so zbraňou, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej
i subjektívnej.
- 5 -

Obžalovaný G. J. bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, za priestupok doposiaľ postihnutý nebol.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie (priamy úmysel), pohnútku, poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l/ Tr. zák. (spáchanie skutku priznal a úprimne oľutoval), priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/,
m/ Tr. zák. (spáchal viac trestných činov a recidíva v páchaní trestnej činnosti) a na osobu páchateľa,
jeho osobné pomery a možnosti nápravy.

Súd pri ukladaní trestu podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. musel zobrať do úvahy aj pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:2), čo znamená, že vzhľadom na prevahu priťažujúcich
okolností súd s poukazom na ust. § 38 ods. 4 Tr. zák. musel zvýšiť dolnú hranicu pri najprísnejšom so
zbiehajúcich sa trestných činov o tretinu, čiže trest musel ukladať v sadzbe od 16 mesiacov do 3 rokov.

Vzhľadomnatietoskutočnostisúdobžalovanémuuložilnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere
18 mesiacov, čiže pri dolnej hranici vyššie uvedenej zvýšenej trestnej sadzby.

Pre výkon tohto trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku

už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súčasne súd podľa § 60 ods. 1 písm. a/, ods. 5 Tr. zák. obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci
a to uzatvárateľného vreckového nožíka s dĺžkou cca 11 cm oceľovej striebornej farby v kombinácii s
dekórom z červeného dreva na rúčke, nakoľko tento bol použitý na spáchanie trestného činu, s tým, že

vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Súd má za to, že takto uložené tresty sú dostatočné a splnia si svoj účel tak, ako to má na mysli ust.
§ 34 ods. 1 Tr. zák., teda zabezpečia ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabránia v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradia od páchania trestných činov, pričom súčasne tresty vyjadrujú morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

V rámci adhézneho konania si poškodení J. F., Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. a Sociálna
poisťovňa uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas. Pokiaľ ide o poškodených J. F. a Všeobecnú

zdravotnú poisťovňu, a. s., súd mal na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní nimi
uplatnenú škodu čo do dôvodu i výšky za preukázanú, preto obžalovaného podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
zaviazal k jej náhrade tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Iná dôkazná situácia však bola pokiaľ ide o poškodenú Sociálnu poisťovňu a to najmä s poukazom

na znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva odvetvia chirurgie a traumatológie J.. J. T., R..,
zo záverov ktorého vyplynulo, že doba práceneschopnosti poškodeného presahovala dobu liečenia
utrpených poranení pri tomto
- 6 -skutku z dôvodu iného ochorenia, preto by bolo v tomto smere potrebné doplniť dokazovanie, aby bolo
možné presne ohraničiť dobu práceneschopnosti poškodeného z dôvodu zranení, ktoré mu spôsobil
obžalovaný a oddeliť ju od doby práceneschopnosti poškodeného z dôvodu jeho iného ochorenia, čo
však už zjavne presahuje účel trestného konania a zbytočne by ho predĺžilo, preto postupom podľa §
288 ods. 1 Tr. por. ju s nárokom na náhradu škody odkázal

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodení majú právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade
škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 21.01.2022