Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/298/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212184
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2316212184.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu : R. S.,

D.. XX.X.XXXX, N. Z., T. XX, právne zastúpený advokátom JUDr. Petrom Koscelanským so sídlom
Advokátskej kancelárie Nitra, Fraňa Mojtu 24 proti žalovanému : Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša
Galanta, a.s., IČO: 44 452 519, so sídlom Galanta, Hodská 373/38, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou LEGAL ART, s.r.o., IČO: 36 289 302, so sídlom Bratislava, Palisády 36, o zaplatenie
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobkyni z titulu nemajetkovej ujmy zaplatiť 75 000,-Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v časti o zaplatenie 330 000,-Eur konanie zastavuje.

III. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

IV. Súd návrh žalovaného na prerušenie konanie zamieta.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 4 500,-Eur a z titulu
náhrady trov štátu 3 168,49 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou prostredníctvom svojho právneho zástupcu 29. júna 2016 žiadala
žalovaného zaviazať zaplatiť žalobkyni 330 000 eur ako nemajetkovú ujmu za porušenie práva neb. R.
N., narodenej XX. M. XXXX, zomrelej XX. O. XXXX na život a 130 000 eur ako nemajetkovú ujmu z
titulu zodpovednosti za porušenie práva žalobkyni na súkromie do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a

uplatnila si náhradu trov konania.
2. Žalobkyňa žalobu skutkovo vymedzila tak, že jej dcéra neb . R. N. zomrela v dôsledku zanedbania
zdravotnej starostlivosti zo strany žalovaného. Deň pred smrťou dcéra, ktorá bola ťažko zdravotne
postihnutá, spadla v kúpeľni, pričom ju prst na pravej nohe bolel a opuchol. Z tohto dôvodu zavolala
zdravotnú záchrannú službu, ktorá ju priviedla na Centrálny príjem žalovaného. Službukonajúci lekár
dcéru poslal na RTG vyšetrenie pravej nohy a po návrate do ambulancie dcéra začala chrčať. Lekár
jej dal pichnúť injekciu a zobrali jej krv na rozbor. Dcéra dostala epileptický záchvat, z ktorého dôvodu

bol privolaný neurológ O.. F., ktorý dcéru poslal na CT vyšetrenie hlavy. Službukonajúci lekár po
dotečení infúzie dcéru poslal domov, pričom vôbec nereagovala. Na druhý deň okolo 7.35 hod. sa
zdravotný stav dcéry zhoršil, prestala dýchať, z ktorého dôvodu žalobkyňa dcére dávala umelé dýchanie
do príchodu záchranky, ktorá na miesto prišla do 10 minúť po zavolaní. Záchranári pokračovali vresuscitácii, avšak konštatovali smrť. V danom prípade Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
zistil porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v platnom znení,
ktorý podanie žalobkyne vyhodnotil ako opodstatnené z dôvodu, že zdravotná starostlivosť bola v

ambulancii žalovaného poskytnutá nesprávne, lebo jej nebola zabezpečená dostatočná observácia /
sledovanie / jej zdravotného stavu, prípadne jej hospitalizácia v ústavnej starostlivosti. Bola zistená
porucha vnútorného prostredia. V rámci trestného konania bol vypracovaný znalecký posudok znaleckej
organizácie Forensic, ktorá zhodnotila postup ošetrujúceho lekára v zariadení žalovaného ako non lege
artis. Poukázala na konštatovanie v znaleckom posudku, v ktorom je uvedené, že nebohá prekonala

sekundárny epileptický záchvat pri poruche vnútorného prostredia v teréne DMO /detská mozgová
obrna/ a už pri vyšetrení na centrálnom príjme bol prítomný aj závažný rozvrat vnútorného prostredia,
ktorý bol život ohrozujúci a vyžadoval okamžitú hospitalizáciu na príslušnom oddelení intenzívnej
medicíny alebo jednotke intenzívnej starostlivosti s neodkladnou príslušnou liečbou. V prípade, že by
postup ošetrujúceho lekára bol lege artis v takom prípade šanca na prežitie nebohej by bola 80 %. K
úmrtiunebohejdošlovpríčinnejsúvislostisneodborneposkytnutouzdravotnoustarostlivosťouahrubým

zanedbaním povinností žalovaného. S uvedeným zavineným konaním, na základe ktorého nebohá
zomrela žalobkyňa stratila životnú oporu a dcéru, na ktorú bola veľmi naviazaná. Smrť nebohej pre
žalobkyňu znamená nenahraditeľnú emocionálnu stratu a zamedzenie vzniku akýchkoľvek rodinných
väziebžalobkyňapociťovalaakoneoprávnenýzásahdojejsúkromiaarodinnéhoživota.Úmrtímnebohej
žalobkyňa utrpela ťažký psychický šok, ktorého následky pociťuje dodnes.

3. Žalobkyňa spolu so žalobou súdu zaslala výpis z obchodného registra žalovaného, oznámenie o
výsledku prešetrenia podnetu z Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, uznesenie OR PZ
B., upovedomenie o začatí trestného stíhania, znalecký posudok č. 47/2016 spoločnosti Forensic. sk,
upovedomenie o podaní obžaloby, pokus o mimosúdne vyriešenie veci.
4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nepreukázania existencie príčinnej súvislosti medzi

konaním resp. nekonaním žalovaného a škodlivým následkom, ktorým je smrť nebohej dcéry žalobkyne.
Poukázal na to, že nebohá R. N. bola výnimočnou pacientkou, s ktorou bola komunikácia pre lekára,
ktorý ju nepoznal a nevidel veľmi obtiažna. V čase smrti predstavoval index telesnej hmotnosti pacientky
38,9 čo predstavuje druhý stupeň obezity. K smrti nebohej pravdepodobne došlo v súvislosti s jej zlým
zdravotným stavom v kombinácii s pridruženými nemocami a to detskou mozgovou obrnou a obezitou a

nie z dôvodu pochybenia zdravotníckeho personálu žalovaného. Poukázal na zanedbanie starostlivosti
o nebohú žalobkyňu, ktorá z dôvodu vracania a zhoršenia zdravotného stavu svojej dcéry okamžite
neprivolala záchrannú zdravotnú službu. Podľa názoru žalovaného rozvrat vnútorného prostredia sa u
nebohejmuselvyvíjaťuždlhšiudobu.Niejevylúčené,žekzanedbaniuzdravotnejstarostlivostidošloajv
rámci vyšetrenia u obvodného lekára MUDr. G., u ktorého sa nebohá liečila pre dekubit palca ľavej nohy.

Podľa pitevného protokolu vypracovaného súdnou lekárkou v patologicko-anatomickom pracovisku 23.
marca 2015 bezprostrednou príčinou smrti bolo kardio-respiračné zlyhanie. Pridruženými chorobami boli
DMO a obezita. Ostatné nálezy protokolu sú: P. A. V. O., V. W. A. A. V. A. G. Z., G.F. H. Z. V. S. H. Z. Z.
Z., Z. A., U. A., Y., Z. Y. Ľ. P., G. A. D. P. G., teda nebohá trpela početnými ochoreniami a komplikáciami.
Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo/168/2003, ktorý konštatoval

„Príčinná súvislosť medzi liečebným postupom, ktorý nebol lege artis a škodou na zdraví pacienta /
ako jedna zo základných podmienok všeobecnej zodpovednosti za škodu/ musí byť naisto postavená,
dôkazné bremeno v tomto smere nesie žalobca“. Pri náhrade nemajetkovej ujmy vo výške 130 000 eur z
titulu porušenia práva žalobkyne na súkromie podľa názoru žalovaného, žalobkyňa nespĺňa podmienky
pre priznanie takto uplatnenej výšky nemajetkovej ujmy. Podľa názoru žalovaného žalobkyňa sa snaží

neprimerane obohatiť.
5. Žalovaný spolu s vyjadrením súdu zaslal listinné dôkazy, a to odpoveď žalovaného na výzvu právneho
zástupcu žalobkyne o mimosúdne vyriešenie veci, list riaditeľa NsP Sv. Lukáša Galanta, a.s.
6. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzhľadom na vyjadrenie právneho zástupcu
žalovaného vo svojom vyjadrení opätovne poukázala na závery znaleckej spoločnosti Forencis.sk, z

ktorého vyplýva, že žalovaný neposkytol nebohej zdravotnú starostlivosť správne ba naopak túto hrubo
zanedbal, čo viedlo k smrti nebohej. Pri stanovení výšky nemajetkovej ujmy túto určí súd podľa voľnej
úvahy na základe dokazovania s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých
k porušeniu práva došlo. Opätovne poukázal na polemiku žalovaného, že podľa vyjadrenia znalcov
na rozvrat vnútorného prostredia zomiera aj pri adekvátnej liečbe 20 % prípadov. Opačne povedané,

nebohá pri adekvátnej liečbe mala až 80 % šancu na prežitie, ktorá nie je malá a takáto polemika je
nemiestna a nemorálna. V priebehu konania žalobkyňa žalobný návrh v časti o zaplatenie 330 000
eur zobrala späť vzhľadom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorého zaporušenie práva nebohej neprechádza nemajetková ujma na žalobkyňu ako matku. Právny zástupca
žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.
7. Súd vo veci vypočul žalobkyňu, právneho zástupcu žalobkyne, právneho zástupcu žalovaného,

svedkov, znalcov a zistil tento skutkový stav vo veci:
8.Právnyzástupcažalobkynežiadalžalobevplnomrozsahuvyhovieť,pričomzotrvalnažalobeasvojom
vyjadrení a poukázal na znalecké skúmanie a záver znaleckého posudku vypracovaného spoločnosťou
Forencis.sk, ktorá zistila, že nebohá prišla na centrálny urgentný príjem do nemocnice, kde po odobratí
krvi bolo zistené, že nebohá má závažný rozvrat vnútorného prostredia, čo je veľmi závažná a v

niektorých prípadoch aj smrteľná diagnóza. Ošetrujúci lekár na urgente tejto skutočnosti nevenoval
pozornosť, dokonca toto vôbec neriešil ako malo byť riešené a to, že nebohá mala byť neodkladne
hospitalizovaná na internom oddelení alebo JIS. Mala jej byť poskytnutá interná starostlivosť, pretože
podaná infúzia bola nedostatočná a mala byť napojená na prístroje ako napr. dýchanie a podobne. Po
ošetrení nebohá bola v noci o pol štvrtej zaslaná domov, kde na druhý deň o 7,30 hod. zomrela s tým,
že sa zadusila. Žalobkyňa uvádzala, že samotný sanitár skonštatoval, že v takomto stave pacientku

neviezol a že tá je na zomretie a nie aby ju poslali domov. Pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy
vychádzal z dvoch okolností, a to z okolností prípadu, za ktorý k nemajetkovej ujmy došlo alebo resp.
smrti pacientky a dovolil si tvrdiť, že po zohľadnení všetkých stanovísk, v ktorej tejto veci boli podané sú
tieto okolnosti desivé, pretože žalobkyňa sa musela doprosovať základnej zdravotníckej starostlivosti,
nebohú nechali ležať na chodbe na lôžku, pričom lekári mali informácie o závažnom rozvrate vnútorného

prostredia a túto skutočnosť bolo potrebné riešiť.
9.Právnyzástupcažalovanéhozdôraznil,ževžiadnomprípadežalovanýneberienaľahkúváhusituáciu,
ktorá vznikla. Štatutárny zástupca žalovaného sa ospravedlnil a zaslal list žalobkyni. Podľa jeho názoru
v danom prípade musí byť jednoznačne a bez pochýb preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti na strane žalovaného a následkom, ktorý je v tomto prípade úmrtie nebohej dcéry žalobkyne.

Opätovne poukázal na pitevný nález, z ktorého vyplýva, že nebohá trpela viacerými chorobami. Podľa
názoru žalovaného je podstatné, či toto pochybenie bolo hlavnou a podstatnou príčinou smrti, pričom
dôkazné bremeno zaťažuje žalobkyňu. Podľa názoru žalovaného uplatnená náhrada nemajetkovej ujmy
je neprimerane vysoká a poukázal na rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, kde z titulu úmrtia sa
výška poskytuje medzi 12 000 až 18 000 a 22 0000 eur.

10. Žalobkyňa zotrvala na žalobe a uviedla, že nebohá dcéra pochádzala z dvojičiek, pričom manžel
ju v priebehu manželstva opustil, takže sama vychovávala obidve dcéry. Jedna z dcér jej zomrela na
rakovinu kostí a sama žila s nebohou dcérou. Na seba boli naviazané. Od 20. marca 2015 nebohá brala
antibiotiká, pričom MUDr. G. jej neskôr povedal, aby tieto lieky prestala brať. Nebohá spadla v kúpeľni
a zlomila si prst na ľavej nohe. Mala bolesti a sanitkou bola prevezená do nemocnice, pričom v sanitke

zvracala. Prišli na urgent, kde čakali asi 1,5 hod. pričom nebohá bola veľmi nervózna a mala bolesti.
Potom, ako sa dostali na rad, lekár ju poslal na röntgen, zobrali jej krv, ktorú sestrička 5 x nevedela zobrať
a na 6 x lekár odobral krv nebohej. Ošetrujúci lekár MUDr. S. povedal sestričke, aby nebohej pichla
injekciu na ukľudnenie a následne dostala ešte jednu injekciu, nakoniec nebohá odpadla, zachrčala,
dostala nejakú trubičku do úst a bol privolaný ďalší lekár a to neurológ. Neurológ poslal nebohú na

vyšetrenie a keď sa po vyšetrení vrátila, MUDr. S. sa vyjadril, že z jeho pohľadu môže ísť domov a
dostala infúziu a že sa z toho všetkého vyspinká. So sanitkou nebohá bola prevezená domov a o 7,30
hod. na druhý deň nebohá začala chrčať, na základe ktorej skutočnosti žalobkyňa zavolala sanitku
avšak dcéra pred príchodom sanitky zomrela. Obhliadajúci lekár žalobkyni povedal, aby zavolala políciu,
pretože sa mu niečo nezdá. Okrem toho uviedla, že je obmedzená v pohybe pretože má postihnuté

kríže, prekonala operáciu kolena. Dcéra jej pomáhala v bežných úkonoch resp. vo všetkých úkonoch v
živote, pretože niekedy má také stavy že sa nevie obliecť. Všetky činnosti robila so svojou dcérou. Na
dcéru bola citovo naviazaná. Po odchode z nemocnice nebohá sa už vôbec neprebrala a nereagovala.
Na otázku právneho zástupcu žalovaného, že kedy naposledy bola u lekára pred udalosťou žalobkyňa
uviedla, že pán doktor bol u nej 20. marca 2015. Nebohá užívala antibiotiká Zinnat pretože mala pľuzgier

na ľavej nohe a pán doktor povedal, že má zápal a preto jej nasadil antibiotiká. Dcéra pred príchodom do
nemocnice zvracala dva dni predtým dvakrát a potom raz v sanitke. Antibiotiká nebohej boli nasadené
lekárom 20. marca 2015. O účinkoch liekov Zinnat MUDr. G. ju informoval a keďže zvracala z toho
dôvodu jej prestala dávať antibiotiká. Predmetné lieky brala asi 4,5 dňa. Nebohá prijímala potravu aj pitie
a nemala žiadne problémy. Nebohá vážila 85 - 86 kg. Liečila sa u neurológa pretože mala únik moču a

keďprvádcéravr.XXXXzomrela,nebohábolaliečenáurčitýčasajnapsychiatriizdôvoduúmrtiasestry.
11. V konaní boli vypočutí znalci MUDr. O. N. V. O.. R. Z., ktorí vypracovali znalecký posudok č.
47/2016. Obidvaja zhodne uviedli, že pri liečbe u žalovaného a ošetrení nebol zohľadnený celkový stav
organizmu pacientky a postup personálneho a urgentného príjmu bol non lege artis. Z laboratórnychvýsledkov sa jednoznačne jednalo o rozvrat vnútorného prostredia, ktorý si vyžadoval liečbu a nedal
sa vyliečiť podaním jednej infúzie, ale si vyžadoval následnú hospitalizáciu na JIS. Okrem toho videli
problém aj v manažmente na urgente, kde mal byť privolaný špecialista, ktorý sa mal vyjadriť a

pacientku hospitalizovať. Pri včasnej a správnej liečbe nebohá by mala 80 % šancu na prežitie. Pokiaľ
sa tak nestalo jej šance boli nulové, pretože s takýmto rozvratom vnútorného prostredia sa organizmus
nedokáže sám vysporiadať. Nebohá mala poruchu vedomia, čiže bola neprebuditeľná. V takomto stave
nemala zostať bez zdravotného dozoru a nemala byť prepustená do domáceho liečenia. Čiže jej šanca
na prežitie bola nulová. Príčinou úmrtia pacientky bol vnútorný rozvrat. Diagnózy opísané v pitevnej

správe nemali žiadny súvis s metabolistickým rozvratom. Príčinnou súvislosťou medzi liečebným
postupom a centrálnom príjme nebohej bol nesprávny postup MUDr. S., ktorý bol zodpovedný za celú
liečbu pacientky. Postup lekára na urgente nebol správny a nezabezpečením správneho liečebného
postupu došlo k úmrtiu nebohej.
12. Svedok MUDr. B. S. si pamätal, ako žalobkyňa prišla s nebohou do nemocnice, pričom čakali na
chodbe nakoľko nebohá nebola akútnym stavom. Od matky žalobkyne zisťoval, ako prišlo nebohej zle,

aké má ťažkosti, pričom žalobkyňa uviedla, že dcéra si udrela palec a užíva Zinnat. Nebohá začala mať
kŕče také aké sú pri epileptickom záchvate. Nebohú museli stabilizovať s tým, že žalobkyňa potvrdila,
že jej dcéra nemá epileptické záchvaty následne na čo jej podal Diazepan, lieky na ukľudnenie a
na konzílium zavolal neurológa. Vykonal odbery krvi pričom zistil nízke minerály a že pacientka je
dehydrovaná. Nebohá bola kľudná, do úst jej dal galzu, pričom zabezpečil, aby si nebohá nepohrýzla

jazyk. Celú situáciu konzultoval s neurológom, ktorý súhlasil s prepustením nebohej do domáceho
ošetrenia. S interným lekárom stav nebohej nekonzultoval. Po nahliadnutí do krvných výsledkov nebohej
svedok potvrdil, že tieto výsledky mal s tým, že im nevenoval pozornosť.
13. Inštitút forénznych medicínskych expertíz s.r.o. Forencis.sk vypracoval znalecký posudok č. 47/2016
v rámci trestného konania, pričom zadávateľom bolo Okresné riaditeľstvo PZ v B., odbor kriminálnej

polície, C. X. Č.. XX, XXX XX B.. V danom prípade znalecká organizácia pracuje v odbore zdravotníctvo
a farmácia, so sídlom B. Nemcovej 8, 811 04 Bratislava. Znalecká organizácia vypracovala znalecký
posudok, pričom mala k dispozícii podklady okrem iného aj zdravotnú dokumentáciu nebohej z
ambulancie praktického lekára pre dospelých MUDr. S. G., záznam o zhodnotení zdravotného stavu
nebohej, posádkou vozidla RZP z 20. marca 2015, z 21. marca 2015, predbežnú pitevnú správu,

vyžiadaný pitevný protokol č. A.-XXXX z pitvy nebohej., zápisnice o výsluchu svedkov - žalobkyne, U.
N., O.. B. S., O.. W. F.. V závere znaleckého posudku znalecká organizácia uviedla:
Na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie bola pani R. N. od svojho narodenia postihnutá tzv.
detskou mozgovou obrnou /DMO/ s nasledovnými následkami:
- Z. G. Z. A. A. W. G. /. C.,

- inkontinencia moču III. stupňa,
- ťažké zrakové postihnutie - amauróza /praktická slepota/ obojstranne,
- mentálna retardácia. Pani R. N. bola dispenzarizovaná /sledovaná/ v neurologickej a psychiatrickej
ambulancii a v období februára 2014 jej bol zistený dekubit /preležanina/ na päte pravej nohy, ktorý bol
ošetrovaný chirurgom. Z pitevného protokolu tiež vyplýva, že pacientka bola obézna /BMI 38,9/. V čase

prvotného vyšetrenia pacientky v Ambulancii centrálneho príjmu Nemocnice s poliklinikou sv. Lukáša
v Galante a.s. dňa 20.3.2015 v čase 21.59 hod. /MUDr. S. B./, udávala, že spadla a udrela si palec
na pravej nohe, v ten deň tiež zvracala 3-krát a deň predtým 6-krát, užívala antibiotikum Zinnat pre
dekubit na ľavej nohe. Objektívnym vyšetrením bolo tiež zistené, že pacientka bola bez zvýšenej telesnej
teploty a bez bolestí brucha. Pani N. bolo vykonané röntgenové vyšetrenie pravej nohy s nálezom

fraktúry bázy proximálneho článku l. prsta. Pacientka počas vyšetrenia dostala záchvat /zo zdravotnej
dokumentácie nevyplýva o aký záchvat išlo /. Bol jej podaný Diazepam 10 mg /lieková forma a spôsob
podania neuvedený/, Degan 1 ampulka vnútrosvalovo, infúzny roztok Plasmalyte 1000 ml vnútrožilovo
a bola ošetrená zlomenina pravého palca na nohe natretím mastného tylu a zafixovaním /spôsob fixácie
neuvedený/. Pacientke bola tiež odobratá krv za účelom jej laboratórneho vyšetrenia a odporučené

vykonané neurologické konzílium v čase o 22.13 hod. MUDr. W. F.. Záverom neurologického vyšetrenia
boli konštatované diagnózy: v.s. sekundárny epileptický záchvat pri poruche vnútorného prostredia a
teréne DMO, opakované zvracanie nejaskej etiológie a DMO. Odporučené bolo podanie Apaurinu 10
mg, odbery, chirurgické vyšetrenie a CT /computed tomography - počítačová tomografia/ vyšetrenia
mozgu. Z výsledkov laboratórneho vyšetrenia krvi vyplynulo, že okrem iného, významné zvýšenie

zápalových parametrov /najmä leukocytov/, zvýšená hladina glukózy, nízka hodnota nátria /sodík/,
chloridov, močoviny, kreatinínu a zvýšená hodnota celkovej kreatinkinázy. Vypočítaná osmolalita bola
tiež významne znížená /laboratórne meraná osmolalita nebola nerealizovaná/. Natívne CT vyšetrenie
mozgu nepreukázalo ložiskové zmeny vo vnútri lebky. Na základe zdravotnej dokumentácie z vyšetrenív Ambulancii centrálneho príjmu NsP Sv. Lukáša v Galante možno konštatovať, že pani R. N.
okrem chronických neurologických a psychiatrických zmien mala čerstvú zlomeninu proximálneho /
bližšieho/ článku palca na pravej nohe, preležaninu na ľavej nohe v liečbe antibiotikom Zinnat a

najpravdepodobnejšie v dôsledku zvracania v predošlom dni a v dni, kedy došlo k ošetreniu na CP NsP
Sv. Lukáša Galanta, bol prítomný aj závažný rozvrat vnútorného prostredia. Je možné konštatovať, že
vykonané ošetrenia odhalili všetky v danej chvíli podstatné zmeny v organizme pani R. N., vyšetrenia
boli vykonané v krátkom časovom odstupe od príchodu na CP NsP Sv. Lukáša Galanta a možno
ich považovať za vykonané lege artis. Vyhodnotenie vyšetrení však nebolo posúdené správne a

vyčerpávajúce, nakoľko nebola adekvátne liečená ťažká hyponatrémia /znížená hladina sodíka v krvi/,
hyperglykémia a rovnako nebola riešená ani diferenciálna diagnostika zvracania. Za týmto účelom bolo
za daných okolností nevyhnutné vykonať aj interné konziliárne vyšetrenie s odporučením hospitalizácie
pacientky na lôžkovom oddelení. Pri vyhodnotení vykonaných vyšetrení išlo o postup non lege artis
a to nevyčerpaním všetkých ďalších možností konkrétneho poskytovateľa zdravotníckych služieb. V
súvislosti s úrazom palca pravej dolnej končatiny pani R. N. dňa 20.03.2015 možno konštatovať, že

pacientke bolo včas a správne vykonané RTG vyšetrenie pravej nohy, ktoré preukázalo prítomnosť
zlomeniny proximálneho /bližšieho/ článku palca. Bolo vykonané ošetrenie mastným tylom a fixáciou /
bližší popis v zdravotnej dokumentácii nevyplýva/. Uvedený postup je možné označiť ako správny, lege
artis. V priebehu vyšetrenia pacientky na CP NsP sv. Lukáša Galanta došlo najpravdepodobnejšie k
epileptickému záchvatu, pričom bolo vykonané neurologické konziliárne vyšetrenie, ako aj vyšetrenie

mozgu počítačovou tomografiou. Aj tento postup hodnotí znalecká organizácia ako správny postup, lege
artis. Znalecká organizácia ďalej konštatuje, že v prípade R. N. nebola venovaná dostatočná pozornosť
výsledkom laboratórneho vyšetrenia krvi, najmä výrazne zníženej hodnote sodíka /Na/ a chlóru /
Cl/, zvýšenej hladine glukózy, ako aj zvýšeniu zápalových parametrov. Pacientke pani N. bol podaný
roztok Plasmalyte intravenózne v objeme 1000 ml. Uvedený roztok však svojim množstvom, ako aj

zložením nebol dostatočnou liečbou poruchy vnútorného prostredia pacientky. Je možné predpokladať,
že táto porucha vnútorného prostredia /minerálová dysbalancia - nerovnováha/ sa mohla podieľať na
manifestácii epileptického záchvatu, ktorý bol u pani N. popísaný. Anamnesticky bolo rovnako nutné
vziať do úvahy aj údaj o opakovanom zvracaní, ako možnej príčine poruchy vnútorného prostredia.
Postup vyšetrujúceho lekára MUDr. S. B. preto hodnotila ako nesprávny, non lege artis. Z dostupnej

zdravotnej dokumentácie vyplýva, že pani N. bola správne zdiagnostikovaná zlomenina palca na pravej
nohe. Správne indikované a realizované neurologické vyšetrenie a následne CT vyšetrenie vylúčili
možné akútne ložiskové zmeny v dutine lebečnej /napríklad krvácanie/ a správne bolo vykonané
laboratórne vyšetrenie krvi. V ďalšom postupe lekára CP možno konštatovať odborné pochybenie a
postup non lege artis, nakoľko pani R. N. mala nedostatočne zdiagnostikovanú príčinu opakovaného

dvojdňového zvracania, ale najmä pri vyšetrení a hodnotení laboratórnych nálezov nebola odborne
správne liečená závažná porucha vnútorného prostredia. Pacientka pani R. N. mala okrem iných zmien /
hyperglykémie/ závažnú život ohrozujúcu hyponatrémiu s hladinou nátria 113 mmol/l, čo malo viesť ku
kontaktovaniu internistu alebo lekára oddelenia intenzívnej medicíny. Takýto závažný rozvrat vnútorného
prostredia vyžadoval okamžitú hospitalizáciu na príslušnom oddelení intenzívnej medicíny alebo

jednotke intenzívnej starostlivosti s neodkladnou korekciou hladiny nátria a ostatných porúch vnútorného
prostredia a s monitoringom vitálnych funkcií, s prípadnou možnosťou podpory vitálnych funkcií, ako
je napr. umelá pľúcna ventilácia. Na základe pitevného protokolu bolo bezprostredne príčinou smrti
kardiorespiračné zlyhanie pri základnej príčine smrti ulkuse palca ľavej nohy na antibiotickej liečbe
a zlomenine bázy palca pravej nohy s rozvinutými nešpecifickými zápalovými zmenami - stave po

chirurgickom ošetrení a predchádzajúcej príčine - stave po pravdepodobnom sekundárnom epizáchvate
pri poruche vnútorného prostredia v teréne DMO /klinický údaj/. V danej súvislosti je možné uviesť, že
ak by došlo k adekvátnej liečbe hyponatrémie /porucha vnútorného prostredia/, prognotické šance na
prežitie pacientky by sa zvýšili. Pani R. N. prišla na CP NsP sv. Lukáša Galanta s ťažkým rozvratom
vnútorného prostredia s hodnotou nátria v plazme 113 mmol/l, čo samo o sebe je podľa literárnych

zdrojov zdravotný stav, ktorý pri hodnotách nátria pod 115 mmol/l aj napriek rýchlej a adekvátnej liečbe
vedie k úmrtiu pacienta vo viac než 20 %, t.j. napriek liečbe zomrie viac než jedna pätina pacientov
s ťažkou akútnou hyponatrémiou. Je teda možné v teoretickej rovine uviesť, že aj v prípade, ak by
pani R. N. bola adekvátne liečená na jednotke intenzívnej starostlivosti, nedá sa s istotou konštatovať,
že by takýto závažný rozvrat vnútorného prostredia bola prežila. Ak by však došlo k adekvátnej liečbe

hyponatrémie /poruchy vnútorného prostredia/, prognotické šance na prežitie pacientky by sa zvýšili.
Vyšetrenie tak ťažko invalidizovanej pacientky akou bola pani R. N. nemuselo byť jednoduché, nakoľko
samotná pacientka pravdepodobne nebola schopná adekvátnej verbálnej komunikácie. Až do chvíle,
kým nedošlo ku kŕčom a neboli známe výsledky krvných testov, nemuselo byť jasné sa zorientovať vklinickom stave a posúdiť, či takto pacientka reaguje bežne alebo nie, zvlášť pre lekára, ktorý pacientku
videl po prvý raz, a teda sa sústredil hlavne na problém, pre ktorý vyhľadala ošetrenie, a síce zlomeninu
prsta na dolnej končatine. Pacient centrálneho príjmu je však pacientom, u ktorého má byť komplexne

zhodnotený zdravotný stav najmä v situácii, ak sa priamo u poskytovateľa vyskytnú zjavné a významné
poruchy zdravotného stavu. Z tohto pohľadu a na základe zdravotnej dokumentácie neboli vyčerpané
všetky možnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti pri liečbe pani R. N.. Súd považoval predmetný
znalecký posudok za listinu z dôvodu, že tento neobsahuje doložku v zmysle § 209 ods. 2 Civilného
sporového poriadku / ďalej len Csp / .

14. Na ošetrujúceho lekára MUDr. B.M. S. bola podaná obžaloba Okresnou prokuratúrou Galanta,
pretože inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti, keď zanedbal svoje povinnosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
nebohej vyplývajúcej z § 4 ods. 3 Zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pretože nezabezpečil včasnú a účinnú liečbu, čo malo za následok úmrtie

menovanej R. N. XX. O. XXXX o 8,46 hod. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/109/2016 z 19. apríla
2019 menovaný bol uznaný za vinného s tým, že spáchal prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1,2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní W. F. s tým, že výkon uloženého trestu sa mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v
trvaní XX O. a súd mu uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať lekársku prax na dobu M. F.. Rozsudkom

Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/82/2017 zo 14. decembra 2017 súd zrušil napadnutý rozsudok a
vrátil Okresnému súdu Galanta, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Trestná vec
nie je doposiaľ právoplatne rozhodnutá a skončená.
15. Z lekárskeho potvrdenia MUDr. S. G., všeobecného lekára pre dospelých vyplýva, že nebohá
pravidelne chodila s matkou na neurologické, psychiatrické a očné kontroly. Každý mesiac žalobkyňa

chodila pre jednorázové pomôcky na doporučenie neurológa a od 10. februára 2014 pre začínajúce
dekubity na prstoch oboch nôh a pravej nohy bola v liečbe chirurga. Dekubity boli vyliečené. Nebohá sa
neliečila na žiadne iné závažné ochorenia.
16. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou oznámil žalobkyni výsledky prešetrenia podnetu 29.
decembra 2015, z ktorého vyplýva, že nebohá mala byť hospitalizovaná na internom oddelení alebo

sledovaná na expektačných lôžkach CP. V nemocnici bol postup zdravotného personálu a neponechanie
nebohej v nemocnici non lege artis.
17. V priebehu konania žalovaný žiadal konanie prerušiť do právoplatného skončenia vo veci tunajšieho
súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX nakoľko Krajský súd v Trnave predmetný rozsudok tunajšieho súdu zrušil a
vrátilsúduI.inštancieabyvecvpotrebnomrozsahuznovuprejednalarozhodol.Žalobkyňasprerušením

konania nesúhlasila, pretože ide o občiansko-právnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie pričom v
trestnom konaní musí byť preukázaná trestnoprávna zodpovednosť osobe, ktorej musí byť preukázané
zavinené trestnoprávne konanie.
18. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne z 22. decembra 2014 vyplýva, že zdravotný stav žalobkyne bol
naposledy posúdený posudkovým lekárom z 12. novembra 2014, bola uznaná invalidná s dátumom

vzniku invalidity od 20. septembra 2007, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola
určená na 75 % podľa zákona č. 461/2003 Z. z. Žalobkyňa sa v konaní preukázala preukazom fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobkyňa poberá starobný dôchodok vo výške XXX,XX eur
a vdovský dôchodok vo výške XXX,XX eur mesačne.
19. Za účelom zistenia príčinnej súvislosti medzi non lege artis a úmrtím nebohej súd návrhu žalovaného

vyhovel a nariadil znalecké dokazovanie znalcom MUDr. R. Z., ktorý vypracoval znalecký posudok č.
5/2018. Zo záveru znaleckého posudku je zrejmé, že z diagnosticko-liečebného postupu nevyplýva, že
u menovanej mala byť ordinovaná liečba Zinnatom 500 mg /2 balenia v dávke 1-0-1 - menovaná bola
predávkovaná - čo bolo príčinou jej nasledujúcich zdravotných problémov, ktoré viedli až k návšteve
Urgentného príjmu NsP Galanta. Znalec poukázal na výpoveď žalobkyne, podľa ktorej bol MUDr. G.

na návšteve v byte menovanej dňa 20.03.2015 a ordinoval liek Zinnat 500mg, ale žalobkyňa zároveň
tvrdila, že lieky užívala dcéra 4,5 dňa. K presnému času sa nedá jednoznačne vyjadriť, kedy došlo k
vnútornému rozvratu vnútorného prostredia, pretože najčastejšie nastávajú tieto komplikácie zo strany
tráviaceho ústrojenstva po 24 - 48 hod. a neskoršie/práve dlhšie užívanie lieku spôsobuje a zvýrazňuje
tieto obtiaže a nastupujú i iné komplikácie zo strany iných orgánov. Príčinná súvislosť medzi non lege

artis a úmrtím pozostáva z:
a/. liečba antibiotikom Zinnat 500mg u MUDr. G. nebola medicínsky odôvodnená - pacientka bola
predávkovaná liekom 100 % - čo bolo príčinou jej zdravotných obtiaží a viedlo k návšteve Urgentného
príjmu NsP Galanta.b/. na urgentnom príjme boli nesprávne vyhodnotené laboratórne výsledky a tiež objektívny zdravotný
stav - chýbala konzultácia lekára odboru interná alebo intenzívna medicína a pacientka mala byť
uložená na Metabolickú jednotku interného oddelenia alebo ARO oddelenie. Dôsledkom nesprávneho

vyhodnotenia laboratórnych výsledkov ako i subjektívneho a objektívneho stavu pacientky nebol
postup podľa štandardných diagnosticko - liečebných postupov. Jedná sa o veľmi závažné ochorenie,
ktoré si vzhľadom na imobilizačný syndróm s inkontinenciou moča vyžadovali opatrovanie inou
osobou a pravidelnú návštevu iných odborných lekárov. Zdravotná dokumentácia nebola vedená
podľa Odborného usmernenia MZ SR o vedení zdravotnej dokumentácie č. 42-48 zo dňa 15.10.2009

roč. 57. V zdravotnej dokumentácii sa nenachádza: údaj o subjektívnych problémoch pacientky,
objektívny fyzikálny nález, údaje o poučení a informovanom súhlase, zhodnotenie laboratórnych
výsledkov, ktoré sa ani nenachádzajú v dokumentácii, konziliárne vyšetrenia, diagnóza je uvedená
len číselne - ak nie je podložená objektívnym nálezom, navrhované alebo plánované vyšetrenia,
návrh následnej kontroly alebo iné odporúčania, zápis o preventívnej prehliadke. Pretože neexistuje
žiadny záznam o horeuvedených údajoch ani sledovaní pacientky, liečba antibiotikom Zinnat 500mg

nemala byť ordinovaná a pacientka nemala byť liečená týmto liekom. Predávkovanie liekom môže
viesť k neurologickým poruchám - zahŕňajúcim encefalopatiu/porucha mozgových funkcií, kŕče a
kómu /bezvedomie/. Príznaky predávkovania sa môžu vyskytnúť u pacientov s poruchou funkcie
obličiek, ktorým sa vhodným spôsobom dávka nezníži. Liečba antibiotikom Zinnat500mg - nemá žiadne
medicínske odôvodnenie - bola zbytočná - nadhodnotená o 100% a bola príčinou predávkovania

a všetkých obtiaží a komplikácií zdravotného stavu menovanej a dôvodom návštevy Urgentného
príjmu NsP Galanta. Podľa predloženej zdravotnej dokumentácie MUDr. G. zrejme neboli robené
žiadne vyšetrenia. Nemáme žiadny zdokumentovaný: začiatočný stav ochorenia /9.3.2015?/, nemáme
žiadny zdokumentovaný: priebežný stav ochorenia, nemáme ani záznam o konečnom zdravotnom
stave /20.3.2015/ v starostlivosti MUDr. G.. Každé ochorenie má určitý manuál - čo na rôznych stupňoch

poskytovania zdravotnej starostlivosti sa má urobiť: obvodný lekár, odborný lekár, Nemocnica okresná,
krajská, Špecializovaný ústav. Len dodržaním týchto diagnosticko-liečebných postupov sa dá poskytnúť
liečba lege argis - v tomto prípade nebolo. S najväčšou pravdepodobnosťou sa dá pád pacientky priradiť
k predávkovaniu/nežiadúcim účinkom - ako je uvedené vyššie /v iných bodoch/ - liekom Zinnat500mg
obzvlášť keď menovaná má diagnózu I.G. O. P. D./ a ešte potencovanú liekom Zinnat 500mg.

20. Doc. MUDr. M. Z. A.. súdu na žiadosť právneho zástupcu žalobkyne zaslala odborné vyjadrenie ako
odborne spôsobilej osoby k možnosti predávkovania pacientky R. N. liekom Zinnat. Vo vyjadrení lekárka
uviedla,žeporuchypredávkovaniasamôžuvyskytnúťupacientovsporuchoufunkcieobličiek,ktorýmsa
dávka vhodným spôsobom nezníži. U nebohej toto však neprichádza do úvahy, pretože mala normálnu

funkciu obličiek. Nežiadúce funkcie obličiek pri liečbe prípravkom Zinnat nemusia byť závislé na veľkosti
dennej dávky. Medzi nežiadúce účinky patria gastrointerstinálne ťažkosti ako je hnačka, nauzea, bolesti
brucha, menej časté zvracanie. V závere posudku uviedla, že u nebohej nedošlo k predávkovaniu liekom
Zinnat, pričom liečba týmto prípravkom bola začatá správne, taktiež naordinovaná denná dávka 2 x po
500 mg bola správna. Zohľadňovala hmotnosť pacientky /80 kg/ a jej vek /38 rokov/ pri normálnej funkcii

obličiek. Na ambulancii CP neboli prítomné hnačky ani bolesť brucha a opakované zvracanie trvalo dva
dni. V klinickom obraze dominovali príznaky rozvratu vnútorného prostredia.

21. Znalec MUDr. R. Z.L. doplnil znalecký posudok č. 5/2018 znaleckým posudkom č. 1/2019, z
ktorého vyplýva, p. W.. O.. Z. A.. sa vyjadrovala asi k inej zdravotnej dokumentácii, k inému Súhrnu

charakteristickýchvlastnostíliekuZinnatapostupovalapodľainéhoZákonaozdravotnejstarostlivosti...a
iného Zákona o lieku, pretože odvodný lekár MUDr. G. nemal nikde správne stanovenú žiadnu ním
uvádzanú diagnózu ochorení, ktorá by ho oprávňovala predpísať liek Zinnat. Naopak: znalec citoval
platné a záväzné právne predpisy pre lekárov v tej dobe na území SR. Trval na tom, že liečba liekom
Zinnat 500mg bola neodôvodnená, nemala byť ani ordinovaná a ani ju nemala užívať. Mala nejakú

infekciu kože a mäkkých tkanív. Nesprávne vyhodnotené laboratórne výsledky a následne nesprávne
zvolený ďalší manažment pacientky, ktorá mala byť prijatá na Metabolickú jednotku Interného oddelenia
alebo Oddelenia anesteziológie a intenzívnej medicíny. Podľa názoru znalca tieto komplikácie zo strany
tráviacehoústrojenstvanastávajúpo24-48hodináchaneskoršie/právedlhšieužívanieliekuspôsobuje
a zvýrazňuje tieto obtiaže a nastupujú i iné komplikácie zo strany iných orgánov. Bez ohľadu na to, čo sa

podieľalo na vzniku rozvratu vnútorného prostredia pacientky, má táto skutočnosť z hľadiska príčinnej
súvislosti s poskytovanou zdravotnou starostlivosťou na urgente význam /relevanciu/, z pohľadu toho,
že lekár na urgentnom príjme nekonal správne, nevyhodnotil závažnosť zisteného rozvratu vnútornéhoprostredia z laboratórnych výsledkov, neprijal riešenie a pacientku poslal v život ohrozujúcom stave
domov.
Znalec poukázal na záver pitevného protokolu č. A. z pitvy R. N. vykonanej na pracovisku Ú. XXX

Z. D., Š. X dňa XX.XX.XXXX vyplýva príčina smrti kardiorespiračné zlyhanie. Komplikácia základnej
choroby bol stav po pravdepodobnom sekundárnom epizáchvate pri poruche vnútorného prostredia v
teréne DMO. Základná choroba bola ulcus palca ľavej nohy na ATB liečbe, zlomenina bázy palca pravej
nohy s rozvinutými nešpecifickými zápalovými zmenami, úmrtie z chorobných príčin. Pridružené choroby
boli 6DMO podľa klinickej správy, obezita /BMI38,9/. Ostatný nález bol P. O. V. A., V. W. A. A. V. A.

G. Z., G. H. Z. V. S. H. Z. Z. Z., Z. A.I., U. A., Y., Z. Y. Ľ. P., viaceré stopy po injekčných vpichoch
v oblasti chrbta ľavej ruky, krvné podliatiny na oboch kolenách. Neodôvodnená liečba antibiotikom
Zinnat500mg 1-0-1 /dve balenia/ bola prekročená dávka o 100%, to znamená, že u pacientky sa
jednalo o predávkovanie liekov so všetkými následkami, čo viedlo k návšteve Urgentného príjmu
NsP Galanta. Nesprávne vyhodnotenie laboratórnych výsledkov, subjektívneho a objektívneho stavu
pacientky, chýba interné vyšetrenie lekárom ARO a umiestnenie pacientky na Metabolickú jednotku

interného oddelenia alebo ARO oddelenia za účelom ďalšej diagnostiky a liečby v NsP Galanta.
Zdravotná dokumentácia nebola vedená podľa Odborného usmernenia MZ SR o vedení zdravotnej
dokumentácie č. 42-48 zo dňa 15.10.2009 roč. 57. Pretože neexistuje žiaden záznam o sledovaní
pacientky, liečba antibiotikom Zinnat500mg nemala byť ordinovaná a pacientka nemala byť liečená
týmto liekom. Ani jedna z uvedených diagnóz nie je dokladovaná podľa platných predpisov v súvislosti s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a nezakladá dôvod na liečbu antibiotikom Zinnat500mg na dobu
10 dní. Práve predávkovanie liekom bolo príčinou obťaží a zhoršenia zdravotného stavu R. N., ktoré ju
priviedli na Urgentný príjem NsP Galanta. Najväčšou pravdepodobnosťou sa dá pád pacientky priradiť
k predávkovaniu nežiaducim účinkom liekom Zinnat500mg, obzvlášť keď menovaná má diagnózu I. /.
O. P. D./ a ešte potenciovanú liekom Zinnat500mg.

22. Na návrh právneho zástupcu žalobkyne súd nariadil znalecké dokazovanie MUDr. M. G., ktorý
vypracoval znalecký posudok č. 1/2020 a odpovedal na otázky strán a v závere znaleckého posudku
uviedol:
Dekubitálny vred, vred z preležania je dlhodobo otvorená rana, preto je veľmi vysoké riziko kolonizácie /

rozmnožovania/ baktérie a následné infekcie rany kože, okolia kože a podkožia. Diagnóza všeobecného
lekára bola správna a tiež predpis antibiotika bol správny o čom svedčí aj zvýšená hladina CRP, tiež
výrazná leukocytóza a neutrofília. Popísané zasahovanie vredu do svalov a šliach neboli poškodené
mäkkétkanivá,podkožiaapretomôžemehodnotiťtentodekubitakodekubitálnyvred3.stupňa.Prehore
uvedenéskutočnostimôžemekonštatovať,žeprítomnosťdekubitunaľavompalcištádiuulkusu/vredu/u

nebohej pacientky R. N. môžeme hodnotiť ako chorobu kože a podkožia s veľmi vysokým rizikom vzniku
infekcie kože, ako to bolo aj v tomto prípade. Pre zvýšené nešpecifické zápalové parametre krvi /zvýšené
CRP, zvýšené biele krvinky a neutrofíliu/ zistené na Centrálnom príjme dňa 20.03.2015 v NsP sv. Lukáša
Galanta a.s. môžeme konštatovať, že vred z preležania na ľavom palci bol aj baktériami infikovaná
tzn. zapálená. Podľa pitevného nálezu ale nebola prítomná infekcia mäkkých tkanív podkožia pod

vredom z preležania. Diagnostikovanie tejto infekcie kože môžeme považovať za pomerne jednoduché.
Lekár vidí, či samotný vred z preležania alebo okraje vredu sú zapálené alebo nie sú zapálené. Tiež
hmatom lekár cíti, či vred a jeho okolie sú teplejšie alebo nie sú teplejšie ako jeho okolie. Keď lekár
ma diagnostický problém posúdiť, či je zapálený vred alebo nie je, vtedy môže doplniť krvné testy na
posúdenie miery zápalu. Tiež môže doplniť aj výter z vredu, aby zistil, že aké baktérie sa pomnožili

vo vrede. Keď všeobecný lekár pre dospelých má diagnostický problém posúdiť, či je vred zapálený
alebo nie, vtedy môže poslať pacienta na konziliárne odborné vyšetrenie k chirurgovi alebo ku kožnému
lekárovi. Nekomplikovanú infekciu kože charakterizuje mierny lokálny /miestny/ nález kože tzn. mierny
zápal kože resp. mierny zápal rany resp. mierny zápal okolia rany atď. a taktiež mierne celkové známky
zápalu /mierne zvýšená telesná teplota resp. aj stav bez teplôt a mierne oslabenie organizmu atď./.

Komplikovanú infekciu kože charakterizuje závažný lokálny /miestny/ nález kože tzn. výrazný alebo
rozsiahly zápal kože resp. výrazný zápal rany resp. výrazný zápal okolia rany atď. a taktiež závažné
celkové známky zápalu /zvýšená telesná teplota resp. výrazne zvýšená telesná teplota a výrazne
oslabenie organizmu atď./. V prípade nebohej R. N. sa jednalo o nekomplikovanú infekciu kože. Zvýšené
nešpecifické zápalové parametre krvi /zvýšené CRP, zvýšené biele krvinky a neutrofília / zistené na

Centrálnom príjme dňa 20.03.2015 v NsP sv. Lukáša Galanta a.s. svedčilo o tom, že vred z preležania /
dekubitálny ulkus kože/ na ľavom palci nebohej pacientky bol infikovaný tzn. baktériami zapálený, preto
antibiotiká boli indikované. Odporúčaná dávka v liečbe nekomplikovanej infekcie kože a mäkkých tkanív
je 250 mg dvakrát denne u dospelých a u detí nad 40 kg hmotnosti. Podľa empírií indikujeme Zinnat tabl.v dávke 2x500 mg cez ústa. U obvodného lekára MUDr. G. bola správne ordinovaná liečba antibiotikami,
v tomto konkrétnom prípade liekom Zinnat tabl. 500 mg 2x1 cez ústa pre nekomplikovanú infekciu
kože a mäkkých tkanív u nebohej pacientky R. N. a bola ordinovaná správne. Toto dávkovanie bolo

správne a určite nebola týmto liekom pacientka predávkovaná. Zodpovedala závažnosti infekcie kože.
Na opakovanom zvracaní určite mal dominantný podiel užívanie Zinnat tabl. tzn. ako jeho nežiaduca
reakcia v resp. nežiaduci účinok. Zvracanie patrí medzi menej časté nežiadúce účinky resp. reakcie
na Zinnat tabl. tzn. 1/1000 až 1/100 pacientov užívajúcich Zinnat tabl. Príčinou nízkej hladiny sodíka
v krvnom sére boli určite aj nadmerné straty sodíka s vracaním, taktiež aj nižší príjem sodíka pri

opakovaných zvracania, ale podľa heteroanamnézy od matky tie zvracanie neboli veľmi výrazné, taktiež
pacientka podľa objektívneho lekárskeho vyšetrenia na centrálnom príjme nebola dehydrovaná a taktiež
ani urea /močovina/ a kreatinín v krvnom sére nesvedčili pre dehydratáciu. Pre hore uvedené skutočnosti
môžeme konštatovať, že miera výrazného zníženia hladiny sodíka v sére nebohej Zuzany Bagiovej bola
evidentne výraznejšia, ako miera a dĺžka zvracania a preto predpokladám, že u nebohej pacientky bola
prítomná aj regulačná porucha vody a sodíka tzn. SIADH, čo je syndróm neprimeranej /neadekvátnej/

sekrécie antidiuretického hormónu /ADH/ v hypothalame podlôžko tzn. hypothalamus je spodná časť
medzimozgu/. Pre horeuvedené skutočnosti môžeme konštatovať, že užívanie antibiotika Zinnat 500mg
2xdennenebohouR.N.bolajednouzpríčinvývojaarozvojajejklinickéhostavu/opakovanézvracaniea
následnáhyponatrémia/,aleboliajinézávažnéskutočnostiapríčinyvývojaarozvojajejklinickéhostavu,
ale predpokladaný SIADH/, čo je syndróm neprimeranej poruchy vody a sodíka /u nebohej R. N. a tiež

non lege artis postup v liečbe ťažkej hyponatrémie na Centrálnom príjme v NsP Sv. Lukáša Galanta a.s.
dňa XX.XX.XXXX. Následne tieto príčiny, skutočnosti a okolnosti viedli k smrti pacientky R. N.. Nebola
prekročená denná definovaná dávka lieku Zinnat, preto nemohlo dôjsť k údajnému predávkovaniu
pacientky. Nakoľko boli prítomné aj iné veľmi závažné skutočnosti, aká bola predpokladaná regulačná
porucha vody a sodíka tzn. SIADH bol tiež závažným problémom non lege artis. Sériová hladina nátria

113 mmol/l svedčila podľa každej dostupnej odbornej literatúry pre ťažkú hyponatrémiu /ťažké zníženie
hladiny sodíka v krvnom sére je pod 120 mmol/l a podľa niektorých autorov sérová hladina sodíka pod
115 mmol/l je už dokonca kritická hyponatrémia/, sérová hladina chloridov 81 mmol/l svedčila pre ťažkú
hypochlorémiu /závažné zníženie chloridov v krvnom sére/ a sérová osmolalita 239,94 mmol/kg svedčila
tiež pre závažné zníženie osmolality séra. Pre tieto skutočnosti môžeme jednoznačne konštatovať,

že sa jednalo o ťažký rozvrat vnútorného prostredia. U nebohej pacientky R. N.S. na Centrálnom
príjme dňa XX.XX.XXXX v NsP Galanta a.s. bola prítomná ťažká hyponatrémia /nízka hladina sodíka
v plazme/ a tiež nízka osmolalita séra. V klinickom náleze na centrálnom príjme nebola popísaná ani
dehydratácia pacientky a ani prevodnenie /opuchy/ pacientky. Na základe týchto skutočností môžeme
konštatovať, že u nebohej pacientky bola prítomná euvolemická hyponatrémia. Príčinou nízkej hladiny

sodíka v krvnom sére boli určité aj nadmerné straty sodíka s vracaním, taktiež aj nižší príjem sodíka
pri opakovaných zvracaniach. Ale podľa heteroanamnézy od matky tie zvracania neboli veľmi výrazné.
Taktiež pacientka podľa lekárskeho vyšetrenia nebola dehydrovaná a taktiež močovina kreatinín v sére
a ani krvný obraz nesvedčili pre dehydratáciu. Pre horeuvedené skutočnosti môžeme konštatovať, že
miera výrazného zníženia hladiny sodíka v sére bola evidentne výraznejšia ako miera a dĺžka zvracania

a preto predpokladám, že u nebohej pacientky bola prítomná aj regulačná porucha vody a sodíka, tzn.
SIADH čo je syndróm neprimeranej sekrécie antidiuretického hormónu /ADH/ v hypothalame. Diagnózu
SIADH podporovala aj typ hyponatrémie tzn. euvlemická hyponatrémia - pri tomto type hyponatrémie
je najčastejšia SIADH - a taktiež aj nízka osmolalita krvného séra. Bol vyvolaný zápalový proces, ktorý
bolo potrebné liečiť antibiotikami.

Nízka hladina sodíka bola akútna /náhla/, hovoríme o tom vtedy keď vznikne hyponatrémia do 48 hodín.
Bola taká ťažká, že mala byť pacientka okamžite konzultovaná s internistom a následne mala byť
hospitalizovaná na internom oddelení. Epileptický záchvat sú známkami klinicky závažnej hyponatrémie
a taktiež sú známkami hroziaceho sa edému /opuchu/ mozgu. Bez adekvátnej hospitalizácie a
bez následnej adekvátnej liečby ťažko hyponatrémie sú závažnou neurologickou symptomatológiou

pacientka R. N. nemala šancu tento ťažký chorobný stav prežiť. Mala byť neodkladne konzultovaná
s internistom a následne mala byť neodkladne prijatá na JIS. Mala podanú infúziu plasmalyte
1000 ml do periférnej žily na odporúčanie lekára centrálneho príjmu. Mala odporučenú kontrolu na
traumatologickej ambulancii v pondelok, mala odporúčaný pitný režim, analgetiká podľa potreby a
bola poučená. Plasmalyte soľ. inf. nie je vhodná na liečbu hyponatrémie a tobôž už nie na liečbu

ťažkých hyponatrémií. Nakoľko nebohá pacientka R. N. nebola na Centrálnom príjme NsP sv. Lukáša
Galanta a.s. dňa XX.X.XXXX konzultovaná s internistom, následne nebola hospitalizovaná na JIS
interného oddelenia a následne nebola zahájená adekvátna liečba ťažkej hyponatrémie so závažnou
neurologickou symptomatológiou, preto manažment celej pacientky tzn. celkový manažment pacientkynebol zvládnutý správne a preto môžeme konštatovať, že nebola poskytnutá zdravotná starostlivosť
v súlade s dostupnými poznatkami lekárskej vedy tzn. postup nebol lége artis. Bolo povinnosťou
lekára na urgentnom príjme, po zistení závažnosti rozvratu vnútorného prostredia /jednalo sa o

lekára budúceho urológa s 3-ročnou praxou/, neodkladne zavolať na konzílium internistu a pacientku
neodkladne hospitalizovať v NsP sv. Lukáša Galanta a.s. na JIS interného oddelenia a to nezávisle
na tom, že službu konajúci lekár v akom špecializačnom lekárskom odbore a ako dlho pracoval.
Zlyhanie srdcovej a dýchacej činnosti, vznik opuchu mozgu je typický pre ťažkú hyponatrémiu.
Na vzniku ťažkej hyponatrémie mali podiel aj opakované zvracania, ako nežiaduci účinok Zinnat

tabl., ale aj regulačná porucha vody a sodíka tzn. SIADH, čo je syndróm neprimeranej sekrécie
antidiuretického hormónu v hypothalame. Odborné stanovisko je v súlade s odborným stanoviskom
aj odborne spôsobilej osoby W.. O.. M. Z. A.. zo dňa 28.01.2019 a 17.05.2019, že nebohá R. N.
užívaním lieku Zinnat 2x500 mg denne týmto liekom predávkovaná nebola. Súhlasil s odborným
vyjadreným W.. O.. M. Z. A.. zo dňa 28.01.2019 a 17.05.2019. Odborné stanoviská sú odborne správne
závery v odbornom vyjadrení odbornej spôsobilej osoby W.. O.. M. Z. A.. zo dňa 28.01.2019 a

17.05.2019, že nebohá R. N. užívaním lieku Zinnat 2x 500mg denne týmto liekom predávkovaná nebola.
Výnos Ministerstva zdravotníctva SR číslo 09812/2008-OL z 10.09.2008 o minimálnych požiadavkách
na personálne zabezpečenie a materiálno-technické vybavenie jednotlivých druhov zdravotníckych
zariadení o minimálnych požiadavkách na personálne zabezpečenie ústavných zariadení a podľa
spoločných ustanovení k minimálnym požiadavkám na personálne zabezpečenie ústavných zariadení a

to ODDIEL 1 - lekári - v odseku 8. hovorí, že „Na urgentnom príjme alebo centrálnom príjme musia byť v
každej smene najmenej dvaja lekári s príslušným profesijným titulom podľa tabuliek č. 3 a 4.“ Tabuľka č.
3 - Príslušné profesijne tituly lekárov na poskytovanie ústavnej zdravotnej starostlivosti na jednotlivých
oddeleniach pre dospelých hovorí podľa bodu 47., že „Centrálny príjem /urgentný príjem/ lekár urgentnej
medicíny /chirurg/ a internista“ tzn. na urgentnom príjme alebo Centrálnom príjme musia byť v každej

smene najmenej 2 lekári s príslušným profesijným titulom a to lekár urgentnej medicíny alebo chirurg a
tiež internista. Taká ma byť obsadenosť lekárom urgentného alebo centrálneho príjmu podľa platných
odporúčaní MZ SR, ale v Slovenskej republike /taktiež na celom svete/ pre absolútny nedostatok
atestovaných lekárov urgentnej medicíny, taktiež nedostatok atestovaných chirurgov a atestovaných
internistov je realita iná a to predovšetkým v ÚPS /v ústavných pohotovostných službách/ tzn. ako

bolo aj v našom prípade pri vyšetrení R. N.. Slovenská realita je však taká vo väčšine nemocníc na
Slovensku. Týka sa to nie len menších okresných nemocníc /aká je aj NsP sv. Lukáša Galanta a.s./ a
regionálnych nemocníc, týka sa to aj veľkých fakultných a univerzitných nemocníc. O tejto Slovenskej
realite vedia organizátori služieb, vedenia zdravotných zariadení, zdravotné poisťovne a taktiež aj MZ
SR. V praxi to znamená, že na urgentných príjmoch slúžia aj neatestovaný lekári /aj lekári v príprave

na atestáciu z urológie s 3-ročnou praxou, ako bolo aj v našom prípade/ a to lekári v príprave na
atestáciu z chirurgie resp. iných chirurgických odborov aká je aj urológia/ a taktiež lekári v príprave na
atestáciu z internej medicíny resp. iných nadstavbových odborov internej medicíny. V praxi to znamená,
že v prípade závažného internistického problému neatestovaný lekár urgentného príjmu v príprave
na atestáciu z internej medicíny resp. iných nadstavbových odborov internej medicíny konzultuje

atestovaného lekára interného oddelenia, taktiež keď slúži na urgentnom príjme neatestovaný lekár v
príprave na atestáciu z chirurgie resp. iných chirurgických odborov v prípade závažného chirurgického
problému konzultuje atestovaného chirurga chirurgického oddelenia resp. atestovaných špecialistov
iných chirurgických oddelení. Vo výnimočných prípadoch neatestovaný lekár urgentného príjmu môže
mať v dispozícií aj príslužbu tzn. atestovaného lekára na telefóne, ktorý podľa potreby mu poradí

telefonicky resp. podľa potreby príde fyzicky na urgent, aby sa vyriešil závažný medicínsky problém.
Aj v tomto prípade, keď už slúžil na urgentnom príjme neatestovaný lekár, pri ťažkej hyponatrémií
R. N. mal neodkladne konzultovať atestovaného lekára interného oddelenia tzn. internistu a určite by
pacientka bola následne neodkladne prijatá na JIS interného oddelenia. Pre hore uvedené skutočnosti
môžekonštatovať,ženebolcentrálnyurgentnýpríjemNsPsv.LukášavGalantea.s.včaseposkytovania

zdravotnej starostlivosti nebohej R. N. W. XX.XX.XXXX optimálne obsadený v súlade s výnosom MZ SR
č. 09812/2008-OL zo dňa 10.09.2008, keď na Centrálnom urgentnom príjme NsP sv. Lukáša Galanta
a.s. sa nachádzal neatestovaný lekár urológ s 3-ročnou praxou, keď podľa toho výnosu sa tam mal
nachádzať atestovaný lekár buď z odboru urgentnej medicíny alebo chirurg alebo internista, ale taká
je momentálna Slovenská realita. hlavným problémom bol nie obsadenosť urgentného príjmu, ale tá

skutočnosť, že nebol konzultovaný v prípade R. N. internista a to mohol a mal urobiť aj neatestovaný
lekár v príprave na atestáciu z urológie s 3-ročnou praxou. Tú skutočnosť, že bez vyšetrenia pacientky
R. N. predpísal všeobecný lekár pre dospelých MUDr. G. pre R. N. recept na 2 balenia antibiotiká Zinnat
2x500 mg na 10 dní považoval za nie úplne lége artis postup, ale všeobecný lekár pre dospelých MUDr.G. W.obre poznal zdravotný stav R. N. /.mal ju v zdravotnej starostlivosti od roku 1995 tzn. 20 rokov/,
mal opakovanie v dispozícií podrobné informácie od jej matky /tá svoju dcéru veľmi dobre poznala a
roky sa o ňu vzorne starala/ a na základe týchto informácií zhodnotil stav ako zapálený vred z preležania

na ľavej nohe a následne predpísal antibiotikum. To že predpis antibiotiká zo všeobecným lekárom pre
dospelých bol potrebný a správny neskôr potvrdzovali aj laboratórne vyšetrenia na Centrálnom resp.
urgentnom príjme NsP. sv. Lukáša Galanta a.s. tzn. hodnoty CRP - 45,6, leukocyty - 22,1 a neutrofily
- 86,4 sú údaje, ktoré potvrdzujú, že v tele pacientky R. N. prebiehal zápalový proces, ktorý bolo
potrebné liečiť antibiotikami. Manažment zosnulej ako pacientky pred návštevou centrálneho príjmu zo

strany všeobecného lekára možno nebol úplne a optimálny, ale celkovo bol zvládnutý správne a to v
súlade s dostupnými poznatkami lekárskej vedy najmä s ohľadom na pravidelnosť prehliadok, nariadené
liečby /bez návštevy lekára/, sledovanie zo strany všeobecného lekára atď. U zosnulej R. N. liek
Zinnat nebol kontraindikovaný s ohľadom na jej diagnózy a celkový zdravotný stav. Už službukonajúci
lekár /MUDr. B. S./ na urgentnom resp. centrálnom príjme mal relatívne ľahkú úlohu. Mal pred sebou
epileptický záchvat prvýkrát v živote u nebohej pacientky a tiež mal výrazne patologické krvné testy /

ťažkú hyponatrémiu, ťažkú hypochlorémiu/, ktoré svedčili pre ťažký metalogický rozvrat pacientky. Mal
pred sebou ťažkú hyponatrémiou s neurologickou symptomatológiou tzn. mimoriadne závažný klinický
stav. Službukonajúci lekár mal jednoznačne neodkladne konzultovať internistu a následne pacientka
mala byť neodkladne prijatá na JIS interného oddelenia, kde by sa neodkladne zahájila špecifická liečba
ťažkej hyponatrémie s neurologickou symptomatológiou atď., resp. keď by potrebovala pre zhoršenie

dýchania ÚPV /umelú pľúcnu ventiláciu/. Potom mala byť prijatá resp. preložená na OAIM /oddelenie
anestézie a intenzívnej medicíny/. Závažný rozvrat vnútorného prostredia u zosnulej R. N. bol akútny /
náhly/, lebo vznikol posledné 2 dni /dni 19.03.2015 a 20.03.2015/ pred vyšetrením na Centrálnom príjme
NsP Sv. Lukáša Galanta a.s., keď pacientka opakovane zvracala /mala vyššie strany sodíka a chloridov
atď./ a mala aj nižší celkový príjem tekutín a jedál /aj sodíka a aj chloridov atď./ a k tomu mala ešte

predpokladanú regulačnú poruchu vody a sodíka /tzn. SIADH/. Teoreticky sa nedá vylúčiť, že pacientka
už dlhodobejšie mala menej významnú hyponatrémiu /nižšiu hladina sodíka v krvnom sére/ o čom
sa nevedelo a v tomto teréne mohla už ľahšie vzniknúť aj ťažká hyponatrémia. Klinické skúsenosti
ukazujú, že tak závažný rozvrat vnútorného prostredia aký mala R. N. môže vzniknúť za niekoľko
dní, aj za niekoľko týždňov a dokonca aj niekoľko mesiacov, v závislosti od príčiny a od klinického

obrazu. Vo všeobecnosti platí, že čím búrlivejší je klinický obraz tzn. čím vyššie sú straty sodíka /v
tomto prípade s opakovaným zvracaním/ a čím nižší je príjem sodíka/, nakoľko pacientka pre opakované
zvracanie menej pila a menej jedla a o to výraznejšia je miera hyponatrémie tzn. o to nižšia je hladina
sodíka v krvnom sére. Taktiež platí, že čím rýchlejšie a náhlejšie vznikne ťažká hyponatrémia, o to
je nebezpečnejšia a to má vyššiu mortalitu /úmrtnosť/. Zhoršenie klinického stavu nebohej R. N. pred

vyšetrením na Centrálnom príjme nebolo vôbec búrlivé. MUDr. B. S. dňa XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX
nerozpoznal, že v prípade pacientky R. N. má pred sebou veľmi závažný a život ohrozujúci stav, ktorý
musí neodkladne adekvátne liečiť. Mal k dispozícií patologické krvné testy, ktoré svedčili pre ťažkú
hyponatrémiu a závažnú hypochlorémiu tzn. o závažný rozvrat vnútorného prostredia a taktiež pacientka
bola po epileptickom záchvate prvý krát v živote. Pre tieto skutočnosti môžeme konštatovať, že mal

relatívne ľahkú úlohu a jednoznačne mal rozpoznať, že má pred sebou ťažkú hyponatrémiu so závažnou
neurologickousymptomatológiou.Následneneodkladnemalkonzultovaťtentoklinickýstavsinternistom
a následne pacientka mala byť neodkladne prijatá na JIS interného oddelenia za účelom adekvátnej
a komplexnej liečby. Pacientka nebola konzultovaná s internistom a bola miesto toho neadekvátne
liečená /1000ml Plazmalyte infúzie do žili je v tomto prípade absolútne nedostatočná liečba/ a následne

v život ohrozujúcom klinickom stave prepustená domov, kde po pár hodinách bez adekvátnej liečby
zomrela. Postup službukonajúceho lekára Centrálneho príjmu NsP sv. Lukáša Galanta a.s. považoval
z aspektu liečby ťažkého rozvratu vnútorného prostredia tzn. z aspektu liečby ťažkej hyponatrémie so
závažnou neurologickou symptomatológiou, za non lege artis postup tzn. postup, ktorý nie je v súlade
s dostupnými poznatkami lekárskej vedy a nie je na úrovni doby.

23. Súd na pojednávaní vypočul svedkyňu W.. O.. M. Z. A.., ktorá potvrdila, že má prax s liekmi, pričom
v tomto odbore pracuje od roku 1992 a v tomto odbore má aj atestáciu. Súčasne je aj internou lekárkou
a pracuje ako primárka interného oddelenia. Farmatológii sa venuje celý svoj profesný život. Potvrdila,
že vypracovala v danej veci odborný posudok s tým, že nešlo u nebohej o predávkovanie liekom Zinnat.
Tento liek vo svojej praxi používala veľa rokov, ktorý bol odsúhlasený pre užívanie v praxi v roku 1997.

Tento liek nemá závažné nežiadúce účinky, pričom denná dávka je definovaná v tabletkovej forme 250
až 500 mg. Pokiaľ pacient netrpí nejakým závažným ochorením, nemá menej ako 40 kg, nie je dôvod
redukovať dennú dávku. Pri dekubite, ktorou trpela nebohá, terapia týmto liekom je účinná a bezpečná.
Keby bola na mieste MUDr. G. postupovala by rovnako. K predávkovaniu liekom Zinnat by mohlo dôjsť,keby nebola dostala viac ako 1000 mg. Nebohá mala zvýšené leukocity , neutrofily, bola dehydrovaná a
trpela rozvratom vnútorného prostredia, ktoré vzniklo zvracaním nebohej. Liečba bola začatá 9. marca
2015, trvale 4,5 dňa a u žalovaného bola vyšetrená 20. marca 2015, to znamená 11 dní po začatí liečby.

Nemožno teda dať do súvisu stav s dávkovaním Zinnatu a v čase keď bola vyšetrená u žalovaného.
Potvrdila, že liek Zinnat nepredpisuje, keď pacienta nevidí. Poukázala však na to, že všeobecný lekár
si pacienta pozná a pozná jeho diagnózy. Sama by však v takomto prípade, ako bol prípad nebohej
odporučila užívať Zinnat.
24. Svedok MUDr. R. Z. súdu uviedol, že od roku 1993 platí medzinárodná klasifikácia chorôb č. 10.

Prijalo ju 194 štátov sveta a aj Slovenská republika, v ktorej sa uvádza, že platia štyri štádiá pre dekubit.
V danom prípade nebohá trpela druhým štádiom dekubitu. Nebohá nemala žiadnu infekciu kože a ako
je to písané v SPC pre Zinnat dekubit nepatrí ani do jednej skupiny, pretože dekubit nie je infekcia
kože. Svedok po pojednávaní súdu zaslal štúdie s názvami literatúry k CRP, zoznam učebníc pre
študentov medicíny a pracujúcich lekárov, ktoré boli vydané pracovníkmi lekárskych fakúlt a Ministerstva
zdravotníctva v Českej a Slovenskej republiky. Súd sa predmetnými štúdiami nezaoberal, pretože toto

sú odborné otázky, ktoré závery nemôže súd zhodnotiť.
25. Znalec MUDr. M. G. potvrdil, že liečba Zinnatom bola správne dávkovaná a nebohá sa nemohla
predávkovať z dôvodu , že liek Zinnat bol dávkovaný 2 x 500 mg denne, pričom sa jednalo o pacientku
dospelú s hmotnosťou 80 kg a so zachovanými obličkovými funkciami. Liek Zinnat Cefuroxil Axetil
je antibiotikum veľmi rozšírený, bežne predpisovaný, ktorý predpisujú všeobecní lekári a špecialisti

a v dospelej medicíne sa používa dávkovací režim 2 x 500 mg. Nižšie gramáže sa používajú veľmi
výnimočne a to u pacientov, ktorí majú menej ako 40 kg. Ďalej znalec potvrdil, že liek Zinnat pri infekciách
kože je indikovaný, bežne sa používa, pričom nebohá mala vred z preležania na ľavej nohe, u ktorých
je veľmi vysoké riziko rozmnožovania baktérií a že sa zapália a preto MUDr. G. tento stav preliečil
antibiotikami ako aj v minulosti. Vred bol zapálený čoho dôkazom sú krvné testy, ktoré boli realizované

u žalovaného v Galante. Z krvných testov je zrejmé, že nebohá mala vysoké CRP, vysoké leukocity,
vysoké biele krvinky, čoho dôkazom je , že nebohá mala v sebe zápal. Je pravdou, ako sa dozvedel, že
lekár pacientku nevidel avšak žalobkyňa sa o svoju dcéru vzorne starala, ktorá mala závažné ochorenia
a aj závažné poškodenie zraku. Starostlivosť o takéto deti je mimoriadne náročná, ku ktorým problémom
sa pridali aj ďalšie psychické choroby, a to v danom prípade Z.. Žalobkyňa musela poznať svoju dcéru,

pravidelne jej stav konzultovala s lekárom a lekár veľmi dobre poznal pacientku, ako aj žalobkyňu a
spoliehal sa na spoluprácu a informovanosť žalobkyne. Je skutočnosťou, že lieky predpisujú obvodní
lekári, ktorí nevidia pacienta, čo je bežná prax vzhľadom na to, že všeobecných lekárov je málo a
pacientov veľa. Službukonajúci lekár u žalovaného mal k dispozícii rozbor krvných testov a okrem toho
prvýkrát v živote v ambulancii u žalovaného nebohá dostala epileptický záchvat, ktorý bol potvrdený aj

neurológom. Epileptický záchvat v danom prípade vznikol vzhľadom na rozvrat vnútorného prostredia.
Službukonajúci lekár z krvných testov videl kritické zníženie sodíka v krvi so závažnou neurologickou
symptomatológiou. To je tak závažný stav, pri ktorom sa musí zahájiť adekvátna liečba. Službukonajúci
lekár si mal privolať na konzultáciu internistu a pacient musí byť hospitalizovaný na JIS interného
oddelenia. Dôležitý je príjem pacienta v nemocnici, pretože pokiaľ sa nezaháji veľmi aktívna liečba

náhrady sodíka, pacient umrie na opuch mozgu. Tento stav je tak závažný, že aj v prípade aktívnej liečby
úmrtnosť je 25 až 50 %. V prípade správne zahájenej liečby, pacient má šancu na prežitie v rozsahu
50 - 75 %, ktoré číslo je mimoriadne dôležité. Pacient hospitalizovaný na internom oddelení JIS je 24
hodín monitorovaný. Nebohá na urgente dostala infúziu plazma laitu - infúzny roztok zmesou minerálov,
ktorý obsahuje aj sodík avšak nie v dostatočnom množstve, aby sa dokázala čím skôr upraviť hladina

sodíka v krvi. V danom prípade roztok nebol optimálne zvolený, pričom nebohá mala dostať zásadne
iný roztok. Ďalej znalec potvrdil, že urgent u žalovaného v predmetný deň nebol správne obsadený z
hľadiska predpisov, pretože na urgente mal slúžiť lekár s atestáciou urgentnej medicíny alebo chirurg a
internista. Realita v Slovenskej republike je taká, že v službách slúžia veľakrát mladí lekári s trojročnou
praxou z urológie. Takýto lekári majú na príslužbe atestujúceho lekára alebo volajú atestujúceho lekára z

príslušného oddelenia a v prípade internistu má na príslužbe lekára na telefóne. Znalec nevidel problém
v tom, že mladí lekári slúžia na urgentoch alebo formou na telefóne, pretože aj týmto spôsobom je možné
dodržaťpredpisy.Vdanomprípadeslužbukonajúcilekármalnakonzíliumzavolaťinternistu.Skutočnosť,
že nebohá dostala epileptický záchvat je známkou hroziaceho opuchu mozgu. Práve epileptický záchvat
bol alarmujúci a sám pacient so svojimi schopnosťami sa nedokáže z toho dostať. Nebohá posledné dva

dni opakovane zvracala, podľa udania XX. O. XXXX šesťkrát a XX O. XXXX trikrát. Znalec na otázku,
či všeobecný lekár postupoval lege artis znalec uviedol, že v medicíne sa to nedá povedať na 100 %.
Všeobecný lekár predpisuje lieky a antibiotiká cez telefón. Táto skutočnosť nie je lege artis avšak realita
v Slovenskej republike je takáto a v tomto prípade sa nič výnimočné nestalo. Predpis antibiotika bolpotrebný a správny aj keď postup lekára nebol lege artis. Nebohá mala predpísané dve balenia lieku
Zinnat na 10 dní. Tieto lieky brala 5 dní. Na rozvoj zápalu, keď brala antibiotiká posledných päť dní
vznikol problém, keď začala nebohá zvracať. Znalec nevidel problém v tom, že kedy nebohá začala

brať lieky a to dokonca aj keby ich brala skôr, nemalo to význam na hyponatréniu.
26. Súd vykonal konfrontáciu medzi svedkom MUDr. R. Z. a znalcom O.. G., pričom obidvaja lekári
zotrvali na svojich tvrdeniach. Svedok MUDr. Z. trval na tom, že neexistuje dôkaz o infekcii kože pričom
nemala byť podaná liečba Zinnatom z dôvodu nežiadúcich účinkov , ktoré sa prejavili aj u nebohej a
spôsobili jej smrť. Naopak znalec MUDr. G. trval na tom, že v danom prípade v tele nebohej bol zápal

a zotrval na tvrdení, že liek Zinnat bol nebohej správne predpísaný a v žiadnom prípade nemohla byť
predávkovaná.
27. Vzhľadom na zistený skutkový stav vo veci súd vec právne uzatvára:
28. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.

29. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3, OZ Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť
v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady

podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k
porušeniu práva došlo.
30. Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
31. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

32. Ochrana práva na súkromie zahŕňa širokú ochranu intímnej sféry, vnútorného myšlienkového, či
citového života človeka, jeho život v rodine, vo vzťahu k inej osobe, s ktorou je v úzkom citovom,
priateľskom alebo obdobnom vzťahu. Svojím spôsobom ide o základné osobnostné právo, pretože
zásahy do práva na meno, podobu, prejavy osobnej povahy či telesnú integritu sa zväčša bezprostredne
dotýkajú aj vnútornej, intímnej sféry fyzickej osoby. Ochrana intímnej sféry je chránená všeobecne. To

znamená, že o porušenie práva na ochranu osobného súkromia ide aj v tých prípadoch, keď ide o
pravdivé tvrdenia zasahujúce do intímnej sféry fyzickej osoby.
33. Návrh na poskytnutie primeraného zadosťučinenia (satisfakčná žaloba) sleduje priznanie satisfakcie
občanovi, ktorého osobnostné právo bolo porušené, a to so zreteľom na to, že zásah zvyčajne nemožno
odčiniť obnovením pôvodného stavu. O priznaní primeraného zadosťučinenia, pokiaľ sú na jeho

priznanie splnené zákonom ustanovené podmienky, môže súd rozhodnúť len na návrh postihnutého.
Inak povedané, vo všetkých prípadoch návrhov podľa § 13 ods. 1 a 2 OZ ide o návrhové konanie.
Najzávažnejšie nóvum z hľadiska obsahu satisfakcie priniesla novela Občianskeho zákonníka (zákon
č. 87/1990 Zb.) doplnením § 13 ods. 2, ktorý pripúšťa, aby sa v určitých prípadoch, keď sa to javí ako
nevyhnutné, zadosťučinenie uložilo vo forme majetkového plnenia, konkrétne plnenia v peniazoch. Pod

pojmom nemajetková ujma treba rozumieť psychickú ujmu, resp. traumu, ktorú utrpia najbližší príbuzní
obete.
34. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 576/2004 Z. z. zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki pracovníci za podmienok
ustanovených osobitným predpisom. 4) Poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom

zariadení ambulantnej zdravotnej starostlivosti a v zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej
starostlivosti je služba vo všeobecnom hospodárskom záujme. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti
v subjektoch hospodárskej mobilizácie 4aaaa) v pôsobnosti ministerstva zdravotníctva sa počas
trvania mimoriadnej situácie, núdzového stavu v zdravotníctve alebo výnimočného stavu nepovažuje
za hospodársku činnosť. Zdravotná starostlivosť sa poskytuje vo vzťahu k chorobe určenej

zdravotníckym pracovníkom. Poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne.
Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne
určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia
stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými postupmina výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými postupmi pri
zohľadnení individuálneho stavu pacienta.
35. Občianskoprávna zodpovednosť pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti je potrebné, aby boli

splnené základné predpoklady. Prvým predpokladom je protiprávnosť konania, to znamená, že
poskytovateľ postupoval „non lege artis“ a teda v rozpore s objektívnym právom. Druhou podmienkou je
vznik škody / ujmy / ako následok protiprávneho konania poskytovateľa. Treťou podmienkou je príčinná
súvislosť / kauzálny nexus /, to znamená že protiprávne konanie má priamu súvislosť so vzniknutou
ujmou. Zavinenie ako štvrtý predpoklad sa vyžaduje len v prípadoch tzv. subjektívnej zodpovednosti,

ktorej nositeľom môžu byť len fyzické osoby. V prípade tzv. objektívnej zodpovednosti, ako je to v danom
prípade sa zavinenie neskúma.
36. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. V danom prípade predmetom
konania bola uplatnená ujma vo výške 130 000,- Eur ako nemajetková ujma z titulu zodpovednosti
za porušenie práva žalobkyni na súkromie. Na základe zisteného skutkového stavu súd mal za
preukázané, že žalobkyňa uzatvorila manželstvo, z ktorého pochádzali dve dcéry. Manžel žalobkyňu

opustil a ona sa sama starala o dve deti, pričom jedna dcéra jej pred niekoľkými rokmi zomrela. Druhá
dcéra XX. O. XXXX spadla v kúpeľni, tak že sa pošmykla na dlažbe a pri páde si narazila prst na
pravej nohe, ktorý ju veľmi bolel a opuchol jej. Z tohto dôvodu žalobkyňa okolo 19,00 hod. zavolala
zdravotnú záchrannú službu, ktorá ju priviezla na centrálny príjem žalovaného. Službukonajúci lekár
nebohej zobral krv, následne na to nebohá dostala epileptický záchvat a službukonajúci lekár privolal

neurológa MUDr. F., ktorú nebohú poslal na CT vyšetrenie hlavy. Ošetrujúci lekár jej dal infúziu a po
dotečení infúzie žalobkyňu aj s dcérou poslal domov. Na druhý deň ráno dcéra žalobkyne zomrela.
Žalobkyňa sa obrátila na Úrad pre zdravotnú starostlivosť, ktorý prešetril daný prípad a potvrdil, že
v prípade ošetrujúceho lekára na urgente išlo o non lege artis. V danej veci Okresné riaditeľstvo PZ
v Galante uznesením začalo stíhať MUDr. S. B.C.M., ktorý ako lekár u žalovaného zanedbal svoje

povinnosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nebohej, vyplývajúce mu z § 4 ods. 3 Zákona č.
576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čo malo za následok
úmrtie menovanej XX. O. XXXX o 8,46 hod. V rámci trestného konania bol vypracovaný znalecký
posudok Inštitútom foréznych medicínskych expertíz č. 47/2016, ktorá spoločnosť vypracovala znalecký

posudok s tým, že mala k dispozícii okrem iného aj zdravotnú dokumentáciu nebohej z ambulancie
praktického lekára pre dospelých MUDr. S. G.Á.. Po zhodnotení všetkých aspektov a oboznámení sa
podkladov vypracovala znalecký posudok, v ktorom znalecká spoločnosť jednoznačne uviedla, že v
čase návštevy urgentu u žalovaného bol u nebohej prítomný závažný rozvrat vnútorného prostredia
a pri vyhodnotení vykonaných vyšetrení išlo o postup non lege artis, a to po nevyčerpaní všetkých

možností konkrétneho poskytovateľa zdravotníckych služieb. V prípade nebohej nebola venovaná
dostatočná pozornosť výsledkom laboratórneho vyšetrenia krvi najmä výrazne zníženej hladine sodíka
a chlóru, zvýšenej hladine glukózy ako aj zvýšeniu zápalových parametrov. Nebohej bol podaný roztok
Plazma lite intravenózne v objeme 1000 ml. Tento roztok však svojim množstvom aj zložením nebol
dostatočnou liečbou poruchy vnútorného prostredia. Ošetrujúci lekár na urgente mal zobrať do úvahy

aj údaj o opakovanom zvracaní ako možnej príčine poruchy vnútorného prostredia. Ďalším pochybením
lekára centrálneho príjmu bolo nedostatočne zdiagnostikovaná príčina dvojdňového zvracania a tiež
nedostatočné hodnotenie laboratórnych nálezov, na základe ktorých nebola odborne správne liečená
závažná porucha vnútorného prostredia. Tak závažný rozvrat vnútorného prostredia, ako bol zistený u
nebohej si vyžadoval okamžitú hospitalizáciu na príslušnom oddelení intenzívnej medicíny alebo JIS

s neodkladnou korekciou hladiny nátria a ostatných porúch vnútorného prostredia, s monitoringom
vitálnych funkcií s prípadnou možnosťou podpory vitálnych funkcií, napr. ako je umelá pľúcna ventilácia.
V prípade, ak by u nebohej došlo k adekvátnej liečbe hyponatrémie, prognostické šance na prežitie
u nebohej by sa zvýšili. Aj v prípade rýchlej a adekvátnej liečbe sa vedie k úmrtiu pacienta vo viac
ako 20 %. Skutočnosti tvrdiace v tomto znaleckom posudku, a to non lege artis nedostatočný postup

ošetrujúceho lekára na urgente, nesprávna liečba ošetrujúceho lekára, nehospitalizovanie menovanej
na JIS potvrdil vo svojom znaleckom posudku aj MUDr. G.. Znalec MUDr. G. potvrdil, že v prípade
správnej liečby nebohej a jej hospitalizácii na JIS by mala nebohá šancu na prežitie v rozsahu 50 až 75
%. Tým , že ošetrujúci lekár na urgente pacientku s vnútorným rozkladom poslal domov, táto nemala
šancu na prežitie a dá sa povedať, že ju odsúdil na smrť. Znalec MUDr. G. potvrdil, že nebohá mala

zápal, ktorá skutočnosť bola zrejmá z krvných testov a vyvrátil tvrdenie MUDr. Z., ktorý tvrdil, že nebohá
nemala zápal a nebolo žiadúce jej naordinovať liek Zinnat. Túto skutočnosť potvrdil aj W.. O.. Z..
37. Žalovaný žiadal, aby súd do spisu založil zdravotnú dokumentáciu nebohej a túto si vyžiadal od
ošetrujúceho lekára a aby vypočul ošetrujúceho lekára MUDr. S. G.. Súd tento návrh na doplneniedokazovania zamietol a to z dôvodu, že Forézna spoločnosť pri vypracovaní znaleckého posudku mala
vyžiadanú zdravotnú dokumentáciu nebohej od jej ošetrujúceho lekára MUDr. S.F. G. a keďže súd
nemá medicínske znalosti nevedel by posúdiť obsah zdravotnej dokumentácie ako aj správne vedenie

zdravotnej dokumentácie. Tak isto aj z výsluchu MUDr. S. G. by si súd nevedel urobiť odborný názor,
čo bolo dôvodom na zamietnutie návrhov. Žalovaný potom, ako súd zamietol návrhy na doplnenie
dokazovania,navrholnariadiťznaleckédokazovanie,ktorémunávrhusúdvyhovelzdôvodu,žežalovaný
počas konania poukazoval na príčinnú súvislosť s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou na urgente a
zanedbanou starostlivosťou obvodného lekára o nebohú. V znaleckom posudku vypracovanom O.. R.

Z. znalec uviedol, že táto príčinná súvislosť pozostáva z dvoch príčin, a to:
1. liečba antibiotík Zinnat naordinovaná O.. G.L., ktorá nebola medicínsky odôvodnená a pacientka bola
týmto liekom predávkovaná, čo bola príčinou jej zdravotných obtiaží
2. na urgentnom príjme boli nesprávne vyhodnotené laboratórne výsledky a tiež objektívny zdravotný
stav pričom chýbala konzultácia interného lekára alebo lekára z intenzívnej medicíny a okrem toho
pacientka mala byť uložená na metabolickú jednotku interného oddelenia alebo ARO oddelenia.

Skutočnosť, že by nebohá bola nesprávne liečená liekom Zinnat alebo dokonca že by bola týmto liekom
predávkovaná jednoznačne súd mal potvrdené odborným vyjadrením O.. Z. a znaleckým posudkom
vypracovaným znalcom MUDr. G. a svedeckou výpoveďou MUDr. Z.j ako aj výsluchom znalca MUDr.
G. na pojednávaní.
38. Znaleckými posudkami vypracovanými foréznou spoločnosťou, znaleckým posudkom MUDr. R.

Z., O.. G., ale aj šetrením Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou mal súd jednoznačne za
preukázané, že v prípade nebohej žalovaný nepostupoval lege artis pričom ošetrujúci lekár nevyužil
všetky dostupné diagnostické metódy. Nebohú nehospitalizoval v nemocnici na príslušnom oddelení,
jej stav potom ako mal rozbor krvi a dostala prvýkrát v živote epileptický záchvat, nekonzultoval s
internistom. Tieto skutočnosti non lege artis ošetrujúceho lekára žalovaného v konečnom dôsledku

viedlo k úmrtiu dcéry žalobkyne. Konaním žalovaného bolo zasiahnuté do práva na život a zdravie
v mimoriadne významnej a nereparovateľnej miere. Ide o najťažší a najhlbší zásah do osobnostných
práv fyzickej osoby. Postupom žalovaného bolo porušené právo na súkromie žalobkyne, ktoré sa
neobmedzuje iba na slobodné rozhodovanie fyzickej osoby o sprístupňovaní skutočností, ktoré sa týkajú
súkromného života iným osobám, ale s poukazom na rozhodnutie Európskej komisie ako aj Európskeho

súdu pre ľudské práva v súvislosti s čl. 8 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd pod súčasťou súkromného života je potrebné vnímať život rodiny, zahrňujúci vzťahy
medzi blízkymi príbuznými, najmä vzťahy sociálne, rodinné. Rodinný život zahŕňa aj vzťahy medzi
najbližšími rodinnými príslušníkmi, a to najmä deti s rodičmi a to bez ohľadu na to, či spolu trvalo žijú
alebonieaprotiprávnenarušenietýchtorodinnýchvzťahov,čopredstavujeneoprávnenýzásahdopráva

na súkromný a rodinný život fyzickej osoby, keď dochádza k citovej ujme vo forme šoku a smútku zo
straty blízkej osoby. Predpokladom zodpovednosti žalovaného za zásah do osobnostných práv žalobcov
je protiprávnosť zásahu. Protiprávnosť zásahu v danom prípade mal súd za preukázanú, tak ako to súd
uviedol vyššie, a to predovšetkým znaleckými posudkami vypracovanými v rámci trestného konania,
ale aj v rámci tohto konania. V tomto smere súd opätovne poukazuje aj na protokol Úradu pre dohľad

nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý konštatoval, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo strany
žalovaného nebolo postupované v súlade s § 4 ods. 3 Zákona č. 576/2004 Z. z. Zdravotná starostlivosť
je poskytovaná správne, ak sa vykonávajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so
zabezpečením včasnej účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby so
zohľadnením súčasných poznatkov lekárskej vedy. Napriek tomu, že ošetrujúci lekár u žalovaného

mal k dispozícii krvné testy, ktoré uvádzali vnútorný rozklad nebohej, tieto ošetrujúci lekár nesprávne
vyhodnotil a nebohej nenaordinoval správnu liečbu po epileptickom záchvate, neprivolal internistu na
konzílium a v konečnom dôsledku namiesto toho, aby nebohú hospitalizoval v nemocnici poslal ju
domov. Druhým predpokladom zodpovednosti žalovaného je zásah do osobnostných práv žalobkyne,
ktorý je daný tým, že porušenie povinnosti zo strany žalovaného viedlo k úmrtiu dcéry žalobkyne. Ako

už súd uviedol vyššie ide o mimoriadne významný, veľmi hlboký a nereparovateľný zásah. V živote
rodiča nie je nič horšie, ako prežiť svoje dieťa. Žalobkyňa so svojou dcérou tvorili funkčnú rodinu s
dobre vyvinutými sociálnymi a citovými väzbami, bez akýchkoľvek patologických rysov. Nečakaná smrť
dcéry zasiahla do života žalobkyne a nenávratne pretrhla silné citové väzby v dôsledku čoho stratili
možnosť rozvíjať rodinný život. Treťou podmienkou zodpovednosti žalovaného je existencia príčinnej

súvislosti medzi zásahom a vznikom nemajetkovej ujmy fyzickej osoby. V konkrétnom prípade žalovaný
prvé dve podmienky nespochybňoval. Až v záverečnej reči právna zástupkyňa žalovaného poukázala
na to, že žalobkyňa v konaní nepreukázala citovú ujmu vzniknutú stratou nebohej dcéry. V konaní mal
súd za jednoznačne preukázané, že žalobkyňa s dcérou žili v spoločnej domácnosti pričom ako bolokonštatované aj znalcami, žalobkyňa sa zodpovedne starala o svoju dcéru aj keď, ako uviedol znalec
MUDr. G. starostlivosť o nebohú bola zložitá vzhľadom na jej ďalšie choroby. Čo sa týka príčinnej
súvislosti súd dáva do pozornosti rozhodnutí Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. 1US 1919/08

z 12. augusta 2008, ktorý uvádza: „ Závery súdov /100 %/ preukázania objektívnej príčinnej súvislosti
sa javí ústavnému súdu ako nereálne, dokonca nedosažiteľné a neudržateľné. Určovať v lekárskych
postupoch jednoduchý vzťah príčiny a následku je samo osobe veľmi obtiažné. Podstatou lekárstva
je vlastne vstupovať do celého reťazca príčin a následkov, do procesov, ktoré prebiehajú v ľudskom
tele, a vonkajším zásahom tieto procesy ovplyvňovať, meniť ich smer, zasahuje do komplexných

vzťahov príčin a následkov. Aj v prípade aktívneho jednania lekára, ktorý zvolí určitý liečebný postup
je veľmi obťažné ba vylúčené stanoviť, či tento postup bol nadovšetko rozumnú postupnosť jedinou
možnou príčinou vzťahu, ktorý nastal. O to obťažnejšie je v prípade opomenutia, kedy lekár nezvolí
postup, ktorý na základe súčasných a dostupných znalostí lekárstva zvoliť mohol a mal. Preukázať,
že práve a len toto opomenutie tvorí so škodlivým dôsledkom ničím nenarušený vzťah je v podstate
nemožné. V dôsledku toho je výrazne oslabené postavenie poškodeného“. Ďalej Ústavný súd Českej

republiky vo svojom rozhodnutí uvádza: „Vzhľadom k tomu, že pojem príčinná súvislosť nie je právnymi
predpismi v Českej republike právne definovaná, čo ostatne zdôraznili vo svojom rozsudku i nálezací
súd nič nebráni judikatúre českých súdov, aby požiadavku „100 %“ preukázanie príčinnej súvislosti
prehodnotila a prijala adekvátnejší a realistickejší výklad spôsobenej škody, ktorý by vyrovnával slabšie
postavenie poškodených. Naznačené riešenie užívané common law sa podľa presvedčenia ústavného

súdu viacej približuje idei spravodlivého riešenia následkov majúcich pôvod vo vzťahu lekár - pacient,
na ktorý je treba pozerať ako vzťah panstva, v ktorom má z mnohých dôvodov, avšak predovšetkým z
dôvodov vedomostných prevahu práve lekár. Preto je treba dôslednejšie chrániť pacientovo základné
právo na telesnú integritu a nakoniec, ako dokazuje riešený prípad, i právo na život, a to i napriek
výkladu príslušných ustanovení občianskeho zákonníka týkajúceho sa náhrady škody“. Súd uvádza, že

rozhodnutie, ktoré dával do pozornosti žalovaný je staršieho dáta, ako predmetné citované rozhodnutie
ústavného súdu.
39. Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. apríla
2020 sp. zn. 5Cdo/2/2019, ktorý v rámci dovolania vo veci o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej
ujmyvedenomnaOkresnomsúdeBratislavaII.sp.zn.17C/182/2011odovolanížalovanejprotirozsudku

Krajského súdu v Bratislave z 21. novembra 2017 sp. zn. 14Co/299/2015, dovolanie odmietol. Súdy
v danom prípade riešili identický prípad, kde súd zaviazal žalovaného a priznal náhradu nemajetkovej
ujmy žalobcom potom ako zistil, že pri adekvátnej liečbe by nebohá mala šancu na vyliečenie 60
% a viac. Pokiaľ nesprávnym postupom pri liečbe a smrťou pacienta je daná príčinná súvislosť, ale
lekárska starostlivosť vykazuje chyby a nedostatky, v dôsledku ktorých bola šanca na prežitie pacientovi

znížená, je tam stav protiprávny pokiaľ postupom non lege artis bola šanca na prežitie odňatá, a teda ak
zdravotnícke zariadenie znížilo šancu na prežitie o menej ako 50 % neexistuje kauzálny nexus medzi
konaním zdravotníckeho zariadenia a smrťou pacienta. Ak pacientka stratila viac ako 50 % šancu na
prežitie existuje príčinná súvislosti medzi protiprávnym zásahom a následkom. V prejednávanej veci súd
na základe znaleckého dokazovania vypracovaného znaleckou spoločnosťou a znaleckým posudkom

vypracovaným MUDr. G. mal za preukázané, že v prípade liečby žalovaného lege artis by nebohá
mala šancu na prežitie v rozsahu 50 - 80 %. Súd nemal v konaní preukázané zanedbanie žalobkyne
o starostlivosť o nebohú, práve naopak súd mal potvrdené, že žalobkyňa sa o svoju dcéru riadne
starala. Na základe týchto skutočností súd konštatuje, že súd mal za preukázanú aj existenciu príčinnej
súvislosti. Súd zdôrazňuje vzhľadom na námietky žalovaného, že diagnózy nebohej nemali vplyv na

vnútorný rozvrat prostredia nebohej a že nebol problém v tom, keď začala lieky nebohá brať /znalecký
pousudok a výpoveď znalca MUDr. G./.

40. Pri výške peňažnej náhrady, ktorá je predmetnom voľnej úvahy súdu, keďže zákon nestanovuje
rámcové limity pre odškodnenie nemajetkovej ujmy, súd prihliadal na všetky aspekty danej veci, a to

tak na strane žalobkyne, ako aj na strane žalovaného, ako aj na tú skutočnosť, že MUDr. G. predpísal
antibiotikum Zinnat nebohej bez toho, aby ju sám osobne vyšetril, ďalej súd prihliadol aj na to, že
žalovaný bol nesprávne obsadený lekárom na urgente. Súd prihliadol okrem závažnosti vzniknutej ujmy
a teda aj na okolností, za ktorých došlo k porušeniu práva, ako aj k naplneniu požiadavky primeraného
zadosťučinenia za vzniknutú nemajetkovú ujmu, ale aj v požiadavke nezneužitia tohto právneho

prostriedku na neprípustné obohacovanie. Parametrom proporcionálne spravodlivého zadosťučinenia je
atribút primeranosti, ktorý je rozhodujúcim kritériom pre priznanie odškodnenia, tak aby bol dosiahnutý
účel kompenzácie, inak napriek poskytnutému odškodneniu by sa poškodená mohla kvalifikovať ako
obeť porušenia dohovoru o ľudských právach. Na druhej strane priznaná ujma nesmie byť prostriedkombezdôvodného obohatenia a pôsobiť na žalovaného likvidačne. Kritériu primeranosti priznávanej
peňažnej satisfakcie zodpovedá aplikácia tzv. „statusu obete“ podľa čl. 34 Dohovoru o ľudských právach,
ktorú objasnil Európsky súd pre ľudské práva v prípade Scordino proti Taliansku v rozhodnutí zo 6.

marca 2007 č. sťažnosti 43662/98, ktorý uviedol, že pokiaľ má náprava mať kompenzačný charakter jej
výška nemusí byť rovnaká akú by priznal v porovnateľných prípadoch. Nesmie byť však neprimeraná
okolnostiam prípadu pričom pri zohľadňovaní a posudzovaní tejto primeranosti je potrebné zohľadňovať
aj životnú úroveň v danej krajine a tiež to, či priznaná suma nevybočuje z tradície krajiny a aj
to ako sa sťažovateľ rýchlo jej domohol. To znamená, že súd v danom prípade zohľadnil aj dobu

trvania prejednávanej veci, ďalej súd zohľadnil akú výšku súdy priznávajú v porovnateľných veciach
a aj ekonomickú a životnú úroveň v Slovenskej republike. Vo veci Okresného súdu Senica sp. zn
3C/174/2009 zo 16. novembra 2011 žalovaný bol zaviazaný zaplatiť ujmu v sume 400 000,- eur, a to vo
výške 100 000 eur jednotlivým žalobcom. Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 13C/126/2010
z 1. októbra 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/368/2015 z 1. júla
2015 vo výške 40 000 eur. Súd priznal náhradu nemajetkovej ujmy aj s prihliadnutím na cenovú reláciu

v krajine napr. v oblasti trhu s nehnuteľnosťami /rozsudok Krajského súdu v Trnave z 20. apríla 2016
sp. zn. 10Co/909/2015/. Súd na webovej stránke www.reality.sk zistil, že kúpna
cena pri kúpe dvojizbového bytu v Z. sa pohybuje v rozpätí 65 000,- až 70 000 eur. Vzhľadom na všetky
okolnosti prípade súd určil výšku ujmy v sume 75 000,-Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť žalovaný
žalobkynidotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Súduvádza,žežiadnasumapriznanásúdomnemôže

byť dostatočná vzhľadom na spôsobenú ujmu tak, aby nahradila život človeka. V žiadnom prípade súd
nesúhlasí s názorom žalovaného, že priznaním ujmy by došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane
žalobkyne. Na druhej strane súd uvádza, že žalovaný ako zdravotnícke zariadenie musí mať uzatvorenú
zmluvu o poistení, ktorú skutočnosť nepoprel žalovaný, takže v danom prípade náhrada bude krytá
poistným plnením.

41. Súd v ostatnej časti žalobu zamietol a v časti o zaplatenie 330 000,-Eur konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia žaloby podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku / ďalej len Csp /.
42. Súd návrh na prerušenie konania zamietol podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 Csp z dôvodu, že
v danom prípade súd prejednáva občiansko-právnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie pričom v
trestnom konaní musí byť preukázaná trestnoprávna zodpovednosť osobe, ktorej musí byť preukázané

zavinené trestnoprávne konanie.
43. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s
nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu

uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku,aodpoveďnakaždújednupoznámku,pripomienku,alejenevyhnutné,abyboloreagované
na podstatné a relevantné argumenty strán / porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a pod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa
ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za

potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Csp tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania. Žalobkyňa mala v konaní 50 % úspech, pričom v I. nároku o zaplatenie 330 000,-
Eur zobrala žalobu späť z dôvodu, že si bola vedomá, vzhľadom na rozhodovaciu činnosť súdov, že v
tomto nároku bude neúspešná a teda zavinila zastavenie konania v tejto časti žaloby. V časti nároku o

zaplatenie 130 000,-eur bola úspešná aj napriek tomu, že súd jej priznal ujmu vo výške 75 000 eur a v
ostatnej časti žalobu zamietol. Úspešnosť tohto nároku spočíva v tom, že priznanie výšky nemajetkovej
ujmy závisí od voľnej úvahy súdu.
45. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 4 500,-Eur /6 %
z priznanej ujmy/, nakoľko žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdneho poplatku v zmysle zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch podľa § 4 ods. 2 písm. k/. Súčasne súd žalovaného zaviazal zaplatiť
aj náhradu trov štátu vo výške 3 168,49 Eur / 431,57 eur - znalecký posudok pre MUDr. Z. + 1 796,76 eur
- znalecký posudok pre MUDr. G., + 89,44 eur - dodatok znaleckého posudku pre MUDr. Z. + 220,82 eur
výsluch znalcov znaleckej spoločnosti Forenzis, a.s. + 4 eur - výsluch svedka MUDr. Z.L. + 87,38 výsluch
MUDr. G.V. /. Súd pri vyhlásení rozsudku sa dopustil zrejmej nesprávnosti pri výpočte náhrady trov štátu,

ktorú chybu opraví vydaním opravného uznesenia, pretože správne má byť uvedená výšky náhrady trov
štátu vo výške 2 629,97 eur. Súd dáva do pozornosti Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 31. júla 2018 sp. zn. 4Obo/3/2018, ktorý uviedol, že štátu patrí náhrada trov, ktoré skutočne vynaložil
v súlade a v danom čase platnou procesnou normou, ustanovením § 148 Csp, podľa ktorej mu ex legevznikol nárok na ich náhradu, a to napriek tomu, že nová procesná úprava Csp analogické ustanovenie
neobsahuje. Aplikáciou základného princípu uvedeného v článku 4 ods. 2 Csp s použitím § 253 ods. 1,
§ 255 ods. 1 Csp. § 470 ods. 2 Csp je možné štátu náhradu trov konania voči neúspešnej strane sporu

priznať aj za právnej úpravy Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.