Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 14, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/7/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010029

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Vozár

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3521010029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom Mgr. Martinom Vozárom na hlavnom pojednávaní
dňa 14.01.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D. D., E.. XX.XX.XXXX K. J., J. I. E. A. E. K., X. Q. XXXX/XX, Z. (I. Z.) I. G. XXX, t. č. vo
výkone trestu v ÚVTOS a ÚVV Ilava v inej trestnej veci,

j e v i n n ý, ž e

obvinený v dobe od 18.11.2019 až do 20.10.2020 v obci G. a na iných miestach, kde sa zdržiaval,
nerešpektoval rozhodnutie súdu a to tým spôsobom, že hoci dňa 14.11.2019 prevzal výzvu na nástup
do výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, uloženého mu trestným rozkazom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29.04.2019, č. k. 2T/18/2018-90, právoplatným dňa 03.09.2019,

podľa ktorej mal nastúpiť do Ústavu na výkon trestu Ilava do 3 dní od prevzatia výzvy, výkon trestu
odňatia slobody bezdôvodne nenastúpil, tomuto sa vyhýbal, pričom sa zdržiaval na rôznych miestach až
do dňa 20.10.2020, kedy bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody príslušníkmi Policajného zboru
Slovenskej republiky,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona
s prihliadnutím k § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona a v spojení
s § 43 Tr. zákona k ďalšiemu trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe prednesov strán na hlavnom pojednávaní a vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní súd zistil skutkový stav veci a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 121 a § 257 Tr. poriadku s tým, že ku skutku môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
Tr. poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,
že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Ďalej súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm.

c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Tr. poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto
ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Súd následne podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku a právne ho posúdil zhodne
tak, ako bol právne kvalifikovaný v prednesenej obžalobe na hlavnom pojednávaní, teda ako prečin
marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Po vyhodnotení dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti o vine
obžalovaného, keďže boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaných trestných činov, t.
j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky
trestnej zodpovednosti z hľadiska veku. Pritom neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či forenzne významné zníženie jeho príčetnosti a na takéto
skutočnosti nepoukazovala ani obhajoba. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný maril
výkon rozhodnutia súdu, pretože bez vážneho dôvodu (bola mu zamietnutá žiadosť o odklad výkonu
trestu, a teda súd jeho dôvody nepovažoval za vážne) nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote
stanovenej súdom. Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. vo forme nepriameho úmyslu

(obžalovaný uprednostnil zabezpečenie členov rodiny pred nástupom na výkon trestu). Objektom tohto
trestného činu je ochrana záujmu riadneho výkonu rozhodnutia súdu, ktorý bol porušený, nakoľko
obžalovaný nenastúpil výkon trestu, hoci bol po zamietnutí jeho žiadosti o odklad výkonu trestu riadne
vyzvaný na jeho nástup.

Nakoľko súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, bolo na hlavom pojednávaní vykonané dokazovanie
k výroku o treste. Spáchaním tohto trestného činu bol porušený verejný záujem, avšak žiadna škoda
nevznikla, a teda ani nebola uplatnená, a preto s týmto trestným konaním nebolo spojené adhézne
konanie. Zo spisu nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali uloženie ochranného opatrenia
a ani žiadna zo strán na takéto skutočnosti nepoukázala.

Na hlavom pojednávaní tak boli vykonané nasledovné dôkazy :

Bol vypočutý obžalovaný, ktorý poukázal, že potreboval zabezpečiť svoju priateľku a postarať sa o svoju
mamu, ktorá trpela ochorením pľúc a ochoreniu podľahla. Mame uhrádzal potrebné náklady a dával jej

peniaze. Príjem mal z práce na farme. Síce má súrodencov, ale mame nikto okrem neho nepomáhal.
Oľutoval svoje konanie. Cítil, že je dôležitejšia starostlivosť než nástup výkonu trestu.

Z oboznámenej aktuálnej lustrácie v registri priestupkov v súhrne vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ
10-krát priestupkovo sankcionovaný, a to pre priestupky na úseku cestnej dopravy (najmä pre technický

stav vozidla), ktoré boli riešené spravidla blokovými pokutami.

Z aktuálneho odpisu registra trestov v súhrne vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 12-krát súdne
trestaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť (v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
pod sp. zn. 1T/11/2009 aj pre trestný čin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

a) Tr. zákona), pričom mu boli ukladané aj nepodmienečné tresty, naposledy v trestnej veci Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T/58/2019 (rozsudkom zo dňa 11.12.2020 uložený súhrnný
trest za zbiehajúcu sa trestnú činnosť z dávnejšej minulosti za obdobie rokov 2002-2006), ale predtým
aj napr. v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 0T/22/2017 (odsúdenie pre
trestný čin nebezpečného vyhrážania), ktorý vykonal dňa 21.09.2017.Podľa lustrácie v ZVJS bol obžalovaný v období od 20.10.2020 do 20.10.2021 vo výkone trestu v trestnej
veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 2T/18/2019 a následne dňa 20.10.2021
nastúpil na výkon trestu v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T/58/2019,

pričom trest má predpokladane vykonať dňa 20.06.2022.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania trestných činov a ich
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť trest
odňatia slobody, zohľadniac tak skutočnosť, že obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin, pričom pre
totožný trestný čin už bol obžalovaný súdne trestaný, a to v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto
nadVáhompodsp.zn.1T/11/2009.Pretosúdukladaltrestodňatiaslobody.Súdvšakdospelkzáveru,že
výkon tohto trestu nemožno podmienečne odložiť, ale obžalovanému je dôvodné uložiť nepodmienečný

trest odňatia slobody. Súd v tejto súvislosti prihliadol tak na skutočnosť, že obžalovanému už bol
opakovane ukladaný nepodmienečný trest, ako aj na charakter stíhaného trestného činu (stíhaným
skutkom maril nástup na výkon nepodmienečného trestu). Keďže stíhaný trestný čin spáchal predtým,
než vykonal nepodmienečný trest uložený skorším rozsudkom v trestnej veci Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T/58/2019 a obžalovanému je ukladaný trest rovnakého druhu, teda opäť

trest odňatia slobody, uložil súd obžalovanému ďalší trest podľa § 43 Tr. zákona. Hoci stíhaný trestný
čin spáchal obžalovaný pred vyhlásením rozsudku v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom pod sp. zn. 1T/58/2019, súd neukladal obžalovanému súhrnný trest, resp. neupúšťal od uloženia
súhrnného trestu, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/58/2019 zo
dňa 11.12.2020 bol uložený súhrnný trest za zbiehajúcu sa trestnú činnosť z dávnejšej minulosti (za

obdobie 2002-2006), s ktorou však spáchaný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a) Tr. zákona nie je v reálnom súbehu (aj vzhľadom na ďalšie odsúdenia podľa odpisu
registra trestov), a preto súd v tomto konaní ukladal samostatný trest.

Súd ukladal trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby až dva roky, ktorý možno uložiť pre prečin

marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Súd zistil dve poľahčujúce okolnosti. Prvá podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, keďže obžalovaný
sa k spáchaniu stíhaného skutku priznal a jeho spáchanie oľutoval, a to aj v prípravnom konaní ako aj
v konaní pred súdom. Druhú poľahčujúcu okolnosť, a to podľa

§ 36 písm. n) Tr. zákona (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti), vzhliadol súd v stanovisku
obžalovaného, ktorý urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. poriadku.

Súd zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, teda

zohľadniac trestnú minulosť obžalovaného, ktorý bol doposiaľ 12-krát súdne trestaný a boli mu už
opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty, napr. v trestných veciach Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom pod sp. zn. 1T/11/2009, sp. zn. 0T/22/2017, sp. zn. 2T/18/2019, sp. zn. 1T/58/2019.

Pretože u obžalovaného je prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami,

súd po „úprave“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody podľa
§ 348 ods. 1 Tr. zákona (základná sadzba až 2 roky) a postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr.
zákona vychádzal pri ukladaní trestu u obžalovaného z trestnej sadzby 0 až 16 mesiacov.

Súd, zohľadniac najmä pohnútku obžalovaného (zabezpečenie rodiny), ktorá preukazuje nepriamy

úmysel obžalovaného (obžalovaný uprednostnil zabezpečenie rodiny pred nástupom na výkon trestu),
nepovažoval za dôvodné ukladať trest v hornej polovici upravenej trestnej sadzby (8 až 16 mesiacov),
ktorý by bolo dôvodné ukladať pri priamom úmysle, avšak vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného
nebolodôvodnéukladaťtrestaniúplnepridolnejhranicitrestnejsadzby.Pretosúduložilnepodmienečný
trest vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Na účely výkonu trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním stíhaného skutku bol vo výkone
nepodmienečnéhotrestupreúmyselnútrestnúčinnosť.Vtejtosúvislostisúdprihliadol,ženapr.vtrestnejveci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 0T/22/2017 (odsúdenie pre úmyselný trestný
čin nebezpečného vyhrážania) vykonal uložený nepodmienečný trest dňa 21.09.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.