Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010710
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219010710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

27. januára 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. A. H. V. Á. Č., nar. XX. XX. XXXX V. V. A., trvale
bytom O. XXX, t. č. v ÚVTOS Želiezovce,

j e v i n n ý, ž e

- obžalovaný T. A. sa dňa 03. 08. 2019 v čase okolo 21,00 h pred rodinným domom č. XXX v obci

O. v rómskej osade A., po tom ako bez predošlej slovnej hádky jeden krát päsťou pravej ruky udrel
poškodeného F. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX sa tomuto agresívne pod vplyvom alkoholu
vyhrážal zabitím slovami „zabijem ťa, aj tvoju družku“, čo opakoval viackrát, čím u F. H. vzbudil dôvodnú
obavu, že svoje vyhrážky vyplní a ktorý zo strachu pred T. A. ušiel do osady, kde sa skrýval až do
príchodu príslušníkov OO PZ Vinica, pričom F. H. spôsobil len drobné zranenie hornej pery, ktoré si
nevyžiadalo lekárske ošetrenie,

- obžalovaný T. A. sa dňa 04. 08. 2019 okolo 02,00 h v obci O. v rómskej osade zvanej A. v miestnosti
izby rodinného domu č. XXX agresívne pod vplyvom alkoholu vyhrážal zabitím F. H., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom O. Č.. XXX a jeho družke L. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. Č.. XXX slovami „dnes
nebudete spať doma, ja vás zabijem“, čím u F. H. a L. A. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky
vyplní a ktorí zo strachu pred T. A. ušli z rodinného domu do osady, kde sa pred ním skrývali až do
príchodu príslušníkov OO PZ Vinica, pričom k zraneniu osôb nedošlo,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08. 10. 2019 podal na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovaného T. A. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. na

tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Naopak, bol to on, ktorý utrpel zranenia od
poškodeného F. H., alebo od jeho brata. Popíjali spolu v dome, švagor F. H. vyvolal konflikt a niektorý
z nich ho udrel latou po hlave. Bol zakrvavený, išiel k matke, ktorá ho umyla a tam spal. V žiadnom
prípade sa nikomu nevyhrážal.

Matka obžalovaného - svedkyňa F. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa zobudila na krik, keď F. H.
vykrikoval, že zabije jej syna. Vyšla von, videla syna zakrvaveného, zobrala ho dnu, umyla ho. F. H. sa
synovi vyhrážal a na ňu vulgárne vykrikoval a tiež sa jej vyhrážal. Jej syn T. sa poškodenému nevyhrážal,
ležal, bol zakrvavený. Syn od nej neodišiel, neopustil dom. Policajti k nej prišli dvakrát.

Svedok T. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli vyslaní do Obce Hrušov na preverenie oznámenia.
Oznamovateľom bol F. H., stretli sa s ním a s jeho družkou. Oznamovateľ uviedol, že mal incident s
obžalovaným, keďže však ide o príbuzného dohodli sa, že žiadne trestné oznámenie podávať nebudú.
Počkali do príchodu vozidla zdravotnej pomoci, pretože družka oznamovateľa bola zranená, spadla zo

schodov. Ďalšie oznámenie bolo prijaté okolo 02,30 h, znovu bol oznamovateľom F. H.. Keď prišli na
miesto, blízko komunikácie našli oznamovateľa s družkou a vedľa cesty boli periny, v ktorých ležala
družka oznamovateľa. Povedali im, že obžalovaný prišiel k nim domov, znovu sa im vyhrážal, báli sa
ho, mali z neho strach, preto si zobrali periny von. Kontaktovali obžalovaného, ktorý bol doma u matky.
Oznamovateľ im povedal, že prvýkrát dostal od obžalovaného päsťou, ale nešlo o žiadne závažné

zranenia, preto to neoznamoval. Na poškodenom a jeho družke videl, že sú rozrušení. Zranenie, ktoré
mal T. A., si ten podľa tvrdenia poškodeného spôsobil sám tak, že ho naháňal, spadol a zranil sa.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi tak ako je uvedené v zápisniciach
z hlavného pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i v
ich súhrne. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný T. A. utrpel zranenie na
hlave, súd však podotýka, že zranenie T. A. nie je predmetom tohto konania, navyše, keď ten odmietol
učiniť trestné oznámenie ako uviedol svedok F.. Nie je preto podstatné, či T. A. utrpel zranenie úderom

od poškodeného, alebo si zranenie spôsobil sám.

V prvom rade súd uvádza, že neuveril tvrdeniu obhajoby, že poškodený si všetko vymyslel zo strachu
pred následkami z napadnutia obžalovaného. Pokiaľ by tomu tak bolo mohol poškodený trestné
oznámenie učiniť už pri prvom vyhrážaní pri príchode hliadky polície, pretože už vtedy mal byť

obžalovaný zranený . Vtedy to však poškodený aj s družkou odmietli s tým, že sú s obžalovaným v
príbuzenskom vzťahu a nič oznamovať nebudú. Obžalovaný je usvedčovaný predovšetkým výpoveďami
poškodeného F. H. a jeho družky L. A.. Nepriamo je usvedčovaný aj výpoveďou svedka F., príslušníka
PZ, ktorý síce priamo pri skutku nebol, avšak prišiel na miesto činu. V prospech obžalovaného
vypovedala jeho matka, ktorá však v prípravnom konaní uviedla, že spala a syna po celý čas nevidela, na

hlavnom pojednávaní uviedla, že keď syn prišiel zakrvavený už dom neopustil. Jej výpoveď súd hodnotí
ako tendenčnú so snahou pomôcť synovi. Rovnako tak výpoveď brata T. A. D. H. z prípravného konania
súd hodnotí ako účelovú so snahou pomôcť súrodencovi. Súd poukazuje na výpovede poškodených F.
H. a L. A., ktorí jednoznačne a takmer zhodne popísali priebeh incidentu. Za kľúčové svedectvo považuje
súd výpoveď svedka F., ktorý jednoznačne uviedol, že pri druhom príchode našiel poškodeného aj s

družkou pri miestnej komunikácii, pričom družka ležala v perinách. Súd považuje za nelogické, aby
niekto, pokiaľ by nemal strach, takýmto spôsobom sa snažil prenocovať mimo domu, pokiaľ by mu
nič nehrozilo, zvlášť, keď družka poškodeného predtým utrpela zranenia a na vlastnú zodpovednosť
odmietla prevoz do nemocnice. Svedok F. uviedol, že poškodený aj s družkou mali strach, boli rozrušení.
Súd sa stotožnil s vyjadrením svedka, že po absolvovaní viacerých podobných zákrokov dokáže

rozpoznať, kedy sú poškodení skutočne vystrašení. Súd sa na jednej strane stotožnil s tvrdenímobhajoby, že len na základe kriminálnej minulosti nie je možné uznať vinu, avšak nestotožnil sa s tým,
že obžalovaný je nevinný. Súd v tomto prípade poukazuje aj na jeho trestnú minulosť v tom smere, že z
obdobnej trestnej činnosti bol odsúdený, spáchal viacero priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu.

Aj zo správy obce je zrejmé, že nemá dobrú povesť, občania sa sťažujú na jeho správanie, požíva
alkoholické nápoje a jeho správanie je nepredvídateľné. Alkohol má naňho zrejme odbrzďujúce účinky.

Na základe vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že obžalovaný sa poškodeným
vyhrážal takým spôsobom, že tí mali vzhľadom na povahu obžalovaného reálnu obavu o svoje životy a

zdravie, dopustil sa tak skutku uvedeného v obžalobe.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadol aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Z odpisu
z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti dvanásťkrát súdne trestaný za rôznu trestnú

činnosť, medzi ktorými je aj prečin nebezpečného vyhrážania. Z evidencie priestupkov súd zistil, že
obžalovaný sa dopustil siedmich priestupkov, väčšinou proti občianskemu spolunažívaniu a priestupkom
majetkovej povahy. Negatívne je hodnotený aj z Obce Hrušov. Súd mu preto vzhliadol jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. a to, že už v minulosti bol odsúdený. Základná trestná sadzba
pri prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. je 0 - 1 rok. Pri prevahe priťažujúcich

okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o 1/3, súd tak mohol uložiť trest v rozmedzí 4
mesiaceaž1rok.Sprihliadnutímnaosobupáchateľa,spôsobspáchaniačinu,jehonásledkov,pohnútky,
pomerov a možnosť nápravy súd uložil trest vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne. Súd pri ukladaní
trestu prihliadol najmä na skutočnosť, že trestnému činu predchádzal konflikt medzi obžalovaným
a poškodeným, pričom súd prihliadol, že za vyvolanie konfliktu bol spoluzodpovedný aj samotný

poškodený. Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu
odňatia slobody, súd ho zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).