Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010813
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113010813.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v H. v konaní pred samosudcom I.. C. U. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

C. H. Á. T. G. Y. E. , T.. XX.XX.A./A. D. I., trvale bytom N., prechodne
bytom Bratislava, M. O.. Č.. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v A. V.,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase na doposiaľ neznámom mieste presne nezisteným spôsobom si zaobstaral
falošný občiansky preukaz č. SJ XXXXXX a falošný vodičský preukaz č. G. A., oba znejúce na meno
poškodeného V.. M. Y., s fotografiou obvineného, následne XX.XX.XXXX v H. na T. G. č. XX v predajni
poškodenej spoločnosti T - I. G., a. s., ktorej právnym nástupcom je spoločnosť G. U., a. s., vydávajúc

sa za poškodeného V.. M. Y. uzatvoril s poškodenou spoločnosťou T - I. G., a. s., ktorej právnym
nástupcom je spoločnosť G. U., a. s., zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej mu bolo pridelené účastnícke
číslo XXXX XXX XXX a v zmysle dodatku k tejto zmluve mu bola aktivovaná služba iU. XXX a predaný
mobilný telefón zn. iC. X XXGB s V. číslom XXXXXXXXXXXXXXX za zľavnenú sumu vo výške XX,-
€, ktorého plná cena bola vo výške XXX,- €, pričom podpisom uvedených zmlúv sa obvinený zaviazal
uhrádzať faktúry za poskytnuté služby, z ktorých ani jednu neuhradil, pričom pri uzatváraní uvedenej
zmluvy obvinený predložil sfalšovaný občiansky preukaz č. SJ XXXXXX a falošný vodičský preukaz č.
SCXXXXXX,obaznejúcenamenopoškodenéhoV..M.Y.,ktorépredložilvúmysle,abybolipovažované

za pravé, v úmysle vylákať od poškodenej spoločnosti T - I. G., a. s., ktorej právnym nástupcom je
spoločnosť G. U., a. s., predmetný mobilný telefón, čím uviedol do omylu poškodenú spoločnosť T - I.
G., a. s., ktorej právnym nástupcom je spoločnosť G. U., a. s. a spôsobil jej škodu vo výške XXX,- € a
poškodenému V.. M. Y. G. O. na N. S. C.,
- X -

t e d a

· na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,
· sfalšovanú verejnú listinu použil ako pravú,

· inému spôsobil vážnu ujmu na právach tým, že uviedol niekoho do omylu,č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 22X ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 ods. X Tr. zák. a v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375
ods. X písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného

u p ú š ť a

od uloženia ďalšieho trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu U. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/
XX/XXXX.

Podľa § 287 ods. X Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť škodu poškodenej spoločnosti G. Telekom,
a. s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, vo výške 777,43,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného a oboznámením s
listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného a spôsobenej škody, pričom bol zistený skutkový
stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

- X -

B.Ý. C. H. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne na všetky otázky v zmysle ust. § X33 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“.

Vzhľadom k uvedenému súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. X Tr. por. prijal
vyhlásenie obžalovaného a súčasne rozhodol, že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu, v akom priznal

spáchanieskutkuabolivykonanélendôkazykprípadnýmvýrokomotreste,náhradeškodyaochrannom
opatrení.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného a k spôsobenej
škode je treba poukázať najmä na vyčíslenie škody poškodenou spoločnosťou G. U., a. s., na sumu

XXX,XX,- €, odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov a rozsudok Okresného súdu U. zo dňa
XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným
z trestných činov lúpeže podľa XXX ods. 1, ods. X písm. b/ Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších
predpisov a falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § X76
ods. 1 tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní XX a pol roka so zaradením pre jeho výkon do II. nápravnovýchovnej skupiny.Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods.

XX Tr. por. a dospel k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný na základe vyhlásenia
obžalovaného podľa § XXX ods. X písm. b/ Tr. por., ako aj na základe vyššie uvedených listinných
dôkazov.

B. C. H. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že

uviedolniekohodoomyluaspôsobiltaknacudzommajetkumalúškodu,sfalšovanúverejnúlistinupoužil
ako pravú a inému spôsobil vážnu ujmu na právach tým, že uviedol niekoho do omylu, naplnil zákonné
znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 22X ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 ods. X Tr. zák. a v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv
podľa § 375 ods. X písm. a/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej.

B. C. H. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako by
nebol odsúdený a v treťom prípade bol odsúdený vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu U.
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, ktorý v súčasnosti vykonáva. V evidencii priestupkov od
XX.XX.XXXX doposiaľ nemá žiaden záznam.

C. úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok (malá škoda), zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (zištnosť),
poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Tr. zák. (obžalovaný spáchanie skutkov priznal a svoje
konanie úprimne ľutoval), priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/

- X -

Tr. zák. (recidíva v páchaní trestnej činnosti) a na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a možnosti
nápravy.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a s poukazom na to, že posudzované trestné činy obžalovaný
spáchal predtým, než bol vykonaný trest v trvaní XX a pol roka uložený skorším rozsudkom Okresného

súdu U. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX, ktorý súd pokladá za dostatočný na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa, rozhodol podľa § 44 Tr. zák. o upustení od uloženia ďalšieho trestu.

V rámci adhézneho konania si splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti G. U., a. s., uplatnil
nárok na náhradu škody riadne a včas, pričom na základe vykonaného dokazovania mal súd škodu v

plnej výške za nepochybne preukázanú, preto obžalovaného podľa § 287 ods. X Tr. por. zaviazal k jej
náhrade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.