Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 26, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206703
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320206703.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu: H.. G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., F.
XX, štátny občan SR, proti žalovaným: 1/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., O. XX, štátny občan SR,
2/ G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., O. XX, obe v zastúpení: slc partners s. r. o., AK v Bratislave,
Hviezdoslavovo námestie 16, IČO: 47 246 634, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa11.06.2020,doručenousúdudňa24.06.2020,domáhalvočižalovaným1/a
2/ určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané Okresným úradom U., katastrálnym
odborom, na LV č. XXXX pre katastrálne územie T. ako: pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2,
druh pozemku: vinice, parcela registra „C“, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku:

záhrady, parcela registra „C“, pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady,
parcela registra „C“, pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, parcela
registra „C“, pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra „C“, stavba so súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.06.2021 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/

nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:

Žalované 1/ a 2/ s ú p o v i n n é zdržať sa akéhokoľvek odplatného či bezodplatného nakladania k
nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané Okresným úradom U. - katastrálnym odborom, na LV č. XXXX pre
katastrálne územie T. ako: pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: vinice, parcela
registra „C“, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, parcela registra „C“,

pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, parcela registra „C“, pozemok
parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, parcela registra „C“, pozemok parc. č.
XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“, stavba
so súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra „C“, a to vrátane odplatného a/alebo bezodplatného prevodu
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, vrátane odplatného a/alebo bezodplatného vkladu

( vloženia ) spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach do obchodnej spoločnosti, občianskeho
združenia a/alebo družstva, vrátane odplatného/alebo bezodplatného zaťaženia nehnuteľností v
prospech akejkoľvek inej tretej osoby, vrátane odplatného a/alebo bezodplatného zriadenia akéhokoľvek
práve zodpovedajúcemu vecnému bremenu ku nehnuteľnostiam, a/alebo vrátane odplatného a/alebo
bezodplatného zriadenia akéhokoľvek iného zmluvného zaťaženia nehnuteľností, vrátane uzatvorenia
nájomnej zmluvy k nehnuteľnostiam, zmluvy o výpožičke k nehnuteľnostiam, či vrátane uzatvorenia

akejkoľvek inej zmluvy a/alebo dohody o dlhodobom a/alebo krátkodobom užívaní nehnuteľností a to až
do doby právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej.3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil nasledovnými skutočnosťami:

· žalobca bol výlučným vlastníkom horeuvedených nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu;
· dňa 28.11.2012 uzatvoril žalobca ako dlžník zmluvu o pôžičke s v žalobe označeným intervenientom
1/ ako veriteľom : J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX U., v zmysle ktorej poskytol dlžníkovi
( žalobcovi ) pôžičku vo výške XXX.XXX,- Eur ( „ďalej len ako pohľadávka“ ), ktorú sa dlžník zaviazal
vrátiť v lehote 12 mesiacov odo dňa prevzatia pôžičky, t. j. najneskôr v lehote do 28.11.2013; pôžička

bola dohodnutá ako bezúročná;
· vyššie uvedená pohľadávka veriteľa bola zabezpečená zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku, ktorá bola uzavretá rovnako
dňa 28.11.2012 medzi žalobcom ako záložným dlžníkom a J. X. ako záložným veriteľom;
· v zmysle čl. V bod 1 Záložnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade pokiaľ nebude
zabezpečená pohľadávka riadne a včas splnená zo strany dlžníka, môže záložný veriteľ začať výkon

záložného práva a uspokojiť sa jedným z nasledovných spôsobov: 1. predajom zálohu na dražbe, 2.
predajom zálohu v zmysle Exekučného poriadku, 3. priamym predajom; súčasne sa v zmluve dohodli,
že priamym predajom sa rozumie predaj nehnuteľností ( zálohu ) tretej osobe, ktorá zaplatí za predmet
záložného práva kúpnu cenu minimálne vo výške poskytnutej sumy pôžičky; podmienkou priameho
predaja bolo, že kúpna cena musí byť kupujúcim zaplatená ku dňu účinnosti takto uzatváranej kúpnej

zmluvy;
· vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa bol do katastra nehnuteľností povolený
rozhodnutím správneho orgánu - Správy katastra pre hlavné mesto SR U. dňa 05.12.2012, číslo V
XXXXX/XX;
· dňa 20.12.2012 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve o pôžičke, ktorého predmetom bolo dohodnutie

zmluvnej pokuty pre prípad omeškania s vrátením poskytnutej pôžičky dlžníkom veriteľovi riadne a včas;
· v žalobe označený intervenient 1/ - J. X. ako záložný veriteľ zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
20.12.2013 postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy o pôžičke vrátane jej zabezpečenia vyplývajúceho zo
záložnej zmluvy na obchodnú spoločnosť Midas Investments Ltd. ( v žalobe označený ako intervenient
2/ na strane žalovaných ), ktorá sa stala novým veriteľom/záložným veriteľom žalobcu; táto obchodná

spoločnosť je schránkovou firmou a je registrovaná v X. na ostrove Q.; táto spoločnosť sa vyskytla vo
viacerých kauzách spojených s p. J. X. ( napr. v kauze pozemkov v R., zmeniek proti J., či v prípade
golfového areálu B. ) a podľa dostupných údajov to bol v skutočnosti J. X., ktorý reálne ovládal túto
obchodnú spoločnosť; žalobca má teda dôvodné podozrenie aj o priamom prepojení medzi žalovanými
1/a2/aobchodnouspoločnosťouJ.Z.S..,ktoráakozáložnýveriteľžalobcurealizovalavýkonzáložného

práva priamym predajom, pričom vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prešlo v konečnom dôsledku na
žalované1/a2/,ktorésúosobamiblízkymipôvodnémuzáložnémuveriteľoviatoJ.X.atozapodmienok,
ktoré boli v rozpore s uzatvorenou záložnou zmluvou a spôsobom, ktorý obchádza zákon a je v rozpore
s dobrými mravmi;
· k predaju nehnuteľností v rámci výkonu záložného práva došlo kúpnou zmluvou zo dňa 03.06.2014,

pričom kupujúcim bol v žalobe označený intervenient 3/ na strane žalovaných a to G. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX U.; vklad vlastníckeho práva v prospech tejto osoby bol povolený
rozhodnutím Okresného úradu U., katastrálneho odboru, dňa 13.06.2014 č. V XXXXX/XX; v zmysle
kúpnej zmluvy bola kúpna cena nehnuteľností dohodnutá vo výške XXX.XXX,- Eur, pričom bola v
celom rozsahu uhradená pred podpisom tejto zmluvy; podľa informácií, ktoré má žalobca, však k

reálnemu vyplateniu tejto sumy ako dohodnutej kúpnej ceny nikdy nedošlo, resp. malo ísť len o fiktívne
prevody, nakoľko skutočným cieľom výkonu záložného práva malo byť nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, ktorých trhová cena bola podstatne vyššia ako výška zabezpečenej pohľadávky
a dohodnutá kúpna cena v zmysle kúpnej zmluvy, J. X., resp. nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam osobami spriaznenými a spojenými s J. X. za podmienok výhodných pre J. X. a to

spôsobom, ktorý priamo obchádza zákon a za podmienok, ktoré boli extrémne nevýhodné pre žalobcu;
· p. G. X. mal následne len o asi X mesiace po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tieto
previesť kúpnou zmluvou na žalované 1/ a X/, ktoré sa stali podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností
- každá vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X - ina vzhľadom k celku;
· hodnota zabezpečených nehnuteľností bola totižto v zjavnom nepomere voči jednak zabezpečenej

pohľadávke, ako aj voči samotnej kúpnej cene, za ktorú nadobudol k nehnuteľnostiam vlastnícke právo
p. G. X.;
· podľa žalobcu možno konštatovať, že všetky uvedené skutočnosti v žalobe majú za následok
neplatnosť kúpnej zmluvy podľa ustanovenia § 39 v spojení s § 151m ods. 8 Občianskeho zákonníka;· spornou však zostáva aj otázka platnosti resp. neplatnosti samotnej záložnej zmluvy, v zmysle ktorej
bol výkon záložného práva realizovaný a to z nasledovných dôvodov: je zrejmé, že už v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy bol zjavný a neprimeraný nepomer medzi hodnotou zabezpečenej pohľadávky a

hodnotou zálohu - nehnuteľností; už samotná táto skutočnosť vzhľadom na enormný nepomer medzi
uvedenými hodnotami podľa žalobcu spôsobuje neplatnosť záložnej zmluvy; podľa názoru žalobcu J.
X. využil v čase uzavretia zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy nepriaznivú finančnú situáciu žalobcu a
dal si zabezpečiť svoju pohľadávku zálohom, ktorého hodnota bola neporovnateľne vyššia ako výška
jeho pohľadávky; cieľom takéhoto konania J. X. bol v skutočnosti od začiatku úmysel zmocniť sa

do budúcnosti týchto nehnuteľností pre seba, resp. osoby jemu blízke ( žalované 1/ a 2/ ) práve
prostredníctvom priameho predaja zálohu v rámci výkonu záložného práva za podmienok, ktoré sú pre
záložcu ( žalobcu ) zjavne neprimerané;
· nakoľko záložná zmluva a kúpna zmluva sú neplatnými právnymi úkonmi, žalované 1/ a 2/ nemohli
nikdy nadobudnúť vlastnícke práva k nehnuteľnostiam a žalobca je aj v súčasnej dobe ich výlučným
vlastníkom;

· účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a
povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude v rozhodnutí vo veci samej rozhodnuté
inak než v konaní o neodkladnom opatrení; všeobecný súd neodkladným opatrením upravuje dočasné
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje;

neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv
aleboslobôdúčastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemu
rozhodnutiu;
· žalobca má za to, že je namieste dôvodná obava o to, že žalované 1/ a 2/ vedomé si prebiehajúceho
súdneho konania a aj absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy s veľmi vysokou mierou pravdepodobnosti

blížiacej sa istote vykonajú právne úkony smerujúce k scudzeniu alebo zaťaženiu nehnuteľností, ktoré
sú predmetom tohto konania a teda s veľmi vysokou mierou pravdepodobnosti blížiacej sa istote tak
zamedzia/sťažia tak prinavrátenie do pôvodného právneho stavu spred uzatvorenia záložnej zmluvy
a kúpnej zmluvy; protiprávny stav založený zmluvou o zriadení záložného práva a kúpnou zmluvou
naďalej trvá už niekoľko rokov, žalobca je osobou vyššieho veku a má dlhodobo nepriaznivý zdravotný

stav a preto sú práva žalobcu naďalej a sústavne ohrozené/neisté, pričom nenariadením neodkladného
opatrenia môže objektívne dôjsť k ďalšiemu sťaženiu uplatnenia nárokov zo strany žalobcu; súčasne sa
nariadením neodkladného opatrenia v porovnaní so súčasnosťou nič nezmení vo vzťahu k faktickému
užívaniu nehnuteľností zo strany žalovanej 1/ a 2/; teda žalované 1/ a 2/ budú môcť po dobu platnosti a
trvania neodkladného opatrenia nehnuteľnosti de facto užívať, ale nebude možné zo strany žalovaných

1/ a 2/ právne nakladať s nehnuteľnosťami, t. j. nebude možné nakladanie s nehnuteľnosťami de iure;
inýmislovamipovedané,keďsúdprvejinštancienariadineodkladnéopatrenienapodkladetohtonávrhu,
tak žalované 1/ a 2/ budú fakticky môcť naďalej užívať chatu s pozemkami ( t. j. prespať v chate, zabávať
sa v chate a na pozemkoch, sezónne bývať na chate a pod. ), ale nebudú môcť nehnuteľnosti scudziť
v prospech tretej osoby a ani zaťažiť v prospech tretej osoby;

4. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy.

5. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§325ods.2písm.c/CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala

s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov
medzi stranami sporu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené ( teda nemusia byť nepochybne preukázané ) základné skutočnosti, potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že
je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

14. V predmetnej veci žalobca nepredložil žiadne relevantné listinné dôkazy, ktorými by jednak osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu a jednak ktorými by preukázal reálne konkrétne

aktivity žalovaných 1/ a 2/, ktoré by smerovali k akémukoľvek nakladaniu so spornými nehnuteľnosťami
zo strany žalovaných. Žalobca by v tomto prípade musel preukázať konkrétne aktivity žalovaných ako
aj skutočnosť, že žalované 1/ a 2/ reálne mienia nakladať so spornými nehnuteľnosťami (napr. podaním
inzerátu, podaním návrhu na vklad do katastra a podobne).

15. Tvrdeniu žalobcu, že je dôvodná obava, že žalované vykonajú právne úkony smerujúce k scudzeniu
alebo zaťaženiu nehnuteľností, chýba skutkový základ a jeho tvrdenie je len v rovine domnienok a preto
nie je v tomto štádiu konania dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je v tomto čase dôvodný, a preto ho zamietol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti predmetného uznesenia.

17. O nároku na náhradu trov konania vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude súd
rozhodovať až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ( t. j. až v rozhodnutí vo veci samej ) a to v zmysle

§ 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu strany sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 2 CSP v spojení s
§ 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 a 2 CSP ) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 CSP.