Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Cpr/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201233
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3519201233.11

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v spore žalobcu: T.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. G. XXX/X,
XXX XX U., zastúpeného: T.. Ľ. W., H., so sídlom T.. G.. Š. XXX/XX, XXX XX T., proti žalovanému B. U.
L., B.. C.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Š. X, XXX XX N., zastúpenému: T.. Q. G., advokát, so sídlom
J. B. P., T. XXXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán sporu nasledovného znenia:

„Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 7900,- Eur.
Určuje sa, že žalobca môže peňažný dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach po 250,- Eur
mesačne na č. účtu: SK70 7500 0000 0040 1611 3454 poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca s tým, že splatnosť prvej splátky je 30.06.2022. Omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.“

„Žiadna zo strán v spore nemá nárok na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhomzodňa23.04.2019,ktorýboltunajšiemusúdudoručenýdňa26.04.2019
domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia: "Súd nariaďuje neodkladné
opatrenie, ktorým sa ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy

na základe Dohody o uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a iných príjmoch zo
dňa 08.02.2019, uzatvorenou medzi žalovaným a žalobkyňou, do právoplatného skončenia konania vo
veci samej o určenie neplatnosti Dohody o uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov zo dňa 08.02.2019“. Návrhom vo veci samej žalobca žiadal, aby súd určil, že Dohoda o
uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 08.02.2019, uzavretá
medzi žalovaným a žalobcom, je neplatná, aby súd uložil žalovanému povinnosť z titulu bezdôvodného

obohatenia žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 1.000,- EUR a žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

2. Tunajší súd dňa 24.05.2019 vydal uznesenie č. k. 10Cpr/17/2019-34, ktorým nariadil neodkladné
opatrenie v znení: Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy
na základe Dohody o uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa

08.02.2019, uzatvorenou medzi žalovaným a žalobkyňou, a to do právoplatného skončenia konania vo
veci samej o určenie neplatnosti Dohody o uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov zo dňa 08.02.2019 vedeného pod sp. zn. 10Cpr/17/2019.

3. Proti uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 24.05.2019, č. k. 10Cpr/17/2019-34, o nariadení
neodkladného opatrenia, podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne

uznesenímč.k.27CoPr/5/2019-78zodňa29.08.2019tak,žeuzneseniesúduprvejinštancieonariadení
neodkladného opatrenia potvrdil.4. Dňa 03.11.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, v ktorom navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému nárok na

náhradu trov konania.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 12.10.2021, č. k. 10Cpr/17/2019, pripustil zmenu žaloby nasledovne:
„I. Súd určuje, že právo žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie sumy vo výške 13.675,- €, tu nie je. II.
Žalovaný je povinný z titulu bezdôvodného obohatenia žalobkyni zaplatiť sumu vo výške 2.000,- €. III.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %“.

6. Na pojednávaní súdu dňa 23.06.2022 strany sporu zhodne uviedli, aby súd schválil zmier
nasledovného znenia: „Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 7900,- Eur. Určuje sa, že žalobca môže
peňažný dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach po 250,- Eur mesačne na č. účtu: SK70 7500
0000 0040 1611 3454 poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že splatnosť prvej

splátky je 30.06.2022. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia“.

7. Podľa Čl. 7 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), základnou povinnosťou súdu je
viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

8. Podľa § 148 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

9. Podľa § 179 CSP, ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom.

10. Podľa § 179 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v §
182 a 185 . Zamestnanec zodpovedá
aj za škodu, ktorú spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

11. Podľa § 186 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením

do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada
škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u
jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku jeho priemerného mesačného
zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o
osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po
požití omamných látok alebo psychotropných látok.

12. Podľa § 191 ods. 1 a 4 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca
náhradu škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej úhrady s výnimkou náhrady škody
nepresahujúcej 50 eur je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov.

13. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, s návrhom strán sporu na schválenie
zmieru a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh zmieru je v súlade s právnymi

predpismi, preto ho schválil v plnom rozsahu.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Strany sporu sa v rámci zmieru dohodli aj na tom, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania a zmier strán sporu tak obsahuje aj vyriešenie otázky trov konania, súd preto

nerozhodoval samostatným výrokom o trovách konania.Poučenie:

Proti výroku o schválení súdneho zmieru tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP). Ak
nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).