Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010929
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119010929.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/75/2019

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25.09.2020 rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

C. C. W. Ť. T. M. , L.. XX.XX.XXXX/XXXX E. J., P. J. Bratislava,
E. A.. Č.. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Bratislava,

j e v i n n ý , ž e

dňa 21.03.2016 v čase po 03:30 hodine vošiel cez otvorený vstup do priestorov garáží na Zámockej ulici
číslo 1/A v Bratislave - IPP PARK HRAD, kde následne cez neuzamknuté otvorené dvere vošiel napravo
do vstupnej chodby, kde sa v zadnej časti na ľavej strane nachádzal platobný automat slúžiaci na výber

parkovacích poplatkov, v ktorom sa v tom čase nachádzala peňažná hotovosť vo výške 690,70,- €, tento
začal obžalovaný pajserom čiernej farby, ktorý si vytiahol z čiernej cestovnej tašky, ktorú mal so sebou,
páčiť v úmysle otvoriť ho a odcudziť z neho peňažnú hotovosť, pričom dvierka automatu sa mu podarilo
vypáčiť, následne začal do automatu nazerať a ľavou rukou siahol do vnútra automatu, avšak po chvíli
bol službukonajúcim pracovníkom dispečingu prostredníctvom Intercomu vyzvaný, aby svoje konanie
zanechal, čoho sa obvinený zľakol, vložil pajser do cestovnej tašky a začal z priestorov garáží utekať
smerom ku hradu, pričom poškodením platobného automatu obvinený nespôsobil spoločnosti Saba

Park Slovakia s.r.o. (predtým Indigo Park Slovakia s.r.o.) so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 31 393 152, žiadnu škodu a v prípade dokonania trestného činu krádeže by touto spoločnosti
Saba Park Slovakia s.r.o. (predtým Indigo Park Slovakia s.r.o.) spôsobil škodu vo výške 690,70,- €,
pričom uvedeného konania sa obžalovaný dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III spisovej značky 3T/135/2015 zo dňa 28.01.2016, právoplatným toho istého dňa, odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase vydania rozhodnutia,
- 2 -t e d a

sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si
cudzej veci tým, že by sa jej zmocnil, spôsobil by tak škodu malú, čin spáchal vlámaním a hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa

27.11.2019 č. k. 2T/78/2019 a k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15.06.2020 č.
k. 6T/20/2020, nakoľko tresty uložené mu týmito trestnými rozkazmi pokladá za dostatočné na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného Michala C. a

oboznámením s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného, pričom bol zistený skutkový stav
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. C. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne na všetky otázky v zmysle ust. § 333 ods.

3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“.

- 3 -

Vzhľadomkuvedenémusúdsosúhlasnýmstanoviskomprokurátorauznesenímpodľa§257ods.7,ods.
8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného a súčasne rozhodol, že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu,
v akom priznal spáchanie skutku a boli vykonané len dôkazy k prípadným výrokom o treste, náhrade

škody a ochrannom opatrení.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného je treba poukázať
najmä na odpis z registra trestov (16-krát súdne trestaný), výpis z evidencie priestupkov (9 záznamov),
z oboznámeného obsahu spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/78/2019 je potrebné dať do

pozornosti najmä trestný rozkaz zo dňa 27.11.2019, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania vbodoch 1/ a 2/ pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pričom v bode 2/
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a v bodoch 3/ a 4/ pokračovacieho prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a boli mu uložené tresty odňatia slobody a to za skutky
v bodoch 1/ a 2/ spoločný v trvaní 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia a súčasne bol podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušený výrok o vine a treste
v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.07.2019 č. k. 0T/156/2019, ako aj všetky
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine a treste podklad a za skutky v bodoch 3/ a 4/ okrem

iného aj súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste v trestnom rozkaze Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 03.09.2019 č. k. 0T/106/2019 a napokon z oboznámeného trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15.06.2020 č. k. 6T/20/2020, právoplatného a vykonateľného dňa
08.09.2020 (viď uznesenie o vzatí na vedomie späťvzatia odporu) vyplýva, že Michal Miťko bol uznaný
za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/,

b/ Tr. zák. v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol uložený okrem iného spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a súčasne bol
zrušený výrok o vine a treste v bodoch 3) a 4) trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
27.11.2019 č. k. 2T/78/2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, ako aj výrok o treste v trestnom rozkaze
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 03.09.2019 č. k. 0T/106/2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom

uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnetak,akotománamysliust.§2ods.12Tr.por.
a dospel k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný na základe vyhlásenia obžalovaného
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ako aj na základe vyššie uvedených listinných dôkazov.

Obžalovaný C. C. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že v bode 1) na škodu cudzieho majetku seba

obohatil tým, že, sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k
prisvojeniu si cudzej veci tým, že by sa jej zmocnil, spôsobil by tak škodu malú, čin spáchal vlámaním
a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
- 4 -

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, naplnil zákonné
znaky skutkovej podstaty prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 1 písm. a/, b/,
ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej.

Obžalovaný C. C. bol doposiaľ 17-krát súdne trestaný, pre priestupok bol doposiaľ 9-krát postihnutý,
pričom vo všetkých prípadoch išlo o priestupky na úseku cestnej dopravy.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok (škoda nevznikla), zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (ziskuchtivosť),
poľahčujúce okolnosti v zmysle ust. § 36 písm. l/ Tr. zák. (obžalovaný spáchanie skutku priznal a svoje
konanie úprimne ľutoval), priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (recidíva v páchaní trestnej
činnosti) a na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a možnosti nápravy.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam, ako aj s poukazom na to, že sa obžalovaný Michal C. dopustil
posudzovaného skutku skôr, ako boli vyhlásené (obžalovanému doručené) trestný rozkaz Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 27.11.2019 č. k. 2T/78/2019 a trestný rozkazu Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 15.06.2020 č. k. 6T/20/2020, súd u neho postupom podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia
súhrnného trestu vo vzťahu k vyššie uvedeným trestným rozkazom, nakoľko nimi uložené tresty odňatia

slobody v trvaní 6 mesiacov a 18 mesiacov v oboch prípadoch so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, sú podľa názoru súdu dostatočnými trestami na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa a splnia si svoj účel v zmysle ust. § 34 ods. 1 Tr. zák., ktorým je predovšetkým
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabránia v páchaní ďalšej trestnejčinnostiavytvoriapodmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradiaod
páchania trestných činov, pričom súčasne tresty vyjadrujú morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6T
dňa 25.09.2020

Mgr. Pavol Tomík
samosudca