Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/229/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208350
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1715208350.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcov: X/ W. A., N.. XX.X.XXXX, W.
XXX/XX, A., X/ D. K., N.. XX.X.XXXX, F.. A. XXX/XX, V., X/ W. A., N.. XX.X.XXXX, F.. A. XXX/X, V., X/ V.
F., N.. XX.XX.XXXX Š. XXX/XX, V., všetci zastúpení advokátkou JUDr. Evou Koleničovou, Paulínska 20,
Trnava proti žalovaným: X/ W.. C. S., N.. XX.XX.XXXX, B. XXX/X, V., zastúpená SODOMA VULGAN,

spol. s r.o., Kominárska 24, Bratislava, X/ Q. S., N.. XX.X.XXXX, B. XXX/X, V., X/ Q. S., N.. X.X.XXXX,
M. XXXX/X, Š., Y. L., Ž. Ž. X/ N. Q. F. D. D., na odvolanie žalobkyne 1/ proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok č.k. 4C/221/2015-73 zo dňa 9.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia 1/ až 4/ domáhali

určenia, že žalovaná W.. C. S. nie je dedičom zo závetu po poručiteľke Z. K., narodenej 3.10.1932,
zomrelej dňa 8.10.2014, spísanom 16.2.2013 a žalovaným priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia podali žalobu na základe uznesenia Okresného súdu v Pezinku
č.k. 4D/68/2014, Dnot 357/2014 z 22.1.2015, ktorým bolo konanie o dedičstve po poručiteľke Z. K.,
prerušené a žalobcovia 1/ až 4/ boli odkázaní, aby podali žalobu proti P. W., T.. F., W.. C. S., T.. W.Q.,

Q. S. P. Q. S. ml. o určenie, že W.. C. S. nie je dedičom po poručiteľke zo závetu.

3. Na pojednávaní 9.5.2017, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalobcov a žalovaného 2/ súd prvej
inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na posúdenie procesnej prípustnosti žaloby
predloženými listinami (spis Okresného súdu Pezinok sp. zn. 4D 68/2014 v dedičskej veci poručiteľky Z.
K., osvedčenie o dedičstve po poručiteľke P. W. sp. zn. 20D/15/2015 vydané Okresným súdom Poprad)

a výsluchom žalovaných 1/ a 3/ a zistil, že poručiteľka Z.R. K., T.. F., narodená 3.10.1932, ktorá zomrela
8.10.2014, spísala 16.2.2013 vlastnou rukou závet, ktorým pre prípad svojej smrti odkázala celý svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok svojej neteri - žalovanej 1/. V dedičskom konaní po poručiteľke Z. K.
vedenom Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 4D 68/2014, Dnot 357/2014 boli zistené, že dedičmi zo
zákona v III. dedičskej skupine sú P. W., T.. F. - sestra, v 1/6-ine, D. K., T.. F. - neter, v 1/18-ine (dcéra
sestry T. A., T.. F., zomrelej 20.1.2014), W. A. - synovec, v 1/18-tine (syn sestry T. A., T.. F., zomrelej

20.1.2014), W. A. - synovec, v 1/18-ine (syn sestry T. A., T.. F., zomrelej 20.1.2014), V. F. - synovec, v
1/6-ine (syn brata H. F., zomrelého v roku 1977), W.. C. S., T.. W. ako spolužijúca osoba, v 1/6-ine, Q.
S., nar. 24.2.1957 ako spolužijúca osoba, v 1/6-ine, Q. S., nar. 7.9.1983 ako spolužijúca osoba, v 1/6-
ine a do úvahy prichádzajúci dedič zo závetu W.. C. S., T.. W.. Na pojednávaní dňa 12.1.2015 v tejto
dedičskej veci zákonní dedičia - žalovaní 1/ až 4/ po oboznámení sa s obsahom závetu poručiteľky zo
dňa 16.2.2013 vyhlásili, že spochybňujú, že ho poručiteľka napísala a podpísala vlastnou rukou a to, že

ho spísala pod vplyvom žalovanej 1/. Uznesením č.k. 4D 68/2014-57, Dnot 357/2014 z 22.1.2015 súd
konanie o dedičstve prerušil do právoplatného skončenia súdneho konania o určenie, že W.. C. S., T.. W.niejededičomzozávetuažalobcov 1/až4/odkázal,abypodaližalobu protiP.W.,T..F.,W..C.S.,T..W.,
Q. S. P. Q. S. ml. o určenie, že W.. C. S., T.. W. nie je dedičom zo závetu s odôvodnením, že rozhodnutie
o dedičstve závisí od rozhodnutia o okruhu dedičov, čo je skutočnosť medzi účastníkmi sporná (§ 175k

ods. 2 O.s.p. ). Na podanie žaloby im určil lehotu 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenie
o prerušení dedičského konania nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave č.k 5Co/10/2015-76 z 28.9.2015 dňa 11.11.2015.

4. Súd prvej inštancie z osvedčenia o dedičstve vydaného notárkou Q.. D. V. v obvode Okresného súdu

Poprad č.k. 20D/15/2015-36, Dnot 154/2015 z 16.5.2016, právoplatného 16.5.2016, v dedičskej veci po
neb. P. W., T.. F., zomrelej 29.7.2015 zistil, že jej dedičmi sú W.. C. S., dcéra (žalovaná 1/ v tomto spore)
a V. W. P. V. W. (nástupcovia po V. W., synovi poručiteľky, zomrelom v roku 2003).

5. S poukazom na ustanovenia § 78 ods. 1 a ods. 2, § 217 ods. 1 a čl. 2 ods. 1, ods. 2 a
ods. 3 CSP a § 175k ods. 2 O.s.p. a na rozsudok NS SR z 27.7.2000 sp. zn. 3 Cdo 131/99, podľa

ktorého „pre sporové konanie, začaté na základe návrhu podaného odkázanými dedičmi (§ 175k ods. 2
O.s.p.), treba považovať všetkých účastníkov konania v dedičstve za nerozlučných spoločníkov v zmysle
ustanovenia § 91 ods. 2 O.s.p., a to ako na strane navrhovateľov, tak i na strane odporcov. Postavenie
navrhovateľa je pritom určené obsahom rozhodnutia súdu v dedičskom konaní, takže ostatní dedičia
musia v súdnom konaní vystupovať ako odporcovia, i keď v dedičskom konaní sa niektorí z nich k

spornej otázke nestavali odmietavo, prípadne vystupovali pasívne, či ešte vôbec nevystupovali. Ak sa
takého konania nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, nemôže súd návrhu vyhovieť pre nedostatok
vecnej legitimácie“ dospel k záveru, že žalobe nemohlo byť vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie,
pretože konania sa nezúčastnili všetci účastníci konania o dedičstve po poručiteľke Z. K., a to V. W. a
V. W. ako jej vnuci.

6. Súd prvej inštancie poukázal v odôvodnení rozhodnutia na princíp rovnosti zbraní, pre ktorý nebolo
jehopovinnosťoupoučiťžalobcovomožnostinavrhnúťvstupďalšíchosôbdokonania,pretoževtakomto
prípade nejde o poučovaciu povinnosť podľa ustanovenia § 160 CSP. O trovách konania rozhodol podľa
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalovaným priznal plný nárok na ich náhradu.

7. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca 1/, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie mu nesprávnym postupom znemožnil,
aby uskutočňoval svoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Súdu prvej inštancie vytkol, že po tom, ako mu oznámil, že P. W. zomrela, mal proti nej konanie zastaviť,

doručiť mu uznesenie o tom, čím by mal verifikovanú informáciu o úmrtí P. W. a mohol by navrhnúť
pristúpenie jej dedičov do konania. Mal za to, že súd prvej inštancie pochybil, keď nevydal a nedoručoval
uznesenie o zastavení konanie proti P. W. a už ju ďalej v rozsudku neuvádza. V rozsudku neuviedol
prečo mu nedoručil uznesenie o zastavení konania proti P. W., v dôsledku čoho nemal verifikovanú
informáciu o jej úmrtí a nevedel zistiť okruh jej právnych nástupcov.

8. Žalobca 1/ ďalej namietal, že súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 9.5.2017 nepostupoval podľa
ustanovenia § 181 ods. 2 CSP, keď neuviedol, ktoré skutkové tvrdenia medzi stranami sú sporné, ktoré
nesporné a aké dôkazy vykoná a najmä svoje predbežné právne posúdenie veci. Až z odôvodnenia
rozsudku sa dozvedel, že k spisu bolo pripojené aj osvedčenie o dedičstve vydané notárkou v dedičskej

veci po P.Ó.N. W., zomrelej 29.7.2015 a že v zmysle tohto osvedčenia sú dedičmi po nej W.. C. S.,
V. W. P. V. W.. S týmto osvedčením o dedičstve neboli oboznámené strany sporu, na pojednávaní bol
oboznámený len dedičský spis o prejednaní dedičstva po Z. K.B..

9. Ostatní žalobcovia, zastúpení tou istou advokátkou ako žalobca 1/, sa k odvolaniu nevyjadrili.

10. Žalovaná 1/ žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na rozpory
v odôvodnení odvolania, keďže žalobca 1/ v ňom na jednej strane tvrdí, že z dôvodu vydania uznesenia
o zastavení konania si nemohol riadne uplatniť svoje procesné práva a na druhej strane uvádza, že
mu toto uznesenie doručené nebolo. K námietke nedodržania procesného postupu podľa ustanovenia

§ 181 ods. 2 CSP uviedla, že inštitút predbežného právneho posúdenia nemôže byť stotožňovaný
s domnelou povinnosťou súdu upraviť okruh sporových strán tak, aby bola tá ktorá strana v spore
úspešná. Namietanie porušenie práva na spravodlivý súdny proces spočívajúce v tom, že žalobca 1/
nebol oboznámený so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v spise notárskeho úradu v obvode Okresnéhosúdu Poprad sp. zn. 20D/15/2015-36, Dnot 154/2015 v dedičskej veci po zomretej P. W., považoval za
účelové v snahe preniesť zodpovednosť za situáciu, v ktorej sa mu nepodarilo uniesť dôkazné bremeno,
na konajúci súd. Poukázal na to, že žalobca 1/ v spore nepodal návrh na lustráciu súdneho spisu v

dedičskej veci po zomretej P. W. a teda neuniesol dôkazné bremeno, ak podľa ustanovenia §153 CSP
neuplatnil prostriedky procesného útoku včas a tým si privodil v konaní procesný neúspech.

11. Žalovaní 2/ a 3/ sa k odvolaniu nevyjadrili.

12. Žalobca 1/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej 1/ uviedol, že považuje za pochopiteľné, že súhlasí
s postupom súdu prvej inštancie a následným rozhodnutím, ktoré je v jej prospech. Zopakoval, že
do dnešného dňa mu nie sú známe osobné údaje právnych nástupcov po zomretej P. W. v takom
rozsahu, aby mohol riadne ustáliť okruh žalovaných, napriek tomu, že žiadal súd prvej inštancie, aby
mu zabezpečil ich oznámenie a poukázal na svoje písomné podanie súdu z 23.9.2016, v ktorom jasne
uviedol, že na základe oznámenia kto je nástupcom po zomretej, bude ustálený okruh žalovaných, avšak

súd prvej inštancie mu zatiaľ žiadne takéto oznámenie nezaslal.

13. Odvolací súd viazaný dôvodmi odvolania (§ 379 písm. b), § 380 CSP), preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, prejednal odvolanie žalobcu 1/ bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a

rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. V danej veci súd rozhodoval o žalobe žalobcov 1/ až 4/ na určenie, že žalovaná 1/ nie je dedičkou
zo závetu po poručiteľke Z. K.B. a žalobu zamietol pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z
hmotného práva.

15. Žalobca 1/ v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nereagoval na jeho informáciu o úmrtí
žalovanej 1/ P. W. a nerozhodol o zastavení konania voči nej, resp. že o uznesení o zastavení konania
voči P. W.K. z 6.10.2016 sa dozvedel až z odôvodnenia napadnutého rozsudku.

16. Odvolací súd pri preskúmavaní napadnutého rozsudku podľa tejto námietky zo spisu zistil, že táto
nie je dôvodná. Súd prvej inštancie po emailovej správe právnej zástupkyne žalobcu 1/ z 26.9.2016, že
žalovaná 1/ zomrela v roku 2015 (č.l. 19), z registra obyvateľov zistil, že žalovaná 1/ zomrela 29.7.2015 a
obratom 27.9.2016 právnej zástupkyni žalobcu 1/ emailom oznámil, že konanie voči nej bude zastavené,
nakoľko zomrela pred podaním žaloby (pred 26.10.2015). Právna zástupkyňa žalobcu 1/ potvrdila,

že sa s oznámením súdu oboznámila (č.l. 30). Súd prvej inštancie konanie voči žalovanej 1/ zastavil
uznesením zo 6.10.2016 č.k. 4C/221/2015- 49 podľa ustanovenia 161 ods. 1 a ods. 2 CSP s ohľadom
na ustanovenie § 61 CSP, ktoré upravuje procesnú subjektivitu v civilnom súdnom konaní a úpravu
v ustanovení § 7 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka o spôsobilosti fyzickej osoby mať práva a
povinnosti. Toto uznesenie právna zástupkyňa žalobcu 1/ prevzala 9.2.2017; doručenka je pripojená

k č.l. 51 spisu.

17. Podľa ustanovenia § 110 ods. 1 CSP ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie,
doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie sa riadil týmto
ustanovením Civilného sporového poriadku a uznesenie o zastavení konania proti P. W. namiesto

žalobcovi 1/ doručil advokátke Q.. Z. K., ktorá ho v konaní na základe plnomocenstva z 10.2.2015 (č.l.
3) zastupovala, a teda toto uznesenie bolo doručené žalobcovi 1/ v súlade so zákonom.

18. Odvolací nepovažoval za dôvodnú ani druhú námietku žalobcu 1/ uvádzanú v odvolaní, že nemal
možnosť navrhnúť súdu, aby pripustil do konania pristúpenie právnych nástupcov P.N. W.. Z uznesenia

o zastavení konania voči P. W., ktoré bolo doručené jeho právnej zástupkyni 9.2.2017 bolo žalobcovi
1/ a jeho právnej zástupkyni známe, že P.N. W. zomrela 29.7.2015. Návrh, aby do konania namiesto
nej pristúpili jej dedičia (§ 79 CSP, podľa ktorého na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania
pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na
strane žalobcu) žalobca 1/, resp. jeho právna zástupkyňa nepodala v následnom vyjadrení zo 16.2.2017

doručenom súdu 22.2. 2017 a ani na pojednávaní 9.5.2017, ktorého sa zúčastnila a podľa odvolacieho
súdu tak mohla urobiť.19. „Otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva. Nesprávne určenie okruhu účastníkov v
sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť v zmysle
§ 5 O.s.p. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať

(§ 237 písm. f/ O.s.p.), lebo súd je povinný poskytnúť účastníkovi iba poučenie o jeho procesných
právach. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva
účastníkom konania; také poučenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 O.s.p. a
bolo v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. júla
2012, sp. zn. 3 Cdo 197/2010). Uvedený judikát plne platí aj za účinnosti nového Civilného súdneho

poriadku, ktorý obsahuje zhodnú úpravu všeobecnej poučovacej povinnosti ako bola v ustanovení § 5
ods. 1 O.s.p. (Súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia
o ich procesných právach a povinnostiach.) v ustanovení § 160 ods. 1, podľa ktorého súd poskytuje
stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
V konaní o určenie, že žalovaná 1/ nie je dedičom zo závetu po poručiteľke Z. K.B. majú všetci do úvahy
prichádzajúci dedičia postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 CSP

a ustanovenia § 194 ods. 1 CMP (v dobe rozhodovania o prerušení dedičského konania súdom prvej
inštancie podľa ustanovenia § 175k O.s.p.).

20. V danej veci je nesporné, že P.N. W. zomrela 29.7.2015, teda ešte pred podaním žaloby na súd
a preto konanie proti nej bolo dôvodne zastavené. Okruh strán tohto sporu zisťoval súd prvej inštancie

správne z okruhu dedičov zistených v dedičskom konaní po zomrelej Z. K., ktoré považoval dňom
11.11.2015 za právoplatné prerušené uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 4D 68/2014-57, Dnot
357/2014z22.1.2015,ktorébolopotvrdenéuznesenímKrajskéhosúduvBratislaveč.k.5Co/10/2015-76
zo dňa 28.9.2015. Prehliadol však v spore zistenú skutočnosť, že P.Ó.N. W. zomrela už 29.7.2015
a preto uznesenie, z ktorého vychádzal a ktoré bolo doručované po 28.9.2015 P.N. W., a nie jej

právnym nástupcom, ešte nie je právoplatným. Navyše súd prvej inštancie procesne pochybil, ak vo
svojom rozhodnutí vychádzal z dôkazu, ktorý v konaní nebol riadne vykonaný. Skutočnosť, že sporu
sa mali zúčastniť aj ďalší dedičia po P.N. W., a to V. W. a V. W. vyvodil z listiny, ktorú nevykonal
spôsobom určeným pre dokazovanie listinami podľa ustanovenia § 204 CSP, čo namietala v odvolaní
žalobkyňa 1/. Podľa obsahu zápisnice z pojednávania dňa 9.5.2017, ako aj zvukového záznamu z

tohto pojednávania, súd prvej inštancie okrem výsluchu žalovanej 1/ a žalovaného 3/ uviedol len, že
oboznamuje s pripojeným dedičským spisom po zomretej Z. K.P.T. a práve osvedčenie, z ktorého zistil,
že stranami sporu mali byť aj V. W. a V. W. neprečítal a ani neuviedol jeho obsah, pričom nešlo o listinu,
ktorá by bola stranám doručená a práve na jej základe žalobu zamietol.

21. Porušením práva na spravodlivý proces je možné podľa odvolacieho súdu chápať taký postup súdu,
ktorým súd strane znemožní realizáciu tých práv, ktoré jej priznáva Civilný procesný poriadok za účelom
ochrany jej práv a právom chránených záujmov. Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd postupoval
v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými predpismi. Odvolací súd dospel k záveru,
že nevykonaním uvedeného dôkazu znemožnil žalobkyni 1/ reagovať na zistenia z tejto listiny a tak

realizovať svoje ďalšie procesné práva. Za ďalší dôvod pre zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie
veci na ďalšie konanie považoval to, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa ustanovenia § 181 ods.
2 CSP a na pojednávaní 9.5.2017, a ani predtým, strany sporu neoboznámil s tým, ako vec predbežne
právne posúdil.

22. Predbežné právne posúdenie veci má predovšetkým umožniť objektívnu predvídateľnosť súdneho
rozhodnutia a vytvoriť priestor na prehodnotenie procesnej pozície sporovej strany, ich vecnú a
efektívnu právnu argumentáciu, prípadne na doplnenie skutkových tvrdení či dôkazných návrhov. Podľa
odvolacieho súdu súd prvej inštancie tým, že na pojednávaní neuviedol svoje predbežné právne
posúdenie veci, čím si nesplnil povinnosť vyplývajúcu súdu z ustanovenia § 181 ods. 2 CSP, postupoval

nesprávne a žalobcovi 1/ tým znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uvedené platí aj za situácie v danej veci, že
oboznámením strán sporu s predbežným právnym posúdením veci, by súd prvej inštancie v podstate
poučil právnu zástupkyňu žalobcu 1/ prítomnú na pojednávaní 9.5.2017 o tom, kto má byť stranou sporu
a že uvažuje o zamietnutí žaloby preto, že sa konania nezúčastňujú všetci dedičia po P. W., voči ktorej

konanie zastavil, a to V. W. a V. W. (podľa osvedčenia o dedičstve, č.l. 58 spisu, ktorého obsah na
pojednávaní neoboznámil). Táto okolnosť ale nemôže nič meniť na povinnosti súdu, ktorá mu je uložená
ustanovením § 181 ods. 2 CSP. Napokon predbežné právne posúdenie veci súdom, z ktorého by aj
sporové strany mohli zistiť ako mieni súd prvej inštancie rozhodnúť, nie je poučením o tom, že prípadnemajú upraviť okruh strán sporu, či to, že je nutné nechať do konania vstúpiť i ďalších účastníkov na
jednej alebo druhej strane sporu, aby súd mohol posúdiť nárok žalobcu po jeho vecnej stránke.

23. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie nesprávnym postupom znemožnil žalobcovi 1/, aby
uskutočňoval jemu patriace základné procesné práva a to v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b, a ods.
2 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

24. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom
odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle ustanovenia § 391 ods. 2 CSP viazaný, na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie (§ 177 ods. 1 CSP), na ňom vykoná riadne dokazovanie, pred rozhodnutím určí,
ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré
dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná a tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci (§ 181

ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov ustáli skutkový stav potrebný pre
svoje rozhodnutie, ktoré bude vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu preskúmateľné, vysporiada sa
s odvolacími námietkami žalobkyne 1/ a po opätovnom rozhodnutí sporu svoje závery o skutkových
zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniu § 220 ods. 2
CSP.

25. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1, §
396 ods. 3 CSP).

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).