Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117226314
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117226314.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobkyne: W. Z.W.,

R.. XX. XX. XXXX, S. XXX/X, XXX XX W., štátny občan SR, zastúpenej W. Z.W., R.. XX. XX. XXXX, J.
X, XXX XX Bratislava, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815
74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 64,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 24. 10. 2017, doplnenou podaním zo dňa 04. 03. 2018 (č. l. 19-22)
domáhala, aby jej žalovaný zaplatil istinu vo výške 64,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vo veci samej a to výsluchom
procesných strán a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov ich prečítaním.

3. Žalobkyňa uviedla, že so žalovaným dňa 27. 10. 2010 uzatvorila poistnú zmluvu č. 7400107581 s
názvom Poistenie Môj domov, ktorej predmetom bolo poistenie domácnosti žalobkyne so začiatkom
poistenia dňa 28. 10. 2010. Výška ročného poistného v roku 2010 predstavovala 86,- Eur. V roku 2011

to bolo 79,- Eur, v roku 2012 výška poistného predstavovala 71,- Eur a v roku 2013 to bolo 64,- Eur.
Žalovaný v roku 2014 vystavil predpis úhrady poistného dňa 04. 09. 2014, hoci vedel, že poistné obdobie
začína dňa 28. 10. 2014. Uvedený predpis poslal obyčajnou poštovou zásielkou, pričom žalovaný
nedodržal desaťtýždňovú lehotu podľa § 800 Občianskeho zákonníka. Ešte predtým však žalobkyňa
poistnú zmluvu riadne a v zákonnej lehote vypovedala, čím poistný vzťah zanikol. Aj napriek zániku
poistného vzťahu brat žalobkyne p. W. Z., ktorý jej občas chodil skontrolovať byt, keďže žalobkyňa žije
a pracuje v Belgicku, poistné za žalobkyňu omylom zaplatil a to dňa 26. 11. 2014. Po zistení tohto omylu

žalobkyňa požiadala listom zo dňa 26. 03. 2015 žalovaného o vrátenie omylom zaplatenej sumy 64,-
Eur. Žalovaný jej uvedenú sumu nezaplatil a vôbec s ňou nekomunikuje.

4. Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 11. 06. 2018 (č. l. 35-36) vyplýva, že k
uzavretiu poistnej zmluvy č. 7400107581 s názvom Poistenie Môj domov došlo dňa 27. 10. 2010
s dohodnutým začiatkom poistenia dňa 28. 10. 2010. Jej predmetom bolo poistenie nehnuteľnosti s tým,
že poistenie bolo dojednané na neurčitú dobu s ročným poistným obdobím splatným vždy ku 28. 10.

bežného roka. Žalobkyňa žiadankou zo dňa 10. 10. 2014 požiadala o zrušenie poistnej zmluvy
dohodou a to ku dňu 27. 10. 2014. Žalovaný listom zo dňa 15. 10. 2014 oznámil žalobkyni, že jej žiadosť
o ukončenie poistného vzťahu je v rozpore s ust. § 800 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že
dojednané poistenie ostáva v platnosti. Súčasne žalobkyňu poučil o tom, že poistnú zmluvu bolo možnézrušiť najskôr k 27. 10. 2015 a o tom, že žalobkyni nezanikla povinnosť uhradiť poistné za obdobie od
28. 10. 2014 do 27. 10. 2015 vo výške 64,- Eur. Žalovaný následne listom zo dňa 29. 10. 2014 vyzval
žalobkyňu na zaplatenie poistného v sume 64,- Eur za obdobie od 28. 10. 2014 do 27. 10.

2015 a súčasne ju upozornil na možnosť zániku zmluvy v prípade, ak poistné nebude zaplatené v lehote
jedného mesiaca od prevzatia výzvy. Žalobkyňa výzvu prevzala dňa 03. 11. 2014 s tým, že dňa 26. 11.
2014 bolo poistné uhradené. Dňa 26. 03. 2015 obdržal žalovaný žiadosť o vrátenie
bezdôvodného obohatenia. Dôvodom bola výpoveď podaná žalobkyňou a omylom uhradené poistné po
zániku poistnej zmluvy. Na túto žiadosť žalovaný opäť reagoval a to listom zo dňa 02. 04.

2015, pričom žalobkyni opätovne oznámil, že poistná zmluva môže najskôr zaniknúť dňa 27. 10. 2015.

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalovaný každý rok menil výšku poistného
s tým, že v tejto veci nedošlo k oznámeniu o zmene výšky poistného najneskôr desať týždňov pred
uplynutím poistného obdobia v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda na žalobkyňu sa
nevzťahuje povinnosť dať výpoveď aspoň šesť týždňov ku koncu poistného obdobia. Taktiež namietal

spôsob, akým žalovaný doručoval oznámenie o zmene výšky poistného. V tomto prípade mal žalovaný
vystaviť oznámenie dňa 04. 09. 2014, avšak reálne bolo toto oznámenie doručené
žalobkyni neskôr, keďže to bolo doručované bežnou poštou do Revúcej. Žalobkyňa nemá vedomosť o
tom, kedy presne jej žalovaný toto oznámenie doručil. Tiež uviedol, že zmluva zanikla pred
doručením výzvy na úhradu poistného, lebo žalobkyňa ju právoplatne vypovedala. Súčasne uviedol, že

je bratom žalobkyne, za ktorú omylom uhradil poistné v sume 64,- Eur, nakoľko žalobkyňa sa v tom,
čase zdržiavala mimo územia Slovenska a telefón mu nezdvíhala. Z opatrnosti za ňu uhradil poistné v
sume 64,- Eur, aby sa žalobkyňa prípadne nedostala do omeškania.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nárok žalobkyne nepovažuje za dôvodný. Žalobkyňa zrejme

zabudla resp., jej zástupca nemá vedomosť o tom, že uvedená poistná zmluva bola uzavretá v súvislosti
s poskytnutím hypoúveru od Tatra banka a. s. žalobkyni. K tvrdeniu zástupcu žalobkyne o
nedodržaní desaťtýždňovej doby v zmysle § 800 OZ žalovaný uviedol, že zástupca žalobkyne zrejme
vychádzal zo súčasne platného a účinného ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré však nebolo
platné v roku 2014. Z tohto dôvodu je argument zástupcu žalobkyne bezpredmetný. Výpoveď zo strany

žalobkyne bola podaná dňa 10. 10. 2014 a teda v lehote kratšej ako šesť týždňov pred výročím zmluvy,
ktoré bolo dňa 27. 10. 2014. Z uvedeného vyplýva, že zo strany žalobkyne nebola dodržaná výpovedná
doba a preto žalovaný túto výpoveď k danému termínu neakceptoval. Žalovaný z dôvodu, že neevidoval
úhradu poistného, zaslal žalobkyni výzvu, v ktorej ju poučil, že v prípade ak do jedného mesiaca od
prevzatia výzvy poistné neuhradí, poistná zmluva zanikne. Nakoľko poistné bolo zaplatené, nebol dôvod

k zániku zmluvy. Následne žalovaný oznámil žalobkyni, že akceptuje jej výpoveď, avšak až ku dňu 27.
10. 2015.

7. Z obsahu poistnej zmluvy zo dňa 27. 10. 2010 (č. l. 38-39) vyplýva dohoda medzi žalovaným (ako

poisťovateľom) a žalobkyňou (ako poistenou) o poistení domácnosti žalobkyne s názvom produktu
Poistene Môj domov so začiatkom poistenia dňa 28. 10. 2010.

8. Z predpisu žalovaného na úhradu poistného zo dňa 04. 09. 2014 (č. l. 2 ) vyplýva výzva, aby žalobkyňa
do 28. 10. 2014 uhradila poistné v sume 64,- Eur a to za obdobie od 28. 10. 2014 do 27.

10. 2015, v súvislosti s poistením Môj domov č. 7400107581.

9. Z obsahu žiadanky o ukončenie poistného vzťahu zo dňa 10. 10. 2014 (č. l. 51) vyplýva, že žalobkyňa
požiadala žalovaného o zrušenie poistnej zmluvy k 27. 10. 2014 z finančných dôvodov.

10. Z oznámenia žalovaného zo dňa 15. 10. 2014 (č. l. 52) vyplýva, že zrušenie poistnej zmluvy zo strany
žalobkyne ku dňu 27. 10. 2014 neakceptuje, nakoľko zo strany žalobkyne nebol preukázaný ani jeden
z dôvodov uvedených v ust. § 800 ods. 1 OZ, § 801 ods. 2 OZ.

11. Z kópie potvrdenia e-poukazu na úhradu (č. l. 3) vyplýva, že žalobkyňa uhradila žalovanému poistné

v sume 64,- Eur a to za obdobie od 28. 10. 2014 do 27. 10. 2015.

12. Z obsahu výzvy žalobkyne zo dňa 10. 02. 2015 (č. l. 56) vyplýva žiadosť, aby jej žalovaný vrátil
sumu 64,- Eur. Žalobkyňa uviedla, že jej bol doručený predpis zo dňa 04. 09. 2014 na úhradu poistného,medzitým však poistnú zmluvu vypovedala. Brat žalobkyne omylom za žalobkyňu uhradil poistné, keďže
videl poukážku na poistné po lehote splatnosti, nevediac o zániku poistnej zmluvy.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom dňa 15.
10. 2014, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom dňa 15. 10.
2014, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom dňa 15. 10.

2014, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 30.
09. 2018, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného

obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

17. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 01. 10.
2018,poistenie,priktoromjedojednanébežnépoistné,zaniknevýpoveďoukukoncupoistnéhoobdobia;
výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Ak došlo k zmene výšky poistného a

poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr desať týždňov
pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota podľa prvej vety.

18. Podľa ust. § 879u Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 797 ods. 4, § 799 ods. 3, § 800 ods. 1, §
801 ods. 2 a § 803 ods. 1 v znení účinnom od 1. októbra 2018 sa prvýkrát použijú od 1. októbra 2018.

19. Podľa čl. 8 bod 4 VPP, poistenie zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď musí byť
dané písomne najneskôr šesť týždňov pred jej uplynutím.
20. Zánik poistenia výpoveďou je osobitným druhom zániku právneho pomeru, ktorý sa odlišuje od
všeobecnej úpravy zániku záväzku výpoveďou upravenou v § 582 ods. 1 v dvoch smeroch:

jednak je ustanovená iná výpovedná lehota a jednak možnosť vypovedania sa vzťahuje tak na prípad,
že poistenie bolo dojednané na neurčitú dobu, ako aj na dobu určitú.
21. Ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno použiť len v prípade, keď bolo dojednané bežné
poistné, to znamená, že bolo dohodnuté poistné obdobie. Nezáleží na tom, či poistné obdobie bolo
dojednané na neurčitú dobu, alebo na dobu určitú (napr. na dobu dosiahnutia určitého veku). To

znamená, že ho nemožno použiť, ak bolo dojednané jednorazové poistné. Podľa tohto ustanovenia
poistenie výpoveďou zanikne ku koncu dojednaného poistného obdobia. Poistné obdobie je určené v
zmluve (rok, polrok, štvrťrok a pod.). Podmienkou zániku poistenia ku koncu poistného
obdobia je, že výpoveď bola daná aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Keďže toto ustanovenie
výslovne nehovorí o tom, kto môže dať výpoveď, má túto možnosť každý účastník poistnej zmluvy, t.j.

tak poistník, ako aj poistiteľ. Výnimku z tejto zásady ustanovuje odsek 3, podľa ktorého poistiteľ podľa
odseku 1 nemôže vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu. Iné druhy poistenia
môže teda vypovedať aj poistiteľ. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia.
22.Ust.§800ods.1OZupravujejedenzospôsobovzánikupoistenia,atovýpoveďou,t.j.jednostranným

právnym úkonom niektorého z účastníkov poistnoprávneho vzťahu. Aj na tento jednostranný právny
úkon sa vzťahuje § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, takže musí byť urobený v písomnej forme.
Výpoveď je teda jednostranný, adresovaný právny úkon, a preto je platný až od okamihu jej dôjdenia
poistiteľovi.
23. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 27. 10. 2010 došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy medzi

žalobkyňou a žalovaným, uvedená skutočnosť je medzi stranami nesporná, taktiež je nesporné že
dňa 15. 10. 2014 (č. l. 51) žalobkyňa požiadala žalovaného o zrušenie zmluvy z finančných dôvodov.
Následne žalovaný listom zo dňa 15. 10. 2014 (č. l. 52) oznámil žalobkyni, že vzhľadom na
nedodržanie lehoty šesť týždňov pokiaľ ide o koniec poistného obdobia a doručenie výpovede (§ 800ods. 1 Občianskeho zákonníka), žalobkyňa nesplnila podmienku pokiaľ ide o zánik poistenia výpoveďou
a súčasne výzvou zo dňa 29. 10. 2014 (č. l. 53), ktorá bola doručená žalobkyni dňa 03.
11. 2014 vyzval žalobkyňu na úhradu sumy 64,- Eur za obdobie od 28. 10. 2014 do 27. 10. 2015, čo

následne aj žalobkyňa uskutočnila, avšak listom zo dňa 10. 02. 2015 (č. l. 56) požiadala o vrátenie sumy
64,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia, s čím však žalovaný nesúhlasil.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa doručila žalovanému výpoveď poistnej
zmluvy žiadankou zo dňa 10. 10. 2014, a to dňa 15. 10. 2014 (č. l. 51). Z obsahu predmetnej poistnej

zmluvy vyplýva, že poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú, s ročným poisteným obdobím, pričom
poistné bolo splatné vždy 28. 10 bežného roka. V zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase doručenia výpovede t.j. 15. 10. 2014, výpoveď musí byť daná písomne najneskôr šesť
týždňov pred uplynutím poistného obdobia, teda v danom prípade najneskôr šesť týždňov pred 28. 10.
2014. Z uvedeného je zrejmé, že podmienky na zánik poistného vzťahu výpoveďou zo strany žalobkyne
v zmysle ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 30. 09. 2018, neboli splnené. Postup

žalovaného, keď následne vyzval žalobkyňu na úhradu sumy 64,- Eur za obdobie od 28. 10. 2014 do
27. 10. 2015 (č. l. 52 - 53) bol správny, pričom súčasne upozornil žalobkyňu na možnosť zániku zmluvy
v prípade, ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca od prevzatia výzvy a tiež na ust. § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka, a to na právo na poistné do zániku poistenia.

25. Žalobkyňa výzvu prevzala dňa 03. 11. 2014, čo mal súd preukázané fotokópiou doručenky (č. l. 54)
s tým, že dňa 26. 11. 2014 bolo poistné uhradené. Z uvedeného dôvodu k zániku poistného vzťahu na
základe žiadosti žalobkyne zo dňa 10. 10. 2014, doručenej žalovanému dňa 15. 10. 2014 došlo až dňa
27. 10. 2015.

26. Pokiaľ žalobkyňa podala výpoveď zmluvy dňa 10. 10. 2014 a ak koniec poistného obdobia bol určený
na deň 27. 10. 2014, je nevyhnutné konštatovať, že výpoveď nebola podaná v súlade s čl. 8 bod 4
VPP a ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda ku koncu poistného obdobia aspoň šesť týždňov
pred jeho uplynutím dostatočne včas na to, aby mala zamýšľané právne dôsledky, t.j. zánik poistenia
výpoveďou ku dňu 27. 10. 2014.

27. Zástupca žalobkyne argumentoval aktuálnym znením § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 01. 10. 2018, v zmysle ktorého ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného
neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného
obdobia, neuplatní sa šesťtýždňová lehota v zmysle prvej vety § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný namietal, že toto znenie § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka nebolo účinné v čase dania
výpovede zo strany žalobkyne dňa 15. 10. 2014. Súd v tejto súvislosti zistil, že argument žalovaného je
správny, nakoľko časová verzia ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vychádzal právny
zástupca žalobkyne, je platná od 01. 10. 2018 s tým, že v zmysle ust. § 879u Občianskeho zákonníka,
ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 10. 2018 sa prvý krát použije od 01.

10. 2018 a teda v zmysle tohto ust. nemožno aplikovať ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom od 01. 10. 2018 na právne vzťahy, ktoré vznikli pred týmto dátumom, čo je aj prípad žalobkyne.
Z tohto dôvodu súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

28. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je záruka, že

rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu
bolvsúladesozákonom,abybolústavneakceptovateľnýaabyjehorozhodnutiebolomožnékvalifikovať
ako zákonné, preskúmateľné a bez znakov arbitrárnosti. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod
zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných práv (obdobne napr.
I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).

29. Z hľadiska zásady hospodárnosti, súd v rámci písomného vyhotovenia rozsudku neuviedol ďalšie
písomné a ústne vyjadrenia strán, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, nakoľko ich uvedenie a právne
vyhodnotenie by bolo vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nadbytočné, neefektívne a v rámci
odôvodnenia tohto rozsudku aj nepodstatné. Nie je úlohou súdu v odôvodnení uviesť všetky dôkazné

prostriedky, ktoré boli v súdnom spore vykonané, ale iba tie, ktoré sú najpodstatnejšie, z ktorých súd
vychádzal pri rozhodovaní o opodstatnenosti žaloby a to tak, aby odôvodnenie súdu
bolo presvedčivé a preskúmateľné (§ 220 ods. 2 CSP).30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, mal by nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Žalovaný si uplatnil trovy konania, avšak uviedol, že žiadne trovy konania
mu nevznikli. Žalovanému síce vznikol nárok na náhradu trov konania, súd mu však nárok na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko z doterajšieho priebehu konania nevyplývalo, že by žalovanému trovy
konaniavznikli(napr.zdôvoduzaplateniasúdnehopoplatku,zdôvoduprávnehozastúpeniaadvokátom,
atď.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.