Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 31, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122200056
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122200056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti C.: B.
nar. XX.XX.XXXX a K. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym a procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., deti rodičov: matky P.. Z.. B. C., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom E. XXX/XX, R. - T. a otca P.. Q. C., nar. XX.XX.XXXX,
štátneho občana SR, trvale bytom S. A. XX, R., právne zastúpeného JUDr. Katarínou Jančárovou,

advokátkou so sídlom Legionárska 618, 911 01 Trenčín, IČO 42275491, o návrhu matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j es a vyživovacia povinnosť otca k maloletému B. C. z doterajšej sumy 240,- eur mesačne
na sumu 300,- eur mesačne a k maloletému K. C., z doterajšej sumy 240,- eur mesačne na sumu 300,-
eur mesačne, s účinnosťou od 05.01.2022, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 05.01.2022 do 31.07.2022
pre maloletého B. vo výške 235,- eur j e otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po
20,- eur na maloleté dieťa spolu s bežným výživným k rukám matky a pre maloletého K. vo výške 129,-
eur j e otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 10,- eur na maloleté dieťa spolu
s bežným výživným k rukám matky, a to všetko až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa v časti bežného výživného z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k.
30P/55/2017-380 zo dňa 15.05.2019.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.01.2022 sa matka mal.
detí domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca zo sumy 240,- eur na sumu 480,- eur na

každé z maloletých detí. V podanom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č. k. 12C/227/2010-185 zo dňa 08.06.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.
4Co/300/2011-202 zo dňa 20.10.2011 bolo rozvedené manželstvo rodičov mal. detí. Maloleté deti boli na
čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky. Uznesením OS Trenčín č. 12C/227/2010-599
zo dňa 09.07.2012 bola schválená dohoda rodičov podľa ktorej bol otec maloletých detí zaviazaný
platiť výživné na t. č. mal. Q. vo výške 70,- eur mesačne v období od 12.08.2011 do 30.06.2012 a vo

výške 240,- eur mesačne v období od 01.07.2012, na mal. B. vo výške 40,- eur mesačne v období
od 12.08.2011 do 30.6.2012 a vo výške 130,- eur mesačne v období od 01.07.2012 a na mal. K. vo
výške 40,- eur mesačne v období od 12.08.2011 do 30.06.2012 a vo výške 130,- eur mesačne v obdobíod 01.07.2012 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Výživné na mal. deti B. a K. bolo
naposledy určené rozhodnutím Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/55/2017-199 zo dňa 13.06.2018. Od
ostatného rozhodnutia súdu o výživnom došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletých detí, ale

celkom zrejme aj na strane otca mal. detí. Matka okrem iného uviedla, že otec mal. detí je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva vedenom Okresným úradom R.. odborom katastrálnym
pre obec R., k. ú. R.:
• LV č. XXXX ako rodinný dom súp. č. XXXX postavený na pare. č. XXXX/XX, pozemky parcely registra
„C" evidované na katastrálnej mape ako pare. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX

m2, pare. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X,
• LV č. XXXX ako garáž súp. č. XXXX postavený na pare. č. XXXX/XXX. pozemok parcely registra „C"
evidované na katastrálnej mape ako pare. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
v podiele X /..
• LV č. XXXX ako byt č. 2 na prízemí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXXX postaveného na pare.
č. XXXX/XX v podiele X/X vrátane podielu XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu (nadobudnuté v roku XXXX)
• LV č. XXXX ako pozemky parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape ako pare. č. XXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX m2 v podiele XX/XXXX (nadobudnuté v roku 2015).
Ďalej uviedla, že súčasná manželka otca maloletých. JUDr. A. A., s ktorou uzavrel manželstvo v roku

XXXX je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva vedenom Okresným úradom R..
odborom katastrálnym pre obec R. k. ú. R.:
• LV č. XXXX ako byt č. X na X.p. vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX postaveného na pare.
č. XXXX/X v podiele X/X vrátane podielu XX/XXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu (nadobudnuté v roku 2018).

• LV č. XXXX ako pozemky parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape ako pare. č. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele XX/XXX (nadobudnuté v roku 2018).
V druhej polovici roka 2021 sa stal otec mal. detí štvornásobným otcom, s druhou manželkou. sa stali
rodičmi syna C.. Matka tiež v návrhu navrhla, aby súd v prípade nesplnenia povinnosti otca, postupoval
s ohľadom na § 63 ods. 1, druhej vety a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR"),

keďže otec si dokáže zabezpečiť tak vysoko nadštandardnú životnú úroveň akú on sám nepochybne
má, ale nedopraje ju vlastným mal. deťom K. a B.. Otec maloletých detí má pravdepodobne pravidelný
mesačný príjem z prenájmu nehnuteľnosti v R. zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. R. (byt č. X). Matka sa
domnieva, že pravidelným mesačným príjmom z prenájmu nehnuteľnosti v R. zapísanej na LV č. XXXX
ako byt č. X disponuje i jeho súčasná manželka. Vzhľadom na to, že došlo k zmene pomerov na strane

maloletých detí, ktoré sú vekovo staršie a prirodzene sa zvyšujú ich výdavky (v šk. roku XXXX/XXXX
sa stali stredoškolákmi), objektívne vzrástli i ich životné náklady. Vzhľadom na skutočnosť, že matka
mal. detí nie som schopná už v takom rozsahu hradiť všetky náklady na potreby mal. detí, domáha sa
týmto návrhom zmeny rozsahu vyživovacej povinnosti otca mal. detí a jej zvýšenia tak, aby jej výška bola
úmernápotrebámmal.detíakoajkschopnostiam,možnostiamamajetkovýmpomeromotcamaloletých.

B. a K. majú v zmysle zákona o rodine právo podieľať sa na vysoko nadštandardnej životnej úrovni
svojho otca.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.03.2022 sa otec vyjadril k návrhu matky, v ktorom
uviedol, že doteraz určené výživné na mal. deti zodpovedá ich potrebám a je pre nich dostačujúce. Tiež

má za to, že matka detí v podanom návrhu neuviedla a nepreukázala zvýšené náklady na mal. B. a K..
Je pravdou, že prispieva na výživu mal. B. a K. sumou vo výške 240,- eur mesačne, na každé dieťa.
Matka detí bráni deťom od januára 2021 v styku s otcom. Naposledy sa s deťmi stretol v júni/júli roku
2021, kedy ho telefonicky kontaktoval mal. syn B., a žiadal ho, aby som ho zaviezol na vlakovú stanicu.
Otec a rovnako ako aj jeho rodičia (t. j. starí rodičia maloletých B. a K.) sa s mal. B. a K. na pokyn

ich matky tak už viac ako rok nestretávajú. Do konca roka 2020 matka detí otcovi nebránila v styku s
deťmi, dovtedy pravidelne aj nad rámec súdom určeného výživného prispieval deťom na kúpu oblečenia,
školských potrieb, či financovanie mimoškolských aktivít, bola to možnosť stráviť aspoň nejaký čas s
deťmi. Naposledy otec nad rámec súdom určeného výživného prispel sumou vo výške 100,- eur, na
každé dieťa, a to na mal. B. aj K., pričom tieto im zaslal poštovou poukážkou pred Vianocami v decembri

2021. Pokiaľ ide o otcove príjmy, tieto sa od poslednej úpravy výživného na mal. B. a K. nezmenili.
Stále je 100 %-ným spoločníkom v obchodnej spoločnosti K. P., s.r.o. a 50 %-ným spoločníkom v
obchodnej spoločnosti K., s.r.o.. Vyjadrenia matky detí o zakupovaní nehnuteľností neobstoja, nakoľko
otec nenadobudol žiadnu novú nehnuteľnosť odkedy došlo k poslednej úprave výživného na mal. B. aK.. Otec detí žije v spoločnej domácnosti, s manželkou A. A. A., manželstvo uzavreli v septembri 2015.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 12C/141/2015 zo dňa 11.11.2015 došlo medzi manželmi k
zrušeniuBSM.Vseptembri2021saotcovidetíajehomanželkenarodilspoločnýsyn,C.C..Preto,pokiaľ

ide o majetok otcovej manželky, tento bol nadobudnutý do jej výlučného vlastníctva, a na nehnuteľnosti
uvádzané v návrhu matky detí viazne ťarcha v prospech záložného veriteľa N., a.s.. K príjmom manželky
uviedol, že táto je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX,XX eur a rodinných prídavkov
vo výške 25,88 eur mesačne. V roku 2021 došlo k značnému poklesu príjmov manželky, nakoľko počas
tehotenstva, najmä z dôvodu pandémie bola nútená obmedziť svoju účasť na pojednávaniach, ako aj

osobné stretnutia s klientami. V súčasnosti manželka pracuje v obmedzenom režime, minimálne, tak
aby pokryla základné náklady na prenájom kancelárie, zdravotné a sociálne poistenie a pod., všetok čas
venuje plne dojčenému synovi. Otec poukázal na svoje mesačné výdavky, ktoré sú výživné na mal. K.
a B. vo výške 480,- eur, splátka hypotéky vo výške 426,- eur, úhrada nákladov spojených s bývaním vo
výške cca 200,- eur mesačne (voda, kúrenie, plyn a RTVS), náklady na ošatenie a výživu cca 150,- eur.
Pred narodením mal. C., spoločne s manželkou, každý v 1/2, zakúpili potreby pre dieťa, v súčasnosti

otec detí prispieva na výživu mal. syna C. sumou cca 100,- eur mesačne. Otec poukázal na to, že
došlo k značnej zmene pomerov na strane matky mal. detí, nakoľko tejto ako V. bol zvýšený príjem o
cca XXX,- eur mesačne, je vlastníčkou nového osobného motorového vozidla - N. K., ktorý zakúpila v
roku 2021 za sumu cca XX XXX,- eur, a stala sa tiež vlastníčkou pozemku bezprostredne susediaceho
s bytovým domom, v ktorom vlastní byt, ktorý zakúpila v júni 2021, tento nadobudla bez zaťaženia

záložným právom. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že k zmene pomerov na strane otca detí došlo v tom
smere, že mu vznikla nová vyživovacia povinnosť voči synovi C., od poslednej úpravy výživného sa však
jeho majetkové pomery nezmenili. Otec zastával názor, že výživné, ktorým prispieva na výživu mal. B.
a K. dostatočne pokrýva všetky ich potreby a nie je v mojich možnostiach platiť výživné zvýšené o 100
%, tak ako navrhla matka detí. Otec je však schopný prispievať na každého zo synov, sumou vyššou o

30,- eur mesačne, t. j. na každého 270,- eur mesačne.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 04.04.2022, ktoré uskutočnil v neprítomnosti
otca. Matka pri svojom výsluchu uviedla, že býva v 1-izbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve.
Okrem nej a mal. detí tam má trvalý pobyt aj najstarší syn P.. Q. C., toho času má XX rokov a žije v

S.. Žiadnu inú nehnuteľnosť nevlastní. Výdavky matky sú: poistka 25,38 eur polročne, zálohová úhrada
za užívanie bytu 367,45 eur mesačne, telefón + internet + TV 64,65 eur + obe mal. deti, úver 178,- eur
mesačne (V. banka) a 145,- eur mesačne (K., nebanková inštitúcia), smetné 130,- eur ročne. Pokiaľ
ide o úver, ktorý matka spláca nebankovej inštitúcie, tento si zobrala na vykrytie nákladov v súvislosti
na zabezpečenie základných životných potrieb pre ňu a mal. deti vzhľadom na finančnú situáciu a

bytovú otázku na čas po rozvode. Užíva osobné motorové vozidlo, ktorého vlastníkom je P.. Q. C. (syn
účastníkov). Predmetné osobné motorové vozidlo užíva matka pre potreby mal. detí. Jej predchádzajúce
osobné motorové vozidlo bola nútená predať za kúpnu cenu X.XXX,- eur na prelome rokov 2019-2020.
Výdavky súvisiace s užívaním vozidla znáša matka. Pokiaľ ide o pozemok, ktorý zakúpila v r. 2021, ide o
pozemok nachádzajúci sa bezprostredne pre bytom, ide o X ár, ktorý nadobudla za kúpnu cenu X.XXX,-

eur. Sumu X.XXX,- eur matke poskytla sestra, jej otec sumu X.XXX,- eur a zvyšok doplatila matka. Išlo
o nevyhnutnosť kúpy pozemku priamo pod bytom. Žiadny majetok väčšej hodnoty nevlastní. Matka je
zamestnaná v K. X.E. X. a K., jej priemerný čistý mesačný príjem za rok 2021 bol vo výške X.XXX,XX
eur a za rok 2022 je vo výške X.XXX,XX eur. Uplatňuje si daňový bonus a poberá prídavky na dve mal.
deti. Žiadny iný príjem nemá. Matka navrhla výsluch mal. detí. Otec nad rámec výživného neprispieva.

4. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že oproti predchádzajúcemu konaniu sa majetkové
pomery u otca nezmenili, stále je 100 %-ným vlastníkom spoločnosti K. P., s.r.o. a vlastníkom 50 %-
ného podielu spoločnosti K., s.r.o.. Otec detí má uzatvorenú pracovnú zmluvu v spoločnosti K.. P.,
s.r.o., na základe ktorej poberá príjem XXX,- eur mesačne z 01.04.2022. Otec vlastní rodinný dom,

ktorý je zaťažený hypotékou a byt. Z predmetného bytu má príjem spoločnosť K. P., s.r.o. Byt je v
nájme spoločnosti K. P., s.r.o.. Dňa XX.XX.XXXX otcovi pribudla vyživovacia povinnosť, a to k mal. C..
Z daňového priznania manželky otca A.. A. A. za rok 2020 vyplýva základ dane X.XXX,XX eur. BSM
otca a jeho manželky bolo zrušené. Príjem manželky otca je v súčasnosti rodičovský príspevok vo výške
XXX,- eur mesačne a rodinné prídavky. Pokiaľ ide o styk otca s maloletými, tento žiadnym spôsobom

neprebieha.

5. Dňa 13.05.2022 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie otca, v ktorom uviedol, že matka na
pojednávaní predložila k výdavkom na mal. B. a K. čestné prehlásenia, a to od P.. A. N. zo dňa29.03.2022, v ktorom táto uvádza. že doučuje mal. B. a K. za sumu 20,- eur/1 hodina anglického jazyka/1
dieťa a za sumu 20.- eur/1 hodina konverzácie z anglického jazyka/2 deti. Matka detí nepredložila
skutočný doklad o úhrade uvedených poplatkov, navyše P.. A. N. je kolegyňa matky, učí na K. X.E. X. a

K.. Obe deti navštevujú O., kde úroveň výučby anglického jazyka je bez pochyby na vyššej úrovni, ako
na strednej škole, na ktorej učí matka. Pokiaľ ide o sumu, za ktorú má byť výučba anglického jazyka
realizovaná, táto je neprimerane vysoká, nakoľko jazykové školy ponúkajú hodiny angličtiny za sumy
podstatne nižšie, a to v priemere 5,- eur/hodina. Ako dôkaz otec predložil ponuky z internetových stránok
jazykových škôl. Pokiaľ ide o čestné prehlásenie P.. Z. Q. zo dňa 30.03.2022, v ktorom uviedla, že je

osobnou trénerkou mal. B., pričom jeho tréningy prebiehajú každú stredu v čase od 16:00 do 17:00 hod
za cenu 10,- eur/ 1 hodina a potvrdenie z fitnes centra B. O., v ktorom sa uvádza. že cena za vstup do
fitnes centra je pre mal. B. stanovená na sumu 5,- eur, otec predložil súdu rozpis plaveckých hodín na
mestskej plavárni v R., ako aj cenník z plaveckého klubu Z., ktorý má každú stredu v čase od 16:00 do
17:00 hod rezervovaný plavecký bazén. Z uvedeného je zrejmé, že vstup na plaváreň pre B. stojí 2,-
eurá/2hodiny a že plavecký klub Z. v uvedenom čase poskytuje výcvik za sumu 65,- EUR za 16 hodín

výcviku. B. má teda možnosť navštevovať plavecký kurz za sumu cca 4,- eur/hodina, a nie 20,- eur,
ako uvádza matka. Otec tiež namietal, že matka detí nepredložila skutočný doklad o úhrade uvedených
poplatkov. K výške poplatku za vstup do fitnescentra otec uviedol, že tento považuje za neprimerane
vysoký, nakoľko bližšie k bydlisku syna je fitnescentrum F., v ktorom poplatok za vstup pre syna je 2,50,-
eur/vstup a mesačná neobmedzená permanentka sa dá zakúpiť za 26,- eur. K mal. synovi K. matka detí

uviedla, že za tohto platí poplatok za futbal vo výške 45,-eur mesačne. Otec má vedomosť o tom, že
od roku 2018 mal. K.iadny futbalový krúžok nenavštevuje, matka predložila iba potvrdenie z U. klubu
R.. Otec súdu predložil potvrdenie, že mal K. je členom U. klubu, avšak nie je aktívnym hráčom, preto
matka, ak platí 45,- eur mesačne nie za futbalové tréningy, ale členský príspevok, ktorý platí zbytočne,
nakoľko mal. K. nie je aktívnym hráčom. Otec poukázal na to, že mal. deťom zakúpil notebook aj on, a

to notebook ASUS X54QB v septembri 2020 v sume 369,- eur. Matka ďalej uviedla, že mal. B. kúpila
v septembri 2021 mobilný telefón za sumu 78,90 eur. Otec mu mobilný telefón HUAWEI Y 62018 v
septembri 2020 za sumu 85,- eur. Z uvedeného dôvodu otec doklady predložené matkou nepovažoval
za reálne výdavky na mal. B. a K.. Mal. B. tiež v apríli 2020 kúpil horský bicykel Author za sumu 438,90,-
eur. Všetky predložené listinné doklady v podobe prehlásení matkou detí nie sú dôveryhodné, sú podľa

otca účelové, s cieľom, aby si matka zabezpečila finančné prostriedky pre seba, nie pre deti. Tvrdenia
matky detí o tom, že nad rámec výživného stanoveného súdom neprispievam nie sú pravdivé. Otcovi
nie je zrejmé, prečo mu matka od januára 2021 bráni v styku so synmi, títo mu nemôžu zdvihnúť telefón,
či odpísať na správu.

6.Kpredmetnémuvyjadreniumatkanaďalšompojednávaníuviedla,žeuviedla,žepokiaľideoangličtinu
mal. detí, tieto chodia na individuálne hodiny, kde je iný prístup s prihliadnutím na ich stupeň jazykových
znalostí. Pokiaľ ide o plávanie mal. B., tak tento trénuje s osobnou trénerkou, ktorá má v stredu v čase
od 16.00 hod. do 17.00 hod. vyčlenenú jednu dráhu. Okrem mal. B. sú tam ešte dve deti, ktoré trénujú.
K futbalu mal. B. uviedla, že je pravdou, že v klube AS R. je neaktívny, nakoľko nebola schopná platiť

členské poplatky s tým súvisiace. Mal. je trénovaný p. B. na X., kde má pravidelné tréningy. Pokiaľ ide
o cvičenie mal. B., nepovažuje sa potrebné sa vyjadrovať k tomu, aké fitnescentrum si maloletý vybral,
nakoľko je rada, že sa športovej aktivite venuje.
7. Otec pri svojom výsluchu na ďalšom pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 18.05.2022 uviedol,
že je ženatý a s manželkou majú mal. syna C., Otcova vyživovacia povinnosť k t. č. plnoletému synovi

bola zrušená k XX.XX.XXXX. Otec býva v rodinnom dome, ktorý má v osobnom vlastníctve. Jeho
výdavky sú na bývanie 200,- eur mesačne, poistka 260,- eur ročne, hypotéka 426,- eur (bude splácať
ešte 25 rokov). Telefón má prihlásený na firmu, rovnako užíva firemné motorové vozidlo, PHM sú v
nákladoch firmy. Vlastní byt a garáž. Byt je prenajímaný, a to na základe zmluvy o prenájme zo dňa
06.05.2020 medzi K. P., s.r.o. ako nájomcom, suma nájomného je 550,- eur. Uvedená suma je spolu

s energiami. Predmetný nájom je zatiaľ do 31.05. tohto roku. Pokiaľ nájomcovia budú mať aj naďalej
záujem bude im ho prenajímať. Otec prenajíma aj nebytový priestor, a to na základe Zmluvy o podnájme
nebytového priestoru z 01.11.2016 za 70,- eur mesačne na dobu neurčitú. Tento príjem ide do firmy ako
príjem firmy. Oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu mu žiadny majetok nepribudol. Pokiaľ ide o ďalšie
nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom, z týchto nemá žiaden príjem. Z daňového priznania spoločnosti K.,

s.r.o. za rok 2021 vyplýva základ dane XX.XXX,XX eur, výnosy XXX.XXX,- eur, výsledok hospodárenia
pred zdanením XX.XXX,XX eur. Z daňového priznania otca vyplývajú príjmy XX.XXX,XX eur, výdavky
X.XXX,XX eur, základ dane X.XXX,XX eur. Od januára 2021 sa s mal. deťmi nestretáva, mal. prestali so
otcom komunikovať. Od januára 2022 žiadnym spôsobom nad rámec výživného neprispel. Naposledyprispel v decembri 2021. Dovtedy mal. deťom finančne prispieval aj nad rámec výživného. Pokiaľ
otca o to mal. deti požiadali, nemal s tým problém. Z potvrdenia o vedení účtu vo U. banke vyplýva
účtovný zostatok k 31.12.2021 vo výške XX.XXX,- Kč. Súd pojednávanie odročil za účelom doplnenia

dokazovania, a to predloženia kompletného účtovníctva spoločností K. s.r.o., a K.. P., s.r.o. za rok 2021.

8. Dňa 27.07.2022 bolo súdu doručené ďalšie písomné vyjadrenie otca, v ktorom uviedol, že po
poslednom pojednávaní konanom v máji 2022 sa s mal. B. a K. stretol viackrát, pričom sa ich spýtal aj
na to, akým aktivitám mimo školy sa venujú. Z rozhovoru s nimi vyplynulo, že doučovanie z anglického

jazyka nenavštevujú, nakoľko ho nepotrebujú. Mal. B. otcovi výslovne uviedol, že plávaniu sa nevenuje,
nakoľko ho viac baví fitnes a cvičenie v posilňovni. Otec ďalej uviedol, že mal. B. rád v cvičení vo
fitnescentre podporí, preto predložil doklad zo dňa 20.07.2022, na základe ktorého mal. B. zakúpil 10
vstupov do fitnescentra B. O. v sume 44,- eur. K mal. K. uviedol, že má vedomosť o tom, že od roku
2018 žiadny futbalový krúžok nenavštevuje, čo otcovi potvrdil aj sám mal. K. na osobnom stretnutí. Otec
ďalej predložil doklady o úhrade súm v mesiacoch jún a júl 2022 nad rámec súdom určeného výživného,

a to pre mal. K. spolu vo výške 285,- eur a na mal. B. spolu vo výške 179,- eur. Otec záverom uviedol,
že je schopný prispievať na každého zo synov sumou vyššou o 30,- eur mesačne, t. j. na každého 270,-
eur mesačne, pričom prispeje nad rámec vždy, ak to budú deti potrebovať, a budú otca kontaktovať, tak
ako to fungovalo do januára 2021.

9. Matka na poslednom pojednávaní dňa 01.08.2022 k predloženým listinným dôkazom uviedla, že otec
aj na základe predložených dokladov deklaruje diametrálne odlišné príjmy, ktoré nemôžu pokryť ani jeho
elementárne výdavky. Medzi týmto tak existuje zrejmý rozpor a podľa matky otec riadne nepreukázal
svoje príjmy a výdavky, a preto má za to, že v predmetnej veci je dôvodná aplikácia ustanovenia ZoR
a súd má vychádzať pri nepreukázaní príjmov z 20-násobku životného minima. Z uvedených dôvodu

trvá na svojom pôvodnom podanom návrhu a žiada určiť výživné v sume 480,- eur na každé z mal. detí.
Matka zároveň zdôrazňuje, že od posledného pojednávania otec prispel nad rámec výživného spolu v
sume 640,- eur o čom predložila pokladničné doklady. Následne potvrdila sumy nad rámec výživného,
pokiaľ ide o K. a B., tieto boli spolu v sume 464,- eur. Zdôraznila, že mal. deti stále navštevujú doučovanie
z anglického jazyka a mal. B. plávanie s výnimkou letných prázdnin.

10. Právny zástupca otca na tomto pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o zamestnancov spoločnosti K..,
s.r.o., táto má jedného zamestnanca, ostatní sú živnostníci. Je pravdou, že príjem živnostníkov bol
ročne XX.XXX,- eur, avšak ide o bežnú prax v rámci SR. Pokiaľ ide o spoločnosť K.., s.r.o., že otec je tam
len spoločník a nie konateľ. Pokiaľ ide o jeho príjem z účtovných dokladov, aj z dokladov predložených

na tomto pojednávaní vyplýva mesačný príjem otca v sume X.XXX,- eur, kde po odpočítaní základných
výdavkov uhrádzaných matke ešte tam zostáva suma cca XXX,- eur na pokrytie ďalších výdavkov. K
výdavkomnadrámecvýživnéhouhradenýchotcomv06/2022doplnil,žebolivtakomtorozsahu,nakoľko
otecmal.deti1,5rokariadnenevidel.Otecnemáproblémkedykoľveksasmal.deťmistretnúťauhrádzať
ďalšie výdavky nad rámec riadneho výživného. Výdavky a náklady spoločností predstavujú výdavky

týkajúce sa odvodov na zamestnanca, mzdy, odmien podriadených finančných agentov, licencia NBS,
nájomné a poistenie. Z dokladov predložených na pojednávaní vyplynulo, že mesačné výdavky otca
sú: za dodávku zemného plynu 81,- eur, za elektrinu 77,- eur, za účelový splátkový úver zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnosti z 08.11.2021 sumu 425,91 eur.

11. Kolízny opatrovník uviedol, že nakoľko sa rodičia nevedia dohodnúť, ponechal výšku výživného na
zvážení súdu. Návrh považoval za opodstatnený, nakoľko došlo k zmene pomerov u mal. detí.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, obsahom pripojených spisov Okresného súdu Trenčín sp. zn. 18Pc/11/2020 a sp. zn.

30P/55/2017. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom mal. detí, nakoľko konanie o zvýšenie vyživovacej
povinnosti je konaním zameraným na porovnanie pomerov účastníkov pri predchádzajúcej úprave so
súčasnou. Súd mal za to, že mal. deti sú už niekoľko rokov vystavené konfliktnej situácii medzi rodičmi, a
preto ich výsluch na preukázanie ich výdavkov považoval za rozporný s ich záujmami. Je predsa úlohou
rodičov, aby riadne preukázali svoje výdavky, ako aj výdavky na mal. deti a nie je potrebné suplovať túto

povinnosť rodičov výsluchom mal. detí. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav:13. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 12C/227/2010-185 zo dňa 08.06.2011 a mal. deti B., K. a ich starší brat Q. boli na
čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi detí bolo určené výživné na deti.

Výrok o rozvode a zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky nadobudol právoplatnosť
dňa 12.08.2011. Voči výroku o vyživovacej povinnosti otca k deťom podala matka detí odvolanie a
uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k.4Co/300/2011-202 zo dňa 20.10.2011 bol výrok v tejto
napadnutej časti o určení výživného zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Potom na pojednávaní
dňa 09.07.2012 uzavreli rodičia rodičovskú dohodu o výživnom a rozsudkom Okresného súdu Trenčín

č. k.12C/227/2010-616 zo dňa 09.07.2012 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou sa otec detí
zaviazal prispievať na výživu vtedy ešte mal. Q. sumou 70,- eur mesačne od 12.08.2011 do 30.06.2012
a vo výške 240,- eur mesačne od 01.07.2012, na mal. B. sumou 40,- eur mesačne v období od
12.08.2011 do 30.06.2012 a vo výške 130,- eur mesačne od 01.07.2012 a na mal. K. sumou 40,-
eur mesačne v období od 12.08.2011 do 30.06.2012 a vo výške 130,- eur mesačne od 01.07.2012.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.07.2012. Návrhom zo dňa 13.06.2017 sa matka

maloletých detí domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti, o ktorom rozhodol tunajší súd rozsudkom
č. k. 30P/55/2017-199 zo dňa 13.06.2018 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. B. zo sumy
130,- eur mesačne na sumu 240,- eur mesačne a k mal. K. zo sumy 130,- eur mesačne na sumu
240,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.06.2017. Na základe podaného odvolania otca bol predmetný
rozsudok zrušený uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4CoP/54/2018-276 zo dňa 11.10.2018 a

vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Na pojednávaní, ktoré bolo
nariadené na deň 15.05.2019 uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal
prispievať na výživu mal. detí zvýšenou sumou 240,- eur mesačne na každé z mal. detí. Okresný súd
Trenčín rozsudkom č. k. 30P/55/2017-380 zo dňa 15.05.2019 predmetnú rodičovskú dohodu schválil
a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 12.06.2019 a vykonateľnosť 21.05.2019. V čase poslednej

úpravy výživného, t. j. v máji 2019 bola matka zamestnaná a jej čistý priemerný mesačný príjem za
obdobie od 03/2018 do 12/2018 bol XXX,XX eur a za obdobie od 01/2019 do 03/2019 bol XXX,XX
eur. Otec bol aj v tom čase spoločníkom v obchodných spoločnostiach, pričom z daňového priznania
spoločnosti K., s.r.o. za rok 2018 vyplývali výnosy XXXXX,XX eur, náklady XX.XXX,XX eur, výsledok
hospodárenia X.XXX,XX eur. Otec bol ženatý a okrem mal. B. a K. mal v tom čase ešte vyživovaciu

povinnosť k plnoletému synovi Q., ktorému na základe dohody mesačne prispieval sumou 10.000,- Kč.
Mal. deti mali v čase vyhlásenia zrušeného rozsudku okresného súdu (06/2018) XX rokov. Mal. B. bol
žiakom X. ročníka ZŠ a stravoval sa v školskej jedálni s poplatkom 22,- eur mesačne. Navštevoval ZUŠ,
hudobný odbor, hru na gitare, kde náklady v prvom polroku predstavovali 36,34 eur + ZRPŠ 12,-Eur a
v druhom polroku 55,- eur + ZRPŠ 18,- eur. Navštevoval aj plavecký krúžok, kde náklady za semester

predstavovali sumu 100,- eur. Maloletému bol odporučený zubný strojček, kde náklady by podľa udania
matky predstavovali 1.000,- eur. Mal. K. bol žiakom S. X. O. a stravoval sa v školskej jedálni s poplatkom
22,- eur mesačne. Tiež navštevoval ZUŠ, hudobný odbor, hru na klavír s rovnakými nákladmi ako jeho
brat. Mal. K. navštevoval futbalový krúžok s mesačným poplatkom 30,- eur. Vzhľadom na to, že rodičia
na pojednávaní dňa 15.05.2019 uzatvorili rodičovskú dohodu, súd nevykonával dokazovanie ohľadom

výdavkov na mal. deti k tomuto dňu.

14.Súdmalzvykonanéhodokazovaniavtomtokonanízapreukázané,žeobemal.detibudúmaťbudúci
mesiac XX rokov. Mal. B. bude od septembra 2022 študentom X. ročníka O. Ľ. N. v R.. Stravuje sa v
školskej jedálni s poplatkom cca 38,- eur mesačne. Poplatok za ZRPŠ 30,- eur ročne. Matka uhrádza

angličtinu 160,- eur mesačne, ide o súkromné konverzácie angličtiny, za ktoré sa platí v hotovosti. Mal.
B. chodí cvičiť do fitnes centra s poplatkom 50,- eur mesačne. Mal. B. chodí plávať s poplatkom 40,- eur
mesačne. Mal. B. nie je dispenzarizovaný v žiadnej odbornej ambulancii, jeho zdravotný stav je dobrý.
Vyžaduje však nosenie zubného aparátu, na jeho zakúpenie však matka nemá finančné prostriedky.
Uvedené matka tvrdila už pri predchádzajúcom rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného. Mal.

B. sa zúčastnil O. s výdavkom 170,- eur, čo matka vydokladovala pokladničnými dokladmi ohľadom
nákupu oblečenia a topánok. Maloletý nosí okuliare, ktoré matka dňa 04.04.2022 zakúpila za 120,-
eur, tiež má problém s ekzémom a bradavicami. Recept z 03/2022 matka nevybrala, nakoľko nemala
finančné prostriedky. Mal. K. bude od septembra 2022 študentom X. ročníka X. Q. O. v R.. Stravuje
sa v školskej jedálni s poplatkom cca 41,20 eur mesačne. Poplatok za ZRPŠ je 30,- eur ročne. Matka

uhrádza angličtinu 160,- eur mesačne. Tiež ide o súkromné konverzácie angličtiny, za ktoré sa platí v
hotovosti. Mal. chodí na klavír s poplatkom 28,20 eur mesačne, hrá futbal s poplatkom 45,- eur mesačne.
Mal. K. je dispenzarizovaný v oftalmologickej ambulancii, jeho zdravotný stav je dobrý. Mal. K. mal 2x za
mesiac zlomené zápästie a z toho dôvodu je objednaný na vyšetrenie na hustotu kostí. Na preukázanievýdavkov za angličtinu a plávanie matka predložila čestné vyhlásenia fyzických osôb (P.. N. a P.. Q.),
pričom otec rozporoval jednak výšku týchto výdavkov, ako aj to, že mal. deti tieto krúžky navštevujú.
Matka riadne zdokladovala nákup notebooku, káblov zo dňa 08.09.2021 vo výške 568,12 eur a nákup

notebooku zo dňa 17.08.2021 vo výške 470,50 eur. Matka tiež v mesiaci 09/2021 zakúpila pre mal. B. v
sume 78,90 eur mobilný telefón. K uvedeným dokladom matky otec argumentoval tým, že on mal. deťom
zakúpil notebook v roku 2020, v júni 2022 bol opravený, a preto rozporuje nákup ďalšieho notebooku pre
maloletých, ktorí na základe uvedeného môžu využívať tri notebooky. To, že sa tri funkčné notebooky
nachádzajú v domácnosti, potvrdila matka pri svojom výsluchu. Otec si svoju doteraz určenú vyživovaciu

povinnosť plní riadne, nad rámec výživného prispel v mesiacoch jún a júl 2022 na mal. K. spolu vo výške
285,- eur a na mal. B. spolu vo výške 179,- eur.

15. Matka v súčasnosti stále býva s mal. deťmi v 1-izbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve.
Žiadnu inú nehnuteľnosť nevlastní. Matka je zamestnaná ako V. na K. X.kole X. a K., jej priemerný
čistý mesačný príjem za rok 2021 bol vo výške X.XXX,XX eur a za rok 2022 je vo výške X.XXX,XX

eur. Uplatňuje si daňový bonus a poberá prídavky na dve mal. deti. Žiadny iný príjem nemá. Výdavky
matky sú: poistka 25,38 eur polročne, zálohová úhrada za užívanie bytu 367,45 eur mesačne, telefón
+ internet + TV 64,65 eur + obe mal. deti, úver 178,- eur mesačne (V. banka) a 145,- eur mesačne
(K., nebanková inštitúcia), smetné 130,- eur ročne. Pokiaľ ide o úver, ktorý matka spláca nebankovej
inštitúcie,tentosizobralanavykrytienákladovvsúvislostinazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotrieb

pre ňu a mal. deti vzhľadom na finančnú situáciu a bytovú otázku na čas po rozvode. Matka užíva
osobné motorové vozidlo, ktorého vlastníkom je P.. Q. C. (syn účastníkov) a znáša aj všetky výdavky
spojené s jeho užívaním. Matka svoje osobné motorové vozidlo predala na prelome rokov 2019-2020
za kúpnu cenu X.XXX,- eur. Z vykonaného dokazovania mal tiež súd za preukázané, že matka na
základe Kúpnej zmluvy a Zmluvy o zriadení vecného bremena z 01.06.2021 medzi F. X. R., a.s, ako

predávajúcim a matkou ako kupujúcou nadobudla do vlastníctva pozemok o výmere XXX m2, kúpna
cena X.XXX,- eur bez DPH. Ide o pozemok, ktorý sa nachádza pred bytom. Z dokladov predložených
matkou tiež vyplynulo, že časť kúpnej ceny vo výške X.XXX,- eur jej poslal syn Q. a sumu X.XXX,-
eur jej poslala sestra A. C.. Matka si v mesiaci 02/2021 navýšila úver zo spoločnosti K. a.s. na sumu
1.545,31 eur. Z dôvodu zmeny dodávateľa zemného plynu, matku čaká v blízkej dobe nútený výdavok

cca 2.500,- eur. Okrem mal. detí matka nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, čím došlo k zmene
oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu.

16. Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou a ich spoločným mal. synom C., ktorý sa
narodil dňa XX.XX.XXXX. Z daňového priznania manželky otca A.. A. A. za rok 2020 vyplýva základ

dane X.XXX,XX eur. BSM otca a jeho manželky bolo zrušené. Príjem manželky otca je v súčasnosti
rodičovský príspevok vo výške XXX,- eur mesačne a rodinné prídavky. Otcova vyživovacia povinnosť k
t. č. plnoletému synovi bola zrušená k XX.XX.XXXX. Otec býva v rodinnom dome, ktorý má v osobnom
vlastníctve. Jeho výdavky sú na bývanie 200,- eur mesačne, poistka 260,- eur ročne, hypotéka 426,-
eur (bude splácať ešte 25 rokov), plyn 81,- eur mesačne a elektrina 77,- eur mesačne. Telefón má

prihlásený na firmu, rovnako užíva firemné motorové vozidlo, PHM sú v nákladoch firmy. Vlastní byt
a garáž, ktoré prenajíma za celkovú sumu XXX,- eur, pričom tieto príjmy, idú do príjmov spoločností,
kde je otec spoločníkom. Súd však aj napriek uvedenému tieto príjmy považoval za príjmy otca a
prihliadal na ne. Pokiaľ ide o ďalšie nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom, z týchto nemá žiaden príjem.
Z daňového priznania otca vyplývajú príjmy XX.XXX,XX eur, výdavky X.XXX,XX eur, základ dane

X.XXX,XX eur. Z potvrdenia o vedení účtu vo U. banke vyplýva účtovný zostatok na účte otca k
31.12.2021 vo výške XX.XXX,- Kč. Otec je stále 100 %-ným vlastníkom spoločnosti K.. P., s.r.o. a
vlastníkom 50 %-ného obchodného podielu spoločnosti K., s.r.o.. Otec detí má uzatvorenú pracovnú
zmluvu v spoločnosti K. P., s.r.o., na základe ktorej poberá príjem XXX,- eur mesačne z 01.04.2022.
Z daňového priznania spoločnosti K., s.r.o. za rok 2021 vyplývajú výnosy XXX.XXX,XX eur, náklady

XXX.XXX,XX eur, výsledok hospodárenia XX.XXX,XX eur. Z daňového priznania spoločnosti K.. P.,
s.r.o. za rok 2021 vyplývajú výnosy XX.XXX,XX eur, náklady XX.XXX,XX eur, výsledok hospodárenia
XX.XXX,XX eur. Pokiaľ ide o zamestnancov spoločnosti K., s.r.o., táto má jedného zamestnanca,
ostatní sú živnostníci. Výdavky a náklady spoločností predstavujú výdavky týkajúce sa odvodov na
zamestnanca, mzdy, odmien podriadených finančných agentov, licencia NBS, nájomné a poistenie. Z

účtovných dokladov, aj z dokladov vyplýva mesačný príjem otca v sume X.XXX,- eur a príjem z prenájmu
XXX,- eur mesačne. Od januára 2021 sa otec s mal. deťmi nestretával, stretli sa až v mesiaci jún 2022.
Pokiaľ ide o matkou predložené LV č. XXXX z 26.03.2022, k. ú. D., LV č. XXXX z 26.03.2022, k. ú. D.,
LV č. XXXX z 26.03.2022, k. ú. D., LV č. XXXX, k. ú. R., LV č. XXXX k. ú. R., č. XXXX, k. ú. R., č. LVXXXX, k. ú. R., č. LV XXXX, k. ú. D., LV č. XXXX, k. ú. D., LV č. XXXX, k. ú. D., LV č. XXXX, k. ú. D.,
LV č. XXXX, k. ú. D., LV č. XXXX, k. ú. D., LV č. XXXX, k. ú. D., LV č. XXXX, k. ú. D., LV č. XXXX, k.
ú. D., pričom všetky LV sú zo dňa 26.03.2022, ide o nehnuteľnosti, ktorých bol otec vlastníkom aj pri

predchádzajúcom rozhodovaní o vyživovacej povinnosti, a preto na súd neprihliadal.

17.1. Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17.2. Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17.3. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

17.4. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

17.5. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17.6. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17.7.Podľa§78ods.1vetaprvá,ods.2a3ZoR,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,
ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17.8. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ak ide

o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

17.9. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18. V prípade zmeny rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o rodine a
teda porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi

existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v
dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného.19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín, sp.
zn. 30P/55/2017, za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k mal. Adamovi a mal. Samuelovi bola
naposledy upravená vyššie citovaným rozsudkom tunajšieho súdu v roku 2019. Potom, vychádzajúc z

citovaného ustanovenia § 26 ZoR, súd porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v čase
skoršieho rozhodnutia so súčasným stavom, dospel k záveru, že došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane maloletých, ako aj na strane rodičov. Návrh matky súd považoval za dôvodný, ale nie v takom
rozsahu ako navrhovala matka.

20. Po zhodnotení zmeny na strane mal. detí mal súd z výsluchu matky a z predložených dokladov
za preukázané, že v súvislosti s ich vekom ako aj z dôvodu rastu životných nákladov došlo k zvýšeniu
nákladov na uspokojenie ich základných životných potrieb. K podstatnej zmene pomerov na strane
mal. detí došlo predovšetkým z dôvodu, že obaja navštevujú strednú školu, s čím sú spojené zvýšené
výdavky. Nárast odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré už navštevuje strednú školu, možno nepochybne
považovať za zmenu pomerov, ktorá si vyžaduje zvýšenie výživného. Mal. deti navštevujú aj platené

krúžky, pričom matka vydokladovala pravidelné minimálne mesačné výdavky na mal. B. v sume 291,-
eur a na mal. K. v sume 277,40 eur (stravné a školné, doučovanie z anglického jazyka, platené krúžky a
ZUŠ). Pokiaľ ide o námietky otca, týkajúce sa výšky poplatkov za súkromné hodiny angličtiny (160,- eur
mesačne na každé mal. dieťa), súd musí prisvedčiť otcovi, že uvedený výdavok je neprimerane vysoký.
Súd si uvedomuje potrebu vzdelávania detí sa v cudzích jazykoch, avšak súkromné hodiny za cenu

uvedenúmatkou,bezakéhokoľvekvýstupnéhocertifikátualebodokladu,nepovažovalsúdzaprimerané.
Aj z dokladov predložených otcom (č. l. 428 - 430) vyplýva priemerná mesačná výška výdavkov na
doučovanie anglického jazyka pre stredoškolákov v sume cca 40,- eur mesačne. Je samozrejme na
každom z rodičov, že sa snaží svojim mal. deťom poskytnúť čo najlepšie možnosti pre vzdelávanie, ale
uvedené by nemalo byť na úkor ostatných výdavkov. Súd ma za to, že mesačný výdavok spolu v sume

320,- eur mesačne za súkromné doučovanie anglického jazyka pre žiakov gymnázia, pri príjmových
pomeroch oboch rodičov, naozaj nie je možné považovať za odôvodnený výdavok v takejto výške. Pokiaľ
ide o ďalšie krúžky mal. detí, aj tu otec rozporoval jednak ich výšku, ako aj to, že ich mal. deti navštevujú.
K tomuto súd uvádza, že bez ohľadu na tieto argumenty otca, je krúžková činnosť mal. detí vo veku
takmer XX rokov primeraná výdavkom uvedeným matkou (t. j. do 90,- eur mesačne).

21. Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov, súd mal za preukázané, že počet vyživovacích
povinností u otca zostal nezmenený s tým, že pri predchádzajúcom rozhodovaní mal vyživovaciu
povinnosť k plnoletému synovi, ktorá bola zrušená súdnym rozhodnutím s účinnosťou od 11.06.2020,
avšak od XX.XX.XXXX mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. synovi. Matka okrem mal. B. a K.

žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Matka bola aj v čase posledného rozhodovania zamestnaná
s priemerným čistým mesačným príjmom XXX,XX eur. V súčasnosti je jej príjem vyšší, a to vo výške
X.XXX,XX eur mesačne. Matka už nevlastní osobné motorové vozidlo, ale bezplatne užíva motorové
vozidlo, ktoré zakúpil jej najstarší plnoletý syn. Jej bytové a majetkové pomery v ostatnom zostali v
podstate nezmenené, k zmene došlo predovšetkým vo výške úhrady nákladov za bývanie, ktoré u matky

od 01.04.2022 predstavujú už sumu 367,45 eur (kúrenie, voda, elektrina), a teda od poslednej úpravy
vzrástli o cca 200,- eur mesačne. Matka stále spláca dva úvery. Otec, rovnako ako pri poslednom
rozhodnutí, býva v rodinnom dome so svojou manželkou. Zárobkové, majetkové pomery manželky
otca, nie sú vo vzťahu k posudzovaniu rozsahu vyživovacej povinnosti otca maloletých relevantné,
pretože vyživovaciu povinnosť rodičov voči deťom nie je možné (a to ani nepriamo) prenášať na tretie

osoby, ktoré túto vyživovaciu povinnosť zo zákona nemajú. Z predložených listinných dokladov, ako aj z
vyjadrenia účastníkov, resp. ich právnych zástupcov súd zistil mesačný príjem otca v sume X.XXX,- eur a
príjem z prenájmu XXX,- eur mesačne, ktorý súd aj napriek tomu že ide o príjem spoločnosti, považoval
za príjem otca, ktorého sa nedôvodne vzdal. Otec riadne súdu predložil potvrdenie o príjme, účtovné
závierky, daňové priznania obchodných spoločností, v ktorých je vlastníkom obchodných podielov, a

ktoré dosahujú kladné hospodárske výsledky, a preto v tomto konaní nebolo dôvodné postupovať podľa
§ 63 ods. 1 veta druhá ZoR, ako to navrhovala matka. Súd skúmal aj podstatu nákladov obchodných
spoločností otca. Otec poukazoval len na svoje bežné výdavky (hypotéka, bývanie, strava, oblečenie),
žiadne zvýšené výdavky nemá. S obranou matky, ktorá uviedla, že maloleté deti sú oprávnené podieľať
sa na životnej úrovni otca sa súd stotožňuje, nakoľko to vychádza z § 62 ZoR. Matka však zdôrazňovala,

že ich životná úroveň je podstatne nižšia ako otcova, avšak matka poukázala len na skutočnosť, že otec
býva v rodinnom dome a ona s mal. deťmi v byte. Medzi účastníkmi došlo v minulosti k vyporiadaniu BSM
apokiaľsamatkarozhodlaozakúpeniebytubezzaťaženiaakýmkoľvekhypotekárnymúverom,uvedené
nemôže byť na ťarchu otca, ktorý sa rozhodol bývať v rodinnom dome a mesačne splácať hypotekárnyúver v sume 426,- eur mesačne. Matka v žiadnom inom smere nepoukázala na životnú úroveň otca,
ktorá by mala byť vo výraznom nepomere k jej životnej úrovni, ani nenavrhla súdu na vykonanie
žiadne ďalšie dôkazy. Matka pri predchádzajúcich konaniach o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca

k maloletým predkladala súdu fotografie zo sociálnych sietí otca a jeho manželky, aby poukázala na
nákladné zahraničné dovolenky. V tomto konaní sa len obmedzila na tvrdenie, že otec stále chodí na
drahé dovolenky, avšak súd bez ďalšieho nemal za dôvodné dopĺňať dokazovanie v tomto smere.

22. Vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu majú obaja jeho rodičia, pričom rodičia prispievajú

na výživu dieťaťa podľa svojich objektívnych schopností a možností. Rodičia by mali vyvinúť v rámci
svojich možností maximálne úsilie, aby si mohli aspoň zodpovedne plniť svoju vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu,abymohlibyťuspokojovanézákladnépotrebydieťaťaajehoprimeranáživotnáúroveň.Zvlášťto
platí pre rodiča, ktorý sa o maloleté dieťa ani osobne nestará. Bolo by nespravodlivé požadovať od matky
mal. detí, ktorá sa o ne aj osobne stará, aby aj všetku alebo podstatnú časť finančných výdavkov detí aj
ona sama znášala. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje súd zvýšenie výživného na mal.

B. a mal. K. zo sumy 240,- eur na sumu 300,- eur na každé z mal. detí po 3 rokoch za dôvodné. Súd si
je vedomý toho, že otec doteraz pristupoval k plneniu svojej vyživovacej povinnosti zodpovedne, zobral
do úvahy aj jeho vyjadrenie, že je schopný prispievať na výživu každého mal. dieťaťa sumou 270,- eur
mesačne. Z vykonaného dokazovania má súd za to, že suma výživného 300,- eur mesačne na každé z
mal.detídostatočnepokryjesumuichodôvodnenýchminimálnychvýdavkov.Jesícepravdou,žematkou

dokladovaná suma výdavkov ani jedného z maloletých detí nedosahuje sumu 300,- eur mesačne, avšak
matka vyčíslovala len tie najnevyhnutnejšie pravidelné výdavky detí, dokonca do nich nezahŕňala ani
stravu, ošatenie, hygienu, podiel detí na nákladoch bývania, celej domácnosti a ďalšie bežné výdavky.
Súdsizáveromdovoľujeuviesťazdôrazniť,ževýživnéslúžipredovšetkýmnauspokojovaniezákladných
potrieb maloletých detí. V žiadnom prípade nemôže vynahradiť neprítomnosť povinného rodiča v živote

mal. detí, ani nemôže slúžiť na reparáciu prípadnej ujmy spôsobenej rozchodom rodičov. S ohľadom
na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a výživné na mal. deti
zvýšil s účinnosťou od 05.01.2022.

23. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k mal. B. v zmysle rozsudku, vznikol otcovi

dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 05.01.2022 (prvý deň kalendárneho mesiaca,
v ktorom bol návrh podaný) do 31.07.2022 vo výške 235,- eur a za rovnaké obdobie na mal. K. vo výške
129,- eur. Súd pri výpočte dlhu odrátal sumy, ktoré otec prispel nad rámec výživného v mesiaci jún a
júl 2022 (č. l. 508 až 513), a ktorých výšku matka potvrdila. Tieto sumy dlžného zvýšeného výživného
súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pod

následkom straty výhody splátok tak, aby bol dlh vyrovnaný najneskôr do 12, resp. 13 mesiacov.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP"), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje (v troch vyhotoveniach).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).