Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžk/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200186
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6017200186.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): npor. J. J., bytom B.,
zastúpený: VIKTÓRIA HELLENBART advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Martina Rázusa 146/23,
984 01 Lučenec, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812
72Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiaPrezidentaPolicajnéhozboruč.KM-OLVS-5/2017/
OPK zo 16. marca 2017 a personálneho rozkazu Riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v

Banskej Bystrici č. 476 z 18. novembra 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/65/2017-86 zo dňa 23. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/65/2017-86 zo
dňa 23. januára 2018 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 98 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho

poriadku („SSP“) odmietol ako oneskorene podanú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-5/2017/OPK zo 16. marca 2017 a zrušenia personálneho rozkazu
riaditeľa KR PZ č. 473 z 18. novembra 2016 o uvoľnení zo služobného pomeru.
2. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že podľa § 56 ods. 2 SSP neprihliadal na žalobu podanú
elektronicky 10. mája 2017 z dôvodu, že táto nebola podpísaná kvalifikovaným elektronickým podpisom,
a ani dodatočne písomne doručená v lehote desať dní. Krajský súd z prílohy k žalobe zistil, že napadnuté

rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-5/2017/OPK zo dňa 16. marca 2017 bolo žalobcovi doručené
20. marca 2017. Lehota na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku uplynula
20. mája 2017, posledný deň, ktorý svojím označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty na podanie žaloby (20. marec 2017). Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca
doručil 5. septembra 2017 správnemu súdu písomne prostredníctvom pošty (zásielka podaná na pošte
Lučenec 1, 4. septembra 2017) oznámenie z 18. augusta 2017 a správnu žalobou zo dňa 9. mája 2017

spolu so sprievodným listom k spisovej značke 24S/65/2017, v ktorom žalobca uviedol, že v prílohe
zasiela písomné vyhotovenie správnej žaloby, ktorú podával elektronicky 10. mája 2017. Z obsahu
týchto podaní, predovšetkým zo sprievodného listu zo 4. septembra 2017 vyplýva, že žalobca doručil 5.
septembra 2017 písomné vyhotovenie pôvodnej žaloby z 9. mája 2017, ktorým dátumom bola písomne
vyhotovená žaloba datovaná. Išlo o jednu a tú istú žalobu vyhotovenú 9. mája 2017.
3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zastúpení advokátkou včas kasačnú sťažnosť. Namietal, že

krajský súd oznámil žalobcovi skutočnosti zistené a opísané v bode 7. kasačnej sťažnosti prípisom zo
dňa 04.08.2017, spoločne s oznámením, že na žalobu podľa § 56 ods. 2 SSP, a celé podanie žalobcu
odkladá do spisovne. To, v akej forme podal žalobca žalobu, teda, že síce bola podaná ako elektronický
dokument, ale bez autorizácie podľa osobitného predpisu, oznámil súd v spätnej väzbe na elektronické
podanie žalobcu, prijaté zo strany súdu už 10.05.2017, až 14.08.2017, teda s odstupom takmer troch
mesiacov, čím znemožnil žalobcovi využiť jeho procesné práva, a to právo dodatočne doručiť žalobu

správnemu súdu v lehote do desiatich dní v podobe listinnej alebo v elektronickej podobe autorizované
podľa osobitného predpisu.4. Namietal, že z uznesenia správneho súdu nie je možné zistiť, kedy prebehol proces overovania
podpisov elektronického podania žalobcu, a kedy krajský súd nadobudol vedomosť o tom, o aký typ
podania ide, z odôvodnenia nevyplýva ani to, či o výsledku overovania informoval žalobcu. Spätná

informácia o tom, že odoslal dokument autorizovaný alebo neautorizovaný, nie je svojou povahou
výzvou súdu na dodatočné doplnenie podania.
5. Krajský súd kasačnú sťažnosť žalovanému na vyjadrenie nedoručoval.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho
poriadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v

medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP.
7. Kasačný súd z obsahu spisu zistil, že na čl. 1-3 sa nachádza správna žaloba proti Ministerstvu vnútra
Slovenskej republiky, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-5/2017/
OPKzodňa16.03.2017apersonálnehorozkazuriaditeľaKRPZSRč.473zodňa18.11.2016ouvoľnení
zo služobného pomeru. Pod petitom žaloby sa nachádza pečiatka Viktoria Hellenbart, advokátska
kancelária, s.r.o., M. Rázusa 23, 984 01 Lučenec, vedľa pečiatky je podpis. Žaloba je v spise v listinnej

podobe vo fotokópii a nachádza sa na nej originálna podacia pečiatka Krajského súdu v Banskej Bystrici
s dátumom 10.05.2007.
8. Podľa úradného záznamu zo dňa 04.08.2017 (čl. 22) z potvrdenky o prijatí vyplýva, „že elektronická
podateľňa prijala podanie a začala proces overovania elektronických podpisov prijatých dokumentov.
Z výsledku procesu overovania elektronických dokumentov vyplýva, že zaslaný elektronický dokument

s názvom „Správna žaloba podľa § 177 a nasledovné Správneho súdneho poriadku“ neobsahuje
elektronický podpis. Správny súd na žalobu doručenú elektronicky neprihliadol v zmysle § 56 ods. 2
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, keďže žalobca v lehote 10 dní dodatočne nedoručil
žalobu v listinnej podobe ani elektronicky s platným podpisom podľa zák. č. 305/2013 Z. z. o e-
Governmente“.

9. Obsah úradného záznamu bolo oznámený právnej zástupkyne žalobcu dňa 04.08.2017.
10. Dňa 06.09.2017 právna zástupkyňa žalobcu doručila Krajskému súdu v Banskej Bystrici originál
správnej žaloby (čl. 31-34), ktorý je identický s fotokópiou žaloby na čl. (1-3). Tieto skutočnosti neboli
sporné a vychádzal z nich aj krajský súd.
11. Kasačný súd dospel k záveru, že zásadnou otázkou v danej veci je, či zákonný procesný postup

krajského súdu je ústavne konformný podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR v spojení s čl. 46 ods. 2 Ústavy
SR. Podstatnou okolnosťou v danom prípade je, že výsledok elektronického overovania podpisov
nebol spätne (automaticky) elektronickou podateľňou oznámený právnej zástupkyne žalobcu, ale až na
základe úradného záznamu vyššej súdnej úradníčky zo dňa 04.08.2017. Právna zástupkyňa žalobcu
pritom poukazovala, že napr. elektronická podateľňa Okresného súdu Banská Bystrica v inej právnej

veci (Notifikácia k podaniu 0921676517) zo dňa 19.07.2017 automaticky generuje v zmysle § 23 zák. č.
305/2013 Z. z. elektronickú notifikáciu, že podanie nebolo autorizované elektronickým podpisom).
12. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

13. Povinnosť uplatňovať zákony v súlade s Ústavou sa podľa čl. 152 ods. 4 vzťahuje na súdy a prejavuje
sa v ústavne konformnom výklade a uplatnení ustanovenia § 56 ods. 2 SSP.

14. Podľa § 56 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok podanie vo veci samej urobené
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej

podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný
kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
15. Predpokladom odstránenia vady v autorizácii elektronického podpisu v 10-dňovej lehote je, že

elektronická podateľňa spätne automaticky generuje výsledok overenia elektronických podpisov a
notifikuje ho účastníkovi konania. Vo výsledku overenia KEP, finálne overenie zo dňa 10.05.2017 (čl.
18) sa neuvádza výsledok overenia „platný“, resp. „neplatný“. Absentuje tam akýkoľvek údaj. Tento
údaj nie je uvedený na finálnom overení, ani na elektronickej doručenke (čl. 19). Takýto údaj pritom
finálne overenie KEP štandardne obsahuje, ktorá skutočnosť je kasačnému súdu známa z rozhodovacej

činnosti z iných spisov.
16. Kasačný súd konštatuje, že procesný postup krajského súdu bol vo formálnom súlade s textom
ustanovenia § 56 ods. 2 SSP, ale vo svojom dôsledku viedol k odmietnutiu prístupu žalobcu súdu, keďže
elektronická podateľňa neoznámila výsledok overenia elektronických podpisov právnej zástupkynižalobcu bezodkladne a urobil tak vyšší súdny úradník v čase, keď už uplynula dvojmesačná lehota na
podanie žaloby (§ 181 ods. 1 SSP).
17. Subsidiárne, v celkovom kontexte je nevyhnutné poukázať i na to, že žaloba vo svojom vlastnom

obsahu obsahovala pečiatku a podpis právnej zástupkyne žalobcu. Tým, že toto podanie bolo vytlačené
súdom bolo transformované do listinnej formy (§ 28 ods. 7 zák. č. 305/2013 Z. z. zákon o e-
Governemente), vady ktorej boli odstránené predložením originálu, totožnosť ktorého konštatoval aj
krajský súd.
18. Kasačný senát dospel k záveru, že v prípade, ak by sa bol stotožnil s rozhodnutím krajského súdu,

tak v prípadnom konaní o ústavnej sťažnosti žalobcu by nedokázal z hľadiska hodnotového systému
ústavy obhájiť procesný postup krajského súdu. Z tohto dôvodu realizoval ústavne konformný výklad.
19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.
Predpokladom odstránenia vady v autorizácii elektronického podpisu v 10-dňovej lehote je, že
elektronická podateľňa spätne automaticky generuje výsledok overenia elektronických podpisov a
notifikuje ho účastníkovi konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.