Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 15, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7Er/1364/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607203309
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Emília Sasáková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:2607203309.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v exekučnej veci oprávneného: Kevartis s.r.o. so sídlom Kliňanská
cesta 565, Námestovo, IČO: 35 952 989, právne zastúpený JUDr. Peter Psotka, advokát so sídlom
Stráž 223, Zvolen proti povinnému: Ľ. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. T. XXX/XX, A. W. A., o vymoženie
XXX,XX Z. B. W., takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie EX

10586/2007 zo dňa 20.07.2020 z a m i e t a .
II. Námietky proti paušálnym trovám o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica poverením č. 5205 * 029690 zo dňa 05.04.2007 poveril na vykonanie predmetnej
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča so sídlom Exekútorského úradu v Námestove
na podklade exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6Ro 205/05-13 zo dňa

05.10.2005.

2. Dňa 29.06.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, v ktorom označil
oprávneného a povinného, svoju spisovú značku a spisovú značku súdu, dátum kedy mu bolo doručené
prvotné poverenie na vykonanie starej exekúcie, že k zastaveniu starej exekúcie prišlo podľa § 2 ods.
1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba, vyzval v ňom oprávneného
na úhradu trov starej exekúcie vo výške 42,- Eur, ktoré pozostávajú z paušálnych trov starej exekúcie
vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa tohto zákona vo výške 35 Eur zvýšených o
DPH a poučil oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

3. Oprávnený doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdnemu exekútorovi v zákonnej
lehote námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré dôvodil tým, že súdnemu
exekútorovi oznámil, že v predmetnom konaní došlo k zániku vymáhaného nároku (výťažku) 15 Eur,
a to v posledných 18 mesiacoch pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK. Oprávnený poukázal na
to, že hlavným účelom exekúcii ako núteného výkonu exekučných titulov je vymoženie pohľadávky
oprávneného, t.j. v drvivej väčšine prípadov judikovaného práva oprávneného na zaplatenie peňažnej

sumy od povinného. Účelom ZoUNEK je podľa jeho dôvodovej správy predovšetkým zastavenie tých
starých exekúcii, v ktorých je povinný nemajetný, to znamená tých exekúcii v rámci ktorých nedochádza,
resp. do účinnosti ZoUNEK nedošlo de facto k žiadnemu zníženiu vymáhaného nároku oprávneného,
t.j. vymáhanej pohľadávky oprávneného s jej príslušenstvom, a ktoré neboli ukončené do jeho účinnosti
niektorým zo spôsobov predpokladaných Exekučným poriadkom. Dosiahnutý výťažok predstavuje aj
výsledok určitej činnosti, v tomto prípade činnosti exekútora, kedy napr. povinný pod tlakom exekúcie

alebo v dôsledku procesných úkonov exekútora vykonaných v rámci exekúcie, svojim správaním alebo
konaním spôsobí zánik vymáhaného nároku, a to čo i len v jeho časti. V danom prípade došlo k zánikuvymáhaného nároku v časti 15 EUR, čo spadá podľa názoru oprávneného pod pojem "dosiahnutý
výťažok" z nasledovných dôvodov. Exekútor ako štátom určená a splnomocnená osoba na výkon
exekučnej činnosti a zároveň orgán verejnej moci je oprávnený v rámci exekučného konania konať

iba v medziach svojej právomoci zverenej mu Exekučným poriadkom a v prípade ak mu oprávnený
oznámi dosiahnutie výťažku v rámci konkrétneho konania v určitej sume akýmkoľvek spôsobom napr.
jeho "zánikom", má na základe takého oznámenia podľa názoru oprávneného ponížiť vymáhaný nárok
v rámci exekučného konania a v konaní naďalej pokračovať, čo podľa názoru oprávneného spadá
pod pojem "dosiahnutie výťažku", a teda aj pod hypotézu ustanovenia § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK

a zároveň zákonnému dôvodu, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby, čo podľa oprávneného
exekútor v predmetnom prípade pravdepodobne odignoroval a namiesto toho vydal upovedomenie
o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby. Oprávnený zastáva názor, že za dosiahnutý
výťažok v exekúcii nemožno reštriktívne považovať iba plnenia, ktoré sa "poskytnú exekútorovi" na
podklade úkonov vydaných pri niektorom/niektorých zo spôsobov vykonávania exekúcie, pretože aj
z ustanovenia§ 61 Exekučného poriadku vyplýva, že navrátenie do predošlého stavu je v exekúcii

vylúčené. Napríklad akékoľvek plnenie, ktoré sa dostane exekútorovi na depozitný účet v prospech
konkrétneho exekučného konania je vymoženým plnením, a teda celkom jasne aj "dosiahnutým
výťažkom z exekúcie", ktoré exekútor nemôže odmietnuť, nie je v zmysle zákona oprávnený skúmať
jeho pôvod a posudzovať či ho poukázal napr. povinný alebo akákoľvek tretia osoba na základe pokynu
povinného alebo aj len v snahe napr. povinnému pomôcť so splatením jeho dlhu bez jeho vedomia, ale

musí každé takéto alebo aj akékoľvek iné peňažné plnenie vykonané v prospech jeho depozitného účtu
a konkrétneho konania rozvrhnúť a po odpočítaní trov exekúcie poukázať oprávnenému, keďže exekútor
je v takomto prípade" len" platobným miestom ako aj vzhľadom na to, že podľa § 46 ods. 3 Exekučného
poriadku plnenie exekútorovi má rovnaké účinky ako keby povinný plnil priamo oprávnenému, pričom
oprávnený v tomto smere citoval Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/6/2016 zo dňa

31.10.2016. Oprávnený ďalej uviedol, že predmetná exekúcia sa teda nezastavila ex lege uplynutím
rozhodnej doby, predovšetkým z dôvodu podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, lebo v posledných 18
mesiacoch bol v jej priebehu dosiahnutý výťažok 15 Eur, čo súdnemu exekútorovi bolo zo strany
oprávneného oznámené. Na základe vyššie uvedeného bolo teda podľa oprávneného upovedomenie o
zastavení exekúcie vydané zo strany exekútora v rozpore so ZoUNEK, a to v konaní, v rámci ktorého

neuplynula rozhodná doba, a preto oprávnený navrhuje, aby súd vydané upovedomenie o zastavenie
exekúcievpredmetnejexekučnejvecipodľa§7ods.3ZoUNEKzrušilakovydanévrozporesozákonom.
Zároveň bol ZoUNEK účinný dňa 01.01.2020. Lehota 180 dní od nadobudnutia účinnosti ZoUNEK podľa
názoru oprávneného uplynula dňa 28.06.2020. Súdny exekútor upovedomenia doručil oprávnenému až
dňa 29.06. o 23,57h. Vzhľadom na uvedený dátum doručenia má oprávnený za to, že súdny exekútor

v súlade s § 5ods. 3 ZoUNEK nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie. Ak súd vydané
upovedomenie o zastavení exekúcie v predmetnej exekučnej veci podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK (v súlade
s vyššie uvedenými skutočnosťami ohľadne výťažku 15,- €) nezruší, má za to, že upovedomenie o
zastavení exekúcie vydané zo strany exekútora je minimálne v časti nároku na náhradu paušálnych trov
starej exekúcie v rozpore so ZoUNEK, a preto oprávnený navrhuje, aby súd vydané upovedomenie o

zastavení exekúcie v predmetnej exekučnej veci z vyššie uvedeného dôvodu podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK
zrušil ako vydané v rozpore so zákonom.

4. Súdny exekútor postúpil podanie oprávneného spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie
súdu dňa 25.08.2020. Zároveň súdu zaslal vyjadrenie k námietkam oprávneného, v ktorých uviedol, že

predmetné exekučné konanie bolo riadne a včas zapísané do Centrálneho registra exekúcii.

5. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len

"exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len "opätovný návrh"). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1.
aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba

a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnenýalebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím

inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.

8. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a) námietkach
proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie
nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného
konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení príklepu, g)

schválení rozvrhu výťažku.

10. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "Ministerstvo") na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

11. Podľa § 5 ods. 3 upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému najneskôr
do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje
ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému

do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

12. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 Eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych

trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

13. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

14. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

15. Preskúmaním súdneho spisu tunajšieho súdu bolo zistené, že námietky boli podané oprávnenou
osobou, v zákonnej lehote. Oprávnený namietal, že k zastaveniu tejto starej exekúcie zo zákona
uplynutím rozhodnej doby nedošlo z dôvodu upraveného v § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, teda preto, že vo

veci bol v posledných 18tich mesiacoch predo dňom, keď sa mala stará exekúcia zastaviť, dosiahnutý
výťažok aspoň vo výške 15,- Eur a vo veci je tak daná výnimka, ktorá bráni zastaveniu starej exekúcie
zo zákona uplynutím rozhodnej doby.16. Jednou z výnimiek, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie zo zákona uplynutím rozhodnej doby,
je výnimka vyplývajúca z § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Táto výnimka spôsobuje, že stará exekúcia, aj
keď v nej uplynula rozhodná doba, sa nezastavuje, ak bol v posledných 18tich mesiacoch predo dňom

keď sa má stará exekúcia podľa ZoUNEK zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 Eur.
Zo súdneho spisu vyplýva, že prvotné poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 18.04.2007. Obdobie posledných 18tich mesiacov predo dňom, keď sa stará exekúcia
mala zastaviť predstavuje obdobie od 01.06.2018 do 31.12.2019.

17. Súd preskúmal podané námietky oprávneného proti zastaveniu starej exekúcie, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie, spisový materiál a dospel k záveru, že námietky oprávneného sú nedôvodné.
Vpredmetnejexekučnejveciideoexekučnékonanie,ktorésazastavujepriamonadobudnutímúčinnosti
ZoUNEK, t. j. dňa 01.01.2020. Podľa tvrdenia oprávneného v období 18tich mesiacov predo dňom,
keď sa mala stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, mal byť dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo
výške 15 Eur, plnením priamo oprávnenému. Preukázanie existencie výťažku v danom exekučnom

konaní zaťažuje oprávneného, nakoľko existencia výťažku v čase pred tým, ako malo dôjsť k zákonnému
zastaveniu exekúcie uplynutím rozhodnej doby, je v jeho prospech, keďže dosiahnutím výťažku by
nedošlo k zastaveniu exekúcie. Súd má za to, že oprávnený neuniesol dôkazne bremeno týkajúce sa
preukázania dosiahnutého výťažku aspoň vo výške 15 Eur, nakoľko žiadnym spôsobom túto skutočnosť
súdu nepreukázal.

18. S poukazom na vyššie uvedené súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie ako nedôvodné zamietol.

19. Súd dodáva, že v prípade, ak súdny exekútor nezašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie

s výzvou na úhradu paušálnych trov oprávnenému v súlade s § 5 ZoUNEK v stanovenej lehote,
nesplnenie tejto zákonnej povinnosti nemá vplyv na zastavenie exekúcie, ale má za následok stratu
nároku exekútora na paušálne trovy, čo však neskúma súd rozhodujúci o podaných námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie (proti paušálnym trovám starej exekúcie), ale exekučný
súd pre prípad podania návrhu súdneho exekútora na vykonanie exekúcie. Za danej situácie tak ide

o penalizáciu súdnemu exekútorovi, ktorý v tomto prípade stráca nárok na náhradu trov exekúcie s
poukazom na ust. § 6 ods. 4 písm. a), b) ZoUNEK. V zmysle § 7 ods. 1 zákona ZoUNEK však
námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné, pričom uvedené platí rovnako o nároku ako aj o
výške paušálnych trov, pretože ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky proti nároku na náhradu
paušálnych trov, uviedol by to výslovne v ustanovení vyššie uvedeného zákona. Na základe uvedeného

súd dospel k záveru, že sú naplnené dôvody na odmietnutie námietok proti paušálnym trovám exekúcie
v zmysle ustanovenia § 7ods. 3 ZoUNEK.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Podľa § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie sťažnosti.