Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712210263
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Sabová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712210263.8

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: R.. W. L., I.. XX.XX.XXXX, Z.
J. XX, Z., štátny občan SR, zast.: V.. V. K., M. M. B. K. W. XX, Z. proti odporcovi: v 1. rade: V.. X. I.,
M. S., M. M. W. XX, B., zast.: F. M..L..T.., M. M. M. XX, Z., v 2. rade: M. L., zast.: W. M. M., M. M. Ž.
I. XX, Z., o vydanie bezdôvodného obohatenia a čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania a o
pripustení zmeny návrhu na začatie konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie, v časti o určenie, že postup súdneho exekútora V.. X. I., pri podaní žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie č. S. XXX/XXXX zo dňa 11.06.2002 bol protiprávny a nesprávny,
zastavuje.

II. Súd konanie, v časti o určenie, že postup Okresného súdu Bratislava IV pri vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie č. S. XXX/XXXX zo dňa 25.06.2002 bol protiprávny a nesprávny, zastavuje.

III. Súd konanie, v časti o zaplatenie sumy 2.905,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 2.905,76 eur od 26.04.2012 do zaplatenia, zastavuje.

IV. Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi v 1. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 453,24

do rúk jeho právneho zástupcu do troch dní od doručenia tohto uznesenia.

V. Súd odporcovi v 2. rade v súvislosti so zastavenou časťou konania náhradu trov konania nepriznáva.

Súd pripúšťa zmenu návrhu na začatie konania tak, že ďalej bude konať o povinnosti odporcu v 1. rade
a odporcu v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu škody vo výške 9.747,75 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 266,35 eur od 05.09.2007 do zaplatenia,
zo sumy 23,47 eur od 14.09.2007 do zaplatenia, zo sumy 413,29 eur od 04.10.2007 do zaplatenia,
zo sumy 7,60 eur od 15.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 282,29 eur od 06.11.2007 do zaplatenia, zo
sumy 26,15 eur od 21.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 262,07 eur od 05.12.2007 do zaplatenia, zo sumy
8,07 eur od 14.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 677,79 eur od 08.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 4,02
eur od 11.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 267,07 od 06.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 349,39 eur

06.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 107,98 eur od 13.06.2008 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.04.2012, doručeným prvostupňovému súdu dňa 26.04.2012 a po pripustení zmeny
návrhu na začatie konania uznesením tunajšieho súdu č. k.: XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.01.2013 sa
navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že postup súdneho exekútora V.. X.F. I., pri podaní žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie č. S. XXX/XXXX zo dňa 11.06.2002 bol protiprávny a
nesprávny; aby určil, že postup Okresného súdu Bratislava IV pri vydaní poverenia na vykonanie

exekúcie č. S. XXX/XXXX zo dňa 25.06.2002 bol protiprávny a nesprávny a aby uložil odporcom v 1. av 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu škody vo výške 12.653,51
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.04.2012 do zaplatenia.
Písomným podaním zo dňa 23.07.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.07.2013 a v spojení s

písomným podaním zo dňa 12.11.2013 navrhovateľka vzala späť návrh na začatie konania v časti o
určenie, že postup súdneho exekútora V.. X. I., pri podaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie č. S. XXX/XXXX zo dňa 11.06.2002 bol protiprávny a nesprávny, v časti o určenie, že postup
Okresného súdu Bratislava IV pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie č. S. XXX/XXXX zo dňa
25.06.2002 bol protiprávny a nesprávny a v časti o zaplatenie sumy 2.905,76 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.04.2012 do zaplatenia.
Podaním zo dňa 23.07.2013 navrhovateľka zároveň žiadala, aby súd pripustil zmenu návrhu na začatie
konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Dňa 30.01.2014 bol tunajšiemu súdu doručený súhlas odporcu v 2. rade s čiastočným späťvzatím
návrhu. Písomným podaním zo dňa 17.02.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2014 vyslovil
súhlas s čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania aj odporca v 1. rade.

Podľa § 96 ods.1 veta prvá a tretia O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadomnato,ženavrhovateľka,vrámcisvojichdispozičnýchúkonovsamotnýmkonaním,vzalanávrh
na začatie konania čiastočne späť a odporcovia v 1. a v 2. rade s čiastočným späťvzatím návrhu vyslovili
súhlas, súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.
Čiastočnýmspäťvzatímnávrhunazačatiekonaniabezodôvodneniavznikolodporcomnároknanáhradu
trov konania v súvislosti so zastavenou časťou konania, nakoľko súd má za to, že nejde o prípad podľa
§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Teda z procesného hľadiska zásadne platí, že čiastočné zastavenie
konania zavinila navrhovateľka.

Keďže navrhovateľka, procesne, svojím čiastočným späťvzatím návrhu bez odôvodnenia, zavinila, že
sa konanie v tejto časti muselo zastaviť, súd priznal náhradu trov konania súvisiacich so späťvzatou
časťou konania odporcovi v 1. rade, ktorý si v súvislosti s touto časťou konania trovy uplatnil.
Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.
Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej hodnoty veci vo výške 2.905,76

eur je 111,21 eur.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Jedna trinástina výpočtového základu za rok 2013

predstavuje sumu 60,07 eur.
Podľa § 13 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba
tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby
tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.
Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na

miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol. Jedna stotina výpočtového základu za rok 2013 predstavuje sumu 7,81
eur.Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za
stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Jedna

šesťdesiatina výpočtového základu za rok 2013 predstavuje sumu 13,01 eur.
Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.
Odporca v 1. rade si trovy právneho zastúpenia vyčíslil podľa § 11 ods. 1 písm. a) a podľa § 13 ods. 2.

Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Podľa názoru súdu pri spojení dvoch vecí (vo vzťahu k odporcovi v 1. rade),
kedyprijednejznichnemožnovyjadriťhodnotuvecialeboprávavpeniazochmáodporcav1.radeprávo
na trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 131,23 eur (pri tarifnej hodnote
veci s najvyššou hodnotou vo výške 111,21 eur po zvýšení o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny
v ďalšej veci - 1/3 zo sumy 60,07 eur). Nakoľko si však odporca v 1. rade v súvislosti so zastavením
konania vo vyššie uvedenej časti uplatnil trovy právneho zastúpenia (tarifnú odmenu) za jeden úkon

právnej služby vo výške 80,11 eur, súd mu priznal tarifnú odmenu za jeden úkon len v tejto výške.

Súd odporcovi v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia priznal takto:
Úkon právnej služby Tarifná odmena Paušálna náhrada hotových výdavkov Náhrada za stratu času
Cestovné výdavky

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 30.05.2013 80,11 eur + DPH
7,81 eur + DPH
2. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie odporcu v 1. rade zo dňa 17.06.2013 80,11 eur
+ DPH 7,81 eur + DPH
3. účasť na pojednávaní dňa 18.06.2013 80,11 eur +DPH 7,81 eur + DPH 13,01 eur + DPH -

(uplatnených 5,28 eur + DPH)
4. účasť na pojednávaní dňa 19.11.2013 80,11 eur + DPH 7,81 eur + DPH 13,01 eur + DPH -
(uplatnených 5,24 eur + DPH)

Tarifná odmena advokáta za zastupovanie odporcu v 1. rade v súvislosti s čiastočným zastavením

konania po zvýšení o sumu DPH vo výške 20 % (majúc skutočnosť, že právny zástupca odporcu v 1.
rade je platcom DPH preukázanú z predloženého osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty)
predstavuje spolu sumu 384,53 eur.
Režijný paušál súd priznal spolu vo výške 37,49 eur (4 x 7,81 eur + DPH 20 %) a náhradu za stratu
času spolu vo výške 31,22 eur (2 x 13,01 eur + DPH).

Cestovné výdavky za účasť na pojednávaní dňa 18.06.2013 a za účasť na pojednávaní dňa 19.11.2013
vo výške 10,52 eur súd odporcovi v 1. rade nepriznal, nakoľko ich vynaloženie odporca v 1. rade žiadnym
spôsobom nepreukázal, rovnako nepredložil osvedčenie o evidencii motorového vozidla.
Trovy právneho zastúpenia odporcu v 1. rade v súvislosti so späťvzatou časťou konania tak spolu
predstavujú sumu 453,24 eur.

Odporcovi v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že tento si v súvislosti so späťvzatou
časťou konania náhradu trov konania neuplatnil.

Podľa § 95 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie

konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o

pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.
Nakoľko má súd za to, že výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie aj o
zmenenom návrhu, a zároveň zmenou návrhu nie je dotknutá vecná príslušnosť súdu, sú splnené
podmienky na pripustenie zmeny návrhu, a preto vyhovel návrhu navrhovateľa v rámci jeho dispozičných
úkonov premetom konania, a zmenu návrhu na začatie konania pripustil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.