Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113227315
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2113227315.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla v exekučnej veci oprávneného v 1. rade: D. K., nar.
XX.XX.XXXX, E. XX, B., oprávneného v 2. rade: P. F., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/XX, V., oprávneného v
3. rade: K. V., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, B., oprávneného v 4. rade: F. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX,
B. - O. E., a oprávneného v 5. rade: T. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, B. - O. E., zastúpení: PhDr.

JUDr. Jaroslava Balážiová, advokátka, Dolné Bašty 2, Trnava, proti povinnému: V. V., nar. XX.XX.XXXX,
E. XXX/XX, B., prechodne O. č. XXXX/XX, B. - X., za účasti súdneho exekútora: JUDr. Tomáš Vranovič,
Exekútorský úrad so sídlom Pažitná 1017/37, Sereď, o vymoženie príslušenstva a ďalších trov exekúcie,
o námietkach povinného, o odvolaní povinného a o návrhu povinného na prerušenie konania proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 7Er/747/2013-64 zo dňa 28. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh povinného na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového

poriadku z a m i e t a .

Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom zamietol námietky povinného proti
exekúcii a trovám exekúcie a druhým výrokom zmietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Svoje

rozhodnutie odôvodnil právne s poukazom na ustanovenia § 36 ods. 2, § 50 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 57 ods.
1 písm. f), § 58 ods. 1, § 243b ods. 1, 2 Exekučného poriadku, a vecne potom tým, že v zmysle platných
právnych predpisov je neprípustné, aby exekučný súd skúmal vecnú správnosť exekučného titulu,
takýmto postupom by vážne porušil kogentné ustanovenia zabezpečujúce právnu istotu účastníkov
civilného konania a v tomto prípade by tak v konečnom dôsledku ohrozil právo na súdnu ochranu
oprávneného. Povinný môže v námietkach namietať iba skutočnosti (nie je pritom rozhodujúce, či ide o

skutočnosti procesného alebo hmotného práva, oboje sú prípustné), ktoré nastali alebo vznikli po vydaní
exekučného titulu. Naopak nemôže namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu
a spochybňovať tak vecnú správnosť v tomto prípade už právoplatného rozhodnutia. Povinný všetky
tieto skutočnosti mal namietať v konaní základnom či nachádzajúcom, a ak tak opomenul, nemôže mu
byť poskytnutá ochrana v exekučnom konaní, nakoľko exekučný súd nie je príslušný vecnú správnosť
exekučného titulu či jeho súlad so zákonom spochybňovať. Pokiaľ ide o samotný exekučný titul, ktorý je v

tomto prípade právoplatný a vykonateľný rozsudok civilného súdu, exekučný súd ho môže preskúmavať
len v rozsahu jeho formálnej a materiálnej vykonateľnosti. Námietky považuje súd za neopodstatnené,
dôvody v nich uvedené za irelevantné a nespĺňajúce zákonné predpoklady na vyhovenie námietkam.
Povinný v námietkach proti exekúcii neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o existencii skutočností brániacich vymáhateľnosti vymáhaného nároku alebo o
existencii dôvodov, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná, a to vrátane dôvodov na zastavenie exekúcie

podľa § 57 Exekučného poriadku.2. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný odvolanie v celom rozsahu. Podal návrh na prerušenie
konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku a žiadal, aby súd vyhlásil exekúciu
za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil podľa § 58 ods.

1 Exekučného poriadku. Argumentoval, že nezákonné rozsudky OS Galanta č. 7C/3/2005-379 zo dňa
10.6.2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/219/2011 - 430 zo dňa 6.2.2013
sú exekučným titulom a budú neopomenuteľnou súčasťou preskúmavania v kontexte, ktorý uviedol k
obom prejudiciálnym otázkam a vznikli v príčinnej súvislosti s nimi. V odvolaní uviedol ďalšie skutočnosti,
ktoré nie sú pre vykonávacie konanie relevantné, nakoľko podanie bolo označené ako doplnenie návrhu

a bolo určené aj k spisovým značkám sp.zn. 45Er/35/2016 a sp.zn. 27Er/954/2011.

3. Podľa § 9a Exekučného poriadku účinného od 1.7.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) pred vecným preskúmaním odvolania bol povinný
zaoberať sa otázkou, či odvolanie podala oprávnená osoba (§ 37 E.p., § 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 E.p., § 355 ods. 2 C.s.p.) a či bolo odvolanie podané

včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Dospel pritom k záveru, že odvolanie je potrebné podľa ustanovenia § 386
písm. a) C.s.p. ako oneskorené odmietnuť. Senát toto rozhodnutie vydal s výsledkom hlasovania s
pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.).

6. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa § 362 ods. 1 C. s. p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. V prejednávanej veci bolo uznesenie súdu prvej inštancie povinnému doručené dňa 19.8.2016, pričom
uvedená vyplnená a podpísaná doručenka bola doručená Okresnému súdu Trnava dňa 23.8.2016;
pričom táto skutočnosť vyplýva z pripojenej doručenky (č. l. 68). Lehota na podanie odvolania začala
plynúťpodľa§121ods.2C.s.p.dňompodoručení,tedadňa20.8.2016.Koniec15dňovejlehotypripadol

na 5.9.2016 (v pondelok). Odvolanie však bolo povinným podané osobne na súde až dňa 8.9.2016 (vo
štvrtok), teda 3 dni po plynutí odvolacej lehoty.

9. Podľa ustanovenia § 386 písm. a) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

10. Keďže odvolanie bolo povinným podané oneskorene, odvolací súd ho odmietol bez toho, aby sa
zaoberal napadnutým uznesením z hľadiska jeho vecnej správnosti.

11. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) C.s.p., súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,

že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému
súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania.

12. Odvolací súd návrhu povinného na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) C.s.p. nevyhovel
a tento zamietol, nedomnieva sa totiž, že ustanovenia právnych predpisov, ktoré vo veci aplikoval sú v

rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.

13. O trovách odvolacieho konania potom nerozhodoval, pretože tu nešlo o konečné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).