Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 27, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/106/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121206866
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5121206866.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska,
so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, proti žalovanej M. M., rod. Y., bytom V. E. XX,
o zaplatenie 346,55 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Žilina, č. k. 46C/52/2021-69 zo dňa 23.2.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 348,29 eur
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Vychádzal z toho, že žalovaná nezaplatila úhradu vyplývajúcu jej

z § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., ako ani súvisiace náklady spojené s upomienkami zasielanými
žalobcom. V dôsledku chyby žalobcu v počítaní žalobu zamietol ohľadne sumy 0,11 eur. O trovách
konania rozhodol okresný súd podľa pomeru úspechu a neúspechu sporových strán tak, že žalobca má
voči žalovanej právo na ich náhradu v rozsahu 99,94%.

2. V súvislosti s týmto rozhodnutím učinila žalovaná procesné podanie, ktoré označila ako odvolanie.

Uviedla, že nakoľko je na dôchodku od r. 2017 a jej dôchodok je 152,70 eur mesačne, nemá z čoho
uhradiť žalovanú čiastku. Je vdova, nepoberá vdovské a okrem dôchodku nemá iný príjem.

3. Takéto podanie - ako nejednoznačné a neurčité - nespĺňalo náležitosti odvolania vymedzené v
jednotlivých ustanoveniach Civilného sporového poriadku. Okresný súd preto uznesením zo dňa
23.3.2022 vyzval žalovanú na odstránenie vád odvolania, spoločne s poučením o spôsobe doplnenia,

resp.opravypôvodnéhopodaniaaoeventuálnomnásledkuodmietnutiaodvolania,akpodaniedoplnené
nebude. Na odstránenie nedostatkov určil lehotu 10 dní od doručenia predmetného uznesenia; ktoré
bolo žalovanej doručené 28.3.2022.
4. V stanovenej lehote, ani neskôr - až do štádia rozhodovania odvolacieho súdu - na dotknuté
uznesenie/výzvu žalovaná nijakým spôsobom nereagovala.

5. Žalobca v reakcii na neúplné odvolanie protistrany uviedol, že žalovaná nárok na oslobodenie od
platenia úhrad za služby žalobcu verejnosti oznámila a preukázala až v marci 2022 a od 1.4.2022 ju
eviduje ako platiteľa oslobodeného od týchto úhrad. Žalovaným obdobím je však obdobie uvedenému
časovému momentu predchádzajúce.
6. Taktiež na toto vyjadrenie protistrany žalovaná vôbec nereagovala.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol.8. V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Všetky uvedené náležitosti
odvolania musia byť splnené súčasne; ak chýba ktorákoľvek z nich, nejedná sa o úplný procesný úkon.
V zmysle ustálenej praxe najvyšších súdnych autorít - východiskovo napríklad uznesenie Ústavného
súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2000 zo dňa 6.9.2000 - nestačí len podať prípustný opravný prostriedok, ale
treba ho podať „zákonom ustanoveným postupom“, t.j. postupom, ktorý rešpektuje zákonom predpísané

obsahové a formálne náležitosti.

9. Z vyššie vymedzeného obsahu podania (neúplného odvolania) žalovanej, je zrejmé, že v ňom úplne
chýba vymedzenie odvolacieho návrhu; t.j. čoho sa žalovaná odvolaním vo vzťahu k napadanému
rozhodnutiu domáha. Rovnako tak vôbec neuvádza, z akých dôvodov považuje rozhodnutie okresného
súdu za nesprávne (nevymedzuje akékoľvek konkrétne odvolacie námietky vo vzťahu k samotnému

rozsudku alebo ku konaniu, ktoré predchádzalo jeho vydaniu). Napokon bližšie nedefinuje ani rozsah,
v akom považuje napadnutý rozsudok za nesprávny.

10. Predmetné nedostatky bránia vykonaniu odvolacieho prieskumu, keďže v súdenej veci ako
štandardnom sporovom konaní jeho procesným východiskom je prioritne práve viazanosť odvolacieho

súdu konkrétne vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP). Tieto
náležitosti však v neúplnom odvolaní žalovanej úplne chýbajú.
11. Krajský súd dodáva, že výklad takto nejednoznačne prejavenej vôle (jednej) strany sporu v tom
smere, aby spĺňala vyššie uvedené náležitosti odvolania, by presiahol akceptovateľnú mieru. Nešlo by
už o výklad vôle/obsahu podania niektorej zo strán súdom, ale o prispôsobenie si procesnej situácie

potrebám odvolacieho konania; čo je neprípustné. Súdu totiž neprináleží nahrádzať, ani modifikovať
procesné úkony jednotlivých strán. Na základe ústavných princípov nestrannosti súdu a rovného
postavenia strán/účastníkov pred súdom je neprípustná dedukcia súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou
činnosťou nahrádzal plnenie povinností niektorej zo strán a tým ju bezdôvodne zvýhodňoval voči
protistrane.

12. Len pre úplnosť krajský súd konštatuje, že v rámci uznesenia z 23.3.2022 primerane postupoval
okresný súd, keď žalovanú nevyzýval na odstránenie vád prvotného neúplného odvolania aj vo vzťahu k
absencii odvolacích dôvodov. V zmysle § 365 ods. 3 CSP je totiž odvolacie dôvody prípustné dopĺňať len
v rámci odvolacej lehoty; k čomu už v časových konkrétnostiach súdenej veci dňa 23.3.2022 nemohlo

dôjsť, lebo lehota na podanie odvolania žalovanej uplynula dňa 17.3.2022.

13. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že strany nemajú nárok na ich náhradu.
Odmietnutie odvolania je síce možné pričítať na ťarchu odvolateľky, ktorá neodstránením vád spôsobila,
že odvolanie nebolo vecne posudzované, ale v súvislosti s neúplným odvolaním (vrátane naň

nadväzujúceho procesného postupu) žalobcovi žiadne relevantné trovy konania nevznikli.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421

ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť
neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.